О педагогических "фишках"

punto

Active member
Тема родилась при обсуждении "бить или не бить". Вот из такого высказывания.

Я, например, сильно уверен, что искусство воспитания очень плохо вербализуется м даже плохо рефлексируется.
Вроде тонны книг написаны, но я не думаю, что процент хороших воспитателей растет сколько-нибудь заметно в исторической перспективе

Сначала просто набросаю ворох фактов об удачной и не очень передаче знаний. Гм, потом посмотрим.

Итак. Айкидо. О-сенсэй, такой серьезный дядька, прошел крым и рым, воспитал с десяток личных учеников, каждый из которых был крут, что капец. Они ходили в бары и задирали там штатовских морпехов. Для практики.
Следуя его обширному наследию, где расписано все подробно и еще и сейчас есть живые люди способные пояснить любой нюанс, тем не менее, искусство деградировало до системы сбора бабок под обучение весьма странным танцам в паре на боевую тему.
Однако, в Югославии «вдруг объявляется» Любомир Врачарович, ученики которого вполне себе в состоянии поломать хулигана аутентичным методом. Возможно он «случайно» переоткрыл что-то важное…

Собственно, «система Макаренко» , которая при жизни автора работала, а вот без него выродилась в нечто весьма странное при массовом применении. Советская «политехническая школа». Брррр…
Тем не менее наш «мастак» в УПК, столяр-плотник, обычный пролетарий, ну не бухарь конечно, не сильно-таки «вкладывая душу» и не отмеченный даром рассказчика и чувством юмора, без проблем добился приемлемой дисциплины на занятиях с разнородным и непростым коллективом (мы с другом были олимпиадники и светлые головы, а были и совсем крутые хулиганы в группе), безукоризненного соблюдения т/б, всех обучил специальности и , что характерно, масса разгильдяев, уровня «в тюрьме прогулы ставят», мне признавались, что в школу не ходят, а на УПК ходят строго. Ну не за 20 руб в квартал же…

Ну или, скажем, Щедровицкий. Сам он был, конечно, «золотая голова». А вот его последователи похожи на туземца с ломом. Они любую задачу пытаются решить одним и тем же методом. Типа, видят швейцарский банковский сейф – подходят и ломом его «трэсь!». Грохоту много, а толку – чуть. Тут нужна хирургическая работа тонким инструментом. Видят грецкий орех, тем же ломом «бабах!» -- всмятку. И это люди, которые должны постоянно рефлексировать. Они без рефлексии вообще ничего не делают :)))
Сектанты. Впрочем СМД, де факто, стал метаязыкам педагогики. Хоть в этом плюс. Если посмотреть, скажем, педсовет.ру – там строго на «Щедровицком языке» разговаривают.
И это особенно важный пример. Наиболее адекватное средство описание педагогических взаимодействий не в состоянии адекватно описать процесс (точнее выявить недостатки) собственной трансляции, хотя это тоже педагогика. В этом есть какой-то парадокс. :scratch:

Что же касается результатов применения тех или иных методов родителями, то тут просто не до подробностей. Результаты варьируются с точность «до наоборот».

Чуть позже я попытаюсь поумствовать на эту тему, не факт что станет яснее, в том числе и мне самому. :pardon:
 

Lacrimosa

New member
Мне муж объяснял, что есть такая фишка- копирование конфигурации. Тем длиннее цепочка- больше битых файлов:).
 

punto

Active member
Так. Счас попробую обозначить предмет более зримо.
Мне вот не очевидно, что любой метод воспитания можно рассматривать как заменитель ремня в обозначенной юмористом классической схеме "руки - ремень и это, объект воспитания".
Ну или, если угодно. Мастер-стамеска-чурбан. Метод воспитания просто стамеска другой формы.

Как иначе? Воспитатель и воспитанник -- два химических вещества. Находятся, вообще говоря, в некоторой среде. Тогда метод воспитания -- суть катализатор, который обуславливает течение реакции определенного рода. Что тогда получится?
Получится что метод может работать в одном случае и не работаь в другом. потому что вещества разные и среды разные. И работоспособность может вообще зависеть не от веществ, а например от какого-то труднообнаружимой примеси в "среде", которая помогает или мешает правильной реакции.
В такой модели положение родителей кажется безнадежным. Но ведь алхимики работали в таких же условиях. И открыли, например, спирт (дай им Бог здоровья!) и фосфор...

Так же и успех или недостаток воспитателя, отягощенного определенной "оснасткой" может зависеть вовсе не от оснастки, как таковой, а от наличия/отсутствия чувства юмора, темперамента, тембра голоса, сексапильности( не надо преуменьшать значение этого качества) и тп малозначительных околичностей...
:scratch:
Еще чуть чуть подумаю попробую изложить свои ощущения, как математик...
 

punto

Active member
Прошу пардона, тему забросил, бо не могу оторвать мозг от работы... время вот есть, а мозг занят :pardon:

Потому двину лирику...
Учителей, котрым я готов был бы петь оды было не много.
Была совершенно фантастическая русалка, которая даведя нас, ушла в педучилище.
Странно, что при всей своей клевости, она в сущности была человеком "неловким", мастерством психологического давления не обладала, заслужила кличку "слезы в юбке", но при этом мы ее дружно и нежно любили.
Потому что ощущали. что она работает с нами настоящим образом. Вот непоказушность преподавания, ровно как и непоказушность воспитания -- это наверно важнейшее...
Она вообще была довольнооткровенна и могла сказать на уроке:"Вот смотрите как у Ремарка красиво ухаживают. Мне всегда нравилось это в его книгах. Когда с мужем познакомилась и он за мной так же стал ухаживать -- растаяла. Ребята! Читайте Ремарка и учитесь!" Имхо, это как-то не "по феншую" на уроке, но действовало -- 100%.
Правда, после нее с нами работать было невозможно. Помню, училка с замены уходила. говоря мне:"Я не буду оценивать Ваш ответ, придет ваш учитель, я ей все расскажу -- пусть решает" :)

И физик был лучший из лучших. Обяснял таким голосом, как буд-то полжизни в опере пел, глубоеим и мощным, а в жизни общался тихо и с чуть смущенной улыбкой, как Хазанов. Пока на спор не раскрутишь... Мне как-то "3" поставил. Мотив:"Другому бы поставил 5, а тебе 3. Потому как НЕ В УРОВЕНЬ!"

В институте был семинаристом у меня Пухначев, журналист из "Наука и жизнь". Так вот он на матанализе достал немецкую книжку и бегло, художественным языком перевл нам с листа про Родена и его отношение к работе. Мужик был с виду неказистый, но голос опять таки имел великолепный и вообще, личностью был яркой. В Суздали на экскурсии, мы передали от него привет звонарю, звонарь очень обрадовался, Юрий Васильевич был ведущим экспертом в стране по колоколам.

Вообще, складывается впечатление, что наибольший след в душе оставляют люди, преподаватели, которые используют тему занятия как повод, а преподают "жизнь и устройство мира на тему из программы". Как-то так...
 

Concordiya

New member
наибольший след в душе оставляют люди, преподаватели, которые используют тему занятия как повод, а преподают "жизнь и устройство мира на тему из программы". Как-то так... __________________

Золотые слова!

2- спокойствие, спокойствие и еще раз спокойствие в любой , даже форсмажорной ситуации. Ощущение безопасности рядом с этими людьми становилось всеобнимающим.


- непритворное уважение к "объектам воспитания"

Я бы еще добавила, всё-таки, знание предмета. Учителя уважают и за интелект в том числе.
В идеале, от учителя ждешь, что он умнее и опытней - именно это и дает ощущение надежности и безопасности.
 

Mahima

переименовалась:)
низкий или стремящийся к низкому голос
на мужской в итоге похоже, что и понятно, когда речь идет об авторитете. Наверное, на подкорке есть-таки иерархия.
Вообще, складывается впечатление, что наибольший след в душе оставляют люди, преподаватели, которые используют тему занятия как повод, а преподают "жизнь и устройство мира на тему из программы".
самими собой, натурой всей своей. Да, наверное, так и есть. Человек преподает сам себя посредством предмета:) или вообще без оного - разговорами или даже отдельными словами.

А вообще детки наши копируют - родителей скорее всего. Реже или в меньшей степени - харизматичных посторонних. Поэтому слова/методики - дело нужное. Но если нет себя самого у себя, то и выхлоп у методики будет низким. ИМХО.
 

Lacrimosa

New member
Про копирование справедливо. Но есть нюанс. Чем меньше ребенок, тем более он копирует родителя, чем старше становится, тем более растет доля иных людей. Основное да, за родителем. Но после примерно десяти лет, дети умеют копировать не только позитивно, неосознанно, но и негативно (я никогда не буду делать так, как родители). Если в такие моменты осознания неприятия родительской модели поведения попадется авторитет, который предоставит отличную от родительской модель поведения- ее и ребенок и возьмет. Если нет... Тогда ребенок побесится, вырастет и таки повторит все за родителями.
Разумеется, все очень схематично и упрощенно, но идея ясна?
 

Mahima

переименовалась:)
Разумеется, все очень схематично и упрощенно, но идея ясна?
ясна. Но разве взятие чужой модели так уже предопределенно? Попробует стопудово - надо же понять как оно иначе. Но вот что скопирует - не факт.
По себе вижу - копирование неосознанное за родителями. И понять это бывает получается только вот к четвертому десятку. А до того кажешься себе такой самостоятельной...такой самой по себе отличной от родителей..
Да и по сыну вижу - готовые рамки, реакции вплоть до мелочей снимает.
 

Lacrimosa

New member
Мало того, что не предопределено, так вообще редко бывает. Ты поди Макаренко встреть по жизни, ага. Кроме того, ребенок сможет взять только то, что или отсутствует в родительской модели поведения вообще, либо вызывает осознанный протест.
То есть, очень, очень мало. Но тем не менее, у меня таких преподавателя было аж два, одна в художественной школе, другой в вузе. Сначала дали вообще идею, что можно жить по-другому, не так как все. А потом дали инструмент, что же делать со своей этой индивидуальностью:). Мне повезло
 

mirenna

Member
Вспомнила наших воспитателей...У нас,по счастливому стечению обстоятельст,была одна воспитательница на всех:сначала она была у моей сестры,потом была у моей старшей дочери,потом у младшей:biggrin:Можно сказать,семейный воспитатель!Не могли нарадоваться!Чудеснейшая женщина!
А вот с одной произошла неприятная стычка:моя младшая первоначально тяжело переносила садик...Я потом узнала,что во время истерик,её закрывали в туалете(волосы дыбом были)...После жалобы заведующей,нас потом перевели в другую группу и не зря:там мы и встретили нашу старую-новую воспитательницу.Нарадоваться не могла,да и ребёнок ходила после без слёз и истерик.Даст бог,может внучка к ней попадёт:biggrin:
 

Mahima

переименовалась:)
Но тем не менее, у меня таких преподавателя было аж два, одна в художественной школе, другой в вузе. Сначала дали вообще идею, что можно жить по-другому, не так как все.
подумала тут... у меня тоже. И оба в школе:) И как-то интересно - один очень успешный мужик, директором школы стал, депутатом и , по-моему, в дальнейшем бизнес свой создал. Сильный такой и заметный чел:) А второй - простой учитель математики, холостяк, не очень в состоянии отказаться от вредных привычек.. Но вот все равно Человек.
И вот по моим воспоминаниям, никаких лекций о смысле жизни ни один, ни другой не читали. Просто один физику свою преподавал особым образом, а второй - математику.

Но вообще выбор модели, наверное, обусловлен чем-то внутренним в ребенке. Ведь есть и такие, которые по итогу живут как наша классная - максимально подхалимски, не высовываясь и т.п. Им так показалось удобнее? Или это было выбрано в противовес родительской семье?
Вообще интересная штука - воспитание...какая-то неконкретная, как мне кажется..
 

Mahima

переименовалась:)
И как мой пост получился ПЕРЕД?:) я же в нем отвечала на последующий:))
 

Lacrimosa

New member
Наверное, чтобы наглядно продемонстрировать, какие фокусы бывают в воспитании:):)
 

Mahima

переименовалась:)
Влияние воспитания на гениальность
Выдержки из книги "Гениальность и вырождение" немецкого психолога и психиатра В. Гирша , изданной в России в 1895 г., но актуальной и для нашего времени на тему "Влияние воспитания на гениальность"
http://nedorazvmenie.livejournal.com/1081297.html

Довольно большой отрывок - не стала сюда выкладывать.
 

Mahima

переименовалась:)
На самом деле эта часть уже будет не вполне про Макаренко, но про коллективное воспитание.

Итак, детям это нужно. Особенно в подростковом возрасте и преподростковом.
Просто такова задача развития. Лет до 10 - 12 для ребенка его миром является семья. Самыми значимыми людьми -- родные. Они же авторитеты. Потом ему становится пора переориентироваться на группу сверстников, это просто необходимый этап взросления и подготовки к жизни.
В архаичных обществах дети этого возраста уводились из семей, они жили вдали от поселения племени, в глуши, в так называемых "лесных домах", девочки и мальчики отдельно. С ними занимались жрецы -- самые лучшие, самые мудрые люди племени -- учили ритуалам, охоте, и всякому еще нужному. Традиция "лесных домов" получила отражение во многих волшебных сказках, самая известная у нас -- переложеннная Пушкиным "Сказка о мертвой царевне и семи богатырях".
Период обучения в лесном доме был частью процесса инициации, перехода из детсва во взрослость. Поскольку считалось, что при этом ребенок умирает, а на свет появляется совсем другой человек -- взрослый, то все время прохождения обучения и обрада дети находились как бы "в другом мире", в мире мертвых, в мире предков. Их не должны были видеть другие члены племени, они не могли есть обычную пищу. Держали их довольно строго, если не сказать -- сурово. Многие обычаи более поздних времен, например, спартанские, восходят как раз к инициационным практикам. Бывало, что и до смерти "заучивали", если не рассчитывали силу воздействия. Дедовщина, конечно, имела место, и была нормой . Она не воспринималась как унижение, а просто как евстественное проявление внутригрупповой иерархии, как испытание мужества и воли. У девочек свои испытания были, скорее на терпение и выносливость. Вообще, как почитаешь, жесть. Астахова на них не было.

Так вот. В наше время гуманистических ценностей и прав человека детям все равно это нужно. Ну, не прям ровно это, но что-то вроде. Чтобы группа, чтобы тайна, чтобы вдали от обычных взрослых, но во главе с необычным, чтобы страшно и трудно, и чтобы преодолевать себя. Чтобы один за все и все за одного, и общее дело, и все мы братья (жители лесных домов так и назывались -- "братьями"). И символика, и ритуалы, и точная грань между "своими" и чужими".

Кто умеет это в них увидеть и с этой потребностью работать -- у того получается с подростками. Хоть "Тимура и его команду" вспомнить, хоть коммунаров 60-х годов, хоть Крапивина, хоть из самых современных - "Гвардию тревоги" Мурашовой. У Макаренко этого много было, от довольно высокого уровня насилия внутри колектива, до запрета на "романтические отношения" -- все девочки -- сестры, ни-ни ("стань нам милою сестрою"). Ну, и ритуалы, конечно, хитроумные правила, форма, внутренняя иерархия. Самое то.
Это нужно, это заложено природой, это потребность возраста, без этого дети задыхаются. Всякий, кто работал в школе, знает, как тяжело иметь дело с 7-9 классами. Особенно с мальчиками. Все время не оставляет ощущение, что им НЕ НАДО ЗДЕСЬ БЫТЬ. Они должны быть там, в лесу, в пампасах. Прыгать, бегать, драться, испытывать себя. Не нужен им на хрен учебный план, и ЕГЭ и все вот это. И кто-то еще удивляется, что они срывают уроки? Девочкам легче -- пребывание в школе вообще очень похоже на те инициационные испытания, которые предназначались девочкам. Терпение, неподвижность, молчание, безоговорочная покорность. Помнится, надо было все менструальные дни просидеть в крохотном шалашике, ни с кем не говорить, не шевелиться, ни на кого не смотреть. Чем не дисциплина на уроке? Так что они, можно сказать, свое получают :(
А когда какие-то способы реализации перекрыты, потребность всегда находит выход в изуродованных формах. И мы получаем "Чучело", скин-хедов, бешеных фанатов и много еще чего малоприятного.
Дети все равно объединяются, но это никто не называет "коллективом", потому что выглядит не комильфо. А по сути -- и есть коллектив, только злой, объединенный негативной целью и не облагороженный присутствием мудрого жреца. А то и манипулируемый втихаря каким-нибудь "жрецом", цель которого -- не помочь детям вырасти, а поюзать их молодую силу и безбашенность.
Проходит время, потребность реализется, лучше ли, хуже ли, позитивно ли, негативно. Наступает юность. Принадлежать группе больше не хочется. Хочется быть взрослым, индивидуальностью. Мжно и о ЕГЭ подумать. Если успел побыть подростком. Если нет -- дети часто застревают в этой стадии "принадлежности другому миру", иногда лет до ... до многих, в общем.

Коллективное воспитание -- штука серьезная. Она пугает, потому что сила действительно велика, а искусство управления этой силой похоже на винд-серфинг -- оседлать волну. И именно потому его не особо привествуют, предпочитая заблаговременно подменять суррогатами. Как это произошло, например, с тимуровским движением, которое из тайны превратилось в обязаловку, из него сразу ушла энергия и оно почило во бозе. Я уж молчу про всяких наших-ваших и прочих пионЭрах...

Но даже если бы вдруг все захотели, чтобы оно было, не так-то это просто. Предки, напоминаю, выделяли на эту работу лучших. Самых-самых. С харизмой, опытом, смелостью. И где ж их столько взять? Макаренками поле не засеяно. Отдельные инициативы такого плана все время возникают, сколько-то живут и гаснут, и это правильно. Они и должны быть временными -- это же возрастная потребность, она изживается. Только должны быть условия, чтобы все время возникали новые. Для новых детей. С другими идеями, целями, ритуалами, лишь бы живые.

Осталось еще одно: что все это значит для семьи.
И тут мы опять прерываемся на нерекламную паузу, иду забирать дите из школы.
Продолжим, но это уже будет совсем не про Макаренко.
http://ludmilapsyholog.livejournal.com/49116.html

Интересное.
Знакомая из Москвы мне рассказывала, что она несколько раз отправляла сына в лагерь. Но не пионерский, а типа как выжить в трудных условиях и т.п. Там спец.программа, инструктор и обучение каким-то нужным пацанам вещам типа как костер разжечь и как рыбу словить и почистить. Интересно, у нас нечто такое есть?

Еще часть. Очень уж мне зашло хорошо.
Ну, и последний кусок про коллективное воспитание.

Отсутствие ппроцедуры инициации и института "лесных домов" или чего-то подобного отражается и на обычных семьях тоже. Подросток 13-16 лет, который рвется к самостоятельности, который жаждет "подвигов и атак", вынужден сидеть у маминой юбки и просить у папы стольник на кино. Его могут отчитать, запретить гулять, чмокнуть в щеку без разрешения и вообще. Это ненормально. Как себя вести в этой ненормальной ситуации не знают на взрослые, ни дети. Постояннно происходят конфликты.

Потому что не дело молодому льву оставаться во власти родителей. У него начинается стресс и крышу сносит. Это опять-таки на глубинном уровне заложено. Взрослый самец, который защишал детеныша, может наброситься на подростка. Особенно если тот начинвает "права качать" или свой половозрелый статус демонстрировать. Поэтому в природе подроски подальше держатся от взрослых самцов. А наш подросший детеныш вынужден не только находиться рядом, но и поностью зависеть от этого самого взрослого самца. Стресс неизбежен.
Взрослым не легче. Доказано, что один из самых неприятных запахов для человека -- запах пота его собственного ребена, достигшего половой зрелости. То есть майка чужого ребенка просто пахнет, а своего -- невыносимо воняет. Это заложенный природой механизм предотвращения кровосмесительных связей. Очень хитро задумано. Только люди природу перехитрили и самозабвенно ругаются со своими детьми на тему "к тебе в комнату нельзя зайти, такой духан стоит". Вместо того, чтобы отпустить из дома, ибо -- пора.

Конечно, люди могут быть добры и умны, и они все это по возможности смягчают и сглаживают, и мы все же не животные, нас больше гораздо с детьми связывает. Поэтому глотки не перегрызаем. Но нервы друг другу трепем. Кстати, в тех странах, где принято в 15-16 лет отправлять детей из дома на учебу, скандалов между подростками и родителями намного меньше. К сожалению, далеко не все люди добры и умны, так что семейное насилие между родителями и подростками -- очень и очень распространенное дело. Причем агрессором выступает то одна сторона, то другая. Про эмоциональное насилие и речи нет. Норма жизни.

Еще одно последствие отложенной сепарации (отделения) -- ненормальная отвественность родителей за дела детей после 14-15 лет. Я всегда офигеваю, когда в школу вызывают родителей страшеклассников. Вот что, по мнению, школы, они должны сделать, чтобы Петя (1м 85 см роста и усы) делал уроки? А с родителя спрашивают за успехи Пети, за поведение Пети, за здоровье Пети. Ничего нет хуже, чем находиться в ситуации, когда ты отвечаешь за что-то, но от тебя ничего не зависит. А потом удивляемся, почему родители подростков такие нервные...

В общем, хреново это все. У кого-то есть характер и харизма удерживать ребенка в подчинении лишние несколько лет. Вынесем за скобки, насколько это полезно для ребенка, но хоть так. У кого-то хватает коммуникативных талантов избегать резких конфликтов и договариваться, на полутонах, на сочувствии, так сказать, в память о недавней нежной любви между родителем и ребенком. У большинства -- не получается. И родитель с подростком огребают несколько лет непонятных отношений, унизительных или для одного, или для другого. И неизвестно, что для ребенка хуже и мучительней -- когда он сам "под каблуком" или когда он, не зная, что же делать, берет нахрапом верх над родителями и видит их отчаяние и слабость. Кстати, как писал тот же Макаренко, нет никого несчастнее ребенка, победившего собственных родителей. И тут он был прав.

Как, если была возможность, было бы правильно?
Если приводить пример, всем известный, то это, пожалуй, мир, созданный Роулинг. До 11 лет ребенок с родителями, напихивается их любовью по самые уши. Потом письмо, Хогвартс. Родители -- на каникулах. Учеба серьезная, таинственная, довольно опасная. Никто не делает переполоха из сломанной руки или спаленной брови. Нормальный процесс. Правила строгие. При это свобода собраний и объединений. Иерархия. Традиции красивые и овеяны легендами. Опасная и жесткая игра в квидич. Азартное соревнование между коллективами (факультетами). Учителя -- мудрые и вообще волшебники. Что еще надо для счастья? Конечно, при таком раскладе и совершеннолетие может быть в 17 лет, дети вполне готовы. Кстати, волшебные родители эту дату свято чтут -- стукнуло семнадцать -- лезь хоть к черту в пекло, мама будет глотать слезы, но не запретит.
Собственно, к подобной мысли приходили многие фантасты, те же Стругацкие. Но они предлагали коллективно влспитываать годовалых, пока родители бороздят просторы Вселенной. Без комментариев.

К сожалению, сейчас западная (и наша) цивилизация развивается совсем по другому сценарию. Возраст совершеннолетия все отодвигается, детей все более рьяно охраняют и оберегают, работать запрещено, одним гулять запрещено, набивать шишки запрещено. Они частично находят отдушину в пресловутых неформальных объединениях, всяких готах-эмо-панках. Частично идут в антиглобалисты и другие протестные движения и жгут Макдональдсы. Частично капитулируют и сдаются, тупо сидя перел компом с пивом. Лишние люди. Онегин нервно курит в углу. Эти -- гораздо лишнЕе.

Оговорка.
Все это, конечно, справедливо именно для семейных, вполне благополучных детей. Если у ребенка был опыт депривации, потери, амбивалентных отношений, все несколько иначе. Впрочем, согласно Роулинг, и для таких детей Хогвартс был спасением.
Что касается наших детдомовцев, видели бы вы, как они расцветают в подобных условиях, пусть в миниатюре. В том же центре "Вдохновение", в тех же лагерях нестандартных, правильно сделанных. Им тоже нужны волшебники...

http://ludmilapsyholog.livejournal.com/49190.html
 
Последнее редактирование:

Gray

New member
fostermama, и punto, ваши первые посты - просто реклама наркотиков :) выражайтесь не так заумно и цветасто, если можно.
Слушают того, кого признают лидером, авторитетом. А характерная особенность лидера - глубокое сознание собственного превосходства, а проявляется она (особенность лидера) в зависимости от воспитания и личных качеств.
 

Mahima

переименовалась:)
По-моему, замечательная статья http://ludmilapsyholog.livejournal.com/56167.html
Вообще я недавно читаю этот ЖЖ, но что ни пост - то для меня, то умно, проницательно, по делу.

Пра любофь

На конференции в Питере, где я была недавно, поимела с коллегами психологами небольшую такую полемику-не полемику, а скорее ее зародыш (времени не было) по поводу безусловной любви.
Кто не знает, это такая священная корова гуманистической психологии. Типа, любить ребенка (и вообще всякого человека , но ребенка особенно), надо БЕЗУСЛОВНО. Не в зависимости от того, насколько он хорош, талантлив, красив, здоров и соотвествует нашим ожиданиям, а вот просто так. За то, что он есть. А кто так ребенка не любит, тот неправильный родитель и огребет немеряно, дайте только срок. И лучше таких вообще к детям не пускать. Ну, у кого дети самодельные, тех не получится не пускать, а кто хочет приемного, так надо сначала его на вшивость способность к безусловной любви проверить.

С одной стороны, очень все это правильно. Вот мое любимое маленькое стихотворение Валентина Берестова:

Любили тебя без особых причин
За то, что ты дочь, за то, что ты сын
За то, что малыш, за то, что растешь,
За то, что на маму и папу похож

И эта любовь до конца твоих дней
Останется тайной опорой твоей.

Лучше не скажешь.
Но вот что меня смущает.

Мне кажется, предъявляя родителю (или кому угодно) ТРЕБОВАНИЕ безусловно любить, мы впадаем в логическое противоречие. Задаем планку, которую заведомо нереально выдержать, а потом говорим: о-па, не достал!
Почему невозможно? Да как-то мне сдается, и этим своим мнением я фраппировала как раз питерских коллег, что безусловная любовь возможна только к очень маленькому ребенку, младенцу. Это та самая любовь, которая описана в милом стихотворении Агнии Барто: "Она водички попила: Ну, девочка, ну, умница! Она немного поспала: Ну, девочка, ну, умница!". Очень важный опыт в жизни человека, необходимый.
Но младенчество проходит, в ребенке все больше проклевывается личность, субъектность. Правильно ли, честно ли любить его так же, как младенца "ни за что"? Как будто им не была проделана огромная работа по выращиванию своей индивидуальности, как будто он не делал множество сложнейших выборов, становясь тем, кем он стал? И родителем как будто не был пройден вмсете с ребенком долгий путь, вложены силы, чуства, мысли, забота? Не обесценивание ли это?

Да и есть ли такое в жизни? Можно ли безусловно любить друга, супруга? Не в абстрактно-христианском смысле, а прям любить? Что бы он ни делал, как бы ни предавал? Мне кажется, в любых взрослых отношениях есть черта, за которую любовь не перейдет, если это любовь, а не зависимость. Подлеца, осознанного убийцу, мерзавца -- можно ли любить?
А как тогда с ребенком? Черта должна появиться ровно в день восемнадцатилетия? Или она проступает постепенно, по мере формирования его субъектности?
Другой вопрос, что часто родители принимают за проявление субъектности (осознанного выбора) то, что еще таковым не является. Например, считают ребенка, начавшего таскать деньги, "вором". Но это отдельная тема, про которую мы как раз в Питере говорили, но уже с родителями.

Наверное, просто очень разные вещи называют словом "любовь", когда речь идет о родителях. В одном смысле это "родность", связь, которая никуда не девается, что бы ни произошло. Некая уязвимая зона в сердце, вечное "не все равно", иногда через ненавистьи непрощение даже. В другом -- собственно чувство, то самое "люблюнимагу", таяние сердца. В третьем -- решение: " это мой ребенок, что бы ни случилось, я за него отвечаю". В четвертом -- общечеловеческая любовь как созданию Божью, чуду жизни, роста, развития, уникальности. В пятом -- гордость (или разочарование) как своим продолжением, частью рода, семьи. В шестом -- человеческий интерес и симпатия, духовная близость, дружба. Наверняка есть еще в седьмом и в десятом. Некоторые из них безусловны, некоторые обусловлены. Некоторые есть у всех родителей, некоторые нет. И наоборот: у разных родителей разные составляющие представлены сильнее и слабее, даже по отношению к детям в одной и той же семье иногда.
Что имеется в виду под фразой "родители должны безусловно любить ребенка"? Как это можно определить, описать? Что и считать "обязательными составляющими" , чтобы признать человека "годным в родители", что нет? И кто возьмет на себя смелость судить?
Лично я -- пас.

Кстати, насколько я помню, классики-то этого самого гуманистического подхода использовали выражение "безусловное принятие", а вовсе не "безусловная любовь". Это как-то понятнее. Принятие -- это не чувство, это позиция. Некое внутреннее решение не брать на себя функции Страшного суда и не сортировать людей на зерна и плевела. Уважение, внимание к живому и разному. Принятие есть результат свободного решения, оно не может быть обусловлено, например, материнским инстинктом. И, как всякое свободное решение, оно не может быть проверено на предмет "принято ли оно на самом деле" не только посторонним наблюдателем, но и самим человеком.
Даже если такое решение есть, это лишь решение встать на определенный путь. Полное, безусловное принятие ближнего -- вообще выше сил человеческих, достичь его -- значит, достичь Просветления и свалить из этого бренного мира куда поприятнее. Или стать бодхисатвой. Хорошая такая претензия к родителям: а чего это вы, батенька не ботхисатва ни разу?

Не так давно я проводила семинар для специалистов, помогающих как раз приемных родителям. "Ну, и какие они?" -- спрашиваю. Тут, конечно, понеслось: у них нереалистичные требования к ребенку, они не готовы принимать его особенности, сравнивают с придуманным идеалом, не принимают его таким, какой он есть и т. д. и т. п. Я все это выслушала, потом говорю: знаете, я вот тут буквально минуту назад со специалистами разговаривала, которые призваны приемным родителям помогать, так они вот что говорят об этих самых родителях -- и как можно точнее их же слова им процитировала. Народ был умный и скоро начал ржать в голос. Потому что стало видно, как они делают по отношению к родителям ровно то же самое: предъявляют нереалистичные требования, сравнивают с придуманным идеалом, не принимают такими, как есть. А я, когда это пишу, принимаю ли их (специалистов) такими, как они есть? Не сравниваю разве с "идеалом хелпера"?
Так и живем...


АПД. Вот прочитала некоторые нравоучительные комменты и вспомнилось. У Акунина в "Смерти Ахиллеса" есть такой сюжет: любящий папаша-миллионер платит огромные деньги, чтобы отмазать от правосудия сыночка, садиста-педофила, зверски убившего несколько маленьких девочек. Это как -- зачОт по безусловной любви?
 
Сверху