Школьные будни. Архив

[Jahenka]

Дзяўчаты, а "маляваць на паперы" - гэта што?
Я б такі сказала дапаўненне. Але і маляваць дзе?

на паперы як раз дапауненне. Таму што, на мой погляд, калі "маляваць дзе?" - на прыродзе, у студыі, на ўроку малявання...

 

[k_ja_ra]

рисовать на бумаге - обстоятельство

Для разумення. Я вас не пераконваю. Мне ў гэтым няма ніякай карысці. Пераконваць, калі што, мне трэ ці дзіця ці настаўніцу.
Але я з вамі нязгодная. І больш за ўсё ведаеце чаму?
Што вы раз за разам прапануеце нелагічную аргументацыю. У якую я, нават калі гэта і насамрэч дапаўненне, я ніколі не паверу.
Вышэй былі складаназалежныя сказы. А цяпер новая версія: "Акалічнасць адказвае толькі на пытанне дзе?, а на пытанне куды? адказвае дапаўненне". Неяк так у вас атрымліваецца, калі падсумаваць. Вы гэтую тэзу можаце неяк аргументаваць? Гэта недзе так напісана?
Маляваць на паперы, ці нанесці рысунак на паперу - гэта адно і тое ж па сутнасці. Бо пазначаецца прадмет, на якім малююць ці на які наносяць рысунак, НЕ месца, дзе гэта робіцца. Разумееце?
Таму зноў жа ці гэта і адно і другое дапаўненне, ці і адно і другое акалічнасць.
Ці пакажыце, зрабіце ласку, дзе, у якой крыніцы можна пабачыць сфармуляванае вамі правіла:

Акалічнасць адказвае толькі на пытанне дзе? а на пытанне куды? адказвае дапаўненне.

Дзякуй.


Jahenka, дзякуй. Я таксама лічу, што дапаўненне.

=====

T.PL., яшчэ калі дазволіце. Я вышэй пыталася "машына едзе на базу".
На базу - гэта што, на ваш погляд?

 

[T.PL.]

А цяпер новая версія: "Акалічнасць адказвае толькі на пытанне дзе?, а на пытанне куды? адказвае дапаўненне".

Тут вы ошибаетесь, я не утверждала этого, касательно всех обстоятельств, а только тех, которые мы рассматриваем, так что не приписывайте мне новых правил.
машына едзе на базу - акалiчнасць
отправить машину на базу - дополнение
уже ощущаю себя как на экзамене)) исправьте меня, в чем я не права?

 

[k_ja_ra]

я не утверждала этого, касательно всех обстоятельств, а только тех, которые мы рассматриваем

А чым тыя, якія мы разглядаем, адрозніваюцца ад усіх астатніх? Гэта толькі прыклады, на якіх можна праверыць, як працуе агульнае правіла. Прычым нічога адметнага ці экстраардынальнага ў іх, гэтых прыкладах, няма.

машына едзе на базу - акалiчнасць
отправить машину на базу - дополнение

Ясна. Дзякуй.))))
Я закончу, бадай.

п.с. Анекдот пра "піва нет" узгадаўся. ))))

 

[Тасана]

отправить машину на базу - дополнение

КААААК? Кааак это может быть дополнением? Как можно сказать "отправить машину на что"

Прошу прощения, ничего политического, а в предложении "Отправить машину на Украину", Украина тоже будет дополнением? (хотя, собственно, понятно, что нельзя говорить "на Украину", но всё же). Или "Отправить машину в Минск" тоже надо поставить вопрос "во что?"?

 

[T.PL.]

исправьте меня, в чем я не права?

Ясна. Дзякуй.))))
Я закончу, бадай.

п.с. Анекдот пра "піва нет" узгадаўся. ))

Ваше право, хотя хотелось бы послушать.

 

[Юлллса]

T.PL., цитирую Вас.
Машина едет на базу - обстоятельство.
Снег ложится на кусты - дополнение.
Почему??

 

[T.PL.]

Тасана, честно говоря, с машиной сложно, но всё же склоняюсь к тому, что это дополнение, хотя и отвечает на вопрос куда и указывает место, но является чем-то, На что направлено действие, а не Где это действие происходит. Вот в чем загвоздка. Всё же ответила бы дополнение.
возможно если это обстоятельство, то обстоятельство цели другого варианта у меня нет

 

[k_ja_ra]

машына едзе на базу - акалiчнасць
отправить машину на базу - дополнение

машына едзе (куды?) на базу.
Выправіць машыну (куды?) на базу.
Калі можна, у якім месцы розніца, ды такая, што ў першым выпадку вы кажаце пра акалічнасць, а ў другім пра дапаўненне?
Мне нават цяжка такое каментаваць. Не кажучы ўжо пра тое, каб штосьці тлумачыць.
Вы адзін раз пішаце, што 2+2=4, і тут жа што 2+2=5. І прапануеце мне растлумачыць, дзе вы памыляецеся. Я проста губляюся, прызнаюся. (

На что направлено действие, а не Где это действие происходит.

на базу дзеянне не скіравана, туды, на базу, проста едуць. Ці там, на базе, проста стаіць машына. База - месца, куды ці едуць, ці дзе знаходзяцца.

Калі мы гуляем па лесе, на лес дзеянне скіравана ці не?

 

[T.PL.]

k_ja_ra, я написала в пред. сообщении про машину. Мне сложно представить это обстоятельством, хотя по правилам получается так.

Калі мы гуляем па лесе, на лес дзеянне скіравана ці не?

не

 

[Юлллса]

уже ощущаю себя как на экзамене)) исправьте меня, в чем я не права?

Простите, я тоже вижу, что Вы в меньшинстве и как бы "защищаетесь", как на экзамене. Просто дело в том, что правило, если это ПРАВИЛО, а не одна из теорий, оно должно работать ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, и должно базироваться на точнрй формулировке. Вот мы и пытаемся проработать разные ситуации, и не видим, что оно работает.
Это как есть формулировка "по уважительной причине", а трактовка у каждого своя. Так и тут - каждый сам решает, обстоятельство это, или нет.

 

[k_ja_ra]

возможно если это обстоятельство, то обстоятельство цели другого варианта у меня нет

Обстоятельства места обозначают место совершения действия или проявления состояния. Обстоятельства могут обозначать собственно место: На опушке молодого дубового леса, лицом к Харькову вырос красивый серый дом (Мак.); Вот присел я у забора и стал прислушиваться (Л.); В знакомой сакле огонек то трепетал, то снова гас (Л.); направление движения (исходный пункт и конечный): Туча уже унеслась на восток, растянув по небу черный широкий хвост (Мак.); Однажды русский генерал из гор к Тифлису проезжал (Л.); Однажды в студеную зимнюю пору я из лесу вышел (Н.); путь движения: Брожу ли я вдоль улиц шумных, вхожу ль во многолюдный храм, сижу ль меж юношей безумных, я предаюсь моим мечтам (П.); Теплый ветер гуляет по траве, гнет деревья и поднимает пыль (Ч.); Лесом мы шли по тропинке единственной (Фет); Проволоку молча прогрызая, по снегу ползут его полки (Сим.).

http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-149.htm

не

На лес не скіравана, а на базу скіравана?
Вы, праўда, бачыце розніцу?
Ехаць у лес - гэта што?
Калі б базу разбуралі, ці фарбавалі, то на яе было б скіравана дзеянне, а так мы проста ведаем, куды накіроўваецца машына. Яна едзе, накіроўваецца на базу. Едзе ў кірунку базы, у бок базы.

Мне сложно представить это обстоятельством

У мяне ёсць адчуванне, што вы блытаеце значэнне словаў акалічнасць у агульным сэнсе і акалічнасць - як член сказа. З дапаўненнем тое ж.
Машына едзе ў лес. У лес - гэта дадатковы член сказа, які дапаўняе асноўныя члены. Але з гэтага не вынікае, што гэта дапаўненне.
Акалічнасць - гэта член сказа, які адказвае на пытанні дзе, куды, адкуль, чаму, якім чынам і г.д. Але гэта не значыць, што ён апісвае нейкія абставіны, пры якіх можа рабіцца дзеянне. Машына проста едзе (куды?) на базу, незалежна ад абставінаў.

 

[T.PL.]

На лес не скіравана, а на базу скіравана?

лес - это более абстрактное, локализация, направление, а база, мне кажется, более предметное понятие.

Яна едез, накіроўваецца на базу. Едзе ў кірунку базы.

Воот, вы более точный пример подобрали. Едет в направлении базы - здесь больше склоняюсь к обстоятельству. А вот едет на базу....... для меня пока вопрос открытый.

полезла гуглить, оказывается существует такое понятие, когда слово может быть и дополнением и обстоятельствам, странно это

 

[k_ja_ra]

я написала в пред. сообщении про машину. Мне сложно представить это обстоятельством

Чакайце, я ў вас спыталася, чаму "машына едзе на базу" - акалічнасць, а "машыну выправілі на базу" - дапаўненне? Вышэй вы напісалі менавіта так, ці не?
Растлумачце, клск, якая розніца паміж гэтымі 2-ма базамі?
Чаму 2+2 адзін раз роўна 4, а другі ўжо 5?

 

[Юлллса]

А мне не терпится узнать:

T.PL., цитирую Вас.
Машина едет на базу - обстоятельство.
Снег ложится на кусты - дополнение.
Почему??

 

[Tysia]

Машина ехала на базу, аналогично Машина ехала в магазин. Куда? В магазин. Ну не поставите же вы здесь вопрос Во что? (в магазин). Соответственно это обстоятельство.

 

[Юлллса]

Tysia,
Про машину понятно, непонятно почему тогда про снег дополнение. Равнозначные же предложения.

 

[Jahenka]

што тычыцца малявання - то нават сэнс розны, глядзіце:

- я малюю на падлозе.

калі "на чым" - то мабыць проста на дарагім ламінаце і атрымаю па жо.... ))
а калі "дзе" - то лег на падлогу і малюю на паперы, усе давольныя

 

[Юлллса]

Само по себе определение "обстоятельство" подразумевает что действие происходит при каких-то обстоятельствах.
Можно сказать "Снег падал, ложась на машины, деревья и т.п." (Куда, Как? Каким образом?) - Обстоятельство
Или "Снег падал на машины, на деревья и т.п. (куда?,на что? ) - дополнение, впрочем как и
"вешать картину на стену" - дополнение

Вот туь снег падал на машины - дополнение. А машина ехала на базу - обстоятельство.

 

[Tysia]

Юлллса, я и там за обстоятельство была
Но это в любом случае не для 5-го класса нюансы. В старших классах, когда начинают изучать виды обстоятельств, ещё допускаю, но не в 5-м, когда им кроме определения больше ничего не дают.