Галина, понимаете, если бы гены передаваливь человеку от съеденных продуктов - то у нас бы, покушав говядины обычной, рога бы отрастали. Гены, хоть модифицированные хоть нет - это ДНК, которая переваривается в пищеварительном тракте и в клетки попасть в виде ДНК генов не может никак. Человек (и любое другое животное) не может мутировать, съев ГМО! Чтобы встроить чужой (или даже свой от другого организма) ген в ДНК существа - создаются сложнейшие условия, да и то не всегда получается.
Если бы можно было так - покушал гена - и он тебе встроился - давно была бы решена проблема всех генетических заболеваний, старости (а возможно и смерти) отторжения донорских органов...
Обсуждаемая (ее еще никто не доказал) опасность ГМО не в том, что кто-то мутирует, покушав его. В частности в данной статье приводится повышенная аллергенность ГМО-продуктов.
Если бы можно было так - покушал гена - и он тебе встроился - давно была бы решена проблема всех генетических заболеваний, старости (а возможно и смерти) отторжения донорских органов...
Обсуждаемая (ее еще никто не доказал) опасность ГМО не в том, что кто-то мутирует, покушав его. В частности в данной статье приводится повышенная аллергенность ГМО-продуктов.
О проблеме голода и ее решении через ГМ продукты я уже писала. Их модифицируют сколько лет? А сколько людей до сих пор успешно голодает? В тех странах, где проблема эта была - она и есть до сей поры. Может быть они просто еще сами не научились модифицировать еду? Бедняжки..отстали от прогресса...Это раз.
Во-вторых, какие страны наиболее активно используют ГМ продукты? Далеко не самые неблагополучные. В частности США. Самая голодающая страна? Она решает проблему голода? Это просто красивые слова, чтобы манипулировать сознанием общества. На самом деле просто деньги и борьба с Природой в лице вредителей и прочего, и прочего..
Насчет говядины. Сколько человек к ней приспосабливался? Всю свою эволюцию. Как и ко всей своей пище. Он стоит в пищевой цепочке, отлаженной и уравновешенной. И если вот так вот, не подумав, в нее встраивать непонятно что - не будет последствий? Сомневаюсь.
Опять же повторю: нельзя говорить, что фактор безвреден, если не знаешь всей системы координат, всего, на что данный фактор может и будет влиять даже косвенным путем.
А как же испытания в области диабета? Проскакивала инфа о том, что молоком трансгенных коз успешно лечат диабет. Это как понять? Т.е. генетика и движется как раз по тем направлениям которые вы перечислили, только движется в темноте и на ощупь. Мамы в этой теме как раз и обеспокоены непредсказуемостью результатов применения ГМО. Мот завтра будут кормить детей только ГМО и считать это самой здоровой едой. Но сегодня мы слишком мало знаем о геноме вообще и о том как там все работает.
Про Африку.
При их технологиях земля способна выдержать большее количество человек.
Мы просто о разных вещах говорим. Я - о проблеме борьбы с голодом в эволюционном контексте, в бессознательном, а вы - про голод в экономическом и политическом контексте, который к природе и эволюции имеет отношения мало.
Все, вредность чего не доказана, тоже нельзя считать вредным.
А то можно до чего угодно договориться... Что люди от огурцов умирают, например...
ГЕНЫ инсулина в человека не попадают. Только продукт этих генов - инсулин.
Когда я на одной из спецлекций узнала, что в руках генетиков практически бессмертие... но никто не будет этого делать, потому что экономически невыгодно... я была в шоке. А сколького еще не рассказали даже нам....
Тут, конечно, каждый за себя решает. Кто-то ест, кто-то нет... Просто говоря "недоказано" - не надо говорить "ПЛОХО!!!". И однозначно ХОРОШО тоже не стоит. Проблемы с ГМО еть. Но не там, где их видят люди, в частности, из этого топика и из представленных здесь статей.
При их технологиях земля способна выдержать большее количество человек.
Мы просто о разных вещах говорим. Я - о проблеме борьбы с голодом в эволюционном контексте, в бессознательном, а вы - про голод в экономическом и политическом контексте, который к природе и эволюции имеет отношения мало.
ну это уж точно не предмет для спора. Кто-то в одни красивые слова верит, кто-то в другие. Я вот считаю, что все "цари природа" и "давайте вернемся в пещеры" - красивые слова.
будет. Для коровы.
я не говорю, что фактор безвреден. Я говорю, что я не встречала еще не одного факта, который убедил бы меня, что вреден. В частности, в приведенной статье.
Все, вредность чего не доказана, тоже нельзя считать вредным.
А то можно до чего угодно договориться... Что люди от огурцов умирают, например...
лечат точно так же, как уколами инсулина. Трансгенные козы вырабатывают в молочных железах человеческий инсулин, который употребляется человеком. В пищеварительном тракте частично всасывается в кровь... ну и дальше работает по своей схеме. То есть если человек не будет пить трансгенного молока - у него опять вернется заболевание.
ГЕНЫ инсулина в человека не попадают. Только продукт этих генов - инсулин.
может и так... Тут есть проблемы биосферного характера, которые сейчас обсуждаются учеными в данной области... В ближайшее время массовой продукция ГМО не предвидится именно по этим причинам (хотя на них, конечно, могут и забить... как на экологию многие забивают)
угу. Особенно печальна ситуация с популяризацией генетики... Осилить научную статью может не каждый, а вот довести до народа нормальным языком никто... не может?... не берется?... нельзя? Не знаю. Факт в том, что народ обложен страшилками а другой информации нет...
Когда я на одной из спецлекций узнала, что в руках генетиков практически бессмертие... но никто не будет этого делать, потому что экономически невыгодно... я была в шоке. А сколького еще не рассказали даже нам....
Тут, конечно, каждый за себя решает. Кто-то ест, кто-то нет... Просто говоря "недоказано" - не надо говорить "ПЛОХО!!!". И однозначно ХОРОШО тоже не стоит. Проблемы с ГМО еть. Но не там, где их видят люди, в частности, из этого топика и из представленных здесь статей.
поясни пожалуйста, что значит голод в эволюционном контексте?
когда будут широкомасштабные, долгосрочные исследования - тогда и можно будет говорить о том, видим мы факты или нет. А когда просто то тут, то там что-то проскакивает - конечно не видим. Потому что попросту не можем увидеть. Горизонты не те. Кроме экспериментальных способов познания есть еще и теоретические - логические. Но сколько людей способны мыслить глобально и не быть при этом скованными стереотипами и установками?
Будет как с рентгеном для беременных - тоже делали,пока не доказали опасность. А когда доказали - для многих это уже не имело никакого значения....
Потому как использование ГМО значительно удешевляют продукт для производителя. Отсюда прибыль. Про все продукты не знаю, но про сою - точно. Баловалась здоровым питанием. Так вот натуральная соя оч. дорога! Поэтому видя дешевую смесь на сое я понимаю, что это ГМ соя (Беллакт - которого кстати нет в списке на первой странице).
Sweet mama
New member
Галина, а Вы, покупая продукты для себя, не боитесь , что они содержат ГМИ, и что они попадут с Вашим молочком детке? Ведь ТАК строго контролируется только детское питание, и только оно содержит маркировку содержания или отсутствия ГМ - компонентов...
Sweet mama, боюсь. Поэтому не покупаю сейчас дешевых продуктов. Понимаю, что это не 100% гарантия, но все ж вероятность меньше. Плюс никаких сосисок-пельменей-консервов. Все-равно содержание их в пище взрослого по удельному весу меньше, чем если вы кормите смесью (или кашей) на сое.
Про делянку картошки, которую не едят колорадские жуки - это была не шутка. Ее охраняли военные и не думаю что на постсоветском пространстве где-то уже имеется промышленное широкомосштабное производство. Да и в статье, кот вы предложили к обсуждению тоже об этом говорилось.
Так что да, за молоко боюсь, но не так сильно как того, что может попасть моему ребенку с детским питанием.
Про делянку картошки, которую не едят колорадские жуки - это была не шутка. Ее охраняли военные и не думаю что на постсоветском пространстве где-то уже имеется промышленное широкомосштабное производство. Да и в статье, кот вы предложили к обсуждению тоже об этом говорилось.
Так что да, за молоко боюсь, но не так сильно как того, что может попасть моему ребенку с детским питанием.
Sweet mama
New member
Галина,
а Вы питание каких производителей покупаете малышке или сами готовите?
Sweet mama
New member
Галина, тогда и опасаться нечего - все эти производители находятся в "зелёном" списке Гринпис
Sweet mama, но рациончик то надо будет расширять... Не до совершеннолетия же ей это есть. Сегодня по ОНТ была программа про детей индиго (оч. интересная) в кот была такая инфа, что до 20 лет у 11% детей сохраняется способность к мутациям...
Gemini,
А вообще в России, кажется, уже приняли этот закон, а у нас еще нет. Так что все, что предназначено для поставки на белорусский рынок (в том числе и зарубежных производителей) не маркируется.
Так что я лично не очень доверяю "зеленым спискам" ... В стране-производителе они, может, и "зеленые"...
А охраняли, наверное, чтоб никто не спер картофелинку. Это же все патентуется как изобретение.
Галина, Вы не помните, как они это объясняли? Просто интересно...
потому что тем производителям, которые ГМО не используют, выгодно придумывать страшилки и пугать народ, чтобы покупали только у них. А поскольку на то, чтобы образовать народ в данном вопросе денег надо потратить больше, чем просто маркировку на банке не поставить - то и не пишут...
обязаны в тех странах, в которых принят соответствующий закон.
А вообще в России, кажется, уже приняли этот закон, а у нас еще нет. Так что все, что предназначено для поставки на белорусский рынок (в том числе и зарубежных производителей) не маркируется.
Так что я лично не очень доверяю "зеленым спискам" ... В стране-производителе они, может, и "зеленые"...
не шутка. Есть такая ГМ-картошка. У нее вырабатывается белок, смертельный для жуков, но нейтральный для теплокровных животных (ну и для человека в том числе). Причем вырабатывается только в листьях, в клубнях его нет.
А охраняли, наверное, чтоб никто не спер картофелинку. Это же все патентуется как изобретение.
это, конечно, к данной теме не относится (еще раз повторю, что от ГМО мутировать нельзя) но... КАК??? способность к мутациям сохраняется до 11 лет у ЦЕЛОГО организма??? (или я не так поняла?)... жалею, что не смотрела
Галина, Вы не помните, как они это объясняли? Просто интересно...
Jahenka, наоборот, до 20 лет у 11%. Не обьясняли. Приводили примеры детей, которые родились от ВИЧ-мам и которым уже ставили этот диагноз по пробам (в районе года он ставится), а со временем они не только справились с ВИЧ, но и иммунитет у них выработался. Так вот у них обнаружены хромосомные особенности, такие как у детей индиго. И в этом контексте прозвучала фраза про 11%. Да, так и было сказано - именно у ЦЕЛОГО организма на хромосомном уровне! Почему до 20 лет, потому как дети индиго стали рождаться после 85-го года.
Прочла темку про индиго на этом форуме - совершенно другой подход был в этой программе. Ну это другая тема.
Прочла темку про индиго на этом форуме - совершенно другой подход был в этой программе. Ну это другая тема.
Ну ты уже по-моему просто перегибаешь :biggrin: Прямо вот так вот? Согласна с Галиной - удешевляет продукцию, вызывает массу вопросов, потому лучше не писать. Кстати, если не уровне государств принимаются законы о необходимости контроля и маркировки - значит есть повод контролировать?Jahenka написал(а):
не шутка. Есть такая ГМ-картошка. У нее вырабатывается белок, смертельный для жуков, но нейтральный для теплокровных животных (ну и для человека в том числе). Причем вырабатывается только в листьях, в клубнях его нет.
А охраняли, наверное, чтоб никто не спер картофелинку. Это же все патентуется как изобретение.
ну конечно есть!!!
Во-первых, у человека действительно должен быть выбор.
во-вторых, даже если допустить, что для человека ГМО совершенно безвредны, то все равно потребитель должен знть, что ест. Пишут же добавки разные...
я еще ни разу не встречала НЕорганической еды... Камни, что ли?
А дороже - так естественно... На ГМО меньше сил надо потратить, чтоб вырастить. А сколько и за что платить - каждый сам выбирает. Не все же покупают именно еду без ГМО.
А с экономической политикой России я плохо знакома...
ну так я почти то же самое сказала. На вопросы отвечать денег нет. А страшилки рассказывать - есть. Я сама не понимаю, почему так происходит. Хоть бы рассказывали о реальной угрозе ГМО, а то поставили во главу угла то, что, от него можно мутировать... Да нельзя таким образом мутировать! Это вам любой человек, мало-мальский знакомый с генетикой скажет. Не верите мне - спросите у кого хотите. Только вопрос ставить надо прямо - "может ли человек мутировать, съев ГМО"
я помню... это просто долго, я пытаюсь мысленно сформулировать покороче - мне на это время надо.
Вобщем я имела ввиду, что определенная экологическая ниша (количество ресурса всяческого - пространства, света, пищи, воды...) рассчитано на определенное количесво существ данного вида (а для человека умножается еще на степень технического прогресса - потому что при более высоком прогрессе больше ресурса расходуется) Так вот, когда ресурса не хватает - начинается то, что было названо мною "голод". То есть нехватка не только конкретно "покушать" но и всего остального, включая энергетические и пространственные ресурсы. Так вот, если по всем ресурсам сложить - то в той же Америке "голод" намного сильнее, чем в Африке.
А чтобы такого совокупного "голода" избежать - у человека есть 3 выхода: 1 придуман природой - сократить количесво людей (ну, она и пытается)
2й придуман фантастами (а может и природой тоже...) - глобальное отупение - то есть сократить технологии до того уровня, пока не будет хватать ревурсов
и 3й придуман человеком - создавать как можно менее энергоемкие (ресурсоемкие) технологии... Создание ГМО относится к ним.
Ну вот. Это я имела ввиду, когда говорила, что создавая ГМО человечество борется с голодом