Веселоживем, у вас совершенно нет понятия о задачах и способах работы журналистов. Вы совершенно не разделяете в голове у себя то, когда журналист работает как автор сюжета и когда он только посредник в передачи новости. Дальше считаю разговор бессмысленным.
- Статус
Сама ж і знайшла:
Не разумею, чым карты не дагадзілі.
Саўковая спадчына, імхо. Настолка па сутнасці, нічым не горшая за тое ж даміно... Мазгі вельмі добра развівае, памяць, мысленне...
азартные игры, подразумевают игру на деньги и шулерство. Я, когда была молодая, встречала в поездах мужчинок, которые предлагали соседям в дурачка, потом на копейки, потом на рубли..... Ну и неплохо так живились.
Азартна і на грошы і ў даміно гуляць можна.
Ну дый ладна.) Адказ ёсць і Бог з ім.) У маіх карт не адна калода.
))) І звычайных і з мішкамі рознымі.)))Ну если сравнивать домино и покер, то последний - круче и по деньгам и по азарту.
я ў покер не ўмею.) Я пра дурня і тысячу.) А дзеці яшчэ цэлым шэрагам гульняў бавяцца.) І мы бавіліся, калі маленькімі былі. ) Не бачу аніякага крыміналу. І сэнсу ў забароне не бачу. Я і не ведала, што яны для продажу забароненыя.)))
Ну я раньше знала, приходилось старших просить купить
Что до сих пор запрет действует - не знала, по-моему тоже - дурость.Кстати, ехала в Минске в общественном транспорте, наблюдала патриотичных водителей, с несколькими белорусскими флажками.
Веселоживем
New member
В Законе РБ О СМИ все задачи и требования к их выполнению изложены. Так что обратитесь к первоисточнику. Изобретать велосипед и демонстрировать свое понимание и видение проблемы в данном случае не имеет смысла.
Веселоживем, это вы не зная ничего о работе журналисов, сми и информ-агенств. Трактуете закон неверно, не зная кто за что несёт ответственность, кто является источником информации, кто является проводником, какая в этом разница и и пр.
Веселоживем
New member
Читаем еще раз:
То есть все перечисленные выше:
Что Вам тут не понятно?
В Законе указывается, как должно быть, и это объективно.
А то, что у вас "так никто не делает" и "уполномоченное лицо чаще всего не проверяется" - это уже субъективные трудности сми, их желание соблюдать Закон или игнорировать на свой страх и риск.
Веселоживем, это вам не понятно, как это работает.
Вы можете ещё сто раз повторить свою трактовку закона, это не изменит того, что СМИ трактуют закон иначе, ничего не нарушают и работают.
Вы выдираете куски из закона, не понимая, что источником информации о книгах были не СМИ, а помощник президента. Не говоря уж о том, что вы очень вольно трактуете что такое "дискредитация", особенно в отношении государства И тут сразу работаю абсолютно иные механизмы. Но вы продолжаете упорствовать в своих заблуждениях.
Вы можете ещё сто раз повторить свою трактовку закона, это не изменит того, что СМИ трактуют закон иначе, ничего не нарушают и работают.
Вы выдираете куски из закона, не понимая, что источником информации о книгах были не СМИ, а помощник президента. Не говоря уж о том, что вы очень вольно трактуете что такое "дискредитация", особенно в отношении государства И тут сразу работаю абсолютно иные механизмы. Но вы продолжаете упорствовать в своих заблуждениях.
Веселоживем, дык як наконт майго пытання?
Напісаць зварот у Мінінфармацыі не хочаце?
А лепей падаць позыў на неўпадабаны рэсурс у суд.
Толькі вам давядзецца прад'явіць доказы таго, што рэсурс надрукаваў паклёп, і дэпутат (ці хто ён там) не гаварыў таго, што ён гаварыў.
У вас ёсць такія доказы?
Словы Прэзідэнта, на ваш погляд, дакладней, з пункту гледжання закона правяраць трэба? ці можна на свой страх і рызыку без праверкі друкаваць?
Напісаць зварот у Мінінфармацыі не хочаце?
А лепей падаць позыў на неўпадабаны рэсурс у суд.
Толькі вам давядзецца прад'явіць доказы таго, што рэсурс надрукаваў паклёп, і дэпутат (ці хто ён там) не гаварыў таго, што ён гаварыў.
У вас ёсць такія доказы?
А калі СМІ публікуюць словы Прэзідэнта, як думаеце, хто адказны за неадпаведнасць іх рэальнасці?
Словы Прэзідэнта, на ваш погляд, дакладней, з пункту гледжання закона правяраць трэба? ці можна на свой страх і рызыку без праверкі друкаваць?
Веселоживем
New member
То, что СМИ трактуют Закон иначе - это вовсе не означает, что они ничего не нарушают.
Для Хартии источником был Интерфакс, а не слова чиновника. Но в данном случае источник не имеет значения, так как информация порочит деловую репутацию, честь и достоинство физических и юридических лиц (тех, кто якобы распорядился запретить и удалить из библиотек книги).
Речь не о дискредитации страны.
Речь не о том, что ресурс неправильно процитировал. Речь о том, что появились новые обстоятельства, благодаря которым выяснилось, что такого события в реальности не было. Следовательно, нужно дать опровержение, чтобы не вводить в заблуждение читателей. А на будущее (в целях сохранения собственной репутации) - проверять информацию, прежде чем печатать, учитывая, что даже те источники, которые хотелось бы воспринимать, как достоверные, могут ошибаться или откровенно лгать.
Веселоживем
New member
Только Взгляд, RT и ТАСС не страдали такой фигней. Вот вам и прокремлевские сми
имя-как-имя
Well-known member
Просто глазам не верю:
Многовекторность наша растет на глазах у изумленной публики
Видео имеется
Многовекторность наша растет на глазах у изумленной публики
- Статус