Диалоги с...АРХИВ

[Лапа]

ну дык так же и было)))) все были проплаченные, завербованные))))

значит мало проплатили)) а вообще ИМХО опыт 15 суток в СИЗО абсолютно не нужны опыт. Революция - это не то, что можно репетировать по нескольку раз

 

[irina1978]

Кохинур,

Это ваш вывод. В новости этого нет.

То есть в новости нет, что лица отчетливо видны. Правильно?
Значит НЕТ того, о чем я написала -

сравниваем 1) отчетливо видное подстрекающее лицо и 2) лицо сидящее на скамье подсудимых и видим ОДНУ картинку?

И сначала вы пишете, что в стате НЕТ ( о том, что лица отчетливо видны) И тут же пишете, что ЕСТЬ -

В отношении этих лиц -да

То есть, мы получаем ВАШ вывод о том, что 1) в статье нет вывода об отчетливо видных лицах и 2) но в отношении этих лицах вывод - есть...
У кого проблемы с логикой?....

Кохинур, и без логических разбирательств важный вопрос - Где можно посмотреть фото и видеоматериалы, где "неопровержимо доказано", что подсудимые (НЕ! омоновцы) призывали к штурму?
Если это можно посмотреть "на оппозиционных сайтах" - то как раз таки там по логике не видно отчетливо (бо они ж врут! выдают себя не за себя!). А если не видно отчетливо, то КАКИЕ МОГУТ БЫТЬ НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ФОТО И ВИДЕО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА??

т. Революция - это не то, что можно репетировать по нескольку раз

оБшибаетесь. Любые революции начинаются с предварительных народных волнений. Вот эти волнения и являются "репетициями"

 

[Koh-i-Noor]

Зато есть - "указанные лица в числе первых призывали людей к штурму административного здания Дома правительства" Призывали = подстрекали. То бишь подстрекатели. Нет?

По сути совершаемых действий - подстрекатели.

Кохинур, То есть в новости нет, что лица отчетливо видны. Правильно?
Значит нет, того, о чем я написала - И вы мне на это пишете - что да, ЭТО ЕСТЬ!
То есть, мы получаем ВАШ вывод о том, что 1) в статье нет вывода об отчетливо видных лицах и 2) но в отношении этих лицах вывод - есть...
У кого проблемы с логикой?....

Вернёмся к истокам. *Кухи вздохнул и сел писать ответ*

На ваш вопрос:

И они эти свои ОТЧЕТЛИВО ВИДНЫЕ лица выдают за омоновские?

я дал следующий ответ:

Это ваш вывод. В новости этого нет.

после чего вы спросили:

То есть в новости нет, что лица отчетливо видны. Правильно?

Суть вашего первого вопроса - "ОТЧЕТЛИВО ВИДНЫЕ лица выдают за омоновские".
Суть вашего второго вопроса - "лица отчетливо видны".

Ваши вопросы похожи, но имеют существенный нюанс, отсутствующий в изначальной новости. Далее на базе своей шаткой конструкции вы пытаетесь сделать новый вывод. И наконец - указываете на слабость моей логики.

irina1978, для преподавателя вы очень невнимательны. Потрудитесь, пожалуйста, красиво и как минимум последовательно (в плане логики повествования) излагать свои мысли, потому что из ошибочных исходных данных невозможно сделать правильный вывод.

 

[Гипотенуза]

Кто-то спрашивал (необижайтесь, ник искать не буду), почему я читаю эту тему, но не трачу время на прослушивания выступлений президента. Эта тема интересна с социологической точки зрения))) Поэтому и просматриваю ее.

Я не спрашивала. То были мои рассуждения: не имея представления о том, о чем Вы рассуждаете, Вы даете оценку. И... Вы тему не просто просматриваете, Вы плотно сидите в этой теме
А то, что не слушаете, это понятно. Ну зачем? Вы ему доверяете и так, чтобы что-то там слушать... А то послушаешь, подумаешь... мысли начнут появляться...

Разгон митингов мне лично не нравится, но ещё больше мне не нравится возможная "оранжевая революция" в Беларуси. Как это соотносится с белорусским законодательством - надо внимательно читать. Возможно, и не соотносится. Ещё вопросы?

Да, у меня вопрос. Ну какая революция, если 80% за? Я понимаю, если бы расстановка сил была... ну 60 на 40. А так, какие 20%. Ну что они сделают, а? Тем более, Вы уже писали, что доверие к оппозиции сейчас падает.

 

[irina1978]

irina1978, для преподавателя вы очень невнимательны. Потрудитесь, пожалуйста, красиво и как минимум последовательно (в плане логики повествования) излагать свои мысли

А вы вообще сделайте скидку на специфику контингента, в который вас внедрили. И обьясняйте как следует, без вздохов)))
Так вот, обьясните, как видеоматериалы, которые

демонстрировались оппозиционными интернет-ресурсами

(то есть материалы, на которых лиц НЕ ВИДНО!!!) стали вдруг "неопровержимыми доказательствами". Что к штурму призывали не омоновцы переодетые? а подсудимые?
Как это возможно?? Судья зорким взглядом проник под шарф (маску) и неопровержимо доказал? Или заставил подсудимых одеть шарф (маску) и вот оно, доказательство - это они подстрекали!
Жду, Кухи!

 

[Koh-i-Noor]

А вы вообще сделайте скидку на специфику контингента, в который вас внедрили. И обьясняйте как следует, без вздохов)))
Так вот, обьясните, как видеоматериалы, которые (то есть материалы, на которых лиц НЕ ВИДНО!!!) стали вдруг "неопровержимыми доказательствами"
Как это возможно?? Судья зорким взглядом проник под шарф и неопровержимо доказал?
Жду, Кухи!

Лица этих людей неоднократно фигурировали в СМИ. И даже на видеозаписях, опубликованных на портале tut.by

Да, у меня вопрос. Ну какая революция, если 80% за? Я понимаю, если бы расстановка сил была... ну 60 на 40. А так, какие 20%. Ну что они сделают, а? Тем более, Вы уже писали, что доверие к оппозиции сейчас падает.

Для организации "оранжевой революции" важно не столько количество протестного электората, сколько количество активных участников протестных акций. Даже 100 агрессивных человек могут разнести центр Минска, а 10000 спокойных протестующих не представляют угрозы для окружающих. Вот почему я против насильственного разгона демонстраций, но за превентивные мероприятия против наиболее активной части оппозиционеров.

Точного соотношения я не знаю, но 70% протестующих наверняка не являются угрозой. Остальная масса может быть как пассивной, так и активной. Деятельность спецслужб направлена в том числе и на предупреждение народных волнений, которые могут быть вызваны деятельностью небольшого количества агрессивных/активных участников митингов. К сожалению, среди пострадавших оказываются и вполне спокойные граждане. Лично у меня это вызывает сожаление.

 

[Лапа]

А то, что не слушаете, это понятно. Ну зачем? Вы ему доверяете и так, чтобы что-то там слушать... А то послушаешь, подумаешь... мысли начнут появляться...

если Вы лучше меня знаете, что я делаю и как думаю, не стану Вас переубеждать))

 

[irina1978]

Лица этих людей неоднократно фигурировали в СМИ. И даже на видеозаписях, опубликованных на портале tut.by

Это ясно, что они фигурировали.
Но на каких именно видеозаписях "неопровержимо видно", что они себя за омоновцев выдают? Берцы понадевали, а лица-то все равно видны? (*под шарфами*)
Повторю еще раз вопрос - ГДЕ ОТЧЕТЛИВО МОЖНО УВИДЕТЬ ЛИЦА? и понять, что это не омоновцы, а подсудимые?

Лица этих людей неоднократно фигурировали в СМИ. И даже на видеозаписях, опубликованных на портале tut.by

в случае с доказательством, что эти лица выдают себя за омоновцев, надо, чтобы лица были видны. Без шарфов и без масок. В МОМЕНТ ПРИЗЫВА К ШТУРМУ. Ссылку.

Сорри, что повторяюсь. Но очень уж хочется ответ конкретный получить. РАз уж он у вас ( и у следствия!!) есть.

 

[Koh-i-Noor]

А вы вообще сделайте скидку на специфику контингента, в который вас внедрили.

Женщины весьма приятный контингент. Меня не разочаровала аудитория форума semeistvo.by

 

[Marisol]

зачем? мне, например, нравятся оба названия города

Я не про конкретно написание Минска, а про то, что сейчас очень многие пишут так, как они считают нужным. То, что во времена моей туманной юности считалось вопиющей безграмотностью, сейчас считается чуть ли не нормой.

 

[irina1978]

Женщины весьма приятный контингент. Меня не разочаровала аудитория форума semeistvo.by

а вы меня в очередной раз разочаровали.
Это я про неопровержимые фото и видео доказательства.

 

[имя-как-имя]

координально - это как?))))))

Тут всё просто: в некоторых словах буква О Лапе не мила:

Мне просто не нравится буква О в этих словах

Зато в другие слова можно вставить аж 2 подряд там, где нет ни одной. Мы ж тут за свободу. Во всех ее проявлениях. :biggrin:

 

[irina1978]

Зато в другие слова можно вставить аж 2 подряд там, где нет ни одной. Мы ж тут за свободу. Во всех ее проявлениях. :biggrin:

ООх уж эта Лапа)))

Мне просто не нравится буква О в этих словах

перл. Очередной перл.

значит мало проплатили))

ну и еще один.
Людей избили и теперь судят, потому что они плохо были скООРдинированы. Потому что им мало проплатили.

 

[Гипотенуза]

Для организации "оранжевой революции" важно не столько количество протестного электората, сколько количество активных участников протестных акций. Даже 100 агрессивных человек могут разнести центр Минска, а 10000 спокойных протестующих не представляют угрозы для окружающих. Вот почему я против насильственного разгона демонстраций, но за превентивные мероприятия против наиболее активной части оппозиционеров.

Ну Вы же уже видели, что не разнесли, 19. Вышли вполне мирно... Поэтому чего бояться. Но именно так бояться, чтобы устроить какой-то маразм вчера. Тем более, ну а что, такой страшный вчера праздник был разве? Мне кажется, вполне мирный. И ХОРОШИЙ.

И можно сколько угодно сейчас рассуждать о том, что может быть или не может, но ради 100 агрессивных человек (с Ваших слов, я вообще не думаю, что там были агрессиные люди) перекрывать центр Минска и тем самым наплевательски относиться к людям, как к бы... Ну а что, пройдут, ничего с ними не станет. А то, что дети могут возвращаться из школы, да и просто некоторым людям элементрано неудобно - это так, ничего.

А эти аресты... какие-то обвинения в кражах, допросы ребенка на улице... почему наши службы постоянно лажают?

 

[Гипотенуза]

если Вы лучше меня знаете, что я делаю и как думаю, не стану Вас переубеждать))

Понимаете Лапа, можно хоть сто раз сказать слово "сахар", но от этого слаще не станет. Так и с Вами. Можно с пеной у рта доказывать одно, но делать совершенно другое. А ведь главное, что человек делает. То, что пишите Вы, как рассуждаете... можно сделать определенные выводы. А сказать можно что угодно, но... в данном случае о Вас говорят Ваши посты

 

[Koh-i-Noor]

Но на каких именно видеозаписях "неопровержимо видно", что они себя за омоновцев выдают?

В статье такого не сказано. Я тоже такого не говорил. Ответ вашей фантазии можете дать лишь вы сами.

Повторю еще раз вопрос - ГДЕ ОТЧЕТЛИВО МОЖНО УВИДЕТЬ ЛИЦА?

Вы меня допрашиваете? Лица - на фото и видеозаписях. Где эти материалы? В интернете. В открытом доступе. Даже в "Народнай Волі" были опубликованы.

и понять, что это не омоновцы, а подсудимые?

Надо взять и поискать. Нечего прикрываться собственной ленью.

в случае с доказательством, что эти лица выдают себя за омоновцев, надо, чтобы лица были видны. Без шарфов и без масок. В МОМЕНТ ПРИЗЫВА К ШТУРМУ. Ссылку.

У вас почти паранойя развилась на тему "эти лица выдают себя за омоновцев". Как можно выдавать себя за омоновцев??? Объясните.

РАз уж он у вас ( и у следствия!!) есть.

Я не отвечаю за следствие.

 

[irina1978]

в данном случае о Вас говорят Ваши посты

вот-вот)

 

[irina1978]

В статье такого не сказано. Я тоже такого не говорил. Ответ вашей фантазии можете дать лишь вы сами.

продолжаю не понимать. Получены неопровержимые доказательства того, что к штурму призывали подсудимые.
Я вас спросила чуть раньше - где это видно (то есть где эти неопровержимые видео материалы??)
Вы мне скопировали часть статьи в ответ - "демонстрировались на сайте оппозиции"
То есть на сайте оппозиции видны лица подсудимых? не закрытые? Достоверно доказывающие?

У вас почти паранойя развилась на тему "эти лица выдают себя за омоновцев". Как можно выдавать себя за омоновцев??? Объясните.

ТАк это в вашей статье сказано. Почитайте. Подсудимые выдавали себя за подстрекателей со стороны правопорядка. Но их удалось разоблачить. Ну или точнее - подсудимых выдавали за представителей правопорядка, якобы призывающих к штурму. Оппозиционные сайты выдавали.

Надо взять и поискать. Нечего прикрываться собственной ленью.

В том-то и дело, что я взяла и еще раз поискала. Те самые неопровержимые доказательства, где видны лица подсудимых, призывающих к штурму. И я их не нашла. Потому что таких видео нет (оспорьте ссылкой)

Я не отвечаю за следствие

а если не секрет - к чему была ссылка? к тому, что получены неопровержимые доказательства?
Покажите ссылку (которых якобы много по всему интернету) - на момент штурма, с лицами подсудимых, и тогда свое поражение признаю я.

 

[Лапа]

prosto_kat,ну скажем так, я стараюсь контролировать провописание, и про одно С тоже запомню, но писать это слово через О не могу)

ну и еще один. Людей избили и теперь судят, потому что они плохо были скООРдинированы. Потому что им мало проплатили.

Ирина, Вы вообще умеете различать интонацию и смысл написанного? Про "проплатили" я написала в духе Вашего вопроса. И да, к слову, я считаю, что для успешной революции важна и финансовая основа. Но только не в контексте "купленные недовольные". И не понимаю, почему слово "скоординированность действий" вызывает у Вас смех? Что хорошего в том, что в результате репетиций революции часть участников этой революции сидит?

 

[Koh-i-Noor]

Получены неопровержимые доказательства того, что к штурму призывали подсудимые.
Я вас спросила чуть раньше - где это видно (то есть где эти неопровержимые видео материалы??)

irina1978, в мои обязанности не входит предоставление необходимой информации ленивым пользователям сети интернет. Вам не лень потратить час-два на переписку на форуме, но лень минут 15-20 поискать нужную для дискуссии на форуме информацию.

Поскольку мне это все равно, буду спрашивать дальше.

Хотите поиграть в следователя? Рискните.

Чтобы получить "неопровержимые видеодоказательства", надо, чтобы было видно лицо. Да или нет? ОДНО СЛОВО В ОТВЕТ, КУХИ!

Не всегда. Достаточно и одежды. Потому что видеозаписи сопоставляются с фотографиями. Плюс опрашиваются свидетели. Эта работа занимает отнюдь не пять минут.

ТАк это в вашей статье сказано. Почитайте. Подсудимые выдавали себя за подстрекателей со стороны правопорядка. Но их удалось разоблачить.

Но на каких именно видеозаписях "неопровержимо видно", что они себя за омоновцев выдают?

Пожалуйста, следите за своей лексикой. В оригинале ничего не сказано о сотрудниках ОМОНа. Процитирую.

"С учетом показаний всех обвиняемых по делу о массовых беспорядках можно утверждать, что слухи о якобы имевшем место подстрекательстве к погрому и массовым беспорядкам со стороны сотрудников спецслужб и правоохранительных органов беспочвенны", - заявляет ЦИОС КГБ.

http://news.tut.by/politics/219902.html

В том-то и дело, что я взяла и еще раз поискала. Те же самые неопровержимые доказательства, где видны лица подсудимых, призывающих к штурму. И я их не нашла. Потому что таких видео нет (оспорьте ссылкой)

Для жителя Соединённых Штатов вы плохо используете возможности поисковых систем.