Эко вас зацепило глубоко. По мне так обычная бытовуха, обсуждаем безымянных персонажей истории, которая могла быть могла не быть. Но я обсуждаю ту историю, которую я прочитала. А обсуждать разные другие истории можно бесконечно.
- Статус
имя-как-имя
Well-known member
Нет, отмечая, что версии второй стороны на тутбае нет. А коммент процитирован был уже сильно потом.
))))))))
угу.) І я пасля тутэйшай рэакцыі не здзіўлюся, калі гісторыя з актывістам моцна перабольшана.))))
может и "бытовуха", но сведения о событиях мы узнали из статьи, где несколько странно изложены действия героев "бытовухи"... полагаю, в реальности всё было иначе( это же сми
как иначе? и на чем вы основываетесь?
Для вас что-то изменится, если вторая сторона скажет, что просто подошла поговорить?
Для меня нисколько.
ок) а допустим дядя (ввиду глубокого изучения смысла символик) повесил свастику где-то там на своем личном-рабочем месте?
"К счастью, сам ребенок не пострадал в результате инцидента – куртка смягчила падение, а малыш не до конца понял, что же на самом деле произошло."
неужели пуховик? что могло "смягчить" падение?
сложно представить мужчину, который специально опрокидывает ребенка "навзничь"
Читать полностью: ******************************/417464.html
"Но все разрешилось в один момент благодаря нашим правоохранительным органам, за что я им очень благодарна. На следующий же день молодой человек забрал свое заявление и принес мне извинения"
вот меня смутили какбы непоследовательные действия героев, особенно главного.
мутно.
Чудеса...мне до косы должно быть какое-то дело?)
Ну...калі адарвацца ад таго, што скончылася ўсё бойкай (прынамсі калі зыходзіць з расказанага ў артыкуле), то калі людзі імкнуцца да паразумення, яны размаўляюць. так.
Я вось не бачу нічога страшнага ў тым, каб спытацца, прыкладам: вось вы набываеце гэтую стужачку, а з якой мэтай? што яна для вас значыць? ці чыста дзіцяці пабавіцца?
Гэта наўскідку.
І не тое, каб я сама пыталася..Але часта думаю, што мажліва і дарма. Не пытаюся у сэнсе.
прекрасная женщина размышляет:
"Читательница пишет, что не только Сталин был виноват, ведь не он писал эти тысячи доносов, и не только Путин виноват, ведь народ его поддерживает. Разумное рассуждение, и вас, наверное, удивит, если я скажу, что с ним не согласна. Я считаю, что только Сталин, и только Путин. Попробую объяснить. Зло объективно существует, это известно. Оно существует в мире и в душе каждого человека, но, сказано в Писании: «Горе тому, через кого зло входит в мир». Значит, входит через кого-то, значит, есть врата зла. Сталин делал ставку на зло в человеке. Он создал условия, при которых зло было востребовано, поощрялось. Он создал мощную пропагандистскую машину, которая оглушила всех и сумела запутать. Людям внушили, что зло - это и есть добро, что подлость – это доблесть. И эта подмена понятий осуществлялась очень ловко. В сталинские времена слова «добрый» произносилось только с иронической интонацией, а слово «добренький» вообще было ругательством. И еще было ругательство «христосик». Этим словом обзывали тех, кто был склонен прощать, пытался понять несогласных, а не осуждать с ходу. Прощать было нельзя, нужно было уничтожать. «Кто не с нами, тот против нас». «Если враг не сдается, его уничтожают». А врага нужно было подозревать в каждом, искать его даже в лучшем друге, даже в муже или жене, в родителях. Это называлось бдительность, принципиальность, идейность. Разоблачить врага в близком человеке - это был особый героизм, это прославлялось. А кому не хочется прославиться?
Убедить удалось все-таки не всех. Доносов было не так много, как принято думать. В то короткое время, когда архивы КГБ были открыты, удалось определить, что по доносам сидели только 6 процентов репрессированных. Остальных НКВД-КГБ арестовали по собственной инициативе.
Сталин и СМИ его времени сумели вытащить наружу, активизировать и использовать все дурное, что есть в человеке. Привить людям некое нравственное уродство."
http://tareeva.livejournal.com/
"Читательница пишет, что не только Сталин был виноват, ведь не он писал эти тысячи доносов, и не только Путин виноват, ведь народ его поддерживает. Разумное рассуждение, и вас, наверное, удивит, если я скажу, что с ним не согласна. Я считаю, что только Сталин, и только Путин. Попробую объяснить. Зло объективно существует, это известно. Оно существует в мире и в душе каждого человека, но, сказано в Писании: «Горе тому, через кого зло входит в мир». Значит, входит через кого-то, значит, есть врата зла. Сталин делал ставку на зло в человеке. Он создал условия, при которых зло было востребовано, поощрялось. Он создал мощную пропагандистскую машину, которая оглушила всех и сумела запутать. Людям внушили, что зло - это и есть добро, что подлость – это доблесть. И эта подмена понятий осуществлялась очень ловко. В сталинские времена слова «добрый» произносилось только с иронической интонацией, а слово «добренький» вообще было ругательством. И еще было ругательство «христосик». Этим словом обзывали тех, кто был склонен прощать, пытался понять несогласных, а не осуждать с ходу. Прощать было нельзя, нужно было уничтожать. «Кто не с нами, тот против нас». «Если враг не сдается, его уничтожают». А врага нужно было подозревать в каждом, искать его даже в лучшем друге, даже в муже или жене, в родителях. Это называлось бдительность, принципиальность, идейность. Разоблачить врага в близком человеке - это был особый героизм, это прославлялось. А кому не хочется прославиться?
Убедить удалось все-таки не всех. Доносов было не так много, как принято думать. В то короткое время, когда архивы КГБ были открыты, удалось определить, что по доносам сидели только 6 процентов репрессированных. Остальных НКВД-КГБ арестовали по собственной инициативе.
Сталин и СМИ его времени сумели вытащить наружу, активизировать и использовать все дурное, что есть в человеке. Привить людям некое нравственное уродство."
http://tareeva.livejournal.com/
Смотри, в этой истории я могу ассоциировать себя только с мамой. И любой такой подход для меня - это агрессия, влезание в мое личное пространство, нападение.
Вот это даже в твоем исполнении звучит для меня как допрос, а уж от незнакомого человека как резкая опасность.
Люди этого не понимают. Не понимают, как можно просто промолчать и не лезть, куда не просят, даже если свербит.
А свастика не запрещена законодательно?
о, какой ход...
ты же здесь пишешь, все пишут, хоть никто никого не просит. это - нормально высказать мнение (разумеется культурно)
Здесь специально оговоренное место для политических не только споров бесед, и все пришедшие отдают себе в этом отчет. Имеет место договоренность.
А тут все просто. Люди на форум приходят потрындеть. А если вышел на улицу, это не значит, что ты жаждешь общаться с каждым незнакомцем.
не знаю, думаю, нет.
все неоднозначно, этож древний символ. Слово «свастика» — составное из двух санскритских корней: सु, су, «добро, благо» и अस्ति, асти, «жизнь, существование», то есть «благосостояние» или «благополучие»
но мнение свое высказать имеешь право.долгое молчание приводит к.. ну, сами подумайте
Здесь можно просто закрыть страницу и здесь со мной нет ребенка. Почувствуй разницу, как говорится.
Всем непонимающим искренне желаю пообщаться с каким-нибудь активистом в присутствии своих детей. Глядишь, и понимание придет.
Я помню. Древний - это где лучи загнуты по ходу солнца. Фашистская - против.
"Думаю" - это чудесно, но я-то думаю, что запрещена, как и любые проявления нацизма.
надеюсь
но речь не об этом, речь о том уже, что надо молчать пока не попросят (разрешат) сказать? ))но ты тоже - "думаешь")))) в чем дело? я полагаю нет оснований для запрета. если идиоты использовали древний позитивный символ как символ Национал-социалистической немецкой рабочей партии - это не значит, что символ несет в себе нечто чудовищное. нельзя же запретить Библию из-за того, что гитлер ссылался на нее неоднократно.
котеночкина
Active member
нет, речь о том, что часто людям элементарно такта не хватает на улицах. ну и уже в силу своей адекватности это может проявляться.
- Статус