Почему? Только потому, что у него самого все есть?
Это как с игольным ушком и богатством - для меня здесь видится не совсем верное сужение рамок, упрощение.
Это как с игольным ушком и богатством - для меня здесь видится не совсем верное сужение рамок, упрощение.
мне кажется, ты смешиваешь в кучу мух и котлеты...Я сейчас подумаю, как именно это сказать - пока только за хвост мысль ухватила
так я же уже об этом же написала
Для тебя - они ОТТУДА. Но для себя - они ЗДЕСЬ, а не там. Они выше с тобой - для себя самих. Они только с тобой получили тот старт, который ты имела априори в своем детстве.Я поясню еще мысль Маши мне в отношении родов, по поводу которой у меня самой был когда-то вопрос: как будет реализован этот потенциал тех же Кончаловских - жизнь покажет. Не факт, что мощно их потомки сыграют. Но изначально их старт куда мощнее, чем у тебя, меня, а тем более у ребенка в семье алкоголиков.
почему он не сообщающийся? Почему у тебя такой человек априори не имеет права, априори не соединен? Комфорт внешний вовсе не означает априори отсутствие глубоких способностей сопереживать и "сообщаться". Люди разные....И на дне, и выше..
прости, но вот это типичная идеализация. Нет здесь зависимости.
Более того, бедный эмоциональный мир, что чаще всего бывает в силу объективных условий рождения и жизни, сильно ограничивает человека.
Повторюсь - твои дети пришли к тебе. А это уже говорит о том, что их задачи и возможности больше, нежели у их коллег по несчастью, не получивших такого шанса. Я думаю так.
верх-низ - это метафоры. Пусть будет назад-вперед, шире-уже - не суть.
Никита Михалков реализовался раньше гораздо, чем снял последнюю картину. А как покажут себя его дети и внуки - зависит от них. Но изначально они в более выгодных условиях, имея такую семью. И дело не только и не столько в комфорте материальном. Их родители и вообще предки многие - очень мощные люди, которые дают им априори то, до чего ребенку другому надо жить и жить - встретить такого человека еще даст ли судьба возможность, потом смочь его понять, почерпнуть от него и т.п. А тут рядом живут - бери и пользуйся..
Елки..ну ладно
у всех своя система.Мне это не близко - по комфорту давать оценки душевным качествам и возможностям.
Да и в принципе жалость мне не кажется сильно продуктивным чувством.
наверное,да. Но не всегда нужно именно вжиться в другого, чтобы помочь и понять. Почувствовать - да. Но всегда ли это надо? И показывает ли это какой-то уровень, класс, как ты говоришь? ИМХО, нет.
А рыбы что?
) они другие, мы другие. Кому кого за что жалеть? Только вот, употребляя риторику восточную, чтобы уйти из цепочки перерождений, им все же сначала придется стать человеком - се ля ви.ну да, пусть так. Почувствовать за другого, как другой, не получится никогда, ИМХО. Можно поСОчувствовать - на своем уровне в любом случае. Даже касаемо таких же, как ты..
И все же способность к эмпатии не зависит от комфорта...
никак мне это не ложитсяБлаготворительность не возникает на пустом месте, а вытекает из определенных чувств. Так ведь? У одних - это жалость, у других - (не могу подобрать правильное слово) шел мимо и что-то щелкнуло внутри, ну и конечно же, третьи - кто знает. И уже в зависимости от своего благосостояния один может 100 тыс. безболезненно отдать, другой -1 тыс. И никто не претендует (!) даже на частичное понимание тех, кому помогает/жалеет, т. к. действительно не был в этой шкуре или хотя бы рядом. Понимаете, не претендует! А Вы так категорично - не был, не знаешь, не имеешь право! Поймите меня, пожалуйста, правильно, таким образом Вы отнимаете право не только у дающих, но и право на жизнь у другой стороны...Нет, если у тебя все "тип-топ", то ты (в моей системе ценностей) не приобрел прав на жалость, тебе это просто как бы не по карману.
Если у тебя нет штанов, то и прав на благотворительность - нет. Благотворительность и жалость все же несколько...ммм...разные вещи
И - самое для меня главное: Если у тебя нет штанов и об этом кто-то узнал от тебя - то у тебя нет вообще никаких прав, кроме как на штаны заработать - или
По поводу штанов...
Вы, видимо, привязываетесь к той конкретной ситуации. Да, там это было целенаправленно сообщено. А я про вообще. Т. е. нужно хорошо шифроваться, чтобы никто не заподозрил, что у тебя одна юбка, тогда чуть-чуть можно?Ты говоришь, что сопереживание невозможно, если сам не живешь в таких условиях? Я тоже так считаю - полное ощущение такого же невозможно. Но СОчувствование - от себя, из своей парадигмы, ИМХО, вполне возможно со стороны любого.
Про вред не очень поняла
и тут не поняла. Со-переживание бессмысленно?
дада, я Тоже долго плавала над это фразой в свое ремя, ее часто очень буквально іспользуют
нуууу...зачем ты сразу ТАК поворачиваешь?
Но в остальном о жалости я согласна с тобой.
ну да
да ладно...а если у него семья? Это не достойное применение заработанного? В семье, в исполнении своего долга перед ней, реализация ничуть не менее возможна, чем "раздавши и ушедши". Не всем нужно за мессиями ходить, ИМХО.
Как-то ты крайние варианты только рассматриваешь, как мне кажется.
fostermama, я про отношение к детям, но к чужим особенным детям.
И про поделиться, но не из жалости. Конкретный пример: мама собирает на дорогостоящую операцию ребенку. Ну, очень мало людей, которые могут полностью оплатить операцию для другого. Почему же тогда нельзя "с миру по нитке"?
Понятно, что болезнь для чего-то дана. Но ведь можно помогать не во вред. Да, это тонкая грань, но все же. А может благодаря чьей-то помощи у человека что-то повернется в мозгах?
Если я все же не про то, пойду в Благотворительность.
fostermama, плохо когда оценіваешь не качества, реакціі а человека целіком... это я про себя потому что собіраюсь оценіть целіком, разбірать по цітатам 2 страніцы - мне не под сілам
Люда, имхо есть надрыв... прости.
много глубоких мыслей, много сердца и настоящих эмоций, много настоящих поступков и умение "отвечать за базар"
но вот мне для чистоты образа много надрыва. и он не сегодняшний, он глубокий и давнишний... отсюда крайности...
трактовать так, как человеку близко и понятно, тоже есть. и совсем ен всегда трактуется в оправдание и успокоение. но успокоение может быть следствием трактовки...
и нет места упреку в этом... имхо
Люда, имхо есть надрыв... прости.
много глубоких мыслей, много сердца и настоящих эмоций, много настоящих поступков и умение "отвечать за базар"
но вот мне для чистоты образа много надрыва. и он не сегодняшний, он глубокий и давнишний... отсюда крайности...
вот хотя бы в этом... нет середины и спокойствия..
трактовать так, как человеку близко и понятно, тоже есть. и совсем ен всегда трактуется в оправдание и успокоение. но успокоение может быть следствием трактовки...
и нет места упреку в этом... имхо
fostermama, думаю, проблема в наполнении слов. Мы как-то различно трактуем смысл некоторых понятий. Отсюда и непонимание
Я не вижу разницы в конечном итоге, если человек выполняет свой долг хоть в богатой семье, хоть без семьи в монастыре. У каждого свое НАДО.
По поводу жалости - право на нее, ИМХО, имеют все. Вопрос в изначальном мотиве и результате. Хотя лично я говорила о сопереживании, а не о жалости. Жалко может быть собачку - она в своей жизни с большего ничего не решает. А человека что жалеть - он по трудам своим получает. Что не отрицает помощи ему - если НАДО.
Ну и изначально тема была о классах и векторах. Так вот тут пример с рыбами, ИМХО, исчерпывающий. Рыба достичь просветления не может, не умерев рыбой и не возродившись человеком. Так и ребенок неблагополучный - попадая в семью, как твоя, ИМХО, он умирает как ребенок алкоголиков в плане возможностей и горизонтов. И возрождается новым - твоим ребенком. На новом старте. Да, у него остаются рюкзаки прошлого, но возможностей его переработать у него неизмеримо больше, чем у тех, кто остался там, где родился.
Я не вижу разницы в конечном итоге, если человек выполняет свой долг хоть в богатой семье, хоть без семьи в монастыре. У каждого свое НАДО.
По поводу жалости - право на нее, ИМХО, имеют все. Вопрос в изначальном мотиве и результате. Хотя лично я говорила о сопереживании, а не о жалости. Жалко может быть собачку - она в своей жизни с большего ничего не решает. А человека что жалеть - он по трудам своим получает. Что не отрицает помощи ему - если НАДО.
Ну и изначально тема была о классах и векторах. Так вот тут пример с рыбами, ИМХО, исчерпывающий. Рыба достичь просветления не может, не умерев рыбой и не возродившись человеком. Так и ребенок неблагополучный - попадая в семью, как твоя, ИМХО, он умирает как ребенок алкоголиков в плане возможностей и горизонтов. И возрождается новым - твоим ребенком. На новом старте. Да, у него остаются рюкзаки прошлого, но возможностей его переработать у него неизмеримо больше, чем у тех, кто остался там, где родился.
Вот да. И не зависит это от того, сколько у тебя есть, когда ты даешь.
я догадалась кто, не надо пояснять.
но я сама это чувство несу очень давно. года 2 точно
помнишь я писала про резкозть? про внутреннюю настоящесть и про трудность соблюдения коректности снаружи... это об одном. это просто другими словами описала одинаковое послевкусие.
я не буду настаивать. это не мое дело дипломы старшим по званию раздавать. но от послевкусия не избавилась. наверное мы стобой при желании это втихую обсудим)))
вообще перевернуть - можно самую и любую фразу.
поэтому важно пояснять что ты имеешь в виду.
я написала, что я для себя разделила эти 2 слова. закрепила в СВОей голове за ними разные понятия, и с вами поделилась своей лингвистической игрой.
но я сама это чувство несу очень давно. года 2 точно
помнишь я писала про резкозть? про внутреннюю настоящесть и про трудность соблюдения коректности снаружи... это об одном. это просто другими словами описала одинаковое послевкусие.
я не буду настаивать. это не мое дело дипломы старшим по званию раздавать. но от послевкусия не избавилась. наверное мы стобой при желании это втихую обсудим
)))выходит. но это снова крайность. крайне редкий случай. отклонение от правила на много километров...
вообще перевернуть - можно самую и любую фразу.
поэтому важно пояснять что ты имеешь в виду.
я написала, что я для себя разделила эти 2 слова. закрепила в СВОей голове за ними разные понятия, и с вами поделилась своей лингвистической игрой.
тут явственно разное понимание одних и тех же слов, Люд..ТЕБЕ - одна сторона. Она - для ТЕБЯ. Но для НЕГО есть другая сторона - ЕГО. И вас не надо сравнивать. Сравнивать имеет смысл точки на векторе кого-то одного - у него свои, у тебя свои. Как-то так по мне..
Ну, ладно..
Поговорила об этом всем с мужем...Захотелось переформулировать или уточнить. Не потенциал связан с местом и условиями рождения, а возможности его проявления. МУж просто привел пример простой, что если два одинаковых человека рождаются один в семье доставателя жемчуга, а другой в Минске в обычной сухопутной семье, то первый будет плавать как рыба, а второй должен этому учиться и не факт, что с таким же результатом выучится. Хотя изначально физически они могут быть совершенно идентичны. Просто у первого плавание - часть жизни, не наука, а данность. А у второго - именно наука, не жизненное условие.
Т.е. вот так я соглашаюсь с мужем Не потенциал нам показывает комфорт рождения, а возможности. И в этой связи точки Ингины очень к месту - старт действительно разный. Один берет с поверхности, а другому копать и копать. Но изначально они могут быть одинаково заряжены.
Т.е. вот так я соглашаюсь с мужем
Не потенциал нам показывает комфорт рождения, а возможности. И в этой связи точки Ингины очень к месту - старт действительно разный. Один берет с поверхности, а другому копать и копать. Но изначально они могут быть одинаково заряжены.