К основному содержимому

Медики с детишками. Архив

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
rabinowicz, а может у вас просто физиологичный насморк был (по возрасту как раз совпадает), а сухой воздух и постоянное промывание-лазание усугубили ситуацию?
что за физиологический насморк...:agree:
 
цитирую
Если ребенку до 2,5 месяца, то хлюпающий нос не обязательно говорит о заболевании. Просто у маленьких деток слизистая начинает работать сразу после родов лишь частично. Лишь в возрасте до 10 недель происходит «включение» работы слизистой носа и носоглотки в полную силу. Организм проводит тест. Сначала проверяется состояние «сухо» в носу (обычно это проходит незаметно для мам), а затем состояние «мокро». Вот тут-то и пугаются, и начинают лечить в принципе нормальный этап развития ребенка. Организм знает, что произвел вероятный избыток влаги. Он должен его осознать - а тут могут вмешаться извне, начать «сморкать» ребенка, промывать носоглотку или капать медицинские препараты. Тест не закончен. И через некоторое время влага появится опять, да в еще большем количестве (ведь в прошлый раз ее оказалось недостаточно! Все куда-то ушло). Получается замкнутый круг.Именно потому-то, если у вашему ребенку до 2,5 месяцев и насморк появился «вдруг» и нет дополнительных симптомов какого-либо заболевания - скорее всего у вас физиологический насморк.
 
всё, мой ребь неправильный, у него не было физиологического насморка.

часто с насморком путают попадание молочка в нос при срыгивании и усиленно лечат
 
Panaceja, а что не нравится текст? название "диагноза"? или может быть именно автор имеет решающее значение для выражения своего согласия или наоборот, пренебрежительного "фи"?:)
 
sergovlena, действительно, очень интересует источник цитаты, автор.
 
а что не нравится текст? название "диагноза"?
Не нравится безымянный источник. И примитивные объяснения. Может, это "Комсомольская правда". Вы такому верите? И ещё не нравится отсутствие обоснования с научной точки зрения этого "физиологического" процесса. Механизм, так сказать. Все процессы в человеческом организме объяснимы. За счёт чего происходит описанная автором эксудация?

или может быть именно автор имеет решающее значение для выражения своего согласия или наоборот, пренебрежительного "фи"?
Имеет значение, простите, наличие специального образования у автора и его компетенция для написания статьи. И ещё выборка и статистические выкладки для описываемого процесса, т.к. в классической литературе сей факт не отражён. В настоящее время медицина у нас доказательная.
Может, автору Нобелевская премия уже давно полагается.
 
, мой ребь неправильный, у него не было физиологического насморка.
от..и мы неправильные..)))))))

ерунда какя-то..первый раз такое читаю...:meeting:это с очередного гомеопатического сайта? 6 лет училась в универе и ни разу такого не слышала..пойду сьем диплом..)))

нравится безымянный источник. И примитивные объяснения. Может, это "Комсомольская правда".
:friends:
отсутствие обоснования с научной точки зрения этого "физиологического" процесса
:yes:

. в классической литературе сей факт не отражён. В настоящее время медицина у нас доказательная.
++1полностью согласна..
 
...я тут почитываю иногда "для повышения образованности" :)
А кто такие еще 1,5 ?
знаю в Минске троих гомеопатов - всем известного АГ, Марину Алексеевну и очень представительного восточного дяденьку, который по совместительству хирург в ДХЦ... :)
 
Ну, я примерно так и думала - все, что хоть на каплю отличается от ваших собственных взглядов или то, о чем не слышали (а вот это очень странно), будет именно так и воспринято. Неужели вы как медики не можете сами оценить такой простой текст, и для этого автора надо проверить на вшивость. на наличие специального (исключительно медицинского, причем аллопатического!!!) образования и диплома.
Первоисточник здесь (уверена, его компетентность и "примитивное описание" восторгов не вызовет)
А также цитаты и ответы врачей :
здесь
medportal.by
forums.rusmedserv.com

А еще мне так примерно рассказывал один хороший врач (правда термин "физиологический насморк" не использовал) в отличие от педиатра, который в отсутствие каких-либо других симптомов сразу выписал несколько сосудосуживающих препаратов и не только. При этом при предварительном осмотре никакого насморка не обнаружил, только по моему заявлению, когда я сказала. что носик третий день хлюпает, ребенок сопит, но из носа ничего не вытекает и спросила, возможно ли это от очень сухого воздуха в квартире (температура норм., вялости нет, аппетит хорош.). Тут-то мы и получили диагноз "острый ринит" и до кучи рецептов.

В настоящее время медицина у нас доказательная.
Насмешили.
Да, она должна быть доказательной, а на практике...
 
Хоспидя, неужели и ОН тоже?
а это хто...расскажите в личку

sergovlena, такие утверждения в медицине,если они правдивы,как правило онованы на совершенных врачем клинических исследованиях и наблюдениях.это и называется ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ..
поэтом нас и заинтересовал источник и имя автора.потому что утверждать ,в общем-то,можно многое,но это не значит,что оно соответствует правде..

еще мне так примерно рассказывал один хороший врач
приезжайте ко мне.я вам столько всего расскажу,ни в одной книге не найдете..и,при отсутствии подтверждений,конкретно для вас вся эта ахинея будет правдой:prankster:врачи вообще очень хорошо умеют сказки рассказывать.а вы,из-за ,отсутствия соответствющего образования,этому верите:flirt:
 
Первоисточник здесь (уверена, его компетентность и "примитивное описание" восторгов не вызовет) А также цитаты и ответы врачей : здесь medportal.by

во всех этих ссылках идентичные ответы

на форуме русмедсервера ничего про физиологический насморк не увидела
обычные нормальные ответы на вопросы, Велька буквально вчера отвечала тоже самое одной форумчанке
имхо термин физиологический насморк какой-то некорректный, объяснения про работу слизистой, влагу мягко говоря не очень
я бы такой хлюпающий носик объяснила физиологической узостью носовых ходов у новорожденных, сухостью воздуха в помещении, отеком слизистой из-за постоянного лазания в нос, срыгиванием...
 
чем не слышали (а вот это очень странно),
может это как-раз таки и не странно..:meeting:то,что врачи об этом не слышали...:prankster: возможно,это из разряда ОБС

воспринято. Неужели вы как медики не можете сами оценить такой простой текст, и для этого автора надо проверить на вшивость. на наличие специального (исключительно медицинского, причем аллопатического!!!) образования и диплома
да.потому что только наличие это образования и диплома дает право это утверждать...
 
ватными турундами отлично достаются)))

наверное, у меня руки неправильно растут - не достаются :)
ватными палочками при всём желании не получится - не влезут :))
sergovlena, вот интересно, как промывания, особенно при сухом воздухе, могут чего-то усугубить. у комаровского, кажется, в прошлогоднюю истерию с гриппом вычитала, что лучшее средство профилактики - увлажнение слизистой, потому как на сухую замечательно липнут всякие вирусы. о, прочитала как раз, что там на него ссылаются. так он и рекомендовал соляным раствором промывать.
Panaceja, правильно ваша мама вас пирожками стращала, я живу возле одноимённого вышеупомянутому доктору рынка, один раз, давно, съела смажанку, не удержалась. 31 декабря. очень весело встретила НГ - все пьют-едят, а я... ну наоборот, в общем... :bad: до утра...
 
врачи вообще очень хорошо умеют сказки рассказывать
Спасибо, но это я уже и сама прекрасно знаю

из-за ,отсутствия соответствющего образования
а по мне, так это плюс, зато я не страдаю типичными медицинскими предрассудками, вдолбленными в голову теориями, которые спустя энное количество лет успешно разваливаются другими, более современными светилами, и не экспериментирую на себе и своей семье в области применения различных препаратов. Поэтому спокойно и взвешенно могу принять точку зрения, отличную от общепринятой и мне не надо мучительно думать, а делать ли прививки от гриппа. Так что это как сказать.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Назад
Сверху