На что вы готовы ради детей?

[Удалённый пользователь 4362]

По словам Канопацкой, она будет использовать свои полномочия, «чтобы была отменена порочная практика», по которой осужденные по ст. 328 не включаются в список категорий заключенных, к которым применяется амнистия. Канопацкая отметила, что в действующем законодательстве нет препятствий для включения осужденных по первым двум частям (всего пять) ст. 328 в число тех, к кому может быть применена амнистия.
Читать полностью: https://news.tut.by/society/628004.html

 

[bousinka]

А между тем тех, кто крышует этот бизнес, выпускают сильно досрочно. Новость не совсем свежая, но очень показательная
https://gomel.today/rus/news/belarus-9531/

 

[Симона-Таисия]

Те кто сели по этим статься именно подростки, они так и сидят или некоторые под амнистии или там условно/досрочные попали?

увы, они по прежнему в колониях

Выпускают ли их раньше окончания этих сроков. 2015 год, эьл уже 3 года прошло

дело в том, что как написали выше, для УДО есть много "но", в том числе самое главное - признание вины. А многие этого не могут сделать, по причине фальсификации дел и приписывания "умысла".

Канопацкая отметила, что в действующем законодательстве нет препятствий для включения осужденных по первым двум частям (всего пять) ст. 328

на самом деле это мало кого спасёт. По первым двум частям сроки и так небольшие в сравнении с остальными, и они не то что досрочно, а считай по сроку и так вот-вот выйдут.

Может сейчас начнут выпускать потихоньку?

вся надежда только на амнистию.

 

[Удалённый пользователь 4362]

И депутаты, и представители Генпрокуратуры нам прямо заявили: под амнистию могут попасть только осужденные по ч.1, 2, 3 ст. 328. Те, кто осужден по ч. 4 (Распространение в составе организованной группы, изготовление наркотиков с использованием лабораторного оборудования) и ч. 5 (Распространение, повлекшее смерть человека от наркотиков), сразу нет. Мы просили освободить хотя бы несовершеннолетних, ведь по ч. 4 были осуждены 14-летние дети
Читать полностью: https://news.tut.by/society/629892.html

 

[Симона-Таисия]

Да, Василий Иванович Чекан подтвердил, что всех несовершеннолетних внесут в проект по амнистии. Представители структур (мвд, ск, дин, прокуратура, здравоохранение, минобразование) промолчали. Надеюсь, что это был знак согласия)
Но... с какой формулировкой внесут в проект - пока загадка.

 

[Симона-Таисия]

Ток-шоу на "Белсат"
https://www.youtube.com/watch?time_continue=10&v=cylsQlLXNSo

 

[Mahima]

Тут о взятках, но суть одна - почему люди идут на преступление, невзирая на сроки и прочие ужасы.
Большинство из нас специально не задумывается, но при этом предполагает, что поступки окружающих людей проникнуты логикой, здравым смыслом и трезвым расчетом. Оснований для такого предположения, в сущности, немного, зато оно очень простое, удобное и успокаивающее. Это же предположение заложено и в правовые нормы: каждый взрослый правоспособный человек считается непрерывно находящимся в здравом уме и трезвой памяти, принимающим осознанные решения и отвечающим за них по всей строгости закона, пока психиатрической экспертизой не доказано обратное.

Ах, если б это и впрямь было так! Мы жили бы в упорядоченном, хоть и скучноватом мире. Но реальность, как это ей свойственно, оказывается более замысловатой.


Многие решения люди принимают на автомате, не особенно задумываясь об их последствиях. При этом нельзя назвать такое поведение нездоровым: это естественное свойство нашей психики — переводить значительную часть операций в автоматическую область. Это позволяет экономить энергию и время — весьма ценные ресурсы для выживания. Проблема в том, что в автоматическую область могут попасть действия, продумывать которые необходимо. А иначе происходит так, как со взяточниками на судах, когда они говорят: «Я не думал, что это посчитают взяткой» (ага, сразу же после подписания документов), «Это получилось как-то само» или даже что-нибудь вроде «Мне как-то неудобно было отказаться».

 

[Симона-Таисия]

Да, большинство людей считают преступлением, когда есть явное причинение вреда другому человеку. А все остальные рассуждения о морали уходят на задний план, в приоритет ставится материальный доход. Рассуждать и призывать к совести легко в теории, но не тогда, когда перед тобой некая сумма денег и стоит лишь руку протянуть. И это про уже взрослых людей. С жизненным опытом. Людей занимающих серьёзные должности, а значит по умолчанию умные и юридически грамотные. Что же тогда говорить о подростках, которые впервые пробовали найти свой денежный доход...

 

[sobakapavlova]

Да, большинство людей считают преступлением, когда есть явное причинение вреда другому человеку.

нет, люди считают преступлением все, что есть преступление.
но когда речь идет о явном причинении вреда другому человеку/другоку ребенку, это большее преступление, чем взятки какого-то там чинуши. для меня по крайней мере так.
несравнимо для меня барыжничество и взяточничество.

 

[Симона-Таисия]

sobakapavlova, читая твой пост, представила комсомольского работника на трибуне в кожаной куртке и красной косынке)

несравнимо для меня барыжничество и взяточничество

понимаю. Особенно когда вкладываешь в эти понятия свой собственный яркий контраст.

 

[sobakapavlova]

яркий контраст.

безусловно. "кто-то может умереть или стать наркоманом" безусловно ярче, чем какие-то сферические кони в вакууме в виде взяткобрателей или взяткодавателей. это как холодное с мокрым сравнивать. для меня.
и вообще не понимаю, как можно класть на чашу весов одно с другим.

читая твой пост, представила комсомольского работника на трибуне в кожаной куртке и красной косынке)

да брось) я ни за что не борюсь.
и не знаю как правильно поступила бы со статьей 328, будь в моих силах что-то изменить.
здесь в этой ветке читаешь одно. начинаешь думать в русле "казнить нельзя, помиловать"
в ту же секунду вываливается на онлайнере какая-нибудь статья про очередных минеров. и сразу же хочется "казнить. нельзя помиловать".

 

[Mahima]

"кто-то может умереть или стать наркоманом" безусловно ярче, чем какие-то сферические кони в вакууме в виде взяткобрателей или взяткодавателей.

взятки дают за разное. Вполне может так случиться, что кто-то в итоге может умереть. Или пострадать.
Это все субъективно и аморфно. Преступления так делить неправильно.

 

[sobakapavlova]

Преступления так делить неправильно.

а как правильно?
все что пишут про взятки, в основном, связано с экономическими преступлениями. и никто не умирает от них. и нариком не становится.

 

[Mahima]

а как правильно?

объективно по критериям, четко прописанным в законе. Чтобы не было никаких размытых толкований.
За особо крупные взятки сажают, если я правильно помню, тоже на весьма немалые сроки. Хоть никто и не умер.

Про

и никто не умирает от них. и нариком не становится.

Гипотетически - дали взятку за расстановки киосков с куревом, расставили, вред очевиден. Или в результате решения вопроса взяткой кто-то сильно пострадал и умер от сердечного приступа. Можно, я думаю, примеров подобрать еще.
Ну или, например, человек вышел с ножом на площадь, гонялся за людьми, но никого не убил - это одна ситуация. А когда убил - совсем другая. Но можно и в первой вкатить ему как по второй, потому что БЫЛА ВЕРОЯТНОСТЬ чьей-то смерти, и не одной, вполне возможно.
В общем, ИМХО, судить надо фактический проступок, а не наши о нем эмоциональные мысли.

 

[Magda]

За особо крупные взятки сажают, если я правильно помню, тоже на весьма немалые сроки.

За мелкие тоже на весьма немалые сроки.

Посадить таких хорошо, они неагрессивные. С них толка больше в работе чем с хулиганов.

 

[sobakapavlova]

судить надо фактический проступок

а как посчитать закладчику всех, кто стал или не стал наркоманом? 20 закладок - это сколько? а 200? а 500?

 

[Mahima]

sobakapavlova, закладчика судят не по количеству вероятных наркоманов, а по количеству заложенного, если я правильно понимаю. И по самому заложенному. Потому что есть наркотики тяжелые, а есть легкие. Все эти критерии не просто так прописаны, а отличие от количества наркоманов.

Кстати, если судить за количество смертей, то производителей и продавцов спиртного и сигарет надо расстреливать на старте. Или продавцы виноваты меньше?

 

[sobakapavlova]

спиртного

это для меня вообще спорно. некоторые умные книжки пишут, например, что дозах по чуть-чуть алкоголь очень даже вери гуд.
да и скорость развития зависимости/скорость развития необратимых изменений в организме/последствия не сравнима у бухашки с табаком и синтетической дури. последнюю можно разок дозировку не рассчитать и коней двинуть. с первого единственного раза. и присесть на нее плотненько. тоже с первого единственного раза.

что любопытно. основной потребитель табака и бухашки - взрослые.
а потребитель дури - не взрослые.
разная целевая аудитория.

 

[Mahima]

это для меня вообще спорно. некоторые умные книжки пишут, например, что дозах по чуть-чуть алкоголь очень даже вери гуд.

дешевого бырла?

Остальное - демагогия, ИМХО. С первого, не с первого, скорость...Просто есть чуть более приемлемое и менее приемлемое. Привычно. Плюс есть тяжелые наркотики, а есть трава, к которой вообще нет привыкания.
Потребители наркотиков находятся в очень разных возрастных группах. Думается, совершеннолетних среди них существенно больше, т.к. это требует денег. БОльших, чем на недорогое спиртное.

 

[sobakapavlova]

дешевого бырла?

я забыла что такое есть))))))

Остальное - демагогия, ИМХО

так а что не демагогия? не демагогия - это конкретные предложения. здесь их нет однозначных.
здесь вся тема - демагогия и растекание мысли по древу.
а что до травы, так что-то она не в почете у молодежи. синтетика рулез. здесь это уже обсуждали.