можно.. не обязан.. но может.. потому что это не вопрос "объясняться перед вами"А не объяснять можно? Или человек обязан удовлетворять интересы любопытствующей общественности?
- Статус
- В этой теме нельзя размещать новые ответы.
так и спросили же ЧТО там откликнулосьЛайкнул, потому как что-то окликнулось, показалось созвучным. что в этом удивительного или непонятного-то?
может.. если захочет.. если посчитает нужным для себя, а не в угоду любопытствующей общественностине обязан.. но может..
"проблема" увидевшего, а не того, кто лайнул, не так ли?видимо-таки что-то удивительное увидели
Zoryana, я со стороны вижу так: это вообще не проблема ничья, но для того, чтобы продвигаться в дискуссии, обычно люди выясняют позицию, за, против. И когда участник дискуссии, все время бывший против какой-то позиции, вдруг соглашается с ней (лайк - это согласие с написанным, так ведь?), возникает вопрос. Который и задала Катерина.
а что заставляют?может.. если захочет.. если посчитает нужным для себя, а не в угоду любопытствующей общественности
проблема увидевшего решается как? задав вопрос.. вот и задали"проблема" увидевшего, а не того, кто лайнул, не так ли?
а что, хотите заставить?а что заставляют? просто спросили
просто спросили... просто дали разрешение на объяснение ("обяснить можете" (с)... человек просто лайкнул, вообще-то
вот именно... если человек захочет "продвигаться в дискуссии", то он прояснит свою позицию, объяснит и пр. А может и просто лайкнуть, без пояснений и объяснений, потому как "продвигаться в дискуссии" не имеет желания, разве нет?для того, чтобы продвигаться в дискуссии, обычно люди выясняют позицию, за, против
а кто должен решать его (увидевшего) проблему? В данном конкретном случае "спасение утопающих - дело рук самих утопающих"проблема увидевшего решается как?
так наоборот жеа что, хотите заставить?
так "утопающий" сам себя и спасаета кто должен решать его (увидевшего) проблему? В данном конкретном случае "спасение утопающих - дело рук самих утопающих"
А не целесообразнее в таком случае задать вопрос автору поста? Логично, не?так "утопающий" сам себя и спасает ЗАДАВ ВОПРОС
правда можно? разрешается?а можно и не отвечать, если прям аж через силу надо себя заставлять отвечать
нет.. удивил же лайк, а не постА не целесообразнее в таком случае задать вопрос автору поста? Логично, не?
не запрещаетсяправда можно? разрешается?
Так я и спрашиваю, что удивительного в том, что человек что-то лайкнул? Захотел, и лайкнул - имеет право, не? А судя по всему, он еще и отчитываться/оправдываться/объяснять должен (или может?удивил же лайк
тогда в чем вопрос, спрашивается?не запрещается
ну вот кому-то удивительно что я не пью кофе.. а кому-то удивителен лайк под конкретным постом (а не что человек что-то лайкнул).. решили узнать причину.. ЧТО тут удивительного?Так я и спрашиваю, что удивительного в том, что человек что-то лайкнул?
когда у вас подруга спрашивает ну как дела на работе/в личной жизни/в решении проблемы вы прям ощущаете наезд на себя с обязанностью объясняться?А судя по всему, он еще и отчитываться/оправдываться/объяснять должен
вопрос по теме.. его задалитогда в чем вопрос, спрашивается?
вопрос по теме - это вопрос автору поста. А вопрос "почему вы лайкнули" - это совсем из другой оперы. Это действительно из области психологии - и наш диалог прямое тому доказательствовопрос по теме.. его задали
Речь-то не обо мне и моей подруге, и тем паче не моих ощущениях. И вообще, не стоит путать желтое с круглым - не продуктивно в плане диалогакогда у вас подруга спрашивает ну как дела на работе/в личной жизни/в решении проблемы вы прям ощущаете наезд на себя с обязанностью объясняться?
при чем тут автор поста? вопрос про лайк, а не про поствопрос по теме - это вопрос автору поста.
и что? у вас какая-то проблема отвечать на вопросы из области психологии?Это действительно из области психологии
- Статус
- В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Поделиться: