Вот это точно про РБ.
- Статус
Ну если женщина детоцентрична, а мужчина нет, то тогда и семья не детоцентристская - а матриархальная, когда женщина глава семьи и решает, что ребенок много благ получает. Вот это есть. И было уже давно. Весь послевоенный СССР об этом.
И сейчас таких семей меньше чем в СССР. На мой взгляд. Статистикой не владею
И сейчас таких семей меньше чем в СССР. На мой взгляд. Статистикой не владею
глава семьи тот, у кого больше материальных ресурсов и кто меньше нагружен по дому. Орать можно любые лозунги. И про главу, и про ребенка.
Почему женщина не себя обеспечивает благами?
Сидела бы дома, не убиралась-не готовила и не изображала незаменимого развозчика детей по школам и кружкам.
В советское время процесс отдачи жене всего заработка был трационен. Будете отрицать?
кто контролирует ресурсы семьи.
Да и этого сейчас меньше. Но есть.
Ну нашел человек себе смысл жизни в этом. Другие в другом находят. Бывает и глупее смыслы жизни в разы.
ИМХО, главное не обманывать себя, что ты это делаешь потому что должна/маша вася сказали или потому что самой так нравится. Так больше нравится, чем любой другой возможный вариант.
Забавно получилось)
Говорили о собаках, дачах, жрачке, что и было мною названо путаницей, а в возражении откуда ни возьмись рождение детей, о котором и речи не шло. И путаницы нет) жаль, что и логики тоже.
Наверно, уже и не стоит говорить, что речь шла о фундаментальных социальных процессах , а репродуктивная функция это функция организма.
Много, почти все знакомые семьи именно такие.
Magda,
нет, так и было.
Но почему-то машиной, самой дорогостоящей покупкой советской семьи, пользовались мужчины и главы семьи бегали в партком с требованием вернуть изменников в семью.
Я погуглила, то время как раз и считается расцветом супружеской семьи.
нет, так и было.
Но почему-то машиной, самой дорогостоящей покупкой советской семьи, пользовались мужчины и главы семьи бегали в партком с требованием вернуть изменников в семью.
Я погуглила, то время как раз и считается расцветом супружеской семьи.
Последнее редактирование:
в них реально взрослые в ущерб себе обеспечивают детей?
Вы, по-моему, не понимаете сути этого явления. Это не у отдельных индивидуумов - разбирать отдельного человека бессмысленно, это сложившаяся общественная концепция. Она работает на всех социальных уровнях, даже в вашем подсознании уже. Кстати, в защите абсолютно не нуждается, является естественным этапом в развитии общества на данный момент. Но обсуждается, т.к. минусы есть у всего, а результат пока неясен.
Это что за вопрос?
Нет, не реально, понарошку.
Те, кто не согласны с вашей точкой зрения, не понимают сути явления? Ну отличный аргумент.
Вы даже его описать не можете так, чтобы понятны ваши мысли были.
На самом деле уже то, что у вас свой детоцентризм, у Orion свой, И-ра вон принесла сумбурное определение, говорит о нестрогости процесса. Попытках подвести частную базу под изменение поведения общества.
Кто не согласны, те не согласны, а кто не понимает, тот не понимает
Вы не понимаете, на мой взглядЭто описано и совсем не мной, а образовывать кого бы то ни было у меня нет желания.
Потому что нельзя образовать религией.
просто мне удивительна прямо массовость этого явления. Ну или я себе это как-то представляю это слишком печально. Когда мама себе не купит новое пальто, а деточке купит и непременно получше и все такое прочее. И мне правда странно, что такие семьи многочисленны.
Старание дать хорошее образование - пусть даже с некоторым ущемлением себя - мне понятно. А вот чтобы в обыденности дети получали всего больше и непосредственно в ущерб родителям - такое я массово не встречаю.
Скорее всего.
Недавно на онлайнере была сценка, как дама нарушала на авто по тротуару. Ее снимал человек на телефон. Она остановилась и в сказала ему "как вам не стыдно, у меня трое детей". Просто как зарисовка, но тенденция эта заметна. Дети - это средство очень и очень часто, но это не о них, это о маме.
Для нашего общества дети не ценность, к сожалению. И никогда не были.
На детей, как на самую беззащитную часть, перенаправлено раздражение общества, на других злиться то опасно.
Для нашего общества дети не ценность, к сожалению. И никогда не были.
На детей, как на самую беззащитную часть, перенаправлено раздражение общества, на других злиться то опасно.
а, например, что именно в почти всех знакомых семьях происходящего ты относишь к дети пользуются большим числом материальных и духовных благ, чем их родители? И родители при этом ущемляют себя? И это так видно извне?
Видно.
На каком месте для каждого члена семьи ребенок, работа, квартира-машина, друзья, родители, супруг.
Вот вы и сами все понимаете, а спорите)
Зарисовка эта всего лишь отражает тенденцию и новое мировоззрение. Эта мама так сказала не вдруг, она уже живет с этим пониманием, с тем, что это то, чем можно манипулировать. Пусть манипулировать, но ведь оно срабатывает, должно срабатывать. И мам этих легион, и папы вовлечены, и образовательная сфера, и индустрия развлечений, торговли и тд и тп. А все вместе работает на идею, что дети это святое и то, что нужно детям это абсолют.
Дети ни при чем, дети всегда только жертва обстоятельств, но это не означает, что в будущем у них не будет проблем или они не создадут проблемы из-за такого бездумного подхода взрослого мира к детскому.
Да и взрослые тоже по большому счету не виноваты - они тоже "жертвы")
Плохо здесь одно, что думать и разбираться, анализировать никто и не хочет. Принимается модель и вперед, без дум.
Весь уклад семьи построен на первостепенном удовлетворении детских тем. Это может быть не нужно ребенку, придумано родителями, что это важно, но..это не меняет сути детоцентристской модели. Ребенок в центре.
Я бы даже машину, квартиру, работу убрала, может. Просто людей оставить, членов семьи)
Совсем нет
Уклад построен на удовлетворении РОДИТЕЛЯ. Дети средство. Ну или дети как фиговый листок. Вот в данном конкретном примере у дамы из авто. У нее, что дети, что авто, что шубка. Все на одном уровне. Не будет детей, будет апелляция к другому. "Я же женщина. У меня красненькая машина."
- Статус