Психологическая беседка. Архив

[Mahima]

Средний был.

общий тоже был - неряха, жадина.

 

[Mahima]

По вики общий - это когда согласование определения по роду идет: она такая неряха, он такой неряха
А обоюдный, это когда согласование остается по мужскому роду: он жадная собака, она жадная собака.
Но профессии, как я понимаю, согласуются с определениями по мужскому роду в любом случае: она хороший врач, хотя и "врач вошла в комнату". И являются существительными мужского рода.

Непаханое поле)) куда ни пойди))

В старом словаре вообще слово "возница" не нашла

конкретно вики дает инфу, что это общий род.
А тут http://poiskslov.com/word/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0/ везде мужской род.

 

[k_ja_ra]

Средний был.

Не. Гэта як сірота.
Такі нешта кшталту:

общий род.

гэта звалася. І было такі ў школе. Было.

Вполне вероятно, что опять вернусь к этому вопросу. Бывает, залипаю.

Разумею. Сама такая.
Я, праўда, крыху не пра то гаварыла.
Але неістотна насамрэч.

Как это? Другое мнение это желание вступить в оппозицию? Я правда не понимаю типа "отморозки" что ли лишь бы навредить?

Аналогіі ў гэтай тэме мяне весяляць апошнім часам.
Я не пра любое іншае меркаванне і не пра кожнае.
Але ёсць моманты настолькі празрыстыя і ясныя мне, што мне не трэба нічога ні тлумачыць, ні даказваць. Бачаць іншыя людзі тое ж - выдатна. Не - ну значыць і не.) Не павінныя як бы. )

 

[Atex]

Но я задумалась насколько такие подробные и вдумчивые анализы характерны в целом для челевечества,для государственных устройств и политических систем в мире?

характерны, для всего запада. есть независимые исследования и различные школы. Не характерны в условиях тоталитаризма, диктата, там где есть только одно политическое движение. Изучение того, как это обстоит у нас и как вообще школы созданются, те же исторические можно начать вот хотя бы с этой книги, которую я выше чуть предлагала. Все-равно мне не передать это так, как там написано. Книга современна. интересная... очень.

Но в целом,как это происходит и как вы это видите для себя с позиции инициирования государством?Создаются исследовательские институты,рабочие научные группы,финансируемые государством,ставится задача,как?

Так и происходит. Есть научный руководитель, вокруг которого создается группа и даже зачастую не группа, а школа, исследуют. Могут на гос. уровне, может быть негосударственная организация. мы (я имею в виду нашу страну) просто в таком положении находимся, что нам кажется это почти невероятным ))) Там, в развитых странах, происходит нормальный диалог между различными политическими партиями. там в правительстве представлены все политические течения. И финансируются гос-вом. ну как гос-вом - налогоплательщиками. Причем зачастую проводятся целые референдумы, где спрашивают граждан - будем ли мы (т.е. фактически вы) финансировать такие исследования. И что самое интересное - они (граждане) отвечают -да! потому что мы видим результаты, и понимаем куда идут наши деньги.
Мы видим, что машина госаппарата работает эффективнее, качественнее. Ну и так в различных сферах там у них. Вот Мальме - полностью перерабатывает свои отходы. Т.е. когда-то был создан институт по анализу экологической ситуации. Не как причесать-пригладить, так чтобы не видно было сейчас, а как сделать так чтобы долгосрочно. Споров была масса. Вообще в то время политика гос-ва не была особо направлена на то, чтобы следить за экологией, другие проблемы их волновали. Все-равно изучили эту проблему подробно. был диалог между ВСЕМИ представителями и теми кто за и теми, кто против. в итоге получился такой почти невероятный город Мальме.

У нас по большому счету все это тоже есть,ведь изучением и аналитикой занимаются не чиновники и государственные деятели,а ученые

анализа идеологии у нас нету. я об этом выше писала. и писала почему. Потому что идеология у нас это - монолит. непоколебимая глыба. и стала она такой, потому что у власти только одна политическая сила. диалога с другими течениями нет.

Я так понимаю,что проблема в том,что та или иная идеология или те или иные интересы правящей верхушки всякий раз входят в противоречие с теми или иными выводами,так? Так не во всем мире происходит?

Во всем цивилизованном мире идеологии в том понимании, в котором мы о ней сейчас говорим, нет. И правящая верхушка там не так как у нас, что все поддерживают один путь развития (т.е одну идеологию или лучше сказать - один строй). Эта верхушка представляет собой разношерстных представителей, которые вообще могут координально расходиться в вопросах того, как и что должно быть устроено. НО уровень развития общества таков, что не смотря на это (на разногласия) они приходят к решению о том, что делать дальше. Тут кстати им в помощь и научные институты и школы исследовательские, которые "просчитывают" варианты тех или иных движений (движений не в рамках одного строя, а вообще без рамок идеологии).

 

[Zoryana]

Не было, аналализ при совке:

Незарегистрированный, с этим никто не спорит. Не было конечно, и быть не могло. Но вы ведь утверждали, что

Дальше появился следующий, кто там не помню, провел анализ сталина. Ага, культ личности, все сталин - предатель. НО НЕ идеология. Идеология - абсолют по-прежнему. и те, которые десятком лет ранее гнобили людей в гулаге, сейчас развенчали культ личности... Система никогда не ставилась под сомнение. Никогда не было анализа самой системы, идеология по умолчанию правильная и единственно возможная. Даже когда Горбачев появился - все что угодно, не такие люди на местах, не так они правят, но подвергать анализу идеологию??? да вы что! акститесь.

Я же пишу, что

с конца 80-х-90-х г.г. прошлого столетия были такого рода диссертационные исследования.

Есть разница, так ведь?

найдите хоть одну такую диссертацию.

Первое, что гугл выдал :

Барашков Григорий Михайлович. Эволюция коммунистической идеологии: от государственной к партийной в СССР - Российской Федерации : от государственной к партийной в СССР - Российской Федерации : Дис. ... канд. полит. наук : 23.00.01 Саратов, 2005 196 с. РГБ ОД, 61:05-23/254

Это оттуда:

Вся практика марксизма - ленинизма, включая попытки осуществить мировую революцию, построить сначала социализм, а затем и полный коммунизм в одной стране, сформировать нового человека, имеет более или менее отчетливую утопическую окраску. Конечно, марксизм - ленинизм как научная теория не сводится только к идеологии, но в социалистических странах его излагали и понимали именно как идеологию, непременно враждебную всем немарксистским теориям, в том числе и тем, которые воспринимали те или иные положения марксизма. Эта нетерпимость к инакомыслию, именовавшаяся партийностью, превращала марксизм - ленинизм в учение, обрекшее себя на изоляцию, то есть, в учение, ставшее невосприимчивым ко всем появившимся после его возникновения философским, социологическим и экономическим теориям. Идейный изоляционизм, идеологическое отчуждение оказалось одной из главных причин догматизации коммунистической идеологии еще до того, как она в результате Октябрьской революции стала официальной идеологией в обществе, где все, в чем - либо не согласные с ней, теории были просто запрещены. Вместе с тем, жизнь вносила свои коррективы в содержание коммунистической идеологии. Важно отметить, что марксизм - ленинизм - это революционная идеология рабочего движения, и она разрабатывалась классиками марксизма — ленинизма и теоретиками большевистской партии с вполне определенными целями и задачами. В дальнейшем, с укреплением политической системы Советского государства, с развитием научно — технической революции, гуманизацией общественно- политической жизни, выходом социализма за рамки одной страны, появилась необходимость в обновлении идеологии.
На протяжении всего XX века политическая мысль, прежде всего европейская, развивались под прямым или косвенным воздействием коммунистиче ской идеологии или дискуссий по проблемам идеологии. Его следы просматриваются в работах Ж. Сореля, Н.А.Бердяева, П.И. Новгородцева, С.А.Франка, X. Ортега- и- Гассета, Г.Маркузе, Д.Белла, Ю.Хабермаса, а также В. И. Ленина, Н. И. Бухарина, Л.Д.Троцкого и других теоретиков1.
Исследование коммунистической идеологии способствует более углубленному пониманию таких проблем политической науки, как детерминация политического процесса; соотношение свободы и необходимости, идеала и реальности; формирование политических потребностей и многих других. Нелишне в этой связи напомнить, что М. Вебер, интерпретируя свою концепцию «идеальных типов», сравнивал последние с утопиями, а К. Манхейм строил социологию знания на базе исследования идеологии и утопии.
Постижение современной политической идеологии - это еще и ключ к дешифровке политического сознания (политической психологии ) XX века, ибо многое из того, что не находит адекватного выхода в научно выверенном дискурсе, но представляет для данной группы или нации жизненную ценность либо антиценность, нередко получает воплощение в идеологии.

на данный момент независимую школу по какой угодно науке исследовательской, будь то история, социология или др. создать в РБ невозможно.

Если вы проблему трактуете как локальную, т.е. только "внутрибелорусского масштаба" - то это аксиомиатично. Но упомянутые вами персоналии - российского происхождения

Сахаров, Довлатов, Юз Алешковский, Аксенов.

Поэтому и мои рассуждения касаются РФ прежде всего. А в России все то, о чем вы пишите, широко и активно обсуждалось еще в послеперестроечные времена. Я школу в 1987 году заканчивала, так вот в старших классах мы обо всем этом на уроках истории много говорили - и о персоналиях, об идеологии, и о бессмысленных военные потерях и пр. В то время о политике и истории СССР не рассуждал только ленивый ))). И многое, о чем пафосно пишут на страницах нашего форума - это не более чем содержание школьной программы, ИМХО.
Вот и примеры:

Тема интегрированного урока:

«Становление тоталитарного режима в СССР и Германии в 30-е годы ХХ в.".


Цели урока:

- доказать, что в 30-е гг. XX века в СССР и Германии установилось тоталитарное государство;

- выявить сущность идеологии сталинизма и нацизма;

- выяснить объективные и субъективные предпосылки его возникновения и достаточно длительного существования;

- определить истоки массовой поддержки тоталитарного режима в СССР и Германии, его последствий для экономической, политической, духовной жизни;

- показать бесчеловечный характер идеологии и политики тоталитарного режима;

- выявить отличия нацизма, основанные на расизме и антисемитизме, от национальной политики интернационализма в СССР;

- раскрыть содержание понятий национальная и расовая дискриминация, геноцид; описать конкретные проявления геноцида;

- добиться понимания учащимися преступного характера особенностей тоталитарного характера сталинщины и нацистского режима.

^ Тип урока: Урок – лекция с элементами дискуссии.

Проблемный вопрос ( на доске ): «Какова причина массовых репрессий в СССР в 30-е гг.?»

http://do.gendocs.ru/docs/index-10451.html

Тема урока: «Политическая система СССР в 30-е гг. XX века».

Автор: Кудрявцева Татьяна Юрьевна, МОУ «Лицей» г. Абакана

11 класс

Продолжительность занятия: 45 минут (1 урок)

Тип урока: урок анализа и синтеза.

Технологии: педагогическая мастерская, мультимедийная технология.

Цели урока: выявление сущности тоталитарной системы как характеристике политической системы СССР.

Задачи урока:

1. 
   изучить содержание политических репрессий;
2. 
   составить представление о сущности советской тоталитарной системы, неотъемлемой чертой которой являлись массовые репрессии;
3. 
   сформировать собственное отношение, точу зрения по оценке тоталитарной системы в СССР.

Основные понятия: репрессии, тоталитарная система.

Оборудование:

1. 
   История России. XX – начало XXI века: учебник для 11 класса общеобразовательных учреждений. – М.: ООО «ТИД «Русское слов – РС», 2009.
2. 
   Материалы для работы с историческими документами из «Хрестоматии по истории России. 1917 – 1940 годы». - М.: Просвещение,1994.

http://do.gendocs.ru/docs/index-10446.html

 

[Тасана]

Я заканчивала школу позже, но у нас не было такого широкого обсуждения этих вопросов, всё только-только начиналось, книги еще полуподпольно читали и уж тем более на уроке не разбирали "причины массовых репрессий".

 

[Atex]

Zoryana, нет ни сил ни желания. сорри. ничего из приведенного вами идеологию под сомнение не ставит и не анализирует так, как об этом говорю я. кто это увидит - тот меня поймет, не увидит - поймет вас.

Да, я действительно трепещу при мысли о моей стране, стоит лишь мне подумать, что Господь Бог справедлив и воздаст ей по заслугам.

меня сейчас занимает этот вопрос. в смысле мои соображения по этому поводу. я постараюсь сегодня так сложить все у себя в голове, и привести завтра рассуждения свои.... как-нибудь так - чтобы понятно и не вызвать негатива )))

 

[Zoryana]

Я заканчивала школу позже, но у нас не было такого широкого обсуждения этих вопросов, всё только-только начиналось, книги еще полуподпольно читали и уж тем более на уроке не разбирали "причины массовых репрессий".

Тасана, я школу заканчивала в РФ, может в этом разница? Причем не обычную, а ССМШ - так называемую для одаренных детей. У нас очень хорошие учителя работали, так как классы были по 6 - 12 учащихся, прошедших конкурсный отбор (по 10-15 человек на место), т.е. школа очень котировалась, попасть туда на работу было большой удачей. Уровень преподавания был такой, что поступали без репетиторов даже в МГИМО и МГУ, например. Так вот. Историчка наша очень активная и продвинутая была - еще в 1985 году весь наш класс убедила на "АиФ" подписаться - тогда эта одна из самых передовых газет была, в которой публиковались очень интересные материалы по самым острым проблемам. (Теперешний "АиФ" очень уступает тогдашнему, кстати - это мое субъективное мнение). Помню, что мы всем классом на "Покаяние" Абуладзе ходили, потом обсуждали долго, до хрипоты, что называется. Насколько мне помнится, такая социально-познавательная активность вообще была характерна для того времени. По своим братьям-сестрам двоюродным знаю, что и у них в ВУЗах что-то похожее тоже было - тоже обсуждали все интересующие историко-политические проблемы с ними. На рубеже 80х-90х одними из самых рейтинговых на ТВ были трансляции со съездов - и сама смотрела до полуночи, не отрывая глаз, что называется.


Тасана, а какие книги полуподпольно читали? Я самиздат не читала, но в то время уже и издавалось много. Точно помню, что в конце 80-х "Белые одежды" Дудинцева в "Роман-газете" и "Зубр" Гранина уже изданный читала.

ничего из приведенного вами идеологию под сомнение не ставит и не анализирует так, как об этом говорю я.

Вопрос в том, что вы понимаете под выражением "ставить под сомнение идеологию" - мне сама постановка проблемы не совсем понятна. Подвергнуть сомнению истинность ее идейной основы, или что-то другое? На диалоге не настаиваю. Просто констатирую некоторую смысловую размытость, и все.

 

[Zoryana]

Но насколько я знаю, гластность энд перестройка - это как раз 1987, после антиалкогольной компании.похорон".

Не совсем так. Т.е.термины-то появились позже, а тенденции - раньше. Фильм "Покаяние" уже в 1985 или 1986 году шел по кинотеатрам, кажется, а это не было бы возможным, если бы тенденции к этой самой гласности не было.

В середине 80-х гг. в СССР произошли радикальные изменения в идеологии, общественном сознании, политической и государственной организации, начались глубинные изменения в отношениях собственности и социальной структуре. Крушение коммунистического режима и КПСС, распад Советского Союза, образование на его месте новых независимых государств, в том числе и самой России, становление идеологического и политического плюрализма, зарождение гражданского общества, новых классов (среди них и капиталистического) — вот только некоторые из новых реалий современной российской истории, начало которой можно датировать мартом — апрелем 1985 г.
В апреле 1985 г., на Пленуме ЦК КПСС, М.С. Горбачев изложил стратегический курс реформ. Речь шла о необходимости качественного преобразования советского общества, его “обновлении”, о глубоких переменах во всех сферах жизни. Ключевым словом реформаторской стратегии стало “ускорение”. Предполагалось ускорять развитие средств производства, научно-технический прогресс, социальную сферу и даже деятельность партийных органов.
Термины “перестройка” и “гласность” появились позднее. Постепенно акцент был перенесен с “ускорения” на “перестройку” и именно это слово стало символом курса, производимого М.С. Горбачевым во второй половине 80-х гг.
Гласность означала выявление всех недостатков, препятствующих ускорению, критику и самокритику исполнителей “сверху донизу”. А перестройка предполагала внесение структурных и организационных изменений в хозяйственные, социальные, политические механизмы, а также в идеологию с целью достижения ускорения общественного развития.

 

[k_ja_ra]

Анекдот узгадаўся. Канца 80-х. На тэму якраз.))))

Посетитель пельменной с недоумением обращается к официантке:
— А почему у вас все пельмени квадратные?
— Так перестройка.
— А почему недоваренные?
— Так ускорение.
— Ну а почему понадкусанные?
— Так госприёмка.
— А почему вы обо всём этом так свободно рассказываете?
— Так гласность же!

 

[Igra]

Atex, спасибо большое за ответ.Я буду ждать вашего ответа по вопросу,который вас занимает,возможно он прояснит то,что не совсем понятно сейчас.Соглашусь с Зоряной по поводу некоторой смысловой размытости,не совсем понятно,что вы имеете в виду и еще,как мне показалось,вы не определились о чем говорите-о РФ,о РБ или об обеих?И еще,с идеологией вообще не все так просто и не так очевидно,как может показаться.Я ркий образ советской идеологии это далеко не единственно возможный для обсуждения пример идеологии.Она,идеология,насколько я понимаю,есть много где,только может она проявляться по-разному.Изучать этот вопрос,безусловно,нужно долго,но немного ознакомиться и поразмыслить можно и в качестве любопытствующего.Вот,например,диссертация довольно интересные моменты затрагивает(http://www.dissercat.com/content/sovetskaya-ideologiya-v-kontekste-politicheskoi-istorii-rossii-xx-v) Процитирую лишь небольшой кусочек:

Как известно, политическая история, рассматриваемая в качестве совокупности значимых событий, т.е. событий политических, осмысляется в терминах. Однако многие термины, используемые для описания политических событий, отнюдь не нейтральны. Весьма часто термины подобного рода маркированы, эмоционально окрашены. Соответственно, передающий информацию определяет изначально - посредством термина -эмоциональное отношение к описываемым событиям. Утверждается оно тоже терминологически. Что не всегда очевидно и передающим, и воспринимающим информацию.

Весьма часто маркированные термины - часть какой-либо идеологии. Целенаправленное использование маркированных терминов-идеологем было и остается средством управления массовым сознанием. Средством эффективных манипуляций.

Это закономерно. Термин легко запоминается, легкость запоминания и, соответственно, распознавания создает иллюзию понимания, самостоятельно данной оценки.

Подобного рода иллюзии заменяют понимание, которое возможно только как результат самостоятельного анализа. Самостоятельный же анализ информации - занятие достаточно трудоемкое, часто еще и требующее специальных навыков. Потому у большинства, условно говоря, потребителей не вызывают протеста своеобразные «подсказки», способствующие возникновению иллюзии понимания. Особенно, когда «подсказки» неявные -на уровне привычных терминов. Тогда они и не осознаются в качестве «подсказок», а их использование не воспринимается как целенаправленное манипулирование.



Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/so...liticheskoi-istorii-rossii-xx-v#ixzz2dOYaZg4w

И,чтобы упростить понимание мысли,которую хочу донести приведу примеры идеологем- «массовые репрессии», «фашизм», «кулак», «культ личности», «тоталитаризм» — негативно маркированные идеологемы; «коллективное руководство», «суверенная демократия», «энергетическая сверхдержава», «демократия», «толерантность»— позитивно маркированные идеологемы.(с)
Над многими ли терминами,так часто нами употребляемыми,мы действительно хоть когда-нибудь поразмыслили?

 

[Zoryana]

википедия нагло врет.

Может и врет, может и я немного подзабыла точные даты, но именно в школе смотрела, всем классом ходили. В любом случае, не мне одной запомнилось, что он раньше был показан:

Фильм Тенгиза Абуладзе Покаяние был снят в 1984 и вышел на экраны в 1986 году. Он стал символом перемен, надеждой на переосмысление советского прошлого, на духовное обновление. Четыре года спустя на экраны вышел фильм-дебют режиссерa Павла Лунгина Такси-Блюз (ТБ), показав мрачно и убедительно, что надежды на покаяние были утопией, что проблема сошла на нет, и что—пусть даже и в другой политической атмосфере—период застоя, обычно датируемый семидесятыми-восьмидесятыми годами, продолжился в девяностых. И в этом смысле, ТБ можно рассматривать как антитезу Покаяния. А через шестнадцать лет тосле ТБ в своем фильме Остров (2006) Лунгин опять вернулся к теме покаяния, по-новому подойдя к ее решению.

В 1984 году режиссер Тенгиз Абуладзе снял фильм «Покаяние». На экраны Советского Союза фильм вышел в 1986 году, тогда-то я его и посмотрел в первый раз.

http://www.ljpoisk.ru/archive/2856732.html

Вышедший за год до Перестройки, фильм «Покаяние» Тенгиза Абуладзе критиковал Сталина, власть при Сталине и «культ личности» Сталина.

На фоне фантасмагории показано истинное лицо деспотизма и «глухого» террора власти. В годы выхода в прокат (?1985-86) он был поднят «на знамена» перестройки, но тем не менее этот фильм оказался непросто идеологическим слепком эпохи, а изысканным произведением и целым событием в кинематографии.

http://www.kinopoisk.ru/film/7661/

В конце 1984 года фильм был готов. Окончательно его судьба решилась в ноябре 1986 года – он вышел на экраны страны. «Это был взрыв. Фильм действительно потряс наше общество. Фундамент, на котором стояли строй и общество, был сломан, – вспоминает Резо Чхеидзе. – Это был манифест, который стоял выше, чем искусство. Эта философская притча перевернула сознание огромного числа зрителей». За год картину смотрит более 13 миллионов человек.

Да и не столь важно - в конце 1986 г. или в январе 1987 г. мы его смотрели, правда?

 

[k_ja_ra]

Дарэчы пра ідэалогію, яе крытыку і падобнае...
Яшчэ адзін анекдот.

Сустракаюцца Гарбачоў з Рейганам.
Рэйган:
- Вось у нас сапраўдная дэмакратыя. У нас любы можа выйсці да Белага дому і крычаць "Далой Рэйгана". І яму за гэта нічога не будзе.
Гарабачоў:
- Падумаеш... У нас таксама кожны можа выйсці на Чырвоную плошчу і крычаць "Далой Рэйгана". І яму таксама за гэта нічога не будзе.

Я, уласна, да чаго...Нішто так не адлюстроўвае рэчаіснасць, як народная тв-сць, а менавіта анекдоты. Куды дакладней, чым усе цытаты разам узятыя.
ІМХО.

 

[Zoryana]

Я буду ждать вашего ответа по вопросу,который вас занимает,возможно он прояснит то,что не совсем понятно сейчас.Соглашусь с Зоряной по поводу некоторой смысловой размытости,не совсем понятно,что вы имеете в виду и еще,как мне показалось,вы не определились о чем говорите-о РФ,о РБ или об обеих?

Возможно, Атекс в этом русле рассуждала?

Историк считает, что сегодня очень сложно определить реальный масштаб человеческих жертв коммунизма, поскольку не разработана сама методология таких подсчетов. Однако он поддержал мнение о том, что коммунизм уничтожил около 100 миллионов человек во всем мире.

И.Кузнецов не согласился с тем, что коммунистическая идеология не была осуждена. По его словам, в июне 2000 года в Вильнюсе прошел общественный трибунал над коммунизмом, в котором участвовали представители 34 стран. Трибунал вынес общественное и юридическое решение о признании коммунизма античеловеческой идеологией.

"Тем не менее, в отличие от Нюрнбергского трибунала, которым были осуждены еще и инструменты фашизма, такие как СС, НСДАП, СД и прочие, до сих пор не осуждены инструменты коммунизма — ВКПБ, НКВД и т. д.", — сказал И.Кузнецов.

Участники заседания круглого стола по преступлениям коммунизма продолжат исследовательскую и просветительскую работу

Участники заседания круглого стола "Коммунизм как античеловеческая идеология. Цифры и факты", которое прошло в Минске 26 ноября, намерены продолжить просветительскую и исследовательскую работу по теме преступлений коммунизма в Беларуси и мире.
Как заявил историк Игорь Кузнецов, эта работа необходима для того, чтобы при изменении ситуации в Беларуси провести "Нюрнбергский процесс над коммунизмом".

Поскольку в основу процесса над фашизмом были положены конкретные факты преступлений этого режима, сейчас надо работать над выявлением конкретных преступлений коммунистического режима, сказал историк. Он считает, что к "просвещению граждан Беларуси о преступлениях коммунизма" нужно привлекать общественные организации и политические партии.

http://www.euroline.by/belarus/535-istorik-kommunisticheskijj-rezhim-repressiroval.html

 

[subaru]

научной работы по анализу строя, которым мы идем, в стране не проводится... и не проводилось никогда

+1

Zoryana, имеется в виду, как я понимаю, современные исследования существующего строя. Не постфактум анализ (сталинизма, хрущевской оттепели, социализма...), а параллельный, актуальный. Исследования настоящие, предполагающие возможные пути развития страны/общества/строя завтра, через год и т.д. И не только лишь научный анализ с точки зрения науки философии, а прикладной, как аналитический "заказ" государства, сорри, если коряво прозвучало))

Блин... искала-искала, не нашла пока, но надеюсь)) в контексте этой темы как-то читала очень интересную лекцию Александра Зиновьева (ученый-логик, философ). Он чуть ли не в 30-40-е начал исследования существующих социальных систем, законов, идеологии... предсказал, а точнее, "вычислил" пути развития общества на многие годы. Был выслан из страны в 70-х, в 90-х вернулся. Вывел термины "западнизм", "псизм" (постсоветизм)... Словом, очень интересно обо всем этом.
*Я даже тогда одну из его книг скачала, вот спасибо за толчок, начну читать))*

ПыСы Точнее, можно погуглить, о нем самом, книгах - все есть в сети. Просто не могу найти именно ту статью, что мне понравилась - понятная и емкая.

 

[k_ja_ra]

имеется в виду, как я понимаю, современные исследования существующего строя. Не постфактум анализ (сталинизма, хрущевской оттепели, социализма...), а параллельный, актуальный. Исследования настоящие, предполагающие возможные пути развития страны/общества/строя завтра, через год и т.д. И не только лишь научный анализ с точки зрения науки философии, а прикладной, как аналитический "заказ" государства, сорри, если коряво прозвучало))

Вось так. Дзякуй.

 

[Atex]

Кьяра, ой класс! анекдот, никогда не слышала. все поменялось, кроме основного - кормят по прежнему ПЕЛЬМЕНЯМИ))) раньше пельмени выглядили так, теперь - иначе. но именно ПЕЛЬМЕНИ.

subaru, приятно, когда тебя понимают ))) спасибо.

По поводу того, что " Господь Бог справедлив и воздаст ей (стране) по заслугам."
Если принимать Бога так, как предлагает ортодоксальное христианство (православие), принцип веры (именно ортодоксальный) у людей и в царские времена и в совке - одинаков. Есть какая-то непоколебимая монолитная идея, до которой нужно дорасти-тянуться, абсолют-идеал. Так что думаю православным с их взглядом на Бога бояться нечего, в смысле того, что Бог воздаст по заслугам. Верим (сам процесс) и там (при царе) и там (при совке) именно так, как предполагает православие. Воздастся тем, кто подменил одно (религию) другим (коммунистической идеологией), ну там Ленину, Сталину и др. лидерам. А основной массе верующих не воздастся, потому как процесс-веру они вели согласно ортодоксальным предствалениям.
Сравнительный анализ: почему коммунизма не могло родиться на западе? Опять таки потому что процесс-вера там другой. Католичество и другие ответвления христианства (лютеране, протестанты и пр.) НЕ требуют дорасти-дотянуться. Там до Бога не нужно возвышаться, там Бог сам спускается к людям. Поэтому в тех же костелах нет никаких особенных одежд, ритуалов, как в православных церквях. Идет человек - захотел зашел, без юбки, без платочка. Все равно Бог спустится - примет. Поэтому в костелах можно послушать джазовые и классические произведения, рок и попсу. Это нормально.
Все пропитано демократией ))) даже в той западной вере. В отличии от ортодоксов.
Аналогично и с идеологиями: абсолют (коммунизм) - до которого народу нужно дорасти у нас здесь, и демократия - которая спуститься к народу, постараясь учесть интересы каждого, у них там.

Так что, имхо, бояться того, что Бог (каким его представляют ортодоксы) воздаст, не стоит. Народу не воздаст, потому как по процессу веры народ делал все правильно. Воздаст партийным лидерам.

 

[Mahima]

Нішто так не адлюстроўвае рэчаіснасць, як народная тв-сць, а менавіта анекдоты. Куды дакладней, чым усе цытаты разам узятыя.

мои свекры живут в прекрасной стране - по их словам, но все время шикают и боятся прослушки)) И у них это вполне совмещается - прекрасная старана и страх, что посадят за слова. ИМХО, это тоже одна из иллюстраций действительности настоящей и прошедшей. Привычка - вторая натура))

а параллельный, актуальный. Исследования настоящие, предполагающие возможные пути развития страны/общества/строя завтра, через год и т.д. И не только лишь научный анализ с точки зрения науки философии, а прикладной, как аналитический "заказ" государства, сорри, если коряво прозвучало))

благодарю вас за формулирование. Я тоже так подумала. Постфактум тоже нужно, но на сегодня нет у нас никакого обсуждения и рассмотрения других вариантов, кроме...и быть не может.

 

[Atex]

И все-таки )) ну ее нафиг эту политкорректность ))
Задело

Просто констатирую некоторую смысловую размытость, и все.

поэтому отправляю опять в игнор. я школ для одаренных не оканчивала, к счастью. Также к счастью и к моему огромного удовольствию смысловую размытость другие не констатируют и понимают меня.

На диалоге не настаиваю.

Это вообще шедевр ))
Абіраю сабе такі фармат ігнору. гэтыя пустыя пасты ні аб чым толькі ўвагу перацягваюць.... не на тое, што трэба, а на эмоцыі нейкія (нiчым акрамя тролінга я гэта назваць не магу). нафіг-нафіг.

Постфактум тоже нужно

вообще постфактум может и не понадобиться, если проводить анализ в процессе. Т.е. постфактум - это уже когда летальный исход ))). типа патологоанатомии. А в процессе - это профилактика, ну или если все-таки иммунитет подкачал, то излечение болезни по симптомам.

 

[Atex]

согласна.
вскрыли - поставили диагноз - заменили одни органы другими (никто же не разбирается почему это у него тробм организовался, заменили сердце, а то, что он бухает там или питается неправльно и замени орган здоровым, по ходу жизни опять тромб образуется) - зашили - и обязательно оживили - франкештейн.

Да... что-то по ходу своих рассуждений прихожу к мнению, что если проводить анализ только постфактум, то смысла мало, а порой вообще никакого. Обязателен анализ в процессе.
Вот, например, анализ не проводился. Потом по факту случившегося анализ был проведен. Создано новое. Если опять в этом новом не будет проводиться никакого анализа, то с новым будет такой же исход как и со старым. С новым можно будет жить только в том случае, если будет организован анализ в процессе.