)) Толькі чытаць цяжкавата было. ))anty, спелі ў адзенні нягоднай расфарбоўкі ў Храме Хрыста Выратавальніка "Богородіца, Путіна прогоні" і выклалі ролік у нэце. Гэта калі каротка...
Психологическая беседка. Архив
- Автор темы Наталья Белая
- Дата начала
- Статус
)) Толькі чытаць цяжкавата было. ))anty, спелі ў адзенні нягоднай расфарбоўкі ў Храме Хрыста Выратавальніка "Богородіца, Путіна прогоні" і выклалі ролік у нэце. Гэта калі каротка...
Раз уж снова заговорили о современном искусстве,попробую еще раз СВОЕ)))мнение выразить
Наташа,ты раз пять просила у меня определение современного искусства,в результате дала сама определение,но искусства,а не "современного искусства" и даже несколько определений)))Все это определяет,что такое искусство в традиционном понимании,но не определяет,что такое современное искусство.И по-моему мнению,у современного искусства есть свои особенности-те,о которых я и пыталась говорить раньше.Стремление назвать искусством любой эпатаж меня и удивляет и пугает...даже страшно представить,что представление об искусстве нашей эпохи потомки наши будут слагать из баночек с г*ном или "рисованием" мочой в лифтах:boredom:Вот что мне лично близко в отношении современного искусства:
СОВРЕМЕ́ННОЕ ИСКУ́ССТВО (из греч., через ср.-лат. synchronus — "со своим временем",отражающее содержание своего времени.В определение "современное искусство" в различные исторические эпохи вкладывали разный смысл. Двойственность определения понятия "современный" заключается в том, что любое художественное произведение отличается, наряду с прочими качествами, принципиальной новизной, художественный образ — всегда открытие нового . Но вместе с этим художественное мышление исторично. Художник живет не в своем времени, а, выражая актуальные идеи, свободно перемещается в историческом пространстве. Подлинно художественные произведения, созданные в любую историческую эпоху и в любом стиле, вне времени и актуальны.
В истории искусства есть этап, условно датируемый 1914 г. — началом первой мировой войны, который можно назвать концом классического искусства или, более осторожно, завершением классической эпохи и началом современной. Различия в содержании и формах художественного творчества до и после этого времени слишком существенны, чтобы их можно было объединить общим понятием истории искусства. В самом начале двадцатого столетия поэт А. Блок провидчески написал: "Современная жизнь есть кощунство перед искусством, современное искусство — кощунство перед жизнью"1. Н. А. Бердяев свою публичную лекцию в Москве 1 ноября 1917 г. начал словами: "Много кризисов искусство пережило за свою историю. Переходы от античности к Средневековью и от Средневековья к Возрождению ознаменовывались такими глубокими кризисами. Но то, что происходит с искусством в нашу эпоху, не может быть названо одним из кризисов в ряду других. Мы присутствуем при кризисе искусства вообще, при глубочайших потрясениях в тысячелетних его основах... Искусство судорожно стремится выйти за свои пределы. Нарушаются грани, отделяющие одно искусство от другого и искусство вообще от того, что не есть уже искусство". Катастрофичность ситуации, которую ощущали многие представители культуры Модерна, заключалась в том, что наступающий XX век оказывался веком техницистского, прагматического мышления, веком цивилизации, но не культуры. Подобных изменений не наблюдалось при переходе от искусства античной классики к эллинизму или от эллинизма к Средневековью, от Средневековья к Новому времени.Целостность больших исторических художественных стилей оказалась утраченной. Готических соборов уже давно не строили не потому, что не хватало технических возможностей, напротив, они возросли, но исчезла объединяющая людей художественная идея, чувство времени и стиля, когда каждый мастер творил по-своему, но в "духе эпохи". Теперь не фундаментальные художественные идеи, традиции культуры, а личность художника, его субъективное восприятие стало определять содержание и форму художественного произведения. Большие исторические художественные стили уступали место стилистическим течениям, а те сменялись индивидуальными поисками. Дробление функций означало потерю целостного мировосприятия. Однако самая главная утрата "искусства после 1914 г." заключается в подмене художественно-образного мышления "утилитарно-рассудочным производством"4, гармонизацией формальных элементов, эстетикой конструкций .О. Шпенглер в нашумевшей книге "Закат Европы", изданной в 1918—1922 гг., писал, что подмена художественных ценностей эстетическими, а затем утилитарными, прагматизм, материализм и нигилизм возвращают человека к более примитивному состоянию, уничтожают "культуру как традицию, как предание". Восприятие человека XX в. уже оказалось сформированным стремлением к стандарту. "Серебряный век" культуры рубежа XIX—xx столетий сменился, вопреки ожиданиям, даже не железным, а каменным. Оригинальные произведения искусства, требующие усилия восприятия, значительного опыта и культуры зрения, оказались ненужными. В результате наступления каменного века вновь актуальным оказался сюжет "Сказки о голом короле". С. Дали, виртуоз спекулятивного, коммерческого искусства , произнес сакраментальную фразу: "Я невероятно богат потому, что в мире полно идиотов". Если оставить в стороне цинизм, также свойственный цивилизации XX в., то остается факт, что мир замусорен огромным количеством пустых произведений, среди которых могут быть замечены лишь те, которые соответствуют рекламируемому стандарту. "Современное искусство, — продолжал Дали, — это величайший крах, однако никакого другого искусства сегодня не существует". Выразить себя и свое отношение к миру, пользуясь новейшими техническими средствами, стало легко, но сделать это так, чтобы взволновать других, редко кому удается. В классическую эпоху для этого требовалась школа, тяжкий многолетний труд по преодолению инерции материала, накопления мастерства, чтобы лишь в конце жизни избранные могли достигнуть подлинной свободы, ясности и глубины самовыражения. В век скоростей технической цивилизации этот путь становится излишним. Отсюда уход подлинных художников "в себя", в область элитарного искусства, круг ценителей которого постепенно сужается, поскольку это искусство не связано с современной жизнью.
Сорри за "лекцию" и длинный пост,но разговор мне остался каким-то незавершенным,а из песни слов не выкинешь)))В свете всего этого тенденция понятна и печальна...пусси-искусство...жах,жэсць,пипец:biggrin:
Еще бы. Цитировать, без внутреннего понимания сути статьи очень сложно
Вот откуда http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C%20%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/
И в конце - печально об угасании интереса к классическому академическому искусству, которое в силу своей видимой простоты и обыденности проитгрывает в борьбе с новыми технологиями и постепенно исчезает из духовной жизни человека.
Думаю ў дадзеным выпадку вядзецца пра тое, што банка з лайном, прыкладам - не перабольшванне, а толькі адлюстраванне рэчаіснасці...
О, ну вось і Солнцева недзе пра тое ж.
а, точно
))
где грань тогда между маскультурой и современной культурой и есть ли она. Потому, как с одной стороны новаторство - хорошо, а с другой, многие пласты этого новаторства, такие как ТВ и пр - плохо. Но пипл хавает, как говорится.
согласна. Нет универсального искусства. Всегда будет кому-то нравиться, кому-то нет..а шумиха - еще не оценка.
время может оценить и исключительно как старину, а не как именно искусство
старинное - значит ценное.Катерина, скорее, если художественная ценность произведения будет признаваться и через определённое время - это произведение искусства, если нет, то просто много шума из ничего
Солнцева, не важно, в чём суть негров или квадрата, нарисуй Малевич свой квадрат лет на 100 раньше, он бы не был произведением искусства ни разу, так же как и лет на 100 позже. То есть ценность не просто создать шедевр, а попасть в струю
Солнцева, не важно, в чём суть негров или квадрата, нарисуй Малевич свой квадрат лет на 100 раньше, он бы не был произведением искусства ни разу, так же как и лет на 100 позже. То есть ценность не просто создать шедевр, а попасть в струю
я не специалист, мне трудно судить о ценности. Я, например, не понимаю художественную ценность Достоевского и Пикассо. И мне думается, что и в среде специалистов всегда множество разночтений по поводу художественной ценности того или иного произведения.
ну...наверное. Но и с ценностью у меня проблемы
Хотя я отдаю себе отчет, насколько мне не хватает необходимого образования для оценки...Нет,конечно,целиком из-за размера текста выкладывать не стала,но сути это совсем не поменяло,несмотря на ,как всегда, тактичные комментраии одного очень умного профессора.Хотя яндекс-словарь не так уж и уступает цитируемой профессором википедии.Спасибо ей за ссылку,которая помогла тебе получше понять сказанное,да так быстро-за 4 минуты
Может,снизойдешь до обывателя,расскажешь вкратце,какая новая истиная суть открылась тебе за это время?Буду признательна и чрезвычайноЯ обещаю,что буду напрягать все свои слабые умственные возможности,чтобы понять!Солнцева, ты говорила,что акции пусси-искусство.Объясни мне(я очень буду стараться,свою глупость я уже осознала) какая художественная ценность в их искусстве,в чем их талант и хороший вкус,можешь?Мне не важны их дипломы и наличие классической школы,хотя школы чего-засовывания в себя куриных тушек,совокупления или может быть хореографии и вокала?Диплом искусствоведа по современному искусству многое объясняет на самом деле
Ну,вкус это не вкусовщина,он имеет право на суждение и оценки,согласна
Тем более,что о вкусах не спорят
Какой действительности?Что в человеческом организме функционирует выделительная система?
Последнее редактирование:
Igra, скажу шчыра, я не моцная ў мастацтве ў прынцыпе, і ў сучасным у прыватнасці. Не скажу, што ў захапленні ад ідэі гэтага слоіка (банкі). Але ўжо дакладна ён не пра тое, пра што ты напісала. Мне так бачыцца...
Пра што? Ды пра тое, сколькі ў свеце лайна насамрэч...І часам якраз яно вазводзіцца ў культ. Таму слоік - толькі адлюстроўвае гэты момант... Але не ў слоіку ж не бачна...
п.с. па мне, стаіш ты ў позе вось цяпер...Сэнс? Але тваё права...
Пра што? Ды пра тое, сколькі ў свеце лайна насамрэч...І часам якраз яно вазводзіцца ў культ. Таму слоік - толькі адлюстроўвае гэты момант... Але не ў слоіку ж не бачна...
п.с. па мне, стаіш ты ў позе вось цяпер...Сэнс? Але тваё права...
Последнее редактирование:
потому что все приводится в свою систему координат всегда. Я, например, привожу туда Достоевского и Пикассо, оценивая их, наверное, из трех координат вместо 50...так и с этой банкой...чтобы увидеть в ней что-то другое, надо малость расширить диапазон зрения...
.Кьяра, это называется не в позе стоять,а иметь другое мнение,просто другое.И уж про г*но не главное в моем посте было,да и то в ответ на твой пост,но это же не важно-главное,что есть повод так и не отвечать на изначальный вопрос,из-за которого пошла вся эта дискуссия.Здесь это уже не увиливание,конечно,и личностная характеристика про стояние в позе вызывает не возмущение,а желание поставить "спасибо".
Художественную концепцию чего?Были размещены целый ряд рисунков,какие-то рассуждения о чем угодно,о современном искусстве в целом с упоминанием имен с пусси и рядом не стоящих,но только не о том,с чего начала,а начала с моих слов,что деятельность пусси-не искусство.Так вот при нормальном желании ответить или вести диалог достаточно было сказать что-то типа:я с этим в корне не согласна,потому что то-то и то-то и поэтому мой вывод акции пусси-искусство.Ничего подобного-много слов,но ни одного по сути поднятого вопроса.При этом было сказано,что судить что искусство,а что нет обыватели не могут,ну понятно,что не все здесь обыватели и даже всего лишь вкуса может оказаться достаточно...Смутная,смутная концепция.
Товарищ ухо себе отрезал совсем не из-за этого.
Ни в моей укороченной,ни в полной версии статьи о современном искусстве не было сказано,что современная эпоха перестала рождать талантливых художников,Суть была в другом,но видимо 4 минуты недостаточно,чтобы вникнуть.В общем-то касаемо разговора об искусстве или не искусстве выступлений пусси я подчеркнула в тексте одну фразу
Но,к сожалению,или есть желание диалога или его нет,при многабукав в защиту современного искусства(от кого его надо защищать?от меня точно не надо),характеристик и определений искусства вместе с его функциями,ничего о том,почему пусси-искусство и кто и по каким критериям имеет право его туда отнести и судить об этом....Ну,что ж,все очевидно,неудобные вопросы снимаются,не буду настаивать,спасибо за некоторую информацию.
- Статус