Дзякуй.) Забаўна.) Я і праўда чытала зусім іначай.) Толькі пасля тваіх слоў злавіла іншы сэнс.)))
Я разумею. але тады першы сказ цытаты страчвае сэнс. Але Бог з ім... Чыста думкі ўголас.
Психологическая беседка. Архив
- Автор темы Mahima
- Дата начала
- Статус
ну это вполне привычно.
не другой, а именно тот, который вложен изначально.
То бок паасобку сказы сэнс маюць. Разам, імхо - не.
Ну...чаму? Празрыста, калі вядома, што ацэначнае меркаванне выказвае адзін чалавек, а паводзіны мадыфікуе - ужо іншы. А калі гаворка пра адзін суб'ект, то сэнс атрымліваецца зусім іншым. Хіба не?
Той, які мела на ўвазе ты? Дык я не супраць. ) Таму і спытала. )
k_ja_ra, ну тогда, видимо, получается, что автор (Опра то бишь) не верит в то, что бывают процессы без получения удовольствия. *вот и правда, сказала б она только вторую фразу, а то с первой нелогично как-то. Неужели не бывает процессов, не приносящих удовольствие, а, следовательно, не могущих называться удачными*
А вот фразу про оценочные суждения полностью понимаю, ведь тема зависимости от чужих мнений - моя тема))
А вот фразу про оценочные суждения полностью понимаю, ведь тема зависимости от чужих мнений - моя тема))
У цытаце пра няўдачу цярпіць логіка.
Першая частка адназначная і безумоўная. "Я не веру ў няўдачу". Гэта значыць, што незалежна ад умоў, незалежна ад абставінаў, незалежна ад атрыманага ці неатрыманага задавальння і чаго заўгодна яшчэ, чалавек лічыць, што не бывае няўдачы, не верыць у яе. Мае права.
Але другі сказ ужо гэтую адназначнасць і безумоўнасць аспрэчвае, бо кажа, што няўдачы няма, калі вы атрымалі задавальненне ў працэсе. Пытанне "а калі не атрымалі?" напрошваецца само сабой.
Проста адна рэч - жывая гаворка, дзе, напэўна, гэта і было калісьці сказана. Там выказванні ўспрымаюцца крыху іначай. Бо ёсць кантэкст, паўзы, далейшы тэкст, які мажліва, гэту супярэчнасць раз'ясняе.
А вось калі даецца адно цытата ... уражанне яна пакідае супярэчлівае.
Але і ладна, паўтаруся.) Проста чарговы раз спатыкнулася.)
Што да ацэнкавага меркавання, то тут з логікай парадак.)
Проста я рэальна чытала зусім іначай, зусім іншы сэнс, чаму і здзівілася з такога подпісу, чаму і спыталася. Самой забаўна і цікава.))) Такія нюансы ўспрымання.
Першая частка адназначная і безумоўная. "Я не веру ў няўдачу". Гэта значыць, што незалежна ад умоў, незалежна ад абставінаў, незалежна ад атрыманага ці неатрыманага задавальння і чаго заўгодна яшчэ, чалавек лічыць, што не бывае няўдачы, не верыць у яе. Мае права.
Але другі сказ ужо гэтую адназначнасць і безумоўнасць аспрэчвае, бо кажа, што няўдачы няма, калі вы атрымалі задавальненне ў працэсе. Пытанне "а калі не атрымалі?" напрошваецца само сабой.
Проста адна рэч - жывая гаворка, дзе, напэўна, гэта і было калісьці сказана. Там выказванні ўспрымаюцца крыху іначай. Бо ёсць кантэкст, паўзы, далейшы тэкст, які мажліва, гэту супярэчнасць раз'ясняе.
А вось калі даецца адно цытата ... уражанне яна пакідае супярэчлівае.
Але і ладна, паўтаруся.) Проста чарговы раз спатыкнулася.)
Што да ацэнкавага меркавання, то тут з логікай парадак.)
Проста я рэальна чытала зусім іначай, зусім іншы сэнс, чаму і здзівілася з такога подпісу, чаму і спыталася. Самой забаўна і цікава.))) Такія нюансы ўспрымання.
Не я, а автор высказывания.
Igra, так тянет пошутить: посмотри на свою подпись
))Ок.) Аўтар выказвання.
Але для мяне сэнс іншы, адрозны ад таго, як напачатку зразумела я.
Смотрю-моя глубока и полна смысла
)) особенно на тот момент и в совокупности со статусом Хотя уже пора сменить, да.Igra, оооо))) не сомневаюсь))
А как с точки зрения науки психологии описать и детализировать это самое «счастье» на лицах? Хотите знать? Очень просто.
Счастливым взрослым их дети как бы... позволяют тоже быть — «детьми».
Потому что те, в свою очередь, позволяют детям быть — «взрослыми». Обязанности и удовольствия распределяются поровну.
Нельзя, чтобы кто-то в семье был только «Взрослым» (ампутировав в себе Ребёнка) , а кто-то — только «Ребёнком» (без права Взрослеть).
Когда Родитель представляет собой сбалансированный коктейль «Взрослый-Ребёнок», а ребёнок — сбалансированный коктейль «Ребёнок-Взрослый», тогда и появляется на лицах — счастье. Потому что тебя — «отпускает»...
http://www.live-and-learn.ru/catalog/article/Kak-sekonomit-na-vospitanii-detey/
Ооо..и вот актуальнейше к моему сегодняшнему утру:
Родитель в функции воспитателя касается очень болезненной темы — он пытается слепить Личность своего ребёнка, сделать его таким Человеком, которым он мог бы восхищаться и которого мог бы уважать.
(Некоторые родители просто не доходят до важности решения таких проблем, так что это будет интересно и даже понятно не всем).
А, согласитесь, воспитание привлекательной в твоих глазах Личности — это гораздо труднее, чем одеть ребёнка в новые сапоги или научить его «как отличать Present Perfect».
Трагедия воспитания разражается «внезапно», в переходном возрасте, в пубертате.
«Внезапно» родитель понимает, что в нём проснулся Тарас Бульба, когда из груди вырывается крик: «Я тебя породил, я тебя и убью».
С ужасом родитель констатирует, что его ребёнок:
циничный холодный эгоист, любящий только себя,
трусливый приспособленец,
лживый воришка без морали,
неблагодарный и неблагородный хам,
невежественный обыватель
и ещё многое другое...
))) не сомневаюсь))А как с точки зрения науки психологии описать и детализировать это самое «счастье» на лицах? Хотите знать? Очень просто.
Счастливым взрослым их дети как бы... позволяют тоже быть — «детьми».
Потому что те, в свою очередь, позволяют детям быть — «взрослыми». Обязанности и удовольствия распределяются поровну.
Нельзя, чтобы кто-то в семье был только «Взрослым» (ампутировав в себе Ребёнка) , а кто-то — только «Ребёнком» (без права Взрослеть).
Когда Родитель представляет собой сбалансированный коктейль «Взрослый-Ребёнок», а ребёнок — сбалансированный коктейль «Ребёнок-Взрослый», тогда и появляется на лицах — счастье. Потому что тебя — «отпускает»...
http://www.live-and-learn.ru/catalog/article/Kak-sekonomit-na-vospitanii-detey/
Ооо..и вот актуальнейше к моему сегодняшнему утру:
Родитель в функции воспитателя касается очень болезненной темы — он пытается слепить Личность своего ребёнка, сделать его таким Человеком, которым он мог бы восхищаться и которого мог бы уважать.
(Некоторые родители просто не доходят до важности решения таких проблем, так что это будет интересно и даже понятно не всем).
А, согласитесь, воспитание привлекательной в твоих глазах Личности — это гораздо труднее, чем одеть ребёнка в новые сапоги или научить его «как отличать Present Perfect».
Трагедия воспитания разражается «внезапно», в переходном возрасте, в пубертате.
«Внезапно» родитель понимает, что в нём проснулся Тарас Бульба, когда из груди вырывается крик: «Я тебя породил, я тебя и убью».
С ужасом родитель констатирует, что его ребёнок:
циничный холодный эгоист, любящий только себя,
трусливый приспособленец,
лживый воришка без морали,
неблагодарный и неблагородный хам,
невежественный обыватель
и ещё многое другое...
Последнее редактирование:
BabuschkinHaus
Well-known member
Почему-то напомнило НИИ ЧиВо))) из "Чародеев"...
BabuschkinHaus
Well-known member
Не "чаво", а ЧиВо - научно-исследовательский институт Чудес И ВОлшебства.
Последнее редактирование:
Greenlight
Well-known member
Чародейства, если я правильно помню
НИИ ЧАВО. И да-чародейства, а не чудес.
BabuschkinHaus
Well-known member
Век живи - век учись)))) в нии чаво))))
Отлавливают бессознательных?))))
Па матывах суседняй тэмы пытанне.
Растлумачце мне хто-небудзь, чаму пытанні па якім-небудзь выказаным тэзісе для многіх па змоўчанні значаць, што гэты тэзіс не падабаецца?
Чаму ў пытаннях па азначэнні бачыцца нейкі негатыўны складнік?
Скуль гэта ўвогуле?
Растлумачце мне хто-небудзь, чаму пытанні па якім-небудзь выказаным тэзісе для многіх па змоўчанні значаць, што гэты тэзіс не падабаецца?
Чаму ў пытаннях па азначэнні бачыцца нейкі негатыўны складнік?
Скуль гэта ўвогуле?
- Статус