ну, ну...вот Кьяра все же считает, что есть некоторые
И, кстати, я с ней согласна.
Психологическая беседка. Архив
- Автор темы Mahima
- Дата начала
- Статус
BabuschkinHaus
Well-known member
На все. И это НЕ мое личное мнение. Чем выше достижения человека в науке, тем быстрее он приходит к такому обобщению. Я не отрицала науки и не принижала их заслуги. Но у многих ученых (различного рода наук, не только у приведенного мной Зеланда) читала, что наука - это не истина в которую надо верить, а своего рода система координат, которую человек выбирает для удобства своих исследований, жизнедеятельности и пр. Те, кто ее считают за истину, - не поддерживают ее, а тормозят.
Что именно вы имеете в виду? Что не совсем однозначно, соглашусь, пожалуй.
че, прям на ровном месте так понял? Или он что-то такое сказал? Я просто не в теме совсем.
меньше размножаться - стареть населению. Есть и вред от этого, видимо.
По-моему, трудно однозначно оценить вред-пользу в подобных вопросах.
так там же такие как раз есть. И кушают первобытно вполне.
да? Фотографии деток как-то говорят об обратном. Голод, болезни, паразиты. Но кто выживает - тот, вероятно, реально хорошо развит.
Дада, например, одеваться в секонде, ходить в магазин с одной авоськой, как раньше. Стирать и мыть посуду руками-хозяйственным мылом и содой. Ну и так далее. Многим ли вегетарианцам понравится? И это еще мелочи!
Чем плохо для планеты?
Было сказано что-то такое.
Т.е. ты не допускаешь, что оппоненты не хотят никого никем выставлять, а имеют свою точку зрения на благо Земли, и просто пытаются (судя по всему неумело), ее донести. И может вдруг (конечно вряд ли) они не ошибаются.
И оппонентам в принципе все равно на
А они обсуждают именно проблему, и более оптимальные шаги ее решения как им видно.
тебе говорят?
А вот исследователю личное общение с детками и не только сказали совсем о другом
И естественно, что в таких племенах будет выше смертность от инфекционных болезней например, зато не будет практически смертности от рака, сердечных заболеваний, диабета и пр.
От голода они кстати не страдают. Начинают страдать только в том случае, если цивилизация слишком близко подходит, соответсвенно вырубка леса, уничтожение натуральных ресурсов и т.д. А в естественных условиях они не голодают.
ну, например увеличение объемов фармацевтической промышленности, обслуживающей пожилых.
кстати, ребенка, пока было возможно, я одевала в секонде. И сама не премину, если вещь хорошая.
В магазин хожу со специальной сумкой.
С посудой сложнее
)) от машинки не откажусь, но утешаю себя так называемыми экологичными средствами для мытья.Вполне допускаю. Но читаю несколько иное. Не от тебя, кстати.
Babybee, ок
они умрут от инфекций в 35, мы - от инфаркта в 60. Каждый получает свои плюсы и минусы.И все же при адекватном подходе к образу жизни и питанию у нас больше шансов прожить долгую, здоровую жизнь, чем у товарища из примитивного племени.
Ок. У каго можа памяняцца меркаванне?
Тут, у маім пытанні, ключавое не павінна ці можа, а ў каго.
Але ты майстарскі змясціла акцэнты, і ўжо на пытанне можна не адказваць. Правільна я разумею?
Я пытаюся, такім чынам: хто тут пісаў пра мяса, як аснову рацыёна, і адпаведна хто можа змяніць меркаванне?
Вельмі хочацца пачуць адказ.
кстати. Про походы в магазин с авоськой, приобретение одежды в секонде, стирку хоз. мылом и прочее. Интересное получилось совпадение - буквально на днях читала блог женщины, которая вместе с семьей ведет именно такой образ жизни. Понравился блог, понравилась сама идея - уважаю. Абсолютно нет чувства, что семья чего-то лишилась, наоборот, чувствуется бОльшая свобода в независимости от материальных вещей. Сама бы я не смогла так.
На английском, но все равно оставлю ссылку.
http://www.zerowastehome.com/p/tips.html
Понравились фото дома - минимализм, для меня недостижимый, но такой желанный)
На английском, но все равно оставлю ссылку.
http://www.zerowastehome.com/p/tips.html
Понравились фото дома - минимализм, для меня недостижимый, но такой желанный)
Не совсем понимаю, о чем это, слишком общие фразы. Нельзя ли хотя бы один пример? Или цитату того, кто высказался на эту тему. В вольном пересказе трудно уловить суть.
Я имею в виду вот это ваше утверждение:
Это расхожая, стереотипная точка зрения, трактовка для школьников советского периода, не побоюсь этого слова
))Катерина, ведаеш, давай ты, можа, усё ж за сябе пішы, а?
А то як з мясам атрымліваецца.
Хаця я ўжо не раз тлумачыла розніцу паміж аб'ектыўным фактам і суб'ектыўнай яго ацэнкай.
А ты мала, што сама ніяк не адчуеш розніцы, мяркуючы па ўсім, дык яшчэ і ад майго імя гэта гаворыш.
субъективная оценка, увы.
офигеть. Это я сместила, а не ты, применив совершенно иное слово.
Все, реально все.
Симона-Таисия
созерцаю мир...
Памятаю, ты прасіла мяне трымаць ацэнкі што да мажлівасці змянення твайго меркавання пры сабе. Было такое? Але цябе самой гэта не тычыцца, я правільна разумею?
=====
Ды не. Гэта мы зноў штосьці не тое чытаем, і нам трэба пакапацца ў сабе.
А слова "апраўданне" значыць штосьці зусім іншае, чым апраўдвацца.
Сюр, прабачце.(
BabuschkinHaus
Well-known member
"что она вертится" я взяла в кавычки, если вы заметили, и привела именно, как расхожий школьный пример. Про неоднозначность именно этой истории когда-то читала.
Любая наука - своеобразная система координат, к которой человек привязывается (выбирая ее в качестве традиционной в среде обитания или для дальнейших исследований, или еще для чего-либо). Привязка нужна человеку просто, ученому тем более. Но сама наука, как комплекс каких-то знаний, пусть и подтвержденная некоторыми практическими исследованиями, не является показателем истинного положения вещей. Т.к. невозможно постичь все и сказать бывает только так и никак иначе.
Цитат приводить не буду, т.к. нет возможности сейчас перелопатить большое количество литературы. Да и не хочется. Каждый, думаю, сам в состоянии, что-то найти, узнать и пр., если есть желание. А нет, так "хай и так")).
Последнее редактирование:
- Статус