Психологическая беседка. Архив

[Mahima]

k_ja_ra, я вижу в двух статьях психологов эти термины. Видимо, они не сами их выдумали. Соответственно я делаю вывод, что это я понимала термин усеченно, а , может, и альтернативно, потому что никогда по сути не вникала в детали. Просто привычные представления повторяла.
Ну и если я не встречалась с чем-то - это не значит, что его не существует Я вообще этой темой глубоко не интересовалась.

 

[k_ja_ra]

одно другому не мешает

Тэарэтычна не перашкаджае, так.
Толькі чаму ледзь не любое выказванне апроч "спадабалася, клас, супер, згодная" лічыцца нападкамі - вялікае пытанне.)

автора в цитате

Я месцамі цытую без аўтара, бо бывае, што гэта ўжо працытавана кімсьці, а шукаць першапачатковы тэкст лянота. Ці калі не важны аўтар, а важныя словы. Бо па змоўчанні тут лічыцца, што калі ты кагосьці цытуеш, то як бы да яго і звяртаешся, а ў мяне гэта не заўжды так.)

 

[Mahima]

Толькі чаму ледзь не любое выказванне апроч "спадабалася, клас, супер, згодная" лічыцца нападкамі - вялікае пытанне.)

Мнение можно изложить по-разному. Выше моих сил, на что-то претендует, открыть Америку на пустом месте, хочется просто пописать - все это для меня является проявлениями нападения. Для тебя - нет?

 

[Magda]

Ці калі не важны аўтар, а важныя словы.

Ну вот где-то мне увидилось тоже самое. Поэтому ответы на такие цитаты окрашивались дополнительным подтекстом.

 

[Igra]

Magda, ))) какая связь?
Я и Кьяру и Катерину процитировала одинаково-без авторов, я к ним обеим плохо или хорошо отношусь, по-вашему? Потому что то, что одинаково-это очевидно по логике.

 

[Magda]

Я и Кьяру и Катерину процитировала одинаково-без авторов, я к ним обеим плохо или хорошо отношусь, по-вашему?

Я же и говорю, до этого мне казалось одно, а тут вдруг смешались люди и кони.

 

[k_ja_ra]

я вижу в двух статьях психологов эти термины. Видимо, они не сами их выдумали. Соответственно я делаю вывод, что это я понимала термин усеченно, а , может, и альтернативно, потому что никогда по сути не вникала в детали. Просто привычные представления повторяла.

Добра. Значыць, гэта абсалютная большасць людзей карыстаецца альтэрнатыўным разуменнем, якое зразумелае і звыклае ўсім. І я аддаю перавагу заставацца ў межах гэтага значэння, каб людзі вакол разумелі мяне правільна.

 

[Igra]

о других не знаю

Почему? Ты ж читаешь тему, видишь тоже.

 

[k_ja_ra]

Выше моих сил, на что-то претендует, открыть Америку на пустом месте, хочется просто пописать - все это для меня является проявлениями нападения. Для тебя - нет?

Не.) Я ж напісала, як гэта ўспрымаю. Мне не спадабалася, мяне не зацікавіла, і я паясніла, чаму. Гэта значыць, я нападаю на аўтара?
Цікава.)

 

[Mahima]

Мне не спадабалася, мяне не зацікавіла.

а остальное - что я привела - ты не писала?

 

[Igra]

Вроде как здесь не лично автору отвечаете, а так миру в целом.

Иногда и миру в целом.

 

[k_ja_ra]

дарэчы, гэта

хочется просто пописать

увогуле да аўтара ніякага дачынення не мела.) Гэта ўжо пра нас, калі мы будзем працягваць гаворку з улікам гэтага артыкула.

 

[Greenlight]

Greenlight[/b], причина чего и кому удобнее подразумевать?

Причина рассматривать агрессию в одном значении - злость, если я правильно понимаю). Кьяре удобнее, о чем она и сказала.
Вы писали:
"А определение " обида-это агрессия, напрвленная внутрь себя" просто фраза, в которую нужно просто поверить и всё. Мне этого мало"
Можно поподробнее рассмотреть, что там направлено внутрь себя, что такое эта пресловутая агрессия.
Мне все-таки неудобно с телефона, ни цитировать, ни набирать сообщения.( жаль(.

 

[Mahima]

Для примера:
Нет, Кьяра, неинтересно совсем ты пишешь. Просто выше моих сил воспринимать твои тексты, которые на что-то претендуют, а написаны в них некоторые слова неграмотно. И зачем это тебе - только если это попытка открыть Америку или просто тебе пописать хочется.

Могу предположить, что написанное в подобном тоне ты восприняла бы как минимум озадаченно.

ПС. Я не то чтобы хочу прям начать чисто психологическими терминами оперировать)) Но когда я прочитала о разнице, мне стало понятнее и о направленности агрессии внутрь, и еще кое-какие детали. Может, это повод здесь - где все могли прочесть и узнать - стать более точными как вариант. И не будет непонимания.

Гэта ўжо пра нас, калі мы будзем парцягваць гаворку з улікам гэтага артыкула.

т.е. ты уже приструнила всех если будете употреблять так, как у Тумбалеле и в статье Гринлайт, то это вам просто пописать охота. Так выходит?

 

[Igra]

Видимо, они не сами их выдумали. Соответственно я делаю вывод, что это я понимала термин усеченно, а , может, и альтернативно, потому что никогда по сути не вникала в детали. Просто привычные представления повторяла.

Конечно, не выдумали, мне кажется, что в этом и не сомневается никто особо. Просто одно дело практическая сторона вопроса и другое-психологические специальные тексты, призванные дать представление о каком-то явлении спецализированно.
Вероятно, Кьяра с одной тз смотрит, ты с другой. В ракурсе расхождения.
Ну а практически ты теперь с этим знанием об агрессии что будешь делать, как модифицируешь свое поведение/восприятие? Будешь уточнять у других и сама добавлять пояснение или как?

 

[k_ja_ra]

Для примера:
Нет, Кьяра, неинтересно совсем ты пишешь. Просто выше моих сил воспринимать тексты, которые на что-то претендуют, а пишут неграмотно. И зачем это тебе - только если это попытка открыть Америку или просто тебе пописать хочется.

Могу предположить, что написанное в подобном тоне ты восприняла бы как минимум озадаченно.

Па-першае, аналогія хоць і ёсць, але не зусім дакладная. а) я не пісала тэстаў, якія прэтэндуюць б) я не прапаноўвала іх для разгляду і прачытання аўдыторыі.
Каб рабіла першае і другое, то і да крытыкі мусіла б быць гатовай. ) І ўжо дакладна б вычытала памылкі.)))))
Гэта адно.
Другое. Я напісала, што мне нецікава, і я ўспрымаю гэта як жаданне адкрыць Амерыку. І паасобныя памылкі мяне раздражняюць. Грэшная.) Адчуваеш розніцу са сваім тэкстам?

 

[Mahima]

Ну а практически ты теперь с этим знанием об агрессии что будешь делать, как модифицируешь свое поведение/восприятие?

в смысле применения в разговоре?
Отрицательное значение никто не отменял.
Так что - по ситуации. По контексту, по собеседнику.

 

[k_ja_ra]

т.е. ты уже приструнила всех если будете употреблять так, как у Тумбалеле и в статье Гринлайт, то это вам просто пописать охота. Так выходит?

Ты напаўняеш мае тэксты сваім сэнсам. Маеш права. Толькі я тут ні пры чым. Я напісАла, што з улікам гэтага тэкста словы агрэсія без паясненняў успрымаць адэкватна будзе немажліва. І калі чалавек будзе хацець быць зразуметым, яму трэба будзе паясніць, якую менавіта агрэсію ён мае на ўвазе. Бо словы "я цябе правільна зразумела?" і "выслухай мяне, клск" называць агрэсіяй можна толькі ў 2-х выпадках а) пасля перапітку і б) пасля чытання гэтага артыкула.

 

[BabuschkinHaus]

Ну а практически ты теперь с этим знанием об агрессии что будешь делать, как модифицируешь свое поведение/восприятие? Будешь уточнять у других и сама добавлять пояснение или как?

Имея эти знания, можно работать с агрессиями, обидами. Минимально - задавать себе вопросы. "Почему я в данном случае направляю агрессию на себя?" "Почему у меня вызывает агрессию ... в отношении Х?" Вернее, "зачем"). Много нового о себе можно узнать)...

 

[Mahima]

Адуваеш розніцу са свіам тэкстам?

я могу сказать ребенку - тоже мне Америку открыл. Или - как интересно, что ты сам додумался до этого.
Для меня разница - в этом. В подборе слов для выражения мысли. В тональности.

. Бо словы "я цябе правільна зразумела?" і "выслухай мяне, клск" называць агрэсіяй можна толькі ў 2-х выпадках а) пасля перапітку і б) пасля чытання гэтага артыкула.

ну ты же худо-бедно прочитала Соответственно, поймешь
А другим можно и дать почитать, и объяснить. Мне кажется, это полезно.