Школьные будни. Архив

[k_ja_ra]

Если бы снег лежал (где?) на деревьях ...

Машына едзе на базу.
На базу - гэта што?
А снег можа ляжаць і на чым? на дрэвах. Не бачу розніцы з варыянтам снег кладзецца куды? ці на што? на дрэвы.

Увогуле, ніколі не адчувала розніцы паміж дапаўненнем і акалічнасцю ў выпадках, аналагічных таму, які прывяла Наташа 1974. І так, не разумею, на якога лешага так важна дакалупвацца, што ж гэта ўсё ж. Па мне, правільнымі павінны быць залічаны абодва варыянты. Няма тут трагедыі.
Гэта не "прыгожы" назваць дапаўненнем у словазлучэнні "прыгожы лес".

 

[Tysia]

С и н к р е т и ч н ы е о б с т о я т е л ь с т в а (с. 427): <...> На основе структурной схемы обстоятельств места, времени, условия формируется обстоятельство обстановки (ситуации), а на базе структурной схемы дополнений – обстоятельство состояния (с. 430). <...> Различие в обстоятельственных значениях словоформ с предлогом НА очевидно в следующем предложении:
Снег на крышах и деревьях пронзительно яркий, как на солнце, и воздух, как после весеннего дождя... (И. Герасимов). На крышах и деревьях – обстоятельства места (с осложняющим объектным компонентом), на солнце – обстоятельство обстановки (ситуации, с осложняющим условным компонентом): на солнце – при солнце (предлог при характерен для обстоятельств условия) <...> (с. 431)».

Но спорить особо смысла нет, т.к.
В. В. Бабайцева (автор многих учебников по русскому языку для средних и старших классов) из её монографии «Явления переходности в грамматике русского языка»:"Вопрос о классификации членов предложения яляется одним их самых дискуссионных в русской лингвистике".

 

[kolesnikova]

"Вопрос о классификации членов предложения яляется одним их самых дискуссионных в русской лингвистике".

ну ,вот. И как всегда дети крайние. если дискуссионный вопрос, то как минимум оба варианта верны.

 

[k_ja_ra]

Вопрос о классификации членов предложения яляется одним их самых дискуссионных в русской лингвистике".

Вось дзякуй вялікі.
А можна вас яшчэ папрасіць спасылачку.) Я б захавала, раздрукавала і на ўсялякі пажарны выпадак дзе пад рукой трымала.

 

[kolesnikova]

"Вопрос о классификации членов предложения яляется одним их самых дискуссионных в русской лингвистике".

ну ,вот. И как всегда дети крайние. если дискуссионный вопрос, то как минимум оба варианта верны.

Не бачу розніцы з варыянтам снег кладзецца куды? ці на што? на дрэвы.

это точно также как постановка вопроса для определения падежа, можно и так, и так спросить. одни авторы учебников пишут что можно и оба варианта верны - главное падеж правильно определить, а другие пишут что только куда? или только на что? верно.
Так что тут надо смотреть, что конкретный учитель считает верным или что пишется в инструктивных письмах Минобра по поводу преподавания этих тем в школе.

 

[Tysia]

k_ja_ra, я вытянула отсюда, но там не прямая ссылка на этот труд:
http://www.ljpoisk.ru/archive/8290243.html

Надо, конечно, учебник у ребенка Наташа1974 полистать. Вдруг там конкретно этот пример или аналогичный разобран и указано, что это дополнение.

Наташа1974, а в каком классе ребенок? Вполне возможно, что в старших классах они к ЦТ это прорабатывают подробно и таки этот вопрос разбирался.

 

[Неждана]

Снег лежит на деревьях, на крышах - "везде". Вопрос "Где?". Обстоятельство.
Снег ложится на деревья, на крышу - "на предметы". Вопрос "на что?" Обстоятельство указывает на место действия - в последнем предложении нет "месте действия", есть только указание на направление.

 

[Юлллса]

Неждана,
Ну а почему нельзя спросить:
1. Снег лежит на чем?
2. Снег ложится куда?

 

[k_ja_ra]

Карціну вешаюць на сцяну.
Машына едзе на базу.
На сцяну, на базу - што?

 

[lisnata]

Спасибо всем, вопрос спорный, я уточняла у других учителей, мнение разное. 1-й ответ- обстоятельство места, 2-й падает сверху ( с неба), значит "на что?"- дополнение. Я за признание верным двух ответов, но....... Учитель всегда прав?!
Сын в 5 классе. В классе у большинства детей - обстоятельство.

 

[Юлллса]

Я за признание верным двух ответов

+1. Насколько помню по своим школьным годам, у нас это на оценку не влияло, т.е. оба варианта считались правильными.

 

[kolesnikova]

Неждана,
Ну а почему нельзя спросить:
1. Снег лежит на чем?
2. Снег ложится куда?

можно я отвечу? спросить можно, но разница очевидна. Книгу кладут не куда ,а на что - на стол. Не знаю, мне так четко видится там дополнение.

 

[Юлллса]

Книгу кладут не куда ,а на что - на стол. Не знаю, мне так четко видится там дополнение.

Ну а для пятиклассников это не четко видится (да и для меня тоже, если честно).

 

[k_ja_ra]

разница очевидна.

А я ўсё намагаюся яе адчуць і ніяк, на жаль.

kolesnikova, калі можна:

Карціну вешаюць на сцяну.
Машына едзе на базу.
На сцяну, на базу - што?

===========

Юлллса, ды няма розніцы. Кладецца на што? на дрэвы. Ляжыць на чым? (бо ўпаў зверху ) - на дрэвах. У якім месцы розніца?
Ці і тое і тое дапаўненне, ці і тое і тое акалічнасць.

п.с. спытала з сваёй 5-цікласніцы. Адказ:
- адназначна акалічнасць.
- А можа дапаўненне, не? Кладзецца на што?
- не, акалічнасць, трэба сэнсавае пытанне задаваць, - кажа.
Хаця я і сама б магла дапаўненнем назваць. ))) Зноў паўтаруся, не адчуваю гэтых нюансаў ва ўпор. ))) І так, у нас таксама не зніжалі за гэта адзнаку, лічачы абодва варыянты дапушчальнымі.

 

[kolesnikova]

Сообщение от kolesnikova
Книгу кладут не куда ,а на что - на стол. Не знаю, мне так четко видится там дополнение.
Ну а для пятиклассников это не четко видится (да и для меня тоже, если честно).

это как грамотное письмо. все зависит от того как человек чувствует язык.
Как и в английском не каждый может понять все английские предлоги и прочие языковые нюансы. многие просто заучивают выражения. а кто-то чувствует и не надо ему это заучивать.

 

[k_ja_ra]

kolesnikova, незалежна ад пачуцця мовы, ёсць тыя ці іншыя правілы. То бок пішацца "молоко" і толькі так. І 2-х меркаванняў там быць не можа, незалежна ад пачуцця.
Тут жа іншае зусім. Правільнага адназначнага варыянта няма. Каб быў, і абмяркоўваць не было б чаго.

п.с. дык вы такі мне па маіх прыкладах не адкажаце? А то я ўжо 3-ці раз пытаюся.

 

[kolesnikova]

Карціну вешаюць на сцяну.
Машына едзе на базу.

здесь обстоятельство.

А то я ўжо 3-ці раз пытаюся.

ссори с мбильника не увидела ваших вопрсов, видела только первый - вы как пример приводили.

 

[k_ja_ra]

kolesnikova,
А вас не абцяжарыць растлумачыць розніцу паміж "вешаць на сцяну" і "класці на стол"?

 

[kolesnikova]

А вас не абцяжарыць растлумачыць розніцу паміж "вешаць на сцяну" і "класці на стол"?

чисто по преимуществу - меня так когда-то в школе учили. вот специально для вас порыла интернет http://videotutor-rusyaz.ru/forum/index.php?topic=90.0

вообще спасибо, что подняли эту тему. теперь хоть буду знать как сыну объяснить разницу ))

 

[k_ja_ra]

kolesnikova, за спасылку дзякуй. Толькі з яе я ніяк не разумею, чаму на стол - гэта дапаўненне, а на сцяну - акалічнасць. ))))
А "паставіць кнігу на паліцу" - гэта што, на ваш погляд?


Куды? на стол, на сцяну, на паліцу.
Дзе? на стале, на сцяне, на паліцы.
Куды? на дрэвы, масты.
Дзе? на дрэвах, мастах.
Дзе сабака парыўся, ніяк не ўцямлю? Дзе гэты тонкі нюанс, які трэба адчуць, каб адно было дапаўненнем, а другое - акалічнасцю? :scratch: