Fiesta!, ;-) Хех! А нормативку почитать? ;-)
свидетельство об аттестации юриста - документ, выдаваемый
Минюстом в порядке, установленном данным Министерством, и
подтверждающий, что указанное в нем лицо обладает знаниями и
профессиональными навыками, необходимыми для осуществления
составляющей лицензируемый вид деятельности услуги - юридические
услуги.
свидетельство об аттестации юриста - документ, выдаваемый
Минюстом в порядке, установленном данным Министерством, и
подтверждающий, что указанное в нем лицо обладает знаниями и
профессиональными навыками, необходимыми для осуществления
составляющей лицензируемый вид деятельности услуги - юридические
услуги.
чес говоря, я даже не знаю где это читатьkYsya написал(а):
моя специализация: оперативно-розыскная деятельность
она не подразумевает аттестации Минюста, я так понимаю.
т.е. я так поняла по аналогии. Я получала аттестат таможенного агента в ГТК, на основании моего аттестат моя фирма получала лицензию на данный вид деятельности. Так и тут?kYsya написал(а):
я однозначно вообще никогда не утверждаю!kYsya написал(а):
Просто нас на заочке учили так: Мы вас научить знать право не можем, не достаточно времени, поэтому мы вас можем научить где и как искать необходимую вам норму!
Впринципе тому и учили. А кроме этого мы сами научились искать эту норму безошибочно, быстро и под партой!
Это я к тому, что можно не знать право РБ наизусть, но можно точно знать где найти ответ на любой вопрос!
Fiesta!, согласна на все 100! Я бы даже сказала, что не только искать учили, а привили какой-то особый "правовой" тип мышления, обладая которым можно при желании освоится в любой системе права, а уж на постсоветском пространстве тем более.
Так что у Ксинди есть все шансы устроится на работу (переквалификация не нужна), главное найти нанимателя, которого не насторожит украинский диплом.
Так что у Ксинди есть все шансы устроится на работу (переквалификация не нужна), главное найти нанимателя, которого не насторожит украинский диплом.
Kvetka, а я бы так не говорила... Правовой тип мышления, безусловно, важен... Но не менее важно понимание той особой системы права, в которой мы существуем.
Ни в одной системе права не существует выдуманной, как у нас, системы права, в которой параллельно существует две подсистемы: декретно-указного права и собственно кодифицированного. В России, например, тоже есть Указы, но они там носят ненормативный характер в большинстве своем!
А у нас? Декерет, сверху Указ, а там еще и Кодекс.
Нормативные акты Главы государства могут противоречить даже Конституции и при этом действовать!
Извините..Наболело...
Я считаю, что сначала нужно поработать с нашей системой права, а потом уже говорить...
ИМХО!
Ни в одной системе права не существует выдуманной, как у нас, системы права, в которой параллельно существует две подсистемы: декретно-указного права и собственно кодифицированного. В России, например, тоже есть Указы, но они там носят ненормативный характер в большинстве своем!
А у нас? Декерет, сверху Указ, а там еще и Кодекс.
Нормативные акты Главы государства могут противоречить даже Конституции и при этом действовать!
Извините..Наболело...
Я считаю, что сначала нужно поработать с нашей системой права, а потом уже говорить...
ИМХО!
ой как я тут с вами согласна!
при всем при этом если кодекс (теоретически) по своей силе выше указов и декретов, то это не означает что так есть у нас практически и противоречат не только конституции, но иной раз и друг другу
