Блізка тут...У праваслаўі, як разумею, наадварот...Хаця тут я ўжо ў немарач (дебрі), відаць, лезу...
- Статус
Наташа,спасибо,больше не трудись ради меня
даже несмотря на то,что я пока выводов никаких не сделала,но тем не менее.
даже несмотря на то,что я пока выводов никаких не сделала,но тем не менее.Что так? По-моему здесь так много выкладывалось информации про то,как в православии и столько сайтов перечитано,пока ясности нет?
Скажам, нюансы ёсць, так. І тым не менш...Ты мусіш прызнаць сябе нічым, пылам, попелам...Навошта? Гэта ўгодна Богу? Яму цікавы пыл?
Што так? Не так? Не наадварот? Ілона, а ў цябе ёсць яснасць? У мяне дык дакладна няма... І па шчырасці, мне дзіўна, што гэта цябе здзіўляе...Праўда...Па мне, было б дзіўна, каб яснасць была...
Дзе, пліз, каб не шукаць. Я, давай, пачытаю. Бо мажліва і я пра іншае.
Думаю,что ты что-то другое вкладываешь в понятие"мы ничто без Бога",нежели я
Наполняй его своим,чтобы в пустоты не пришлось что-то иное вкладывать
это просто традиция управления массами. Из той же серии, что и "вся власть от Бога".
о, да
))вот когда с православием так происходит из-за различия в понимании - тебе и не только тебе не нравится, что и закономерно.
ну при чем тут Бог
)) когда эта религия появилась, и потом когда она уже стала использоваться, вышла из подполья и была взята в оборот церковью, тогда не было ценности личности, не было никаких прав и свобод. Тогда был феодализм как минимум. Совсем другое отношение к человеку. Тогда большая часть населения реально была прахом...
А еще когда есть карма, когда от твоих действий реально что-то зависит, ты ощущаешь себя , наверное, иначе, чем когда как ни живи, все равно может вдруг накрыть, и единственное объяснение - воля Божья. В такой ситуации ты реально ничто. И пусть суть одна - принятие происходящего, смирение перед уроками жизни, но ощущения при этом совершенно различные: в первом случае ты реально отдаешь себе отчет, что все напасти - продукт твоих собственных деяний и мыслей, а во втором нет утешения.
Каждый самый бедный, нищий индус знаел, что вполне может в следующей жизни родиться в лучших условиях. Чего не скажешь о крестьянине средневековом - он как родился в нищете, голоде и холоде, так и проживет. И попадет в такой же рай, как и его хозяин...только дорога его труднее во сто крат. И почему так - а просто воля Божья...Конечно прахом себя будешь ощущать при таком раскладе...
Страдание как идеал - это сурово...мне больше нравится отношение буддизма к страданию.
в этом суть, ИМХО.
конечно нам
в конечном итоге все нужно нам. И Богу мы принесем только себя какого взрастим, такого и принесем. Нет различий фундаментально. Есть различия, ИМХО, только в неверных формулировках. На уровне понятий различия только лишь. Слова Я, СЕБЯ неверно трактуются, вырываясь из контекста того же индуизма. Вот и вся разница. Убери узкую трактовку термина - и нет разницы. Люби ближнего, живи достойно, стремись к Богу. У всех одинаково. Остальное, ИМХО, мыслеигрища и гордыня.
Последнее редактирование:
Да.
Я вообще сейчас прочитала то, что вчера было написано и ты знаешь, оказывается из-за поиска различий все реально поставлено с ног на голову. Вот этот камень преткновений: для себя - ради Бога.
В итого перекрутилось все с точностью до "наоборот".
Христианство как раз-таки и отличает вот это выделение личности и развитие личности и, как конечной цели, жизнь рядом с Богом. Понимаешь, не в, а именно рядом, как отдельного индивида.
В индуизме все наоборот - жить (даже не жить, а существовать) в Боге, т.е. выйти по-за рамки личности, очиститься от нее и стать каплей. И потому это истинное Я в индуизме это фактически отказ от собственного Я в миру. Это значит стать каплей, а море это Бог. ну а т.к. хим. и другой состав капли и Моря ничем не отличается, это значит придти к Богу и в себя. слиться с ним. И когда сливаешься, то фактически перестаешь существовать как Я. Вот то, что тут звучало "ради себя" это значит не ради своей личности тут на земле существующей, а ради Бога, ради той капли - истины, которой по сути (в индуизме) и является человек.
Христианство в отличии от индуизма (раз уж принято искать отличия )) ) как раз-таки выделяет каждого субъекта отдельно. никто никого каплей не учит быть и сливаться тоже не нужно. христианство учит быть собой и только собой, но рядом с Богом, вместе с Богом.
Все дело в менталитете. Нашему человеку отказаться от себя невозможно. Тогда как индусу в этом плане все понятно )))
Мат. часть если что по Зубову ))
Вот именно из-за того, что была "взята в оборот". Само по себе христианство, от Христа, оно никогда не учило быть прахом, а как раз таки наоборот. Оно учило быть личностью, творческой личностью, потому что Господь создал: "по образу и подобию". И значит важная, я даже думаю самая важная часть этого подобия - это творчество, потому что Господь - он творил, он Творец. И нас этим наделил и мы должны быть творцами, а не прахом. Но вот оборот это дело серьезное. и это система, где всех хотят превратить из творцов в шестеренки.
Это в Христианстве так - действительно, что в итоге получится, то и принесем. В индуизме иначе - пока будешь взращивать, до тех пор будет реинкарнация))) как только достигнешь состояния "капли" - тогда сольешься.конечно нам
этого нет в индуизме. там вообще нет себя в том понимание, которое вот сейчас вы приводите )) Ради себя, это ради той капли-истины в себе. Это капля-истина, это и есть капля моря - Бога. там вообще такого понятия, да и состояния, как гордыня нет. нет у индусов гордыни. вообще. мы просто примеряем сейчас, то что есть у нас на них )).
а вот нам нужно смирение, потому как гордыню нужно смирять. у нашего народа с гордыней все в порядке, в смысле присутствует.
точно. мне тоже всегда видится все именно так.
Последнее редактирование:
вот да. Спасибо за ясность.
вот это разделение везде и всегда...не близко мне..
тут, я думаю, мы об одном, но слова , как всегда, не передают все нюанся
да, согласна.и мне не близко. но как показывает практика - удобно людям... но даже не людям, а системе. любой. без этого разделения систему не построишь.
Солнцева, да. и там система, и тут система. везде есть системы. вот это лично мне не близко, но с другой стороны понятно, что в миру без этого никак... наверное ))... хотя я предпочитаю все-таки в системы не встраиваться ))) и в этом плане мне повезло родиться не в Индии... там бы по-любому уже к какой-нить касте приписана была (под эгидой того, что карма такая ))). ну и система в виде церкви, у нас существующая, тоже меня не заграбастает...
просто Елена
New member
Солнцева, я прочла все Ваши ответы, спасибо) и у меня вопрос: как Вы мыслите/ощущаете Бога в индуизме, в чем проявляется Его любовь к человеку?
Путь трудный, потому-что срединный) Тяжелый? Так кресты у каждого свои и внешние и внутренние, а и не по силе не даются) Не грустный – точно и болеть не обязательно, разве что для смирения, если другие более мягкие средства от Господа отвергались, ну или болеть по своим же грехам от невоздержанияПочему этот путь должен быть тяжелым, грустным, обязательно нужно болеть
Что правда, то правда, уныние – грех, как и самообольщение, или прелесть, опасное штука такая) А самая большая радость в христианстве – Христос воскресе! Но перед Воскресением была Голгофа. А Господь призывает нас идти Его путем «Возьми крест свой и иди за Мною…» Потому у каждого из нас своя Голгофа (ну, это когда наступаешь на свое ветхое «я», внутренняя брань или с грехом борись называется). На Фаворе-то радостно и сладостно, но без личной Голгофы никак, что в основном-то совсем не сладостно, но так радостно по преодолении искушения, а если не устоял - так нам оставлено покаяние, кайся да исправляйся с Божией помощью, познав себя)
Да, Наташа, так и получается. а Стругацкие, на мой взгляд, хорошо передали это как "поиск предназначения". ("27 теорема этики или поиск предназначения" рекомендую к прочтению, эта книга уже только Борисом написана. и там очень классно передается, на мой взгляд, вот это понятие "креста" из христианства и в конце книги, опять таки на мой взгляд, прямая связь и отождествление с кармой. хотя конечно там такие понятия как крест и карма не звучат. Просто ощущение вначале, как крест, а в конце уже как карма и по итогу тождественность этих понятий) восприятие из-за менталитета самого народа разное. но суть одна.
Последнее редактирование:
просто Елена
New member
Нет, не рядом, а в Боге, именно в со-бытии с Ним, но как уникальная личность, не растворяясь и не обезличиваясь в океане) , о чем Вы и пишете почти:
дело в различии монотеистической религии и пантеистической, отстюда и разность менталитетов, поскольку исторически религия была культурообразующей, что сейчас пошло вспять.
но личностью без смирения не стать, а только индивидуумом .Не смиреннее мы Давида и не мудрее Соломона, а они как себя ощущали, что писАли?
Пусть так, главное, что я хотела отметить, что как уникальная личность.
именно. потому и с гордыней бороться нужно.
понятно, что одно порождает другое и одно из другого вытекает.
только с кармой все с большего ясно, а с принципом раздачи крестов - не очень.
просто Елена
New member
В индуизме иное понимание Бога и человека, соответственно и иное учение о спасении, это я в курсе, спасибо, Atex) Но отсутствие понятия о гордыне не говорит о самом ее отсутствии
ну вот, а вы пытаетесь трактовать
"если для/ради себя, то результат -"Единственный Бог для поклонения - это человеческая душа или человеческое тело "(С), т.е. основанная на самоугодии и своеволии гордыня."
т.е вы взяли понятия христианские и пытаетесь ими трактовать учение индуизма.
Моя мысль же такова: что пусть понятия разные, учения отличаются именно понятийно, но суть одна, везде в любой религии. она есть любовь.
может быть )) вы общались с индусами?Но отсутствие понятия о гордыне не говорит о самом ее отсутствии
просто Елена
New member
Да, нет в индуизме о Боге любви, но только о милости :
Вот, нашла:Спасение всецело зависит от Бога: он так любит человека и заботится о его благе, что может даже уничтожить накопленную «плохую» карму..[/QUOTE]
Тогда почему надо любить Бога, если Он только милостив и может уничтожить, а может и не уничтожить «плохую» карму по Своему усмотрению? В чем Его любовь к человеку, как Он ее проявил к человеку? Почему «Любить нужно ближнего, вот и весь секрет»(С), а не быть к нему просто милостивым, как милостив Бог? Ведь подобное растворяется в подобном , ну, чтобы каплей в океане, а не инородным телом) Речь о милости, а не о любви ведь. Просто в Православии совсем иначе об этом, в смысле о любви и о спасении)
Да, так получается, потому и более глубинные различия получаются) В индуизме- Спасение всецело зависит от Бога, а в Православии- Бог спасает нас не без нас)
- Статус