Беседка для философов и не очень) или Бочка с диогенами

[Симона-Таисия]

Библия реинкарнацию не признает

не признают священники
Библия вообще кладезь информации, если её читать осознанно!

позже приду, надо бежать

 

[Mahima]

А як вы (пытанне ў прынцыпе да ўсіх) вызначаеце ўменне/няўменне задаваць пытанні?

примерно так: я тебе стопиццотый раз говорю - неизвестное нельзя исправить.
И в игнор все, что я писала по этому поводу перед этим вопросом.
Или: ну ты что тупишь? Ну вот это же так?

Вопросы по форме)) Но по сути автор имеет непоколебимую точку зрения, ИМХО.

И здесь гадит...не англичанка, если что))

 

[Babybee]

А энергия камней? Их влияние на мир и жизнь человека. Чем не душа).

и какое это влияние - камни снимают порчу и сглаз?
Это опять же вопрос веры и бездоказательно абсолютно.

 

[BabuschkinHaus]

и какое это влияние - камни снимают порчу и сглаз?
Это опять же вопрос веры и бездоказательно абсолютно.

Порча и сглаз - это отмазки))). Лечебное вроде там действие и наоборот. И энергии придает. Много чего. Из древности идет. Все серьезно, с химформулами, в зависимости от местонахождения и происхождения.
Я люблю камни, но тороплюсь, поэтому так бестолково)...

 

[Mahima]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Реинкарнация

Реинкарнация в вики. Кратко и четко.
Человеческое воплощение - еще приз в сравнении с камнем Камень надолго лишен возможности выйти из круга перерождений. Но эволюция его души тоже идет, хотя и медленно.
И лев тоже станет человеком когда-нибудь. И убивает он не для удовольствия, а для жизни. Это совершенно четкий мотив, особенно если учесть у него отсутствие выбора.

 

[Юлллса]

О! а, например, если львенок погибнет молодым, так и не убив никого, он может "продвинуться" по карьернойкармической лестнице?)

 

[Mahima]

если львенок погибнет молодым, так и не убив никого, он может "продвинуться" по карьернойкармической лестнице?)

убийство в данном случае не убийство как грех с последствиями...у льва нет выбора.
Не, я не буду больше... то ли тихо говорю, то ли не знаю , в чем дело...

 

[Юлллса]

то ли не знаю , в чем дело...

Я знаю. Я просто эту страницу еще не читала.
Ну и вопрос вообще не к тебе был, ну да ладно)

 

[Mahima]

Я просто эту страницу еще не читала

да, местные скорости поражают)) чуть отстал - и читать, не перечитать))

 

[Тасана]

Сообщение от Тасана Посмотреть сообщение
Вот к чему была эта ремарка?
Вам тоже хочется сбросить напряжение, как я понимаю. Если что, она предназначалась не вам.

Секундочку, Вы же предлагали формат дискуссии, причем дискуссии на темы, касающиеся философии. В таком случае, почему бы не придерживаться этого формата?

Просто она не истина в последней инстанции, на которую претендуют многие ученые

Ни один настоящий ученый не претендует на то, что его теория является истиной в последней инстанции.

 

[subaru]

У нас остался один важный вопрос невыясненным:
Размер души и разум.
Другими словами, вопрос о юродивых.
Может ли совершенная душа иметь душевные недуги, или таковой выглядеть.

есть книга "Лавр. Неисторический роман" Евгения Водолазкина http://www.livelib.ru/book/1000586933. Очень даже по этой теме. И не только. Считаю её событием в современной литературе, простая и очень не простая одновременно. Всем-всем искренне советую.

 

[Юлллса]

"Лавр. Неисторический роман"

плюсуюсь. Я, правда, ее оч. долго читала... прочту главы три, пауза, потом опять. Но сильная книга.

не признают священники
Библия вообще кладезь информации, если её читать осознанно!

Ничего себе! Библию читала лет 15 назад, но не помню, чтобы там было про перерождение. Вообще, если честно, про душу, по-моему, там мало написано. Наверное, настало время перечитать.

 

[Mahima]

о не помню, чтобы там было про перерождение.

у ранних христиан, насколько я знаю, реинкарнация присутствовала.
А далее началось многовековое форматирование.

А Библию мы читаем не на языке оригинала. Я когда-то читала статью об этом. Так вот перевод многих моментов не всегда правильно соответствует первоначальному замыслу, потому что есть какие-то нюансы языка оригинала. Но я сильно не вникала - просто отметила этот факт.

 

[k_ja_ra]

ну вот ты сейчас сидишь за компьютером, потом ты куда-то поедешь на машине, вечером ты примешь витамины. Например. И за всем этим стоит наука и работа ученых. Ты принимаешь законы физики и механики, которые стоят за работой двигателя машины, достижения в биохимии, которые сделали возможными производство витаминов - или нет?

Трапна падмечана. Навука такі дае рэальныя вынікі, якія можна не толькі ўбачыць, а і памацаць. А рэінкарнацыя існуе выключна ў форме здагадак, версій, тэорый і веры ў іх.
Мне падаецца пры гэтым дзіўным адмаўляць першае, а быць пэўным у другім.

Здесь уже идет коллективное творчество. Обоюдное. Вклад 50*50. Если есть именно интерес к вопросу, вряд ли будут вставляться "заметки" с выводами о знании-не знании и пр. Будет тем или иным способом идти "наладка", "притирка" что ли), именно путем обсуждаемой проблемы (вопроса). Пусть даже в слегка агрессивной форме, но по существу вопроса обсуждаемого.

Дзякуй. Пра 50/50 згодная. Дыялог-гэта заўжды уклад дваіх. І на гэтым, напэўна, пакуль пра гэта скончу, бо адчуваю, што пачынаю ўвязаць. Скажу толькі, што катэгарычна нязгодная з той вашай рэмаркай пра няўменне задаваць пытанні і няважнасць адказа. Гэта відавочна не так.

 

[Симона-Таисия]

Вопрос только в том, что именно мы принимаем за основные законы планеты.

я принимаю, неоспоримые законы физики и химии + библейские заповеди.

что из науки ты считаешь мусором, который преподносится и внушается жизненно важным?

многое... почти всё что связано с развитием технологий, компьютеры, телефоны, телевизоры и т.п.
на первый взгляд, оно упрощает нам жизнь, но с другой стороны, оно крадёт нашу жизнь, не помогает развиваться душе(((((((( ну и вся химическая еда, от которой люди экономят время и деньги, но приобретают кучу болезней, та же медицина, где рекламируют кучу "целебных" таблеток, которые на самом деле убивают организм. И всё остальное в таком же ключе.

И неужели ты сторонница конспирологии?

погуглила новое для меня слово))))
Конспирология приписывает отдельным людям и небольшим группам сверхъестественные возможности контроля и управления сложнейшими социальными и политическими процессами, представляя любой частный конфликт как часть всеобщей борьбы добра и зла
наверное, только отчасти припишу себе это
т.к. я не ищу заговора и никого не подозреваю, я исхожу из результата посыла бескорыстного добра и пользы на благо всего человечества.

Не, я не буду больше...

Катерина, ой... это ты о чём? (спрашиваю с подозрением...)

Ни один настоящий ученый не претендует на то, что его теория является истиной в последней инстанции.

значит он работает за деньги, либо... не настоящий (полностью отдавшийся науке) учёный)))))))))))))

"Лавр. Неисторический роман" Евгения Водолазкина

спасибо! ой, а если ты мне найдёшь вариант ещё и в аудокниге, то я тебя расцелую))))))

 

[k_ja_ra]

примерно так: я тебе стопиццотый раз говорю - неизвестное нельзя исправить.
И в игнор все, что я писала по этому поводу перед этим вопросом.
Или: ну ты что тупишь? Ну вот это же так?

Вопросы по форме Но по сути автор имеет непоколебимую точку зрения, ИМХО.

Дзякуй. Не вельмі зразумела, па шчырасці.
Першае (пра стопіццоты раз) - увогуле не пытанне.
Пытанні да формы, а не зместу - гэта проста такая разнавіднасць пытанняў, якая, як я зразумела, табе не падабаецца, але не няўменне пытанні задаваць.

 

[Юлллса]

Симона-Таисия, ну тут очень расплывчаты рамки, что считать полезным, а что - вредным. Например, взять автомобиль. Ну как сейчас без него? Или телевизор. Сейчас это бесполезная вещь, а до появления интернета? Разве бесполезен он был в 60е - 70е года? Т.е. бесполезно ли само изобретение телевидения?
P.S. Написала ну как без автомобиля, потом подумала - у меня ж его и нет)) Но знаю, что те, у кого есть авто, без него уже никак не могут)

 

[Симона-Таисия]

Наверное, настало время перечитать.

Юлллса, попробуй! только постарайся отбросить привычные моральные установки

 

[Igra]

Но если я говорю, что моих знаний недостаточно, чтобы ответить на эти вопросы, что для получения ответов лучше (чем пытать меня) сходить к источнику чистых знаний - почему это оскорбляет? Почему это отсылка к матчасти как нечто плохое?

Никто никого не пытает и, кстати, Орион не конкретно кому-то одному вопрос адресовала. Идет общий разговор, хочешь-отвечай, не хочешь-не отвечай.Есть вопрос, на который ответить не можешь, отвечаешь "я не знаю" и человек сам разберется, что с этим делать дальше-учить матчасть или не учить матчасть. Кто-то просил советов, что ему делать дальше? По-моему, никто.

k_ja_ra, на твой вопрос по поводу того, умеют ли задавать вопросы, действительно-ответить точно на заданный вопрос это наука, видимо, гораздо более сложная) сама за собой тоже могу отметить, что далеко не всегда отвечаю на вопрос. И у других наблюдаю очень часто миллион додумываний вместо простого ответа ровно на вопрос.

 

[Симона-Таисия]

Например, взять автомобиль.

раньше люди везде успевали на лошадях и экология не страдала, и всем всего хватало
а теперь, какие ужасные пробки в городах, а город - это концентрация всего доступного, если хорошо присмотреться, везде пешком можно дойти, не говоря уже про общественный транспорт, где автобус везёт много желающих, в отличие от авто, где за рулём почти всегда только 1 человек - сам водитель.

Или телевизор. Сейчас это бесполезная вещь, а до появления интернета? Разве бесполезен он был в 60е - 70е года? Т.е. бесполезно ли само изобретение телевидения?

бесполезен!
я помню в детстве, когда моя прабабушка называла телевизор шайтаном, я смеялась, думая что она "отставший" человек. Сегодня я на телевизор смотрю её глазами - в нём нет никакой пользы, в нём один вред от информации, которой тебя зомбируют. Что в 60-ые годы, что сегодня. Новости будут одни и те же, только слова местами поменяют.