Imagination
Active member
Ну выше модератор ругался... Мне-то не мешает, но не хотелось бы договориться до карточек
Чем живут наши подростки? АРХИВ
- Автор темы алинкини
- Дата начала
- Статус
Imagination
Active member
Эээээ... За что? Они не могут давать советы? Мне показалось, что вроде как тема обсуждения вышла за рамки... Ну да ладно... Обычное недопонимание интернет-форумов...
Ну во-первых, Стругацкие при всей своей фантастичности скорее политическая сатира. "Трудно быть Богом" - вообще тяжелейшее произведение. А во-вторых никто не порицает, но мнение , что фантастика - это не глубокая литература, не серьезная, мне высказывалось очень часто. И учителями, преподавателями и в литературных кругах.
И я даже где-то их мнение разделяю. Но тут у меня есть дополнение, что не всем надо/возможно читать Достоевского.
И лучше читать только фантастику, чем не читать совсем ничего.
Келдыш, ну я не согласная. Я предлагала разные варианты, но реальная заинтересованность только в фантастике. Так что, это выбор самих людей, что в детстве, что в более взрослом.
Например, Конан Дойл вообще не зашел. Жюль Верн раньше на ура проходил, а сча холодно холодно.
Жвалевский Пастернак, кстати, никак вообще, хоть и фантастика и многие хвалят.
Например, Конан Дойл вообще не зашел. Жюль Верн раньше на ура проходил, а сча холодно холодно.
Жвалевский Пастернак, кстати, никак вообще, хоть и фантастика и многие хвалят.
у каждой книги свой возраст, Пастернак в 12 моей зашел и Алексеевич в 12 читала, да я сама некоторые книги перечитав в более позднем возрасте, по другому увидела, а некоторые книги не заходят, как бы их не хвалили. Моя читает школьное без сокращений, сама выбирает, что ей читать самой и + домашнее чтение, когда мы читаем всей семьей вслух (это мы с мужем выбираем)
не в бровь, а в глаз! 100%, это как с музыкой!
Imagination
Active member
Да на самом деле нравиться в основном своей злободневностью. Заняли они нишу, которая была свободна. Да и не фантастика это... Максимум фэнтези
Юмор у них неплохой, а концовки сильно хромают... Мне только во "Время всегда хорошее" концовка понравилась. Остальное... В общем, им еще работать и работать А вообще, что мы прицепились с этой фантастикой... Я совершенно согласна, что Гарри Гарисон не стремился донести чего-то до своих читателей. Он придумал хорошее приключения, снабдил его отличным юмором -- и получилось отличное чтение не загружающее мозги, но позволяющее отлично провести время. Это развлекательная литература, она действительно не очень серьезна. И с другой стороны Стругацкие, со своей сложной метафоричной фантастикой, которая существует только для того, чтобы посильнее замаскировать то, что они до нас пытаются донести. Один Град обреченный чего стоит. И это тоже фантастика... Но ничем она не проще и не легче Достоевского. Поэтому читая только фантастику, можно получить весь спектр литературных удовольствий, и напрячься, и расслабиться ...
«В седьмом классе нам показали фильм „Чучело“. Судя по последующему обсуждению, все были шокированы, однако текущую травлю одноклассницы это в итоге не остановило. Одноклассники не увидели связи между фильмом и тем, что делали они сами, или этот способ неэффективен как таковой?»
Д.БЫКОВ:
Насчёт воздействия искусства на массы у меня представления довольно радикальные тоже, довольно жёсткие. У меня был серьёзный спор с матерью (я повторяю эту историю) после фильма «Иди и смотри». Мне казалось, что на современного подростка можно воздействовать только таким кинематографом. Мать, в свою очередь, говорит, что это за гранью искусства. Да, это действительно за гранью искусства. И очень многое в современных фильмах сделано ниже пояса.
Проведите над собой эксперимент. Я не прошу вас смотреть два с половиной часа, а посмотрите первые двадцать минут фильма Киры Муратовой «Мелодия для шарманки». Там, собственно, по первым пяти минутам уже понятно, что бить будут долго и больно вас. Это страшное кино, очень страшное, причём сентиментальное, безжалостное. И в том смысле ещё безжалостное, что так в жизни не бывает. В жизни всегда есть какой-то лучик, а здесь — полный гротеск, полный ужаса, беспощадный мир и добрые, несчастные, толстые, робкие дети, вброшенные в него. Я думаю, что эта картина, в отличие от довольно сдержанного фильма «Чучело» Быкова, могла бы многих остановить.
То есть я за чрезмерность в искусстве, ничего не поделаешь. «Недобор любезен другим, а мне — перебор во всём, перебор». Я люблю эти переборы. Я считаю, что в некоторых случаях искусство имеет право ударить ниже пояса, потому что я не очень представляю… Хорошо, а как пробьёшь современного ребёнка? Хорошо, а Андерсен не бьёт ниже пояса? Вы перечитайте «Красные башмаки» или «Ледяную деву» (наверное, самый страшный скандинавский триллер), или хотя бы трезвыми глазами перечитайте «Снежную королеву». Сентиментальность Андерсена жестока, но ребёнок с его огромным запасом здравомыслия, с его желточным мешком, таким мальковым, в котором находятся жизнелюбие и спокойствие, часто очень уверен в своей жестокости. Чтобы он понял, как всё ужасно (как он сам бывает иногда ужасен), ему надо дать это понять. Поэтому — да, нужно, наверное, быть более радикальным в искусстве.
http://echo.msk.ru/programs/odin/1644480-echo/
Д.БЫКОВ:
Насчёт воздействия искусства на массы у меня представления довольно радикальные тоже, довольно жёсткие. У меня был серьёзный спор с матерью (я повторяю эту историю) после фильма «Иди и смотри». Мне казалось, что на современного подростка можно воздействовать только таким кинематографом. Мать, в свою очередь, говорит, что это за гранью искусства. Да, это действительно за гранью искусства. И очень многое в современных фильмах сделано ниже пояса.
Проведите над собой эксперимент. Я не прошу вас смотреть два с половиной часа, а посмотрите первые двадцать минут фильма Киры Муратовой «Мелодия для шарманки». Там, собственно, по первым пяти минутам уже понятно, что бить будут долго и больно вас. Это страшное кино, очень страшное, причём сентиментальное, безжалостное. И в том смысле ещё безжалостное, что так в жизни не бывает. В жизни всегда есть какой-то лучик, а здесь — полный гротеск, полный ужаса, беспощадный мир и добрые, несчастные, толстые, робкие дети, вброшенные в него. Я думаю, что эта картина, в отличие от довольно сдержанного фильма «Чучело» Быкова, могла бы многих остановить.
То есть я за чрезмерность в искусстве, ничего не поделаешь. «Недобор любезен другим, а мне — перебор во всём, перебор». Я люблю эти переборы. Я считаю, что в некоторых случаях искусство имеет право ударить ниже пояса, потому что я не очень представляю… Хорошо, а как пробьёшь современного ребёнка? Хорошо, а Андерсен не бьёт ниже пояса? Вы перечитайте «Красные башмаки» или «Ледяную деву» (наверное, самый страшный скандинавский триллер), или хотя бы трезвыми глазами перечитайте «Снежную королеву». Сентиментальность Андерсена жестока, но ребёнок с его огромным запасом здравомыслия, с его желточным мешком, таким мальковым, в котором находятся жизнелюбие и спокойствие, часто очень уверен в своей жестокости. Чтобы он понял, как всё ужасно (как он сам бывает иногда ужасен), ему надо дать это понять. Поэтому — да, нужно, наверное, быть более радикальным в искусстве.
http://echo.msk.ru/programs/odin/1644480-echo/
- Статус