Гомеопатия. Гомеопаты и их любовь к прививкам :)
- Автор темы ale-na-na
- Дата начала
- Статус
Это все "для тех, "кто понимает"... :biggrin:Катерина написал(а):
Пример: это когда сковородку покупают в кредит в рассрочку за 500 баксов, хотя рядом на рынке такая же за 50. Я это не понимаю..., наверное, не для меня.
Зависть - плохое чувство - карму портит. Ай-ай-ай... какие богатые врачи у нас. Именно поэтому им так платят. Это на западе за медицинскую процедуру платят 3000 у.е. У нас врачу и 300 много. Зачем ему больше, у него ведь все есть.Патотерапевт написал(а):
P.S. Я говорю о конкретной медицинской процедуре.
Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy.
Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M.
Department of Social and Preventive Medicine, University of Berne, Berne, Switzerland.
BACKGROUND: Homoeopathy is widely used, but specific effects of homoeopathic remedies seem implausible. Bias in the conduct and reporting of trials is a possible explanation for positive findings of trials of both homoeopathy and conventional medicine. We analysed trials of homoeopathy and conventional medicine and estimated treatment effects in trials least likely to be affected by bias. METHODS: Placebo-controlled trials of homoeopathy were identified by a comprehensive literature search, which covered 19 electronic databases, reference lists of relevant papers, and contacts with experts. Trials in conventional medicine matched to homoeopathy trials for disorder and type of outcome were randomly selected from the Cochrane Controlled Trials Register (issue 1, 2003). Data were extracted in duplicate and outcomes coded so that odds ratios below 1 indicated benefit. Trials described as double-blind, with adequate randomisation, were assumed to be of higher methodological quality. Bias effects were examined in funnel plots and meta-regression models. FINDINGS: 110 homoeopathy trials and 110 matched conventional-medicine trials were analysed. The median study size was 65 participants (range ten to 1573). 21 homoeopathy trials (19%) and nine (8%) conventional-medicine trials were of higher quality. In both groups, smaller trials and those of lower quality showed more beneficial treatment effects than larger and higher-quality trials. When the analysis was restricted to large trials of higher quality, the odds ratio was 0.88 (95% CI 0.65-1.19) for homoeopathy (eight trials) and 0.58 (0.39-0.85) for conventional medicine (six trials). INTERPRETATION: Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/...ve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16125589
Уточню, это не мое мнение, а лишь мнение указанных исследователей.
С претензиями не ко мне.
К тому же выводы достаточно мягкие. Вроде тех, что они не отрицают, что гомеопатия может давать эффект, но во всех (что-ли 110) исследованых случаях применения гомеопатии для лечения заболеваний они не получили сколько-нибудь значимых результатов отличных от плацебо-эффекта.
Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M.
Department of Social and Preventive Medicine, University of Berne, Berne, Switzerland.
BACKGROUND: Homoeopathy is widely used, but specific effects of homoeopathic remedies seem implausible. Bias in the conduct and reporting of trials is a possible explanation for positive findings of trials of both homoeopathy and conventional medicine. We analysed trials of homoeopathy and conventional medicine and estimated treatment effects in trials least likely to be affected by bias. METHODS: Placebo-controlled trials of homoeopathy were identified by a comprehensive literature search, which covered 19 electronic databases, reference lists of relevant papers, and contacts with experts. Trials in conventional medicine matched to homoeopathy trials for disorder and type of outcome were randomly selected from the Cochrane Controlled Trials Register (issue 1, 2003). Data were extracted in duplicate and outcomes coded so that odds ratios below 1 indicated benefit. Trials described as double-blind, with adequate randomisation, were assumed to be of higher methodological quality. Bias effects were examined in funnel plots and meta-regression models. FINDINGS: 110 homoeopathy trials and 110 matched conventional-medicine trials were analysed. The median study size was 65 participants (range ten to 1573). 21 homoeopathy trials (19%) and nine (8%) conventional-medicine trials were of higher quality. In both groups, smaller trials and those of lower quality showed more beneficial treatment effects than larger and higher-quality trials. When the analysis was restricted to large trials of higher quality, the odds ratio was 0.88 (95% CI 0.65-1.19) for homoeopathy (eight trials) and 0.58 (0.39-0.85) for conventional medicine (six trials). INTERPRETATION: Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/...ve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16125589
Уточню, это не мое мнение, а лишь мнение указанных исследователей.
С претензиями не ко мне.
К тому же выводы достаточно мягкие. Вроде тех, что они не отрицают, что гомеопатия может давать эффект, но во всех (что-ли 110) исследованых случаях применения гомеопатии для лечения заболеваний они не получили сколько-нибудь значимых результатов отличных от плацебо-эффекта.
Патотерапевт
New member
TI: Clinical trials of homoeopathy [published erratum appears in BMJ 1991 Apr 6;302(6780):818] [see comments]
AU: Kleijnen-J; Knipschild-P; ter-Riet-G
AD: Department of Epidemiology and Health Care Research, University of Limburg, Maastricht, The Netherlands.
SO: BMJ. 1991 Feb 9; 302(6772): 316-23
LA: ENGLISH
AB: OBJECTIVE--To establish whether there is evidence of the efficacy of homoeopathy from controlled trials in humans. DESIGN--Criteria based meta-analysis. Assessment of the methodological quality of 107 controlled trials in 96 published reports found after an extensive search. Trials were scored using a list of predefined criteria of good methodology, and the outcome of the trials was interpreted in relation to their quality. SETTING--Controlled trials published world wide. MAIN OUTCOME MEASURES--Results of the trials with the best methodological quality. Trials of classical homoeopathy and several modern varieties were considered separately. RESULTS--In 14 trials some form of classical homoeopathy was tested and in 58 trials the same single homoeopathic treatment was given to patients with comparable conventional diagnosis. Combinations of several homoeopathic treatments were tested in 26 trials; isopathy was tested in nine trials. Most trials seemed to be of very low quality, but there were many exceptions. The results showed a positive trend regardless of the quality of the trial or the variety of homeopathy used. Overall, of the 105 trials with interpretable results, 81 trials indicated positive results whereas in 24 trials no positive effects of homoeopathy were found. The results of the review may be complicated by publication bias, especially in such a controversial subject as homoeopathy. CONCLUSIONS--At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias. This indicates that there is a legitimate case for further evaluation of homoeopathy, but only by means of well performed trials.
AN: 91159730
Ключевое заключение: В целом, из 105 исследований с интерпретируемыми результатами, в 81 показан положительный результат гомеопатического лечения, в 24 - положительный результат не доказан.
Linde K., Clausius N и др. Являются ли клинические результаты применения гомеопатии плацебо-эффектом? Обзорный анализ плацебо-контролируемых исследований. The Lancet 1997, 350, (Sept. 20): 834-843
"Результаты нашего обзорного исследования показывают, что клиническое действие гомеопатии невозможно свести исключительно к плацебо-эффекту... Преобладание положительных данных. 42% публикаций свидетельствуют об очевидной эффективности гомеопатии, а 39% свидетельствуют о наличии положительных тенденций.
Цитирую по материалам Лондонского факультета. Если кто сможет добыть полный текст, буду признателен.
Таких статей существует достаточно. Мнения ученых разделились.
Давайте вспомним о том, что даже по данным официальной медицины, в процентах 30 случаев всегда играет роль плацебо-эффект. При любом лечении.
Не очень понятно, какое отношение это имеет к прививкам.
Давайте еще помнить о том, что обычная медицина не заинтересована в хорошей интерпретации гомеопатии и скорее будет публиковать отрицательные данные, чем положительные. Существует общее убеждение в медицинской среде, что гомеопатия - ерунда, а редакторы толстых журналов - апологеты обычной медицины. Кажется, именно последняя процитированная статья вызвала резкую реакцию журнала, с большой редакционной статьей, что гомеопатия - это плохо и т.д. При обсуждении этой темы даже в "цивильном" научном медицинском обществе возникают проблемы.
Решить нормально этот спор могли бы качественные массовые исследования. Но кто даст возможность и средства это сделать? Например, в нашей стране об этом бесполезно даже заикаться.
AU: Kleijnen-J; Knipschild-P; ter-Riet-G
AD: Department of Epidemiology and Health Care Research, University of Limburg, Maastricht, The Netherlands.
SO: BMJ. 1991 Feb 9; 302(6772): 316-23
LA: ENGLISH
AB: OBJECTIVE--To establish whether there is evidence of the efficacy of homoeopathy from controlled trials in humans. DESIGN--Criteria based meta-analysis. Assessment of the methodological quality of 107 controlled trials in 96 published reports found after an extensive search. Trials were scored using a list of predefined criteria of good methodology, and the outcome of the trials was interpreted in relation to their quality. SETTING--Controlled trials published world wide. MAIN OUTCOME MEASURES--Results of the trials with the best methodological quality. Trials of classical homoeopathy and several modern varieties were considered separately. RESULTS--In 14 trials some form of classical homoeopathy was tested and in 58 trials the same single homoeopathic treatment was given to patients with comparable conventional diagnosis. Combinations of several homoeopathic treatments were tested in 26 trials; isopathy was tested in nine trials. Most trials seemed to be of very low quality, but there were many exceptions. The results showed a positive trend regardless of the quality of the trial or the variety of homeopathy used. Overall, of the 105 trials with interpretable results, 81 trials indicated positive results whereas in 24 trials no positive effects of homoeopathy were found. The results of the review may be complicated by publication bias, especially in such a controversial subject as homoeopathy. CONCLUSIONS--At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias. This indicates that there is a legitimate case for further evaluation of homoeopathy, but only by means of well performed trials.
AN: 91159730
Ключевое заключение: В целом, из 105 исследований с интерпретируемыми результатами, в 81 показан положительный результат гомеопатического лечения, в 24 - положительный результат не доказан.
Linde K., Clausius N и др. Являются ли клинические результаты применения гомеопатии плацебо-эффектом? Обзорный анализ плацебо-контролируемых исследований. The Lancet 1997, 350, (Sept. 20): 834-843
"Результаты нашего обзорного исследования показывают, что клиническое действие гомеопатии невозможно свести исключительно к плацебо-эффекту... Преобладание положительных данных. 42% публикаций свидетельствуют об очевидной эффективности гомеопатии, а 39% свидетельствуют о наличии положительных тенденций.
Цитирую по материалам Лондонского факультета. Если кто сможет добыть полный текст, буду признателен.
Таких статей существует достаточно. Мнения ученых разделились.
Давайте вспомним о том, что даже по данным официальной медицины, в процентах 30 случаев всегда играет роль плацебо-эффект. При любом лечении.
Не очень понятно, какое отношение это имеет к прививкам.
Давайте еще помнить о том, что обычная медицина не заинтересована в хорошей интерпретации гомеопатии и скорее будет публиковать отрицательные данные, чем положительные. Существует общее убеждение в медицинской среде, что гомеопатия - ерунда, а редакторы толстых журналов - апологеты обычной медицины. Кажется, именно последняя процитированная статья вызвала резкую реакцию журнала, с большой редакционной статьей, что гомеопатия - это плохо и т.д. При обсуждении этой темы даже в "цивильном" научном медицинском обществе возникают проблемы.
Решить нормально этот спор могли бы качественные массовые исследования. Но кто даст возможность и средства это сделать? Например, в нашей стране об этом бесполезно даже заикаться.
Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials.Патотерапевт написал(а):
Linde K, Clausius N, Ramirez G, Melchart D, Eitel F, Hedges LV, Jonas WB.
Munchener Modell, Centre for Complementary Medicine Research, Technische Universitat/Ludwig-Maximillans-Universitat, Munchen, Germany.
BACKGROUND: Homeopathy seems scientifically implausible, but has widespread use. We aimed to assess whether the clinical effect reported in randomised controlled trials of homeopathic remedies is equivalent to that reported for placebo. METHODS: We sought studies from computerised bibliographies and contracts with researchers, institutions, manufacturers, individual collectors, homeopathic conference proceedings, and books. We included all languages. Double-blind and/or randomised placebo-controlled trials of clinical conditions were considered. Our review of 185 trials identified 119 that met the inclusion criteria. 89 had adequate data for meta-analysis, and two sets of trial were used to assess reproducibility. Two reviewers assessed study quality with two scales and extracted data for information on clinical condition, homeopathy type, dilution, "remedy", population, and outcomes. FINDINGS: The combined odds ratio for the 89 studies entered into the main meta-analysis was 2.45 (95% CI 2.05, 2.93) in favour of homeopathy. The odds ratio for the 26 good-quality studies was 1.66 (1.33, 2.08), and that corrected for publication bias was 1.78 (1.03, 3.10). Four studies on the effects of a single remedy on seasonal allergies had a pooled odds ratio for ocular symptoms at 4 weeks of 2.03 (1.51, 2.74). Five studies on postoperative ileus had a pooled mean effect-size-difference of -0.22 standard deviations (95% CI -0.36, -0.09) for flatus, and -0.18 SDs (-0.33, -0.03) for stool (both p < 0.05). INTERPRETATION: The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic.
PMID: 9310601 [PubMed - indexed for MEDLINE]
В целом, хочу сказать, что обсуждаемая статья в Lancet просто подвернулась под руку. Отношения к прививкам она действительно не имеет за что прошу простить.
Однако название топика несколько расплывчатое: "Гомеопаты...".Мне собственно все равно чем и как лечить, лишь бы помогало. А ставить в противоположность гомеопатию и аллопатию мне ни к чему. Я денег с этого не имею. И никому доказывать ничего не нужно.
В общем в обсуждаемой теме интереса не имею. :biggrin:
x3m2, так а что Вы тут делаете? а еще и в соседнем топике приплели ртуть к гомеопатии, ничего об этом не знавши.
Довожу до Вашего сведедния, что мировым научным сообществом в гомеопатических препаратах не найдено и молекулы исходного вещества. Исследований проведено масса и с препаратами различных фирм, таким образом ртуть гомеопатические препараты на содержат. В дополнение хочу сказать, что гомеопатические препараты проходят контроль качества и имеют даже указания о противопоказаниях -- индивидуальную непереносимость сахара и воды :biggrin:
Довожу до Вашего сведедния, что мировым научным сообществом в гомеопатических препаратах не найдено и молекулы исходного вещества. Исследований проведено масса и с препаратами различных фирм, таким образом ртуть гомеопатические препараты на содержат. В дополнение хочу сказать, что гомеопатические препараты проходят контроль качества и имеют даже указания о противопоказаниях -- индивидуальную непереносимость сахара и воды :biggrin:
Что не знавши???mahsa написал(а):
Т.е. то, что в инете сотни рецептов описывающих, как применять ртуть в гомеопатии - это я выдумываю о применении ртути в гомеопатии???!!!
Довожу до Вашего сведения, что законы физики и химии никто не отменял даже для мирового научного сообщества. И упоминается в этих случаях небезызвестный всем, кто окончил среднюю школу, закон Авогадро, о том, что количество молекул в моле вещества при определенных условиях всегда равно 6*10^23. Из этого следует теоретический вывод, что при разведении С12, применяемом в гомеопатии, исходного вещества МОЖЕТ не остаться. На практике даже в разведениях С32 !!!! находили молекулы исходного вещества. Да и разве все гомеопатические лекарства готовятся при С12 и более???!!! D5, D10, D3, C2, C5 Вы можете найти все какие угодно!!! Гомеопат САМ выбирает разведение индивидуально, для каждого конкретного случая (этож постулаты гомеопатии!!!???) Существуют даже различные школы гомеопатии низких, средних и высоких разведений.
Может Вы решили, что я утверждаю, будто все гомеопатические препараты содержат ртуть в качестве консерванта? В таком случае, перечитайте мои посты, уважаемая.
P.S. Насколько грамотно Вы высказались в соседнем топике, настолько же непонятно для меня в этом. :alcoholic:
:biggrin: Вас прогресс в гомеопатии заметен. Тема Вам явно стала интересна.
x3m2, нет, я так не решила. Я прекрасно понимаю о чем речь.
На практике ни одно исследование гомеопатических препаратов не показало наличие там исходного вещества. Если Вы знаете такие исследования, дайте ссылку.
В последнее время новым для меня стало только применение ртути гомеопатами. (Мне ж казалось, раз протестуют против ртути в вакцинах - значит сами не применяют... Ан нет... ...сахар и вода :biggrin: ). Если внимательно перечитаете мои посты, Вы увидите все тоже самое только без этих подробностей...mahsa написал(а):
НЕ ИНТЕРЕСНА МНЕ ТЕМА! Но мне не хотелось прозвучавшие в мой адрес упреки и обвинения оставить без внимания.
Да, пожалуйста:
http://www.gomeopat.sp.ru/drog4/merc_dul.htm
http://www.gomeopat.sp.ru/drog5/merc_cya.htm
http://www.gomeopat.sp.ru/drog5/merc_cor.htm
http://www.gomeopat.sp.ru/drog5/merc_sol.htm
Патотерапевт прокомментирует, полагаю...
Катерина может вы не поняли, но под словом "знакомый" я подразумеваю людей, с которыми более-менее общаюсь. :biggrin: И почему он плохой спец? Просто мне НЕ ПОМОГ. :nea:Катерина написал(а):
Натаха почитайте учебники по экономике, что такое массовый маркетинг и что такое сетевой и торговля по каталогам. Сразу все станет ясно. :declare: Вам трудно поставить рядом деушку, рассказывающую вам о новинках Орифлейма и гомеопата, однако суть есть одно и то же. И с точки зрения экономики и с точки зрения маркетинга это индивидуальная работа с клиентом (в отличие от массового маркетинга напр. тех же витаминов, жвачки, пива к примеру) + такое же распределение доходов.
Патотерапевт
New member
Галина написал(а):
Честно говоря, я не очень понял. Поясните, пожалуйста, что в гомеопатии от сетевого маркетинга. Может, я не догоняю? И как вы об этом узнали, не имея знакомых гомеопатов.
В обычной медицине индивидуальная работа с клиентом - не сетевой маркетинг? Лозунг всех медицин - лечить больного, а не болезнь (реализуемый, правда, по-разному) - это сетевой маркетинг? Я запутался.
Распределение доходов? Может, надо кому-то процент платить?
Пожалуйста, только не приводите примеров из Heel и т.п. Это не гомеопатия.
Патотерапевт
New member
x3m2 написал(а):
Еще навскидку Cinnabaris (киноварь), Mercurius iodatus, iodatus flavus, ruber и некоторые еще. Давайте взглянем на проблему шире: используются и другие очень ядовитые вещества. Например, змеиные яды, ядовитые химические соединения, опасные микробы и др.
Что тут удивительного? Вещества и "агенты", сильно действующие на организм, сами просятся быть лекарствами. Лекарство отличается от просто вещества тем, что человек знает, когда и кому его надо дать для лечения - улучшения состояния пациента. Яд - когда и кому дать для ухудшения состояния. Вещество при этом может быть одно. Даже водой можно спасти человека при поносе и отравить при отеках и сердечной недостаточности.
Гомеопаты и не только они протестуют против применения ртути (кстати, обычная медицина тоже от этого не в восторге) в токсических дозах. В учебниках по гомеопатии конкретно про ртуть говорится, что до 12 десятичного разведения она может быть токсичной. Люди, применяющие ртуть в более низком разведении, соответственно, в более высокой концентрации - совершают ошибку. Адепты школ, применяющих низкие разведения, могут забыть об этом и дать токсичное вещество в низком разведении. Это врачебная ошибка. При чем тут гомеопатия? Если в обычной медицине врач напортачит с дозой, почему-то никто не обвиняет всю медицину.
То, что в гомеопатических разведениях выше 12 сотенного встречаются молекулы исходного вещества не говорит о том, что эти разведения ядовиты. Несколько молекул на разовый прием разве может вызвать отравление? Насколько я знаю, во Франции запрещено производить лекарства для внутреннего рынка с разведением выше 30 сотенного, так как при более высоких разведениях невозможно контролировать качество лекарства - исходное вещество не определяется никакими способами. Подделку от лекарства отличить нельзя. Этично ли запрещать производство и применение лекарств, исходя только из концепции контроля - вопрос отдельный. Сложности поиска единичных молекул ртути в лекарстве С32 - тоже на совести исследователей. Может, это обычное загрязнение воды? стекла? воздуха? приборов? Придется верить исследователям на слово.
Область исследований интересная, тут бы поковыряться, но кто даст оборудование :cray: .
Спасибо за статью.
Патотерапевт, ни добавить ни отнять...
Только уточню, что мои ссылки и высказывания лишь в противовес высказываниям mahsa и некоторых других участников форума, которые похоже несколько заблуждались относительно технических аспектов приготовления разведений в гомеопатии, ошибочно полагая, что используются лишь крайне высокие степени разведений(которые все равно могут содержать исходное вещество, пусть и не в токсических дозах). И прозвучало это, несмотря на контрпримеры, не единожды, и еще, к сожалению, с некоторой агрессией со стороны особо впечатлительных участников форума.
P.S. Сорри за казенный слог... :blush:
Только уточню, что мои ссылки и высказывания лишь в противовес высказываниям mahsa и некоторых других участников форума, которые похоже несколько заблуждались относительно технических аспектов приготовления разведений в гомеопатии, ошибочно полагая, что используются лишь крайне высокие степени разведений(которые все равно могут содержать исходное вещество, пусть и не в токсических дозах). И прозвучало это, несмотря на контрпримеры, не единожды, и еще, к сожалению, с некоторой агрессией со стороны особо впечатлительных участников форума.
P.S. Сорри за казенный слог... :blush:
- Статус