в случае с бизнесменом народ по-любому будет радоваться, что наконец-то есть повод всю свою зависть и ненависть к более успешным выплеснуть наружу, и сотрут просто с лица земли
вполне возможно.
Насчет дедушки я, наверное, пропустила. Если дедушка недееспособен - то и правда что с него взять. Если же дееспособен - для меня разницы нет. Он не от голода машину царапает и не от какой другой жизненной необходимости.
Если вред причинен по неосторожности, нечаянно, то почему все равно тогда имеет значение личность преступника? Почему с нечаянно поцарапавшего машину старика мы ничего не возьмем, а с бизнесмена попросим? А если вред причинен умышленно, то постараемся понять инвалида, мол, жизнь его довела, а здоровую молодую девушку в этой же ситуации даже не попытаемся понять. Хотя, возможно, у нее на самом деле все намного хуже в жизни. Почему вот так происходит?
это не обо мне. Умысел для меня - отягощающее обстоятельство. Потому что случайность и аффект - это момент, а умысел - это обдумывание. Т.е. есть время на осознание факта совершаемого преступления. Кто бы его ни совершил.
Мне когда-то понравилась фраза "Не важно, что с нами сделали ранее. Важно , что мы делаем с тем, что сделали с нами". Автора, к сожалению, не помню. Кивать на жизнь проще всего - никакой ответственности.
Я боялась, что мне придется ему помощь оказывать по причине острой сердечной недостаточности. А с девушкой такое не случится. А потому жалости к ней нет, сделала - пусть отвечает.
так вы боялись или жалели?
Я перехожу на понятийный аппарат оппонента - мне все равно ребенка или старушки - и доношу то, что хочу донести.
Если говорить про предистории виновников - они меня мало интересуют в обычной жизни. Я не задаюсь вселенскими вопросами глядя например на взрослого мужчину-эксгибициониста и не оцениваю всю глубину его страданий, толкнувших на такое поведение.
аналогично. Если задумываюсь, то о СЕБЕ, почему со мной постоянно происходит что-либо. Но не о том, как дошел до такой жизни дедушка.
а в ситуациях, когда легче самому колено починить, нежели по закону действовать?
в ситуации с Жучихой я склонна относить алкоголиков к недееспособным. Посему закон тут бессилен - он продекларирует их обязанность сменить сантехнику, но денег и желания у них все равно на это нет. Хотя можно попытаться уточнить, а платят ли они коммунальные. И если нет - постараться, чтобы их просто отключили побыстрее либо выселили в меньшую площадь.
Получается, моральное право имеем наезжать на более сильных или таких же, реально на сильных не наедем, значит
вот совершенно честно скажу о своем муже - он не делит на сильных и слабых. И не боится. Любой - сильный или слабый человек - ощущает наличие страха и неуверенности в своей позиции. Плюс муж умеет сказать замечание так, что не обидно. Я думаю, потому что он не ощущает агрессии. Человек такой. Я так плохо умею - у меня гнев на всяких маргиналов рядом лежит
Но все равно для себя я решила давно - агрессия не даст построить разговор и не приведет к результату. Но это не значит, что надо непременно уважать или любить алкаша или плюющего себе под ноги.
По поводу результатов, например - курят у нас в подъезде пару челов, как и курили
Разговоры не помогают определенной части, у которой самосознание на уровне бунтующего подростка. Но стали прятаться и убегать
Кстати, в защиту подростков - они чаще всего реагируют адекватнее задержавшихся в детстве взрослых - т.е., на мой взгляд, в большинстве случаев имеет смысл показать им, что вот это неправильно. Они еще гибкие и порой и правда в смье им не дают знаний элементарных. А взрослых некоторых надо уже только электричеством лечить, к сожалению.
В общем, не жаловался он, извинялся только и охал.
так он не гвоздиком поцарапал, а на своей машине?
Ничего плохого не хотели, чего уж тут наказывать...
для меня это дико. Мальчики - не младенцы, выкидывают (!) другого человека за борт - и это называется у нас "ничего плохого не хотели. Пипец, ИМХО. ХОТЕЛИ. Хотя у подростков заторможено чувство эмпатии, но есть вещи, которые НЕЛЬЗЯ себе позволять на уровне подсознания. Значит так воспитали мальчиков, что они могут так поступить и считать, что ничего плохого не сделано.
Раскаяние - это для НЕГО важно и нужно, а не для закона, как мне кажется. И закон у нас смягчает не за раскаяние, как я понимаю, а за чистосердечное признаниеи содействие следствию. Или не так?
Жизнь вообще состоит из мелочей, иногда вобщем плюнуть и дальше пойти проще всего.
вот вы совершенно правильно подметили. Муж мой какое-то время жил в Германии. В благополучном районе - среди немцев, а не среди эмигрантов. До сих пор вспоминает неравнодушие немцев. У них действовать по закону прилично и нормально. Спросить о таком вот мальчике в троллейбусе - реально, или хотя бы обратить внимание полиции. Это и есть, ИМХО, начать с себя - личная ответственность за происходящее. А у нас все ничье, все коллективное - и ответственность тоже.
