Расскажу про одного хорошего человека, героя в моём понимании, который бескорыстно помогает людям, попавшим в похожие ситуации, а так же пытается отстоять СВОЙ дом. Это хозяин частного дома по улице Уманского. Вкратце история такая, его дом хотят снести, взамен ему предлагают 3-х комнатную квартиру на 3 семьи, проживающие в этом доме. Аргумент тот, что якобы дом мешает линии метро. Но, линию уже давно как сместили, а тяжбы о выселении продолжаются. На этой неделе судом рассматривается иск о выселении всех жильцов из дома. И вот как поворачивается ситуация:
"Согласно п.п.1.1 п.1 Приложения 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь
ставки государственной пошлины с исковых заявлений, заявлений и жалоб, подаваемых в общие суды составляют: «Исковые заявления имущественного характера (за исключением исковых заявлений о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении), в том числе заявления о праве собственности на имущество, об истребовании имущества, а также встречные заявления и заявления третьих лиц, содержащие самостоятельные требования на предмет спора в начатом процессе - 5 процентов цены иска.»
Согласно п.9 ст.120 ГПК цена иска определяется: «в исках о праве собственности на капитальные строения (здания, сооружения), незавершенные законсервированные капитальные строения, изолированные помещения (далее – строения), принадлежащие гражданам на праве собственности, – стоимостью строений; для строений, принадлежащих юридическим лицам, – стоимостью строений, но не ниже остаточной стоимости строений; для земельных участков – стоимостью земельных участков;»
Пример. Наша ситуация:
В исковом заявлении истец УП «Дирекция по строительству Минского метрополитена» указывает: «В соответствии с 1.1.9. НК Республики Беларусь освобождаются от государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах истцы за подачу заявления об изъятии принадлежащего гражданину на праве частной собственности земельного участка и расположенных на нем не завершенных строительством незаконсервированных жилого дома, дачи либо заявления об изъятии не завершенных строительством незаконсервированных жилого дома, дачи у владельца земельного участка путем выкупа этих дома, дачи административно-территориальной единицей Республики Беларусь или передачи местному исполнительному и распорядительному органу для продажи с публичных торгов».
Однако, льгота указанная в п. 1.1.9. ст. 257 НК в данном случае применена быть не может, т.к. дом №49 по ул. 1-я Уманская находится на участке, предоставленном гражданину в пожизненно наследуемое владение, а в норме указано «принадлежащего гражданину на праве частной собственности земельного участка», так же дом не является незаконсервированным строением, в норме указано «и расположенных на нем не завершенных строительством незаконсервированных жилого дома, дачи», так же дом у нас не выкупают, а пытаются принудительно лишить права собственности, в норме указано «либо заявления об изъятии не завершенных строительством незаконсервированных жилого дома, дачи у владельца земельного участка путем выкупа этих дома, дачи административно-территориальной единицей Республики Беларусь или передачи местному исполнительному и распорядительному органу для продажи с публичных торгов», соответственно при подаче искового заявления УП «Дирекция по строительству Минского метрополитена» обязано заплатить пошлину в размере 5% от стоимости дома.
Согласно ст. 111 ГПК РБ «Суд установив, что процессуальный документ подан без соблюдения требований, изложенных в пунктах 1-3,5 и 7 части первой статьи 109, статье 110 и частях первой и третьей статьи 243 настоящего кодекса, или не оплачен предусмотренной законодательными актами пошлиной, выносит мотивированное определение об оставлении документа без движения, о чем извещает подателя документа и предоставляет ему срок для исправления недостатков.»
Согласно ст. 248 ГПК РБ «Судья, установив, что в исковом заявлении о возбуждении дела имеются недостатки, изложенные в статье 111 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков»
6 апреля 2012 года на предварительном судебном заседании судье Шестакову было заявлено ходатайство с просьбой отменить определение о возбуждении производства по иску, оставлении заявления истца без движения и предоставлении истцу срока для уплаты госпошлины по иску. Однако, судья Шестаков в удовлетворении ходатайства отказал, указав в определении, что суд при вынесении определения о принятии иска к исполнению учитывал, что истец не имеет льгот по освобождению от уплаты госпошлины, что ст. 119 НК РБ на истца не распространяется и не дает ему права на льготу, а свой отказ в истребовании госпошлины мотивировал тем, что в заголовке искового написано «Иск о выселении с предоставлением другого жилого помещения» (пошлина по иску о выселении 3 минималки, в исковом - вторым пунктом стоит: лишить права собственности на дом) и что, если в процессе рассмотрения дела суд сочтет, что иск имущественного характера, то он может быть и рассмотрит вопрос о уплате госпошлины в полном размере….
Таким образом, судья Шестаков проигнорировав требования законодательства необоснованно предоставил истцу льготы.
Согласно ст. 24 УК РБ ущербом в крупном размере признается ущерб на сумму в двести пятьдесят либо более раз, а в особо крупном размере в тысячу и более раз превышающую размер базовой величины. Ставка базовой величины на март 2012 года составляет 35 000 рублей.
Стоимость дома №49 по ул. 1-я Уманская, согласно выполненной оценке составляет ок. 360 000 долларов США, что по курсу НБ РБ на рассматриваемый период составляет ок. 2 880 000 000 рублей, соответственно сумма неуплаченной пошлины по рассмотрению дела составляет ок. 144 000 000 рублей.
Согласно п.4 ст.32 ГПК РБ «судья не может участвовать в рассмотрении дела, если: …он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности»
По этим обстоятельствам в управление юстиции МГИ была подана жалоба на необоснованное представление судьей Шестаковым льгот УП «Дирекция по строительству Минского метрополитена», повлекшее недоплату (уклонение от уплаты) государственной пошлины в особо крупном размере, отказ судьи (при наличии возможности, согласно ст. 334 ГПК РБ) в исправлении допущенных грубых ошибок, что по мнению ответчика является неоспоримым обстоятельством вызывающим огромные сомнения в объективности и беспристрастности суда, личной заинтересованности Шестакова.
В соответствии с Положением об управлении юстиции Минского городского исполнительного комитета, Главное управление юстиции Мингорисполкома «проводит проверки соблюдения законодательства работниками районных судов г. Минска по осуществлению правосудия в пределах своей компетенции»
Но.. Подача жалобы в управление юстиции не приостанавливает рассмотрение дела и недостаточна для отвода судьи..
Собираю идеи для дальнейшего «закашмаривания процесса»
Вот такая нелепость, если иск выгоден государству, то истцу делают поблажку и принимают исковое заявление на льготных условиях, которые по ходу дела придумывает судья сам. В остальных же случаях, все обязаны действовать по букве закона и оплачивать пошлину исходя из 5% от общей суммы имущества.
