Ни о чем о прививках. Тема для сомневающихся и до сих пор так и неопределившихся родителей - 2
- Автор темы kYsya
- Дата начала
- Статус
ок, точки над и - я имела ввиду, что на всякого фаната в одном направлении всегда есть фанат в другом.
И, если уж квитаться, то второго фаната - думаю, ты помнишь его - здесь столь рьяно вы не чмырили. Понятно, что на всех сил не хватит
)) И тем не менее.prosto_kat, ой..ну вот же завелась))лично я тебя ценю и уважаю. Честно-честно
[FONT=Arial,Helvetica][SIZE=+1]Доказательная медицина. На пути к истине[/SIZE][/FONT]
Наткнулся на статью, она не про прививки, а про исследования вообще
http://chsd.med.kg/Articles/ViewSection.aspx?ArticleID=249
Основными критериями оценки эффективности должны быть клинически важные результаты или исходы лечения, например выздоровление, продолжительность и качество жизни, частота возникновения отдалённых осложнений, степень трудовой, медицинской и социальной реабилитации, продолжительность жизни без рецидивов.
Нередко в качестве критериев оценки эффективности вмешательства используют косвенные ("суррогатные") исходы. Под "суррогатным" исходом в клинических испытаниях понимают лабораторный или выявляемый при физикальном исследовании показатель, заменяющий клинически значимый результат лечения. При этом предполагается, что изменения этого показателя в ходе лечения должны отразиться и на клинически значимом исходе.
Например, при исследовании эффективности профилактики остеопороза "суррогатным" исходом будет изменение плотности костей, клинически значимым — снижение частоты переломов; при изучении эффекта воздействия гипохолестеринемических препаратов суррогатный исход будет заключаться в снижении уровня холестерина крови, а клинически значимый — в снижении смертности и заболеваемости инфарктом миокарда.
"Суррогатные" исходы далеко не всегда коррелируют с клинически значимыми, и об этом надо помнить при оценке результатов исследований. Многие авторы аргументированно показывают возможность допущения ошибок при использовании косвенных критериев оценки в клинических испытаниях. Среди различных объяснений данного явления упоминается возможность того, что патологический процесс может влиять на клинический исход, развиваясь несколькими патогенетическими путями, часть из которых не связана с косвенным критерием; воздействие вмешательства на эти пути отличается от его влияния на косвенный критерий. Ещё более вероятно то, что вмешательство может влиять на клинический исход с помощью неизвестных и непредсказуемых механизмов. На примере различных заболеваний авторы убедительно показывают, как косвенные критерии оценки привели к ошибкам относительно реального воздействия лечения.
Широко распространённая ошибка заключается в том, что исход, представляющий собой результат корреляции (т.е. коррелирующий с истинным клиническим исходом), можно использовать в качестве достоверного косвенного критерия оценки (т.е. заменять им истинный клинический исход). Однако, такая замена обоснована только в том случае, если воздействие изучаемого вмешательства на косвенный критерий позволяет предсказать его влияние на клинический исход, а это более жёсткое требование, чем наличие корреляции.
http://community.livejournal.com/bez_privivok/502447.html
))лично я тебя ценю и уважаю. Честно-честно[FONT=Arial,Helvetica][SIZE=+1]Доказательная медицина. На пути к истине[/SIZE][/FONT]
Наткнулся на статью, она не про прививки, а про исследования вообще
http://chsd.med.kg/Articles/ViewSection.aspx?ArticleID=249
Основными критериями оценки эффективности должны быть клинически важные результаты или исходы лечения, например выздоровление, продолжительность и качество жизни, частота возникновения отдалённых осложнений, степень трудовой, медицинской и социальной реабилитации, продолжительность жизни без рецидивов.
Нередко в качестве критериев оценки эффективности вмешательства используют косвенные ("суррогатные") исходы. Под "суррогатным" исходом в клинических испытаниях понимают лабораторный или выявляемый при физикальном исследовании показатель, заменяющий клинически значимый результат лечения. При этом предполагается, что изменения этого показателя в ходе лечения должны отразиться и на клинически значимом исходе.
Например, при исследовании эффективности профилактики остеопороза "суррогатным" исходом будет изменение плотности костей, клинически значимым — снижение частоты переломов; при изучении эффекта воздействия гипохолестеринемических препаратов суррогатный исход будет заключаться в снижении уровня холестерина крови, а клинически значимый — в снижении смертности и заболеваемости инфарктом миокарда.
"Суррогатные" исходы далеко не всегда коррелируют с клинически значимыми, и об этом надо помнить при оценке результатов исследований. Многие авторы аргументированно показывают возможность допущения ошибок при использовании косвенных критериев оценки в клинических испытаниях. Среди различных объяснений данного явления упоминается возможность того, что патологический процесс может влиять на клинический исход, развиваясь несколькими патогенетическими путями, часть из которых не связана с косвенным критерием; воздействие вмешательства на эти пути отличается от его влияния на косвенный критерий. Ещё более вероятно то, что вмешательство может влиять на клинический исход с помощью неизвестных и непредсказуемых механизмов. На примере различных заболеваний авторы убедительно показывают, как косвенные критерии оценки привели к ошибкам относительно реального воздействия лечения.
Широко распространённая ошибка заключается в том, что исход, представляющий собой результат корреляции (т.е. коррелирующий с истинным клиническим исходом), можно использовать в качестве достоверного косвенного критерия оценки (т.е. заменять им истинный клинический исход). Однако, такая замена обоснована только в том случае, если воздействие изучаемого вмешательства на косвенный критерий позволяет предсказать его влияние на клинический исход, а это более жёсткое требование, чем наличие корреляции.
http://community.livejournal.com/bez_privivok/502447.html
Последнее редактирование:
У меня гормональный криз и аццкие траблы на работе.
Я тебя тоже
невзирая на принципиальные расхождения и пр.
Вишня-черешня
я - песец. И я пришел.
это мировой заговор Катей)
задумалась
))
Вишня-черешня
я - песец. И я пришел.
уже)))
Вишня-черешня
я - песец. И я пришел.
prosto_kat, ооо
нашему кликушу оч понравится)
нашему кликушу оч понравится)
rabinowicz
не дождётесь!
Газета выпускается по благословению:
Преосвященнейшего ДИОМИДА, Епископа Анадырского и Чукотского это тот ещё мракобес) ай, даже коментить не хочется - смешают всё в кучу, и прививки, и спасение души...
Преосвященнейшего ДИОМИДА, Епископа Анадырского и Чукотского это тот ещё мракобес
) ай, даже коментить не хочется - смешают всё в кучу, и прививки, и спасение души...
Почему же он мракобес? Потому что осуждал это http://www.youtube.com/watch?v=YKN_ayjmVOo ?Газета выпускается по благословению:
Преосвященнейшего ДИОМИДА, Епископа Анадырского и Чукотского это тот ещё мракобес
Или за то что не побоялся сказать это http://www.diomid.info/news_145668.htm ?
Вот еще один из соавторов того обращения Диомида http://rutube.ru/tracks/3135072.html?v=ab57a3487ab01b394dc358c97a1daae4
А вот и патриарх http://rutube.ru/tracks/3146180.html?v=d7c819156d1623ef14e942b0b266bc1e
И о нем еще то же самое http://www.youtube.com/watch?v=_Y2b_pK7OD4
Так кто еще мракоБЕС ? Хиханьки-хаханьки - на плахе...
По теме. О гардасиле я уже писал, вот появилась такая информация:
ПОСЛЕДНЕЕ ЗАЯВЛЕНИЕ председателя РБО А.ГОНЧАРОВА
1 ноября 2010
Сегодня вечером, выходя из офиса, примерно в 22 часа было совершено нападение на Гончарова Александра, председателя Русского Благотворительного Общества. После чего на связь он не вышел и до дому не доехал. Сегодня после общего обращения к десантникам и просьбе оказать помощь РБО его предупредили о расправе.
В свете того, что произошло с генералом Петровым К.П., Ивановым Ю. и председателем РБО Александром Гончаровым прошу прочесть его последнее заявление .
Мне, председателю Русского Благотворительного Общества, была передана информация честными врачами, не желающими принимать участие в УБИЙСТВЕ собственного Народа, о готовящемся массовом УНИЧТОЖЕНИИ НАШИХ ДЕТЕЙ под видом “новой вакцинации”, уже в первых месяцах 2011 года.
Я не могу подтвердить или опровергнуть данную информацию или ручаться за её достоверность, но каждый может проверить её самостоятельно.
“Кто-то” узнал о наличии у меня данной информации.
За нераспространение данной информации или преподнесение её в “нужном свете” мне была предложено самому назвать сумму “вознаграждения”.
Вторая часть предложения состоит в том, что в случае моего непринятия данного ”предложения” и распространения информации о готовящемся УБИЙСТВЕ наших детей, я буду неминуемо уничтожен.
“Предложение” мною отвергнуто и принято не будет.
Защищать свой Народ от уничтожения – святой долг перед Родиной. В соответствии с Конституцией России и присягой данной нашему Народу
Прекрасно осознавая мощь врагов нашего Народа, понимая, что самостоятельно распространить информацию о готовящемся УБИЙСТВЕ ВСЕХ НАШИХ ДЕТЕЙ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ я, скорее всего, не успею, прошу всех распространить данную информацию всеми возможными средствами.
Председатель РБО Гончаров А.Б.
22.10.2010.
П.С.
Специально для сотрудников МВД и ФСБ, которые слушают мои переговоры и читают мою переписку.
ВАШИХ ДЕТЕЙ БУДУТ УБИВАТЬ ВМЕСТЕ С НАШИМИ. Поэтому у вас есть выбор: или помочь выжить собственному Народу или закупать гробики для собственных внуков.
ПРИВЕДЁННАЯ НИЖЕ ССЫЛКА ЗАЙМЁТ ДВЕ МИНУТЫ И СОХРАНИТ ЖИЗНЬ ВАШИМ ДЕТЯМ.
Прививки имеют два вида.
1. Прививка рассчитана на девушек 12-20.
Данная прививка будет вводится под видом профилактики якобы для предотвращения рака груди или матки.
СОДЕРЖАНИЕ.
- Совпадает с прививками которыми стерилизовали девочек Мексики, Никарагуа, Ирака.
ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОРГАНИЗМ.
- Создание в организме постоянной, так называемой “ложной беременности” и отторжение плода на 3-4 месяце беременности. Кроме прямого действия, данная прививка имеет огромное психическое воздействие, т.к. многочисленные выкидыши на поздних сроках беременности создадут панический страх перед самой возможностью забеременеть.
2. Прививка рассчитана на женщин старше 45 лет.
СОДЕРЖАНИЕ. Иммуноглобулин человека и препараты ГМО.
ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОРГАНИЗМ.
- Резкий возбуждение иммунитета с помощью введённого “молодого” иммунитета, с последующим, в течение 2-5 лет резким его снижением, без подпитки ”молодого иммунитета” до нуля, т.е. невозможности организма противостоять никакой инфекции.
К чему эта внутрицерковная возня здесь? Просматривая эти ссылки, я только радуюсь за светские государства.
А информация о составе вакцины имеется?
Потому как это:
и это:
Всерьез тяжело воспринимать.
Хотелось бы узнать в чем состоит выгода производителя вакцин от "убийства...." ну и далее по тексту.
Любое действие предполагает получение результата. Производитель вкладывает деньги в разработку, производство (в проведение клинических исследований, кстати, тоже (даже несмотря на то, что большинство присутствующих на форуме не верит в проведение клинических исследований). В чем выгода компании Merck Sharp & Dohme Idea, Inc, производящей гардасил от того, что в России (или любой другой стране постсоветского пространства) вымрут дети?
Кстати, вакцина от папиломавирусов включена в национальный календарь многих стран западной Европы. Вы считаете там тоже решили умордовать все детское население?
ой, точно-точно...
вот знаете - не любое
) Бывают очень часто действия ради действия. Хотя это, наверное, тоже можно считать результатом))А еще бывают действия в расчете на результат, а когда его нет, то его усиленно рисуют.
Насчет покушения империалистов на наших детей ниче не знаю
)) И очень не хочется, чтобы на таких доводах строились выводы о невакцинации. Во мне протестует все нутро против этих лозунгов...ИМХО, только в деньгах. Рынок надо встряхивать новыми продуктами, иначе прибыли не будет. Поэтому эта песня бесконечна...за гардасилом будет новая вакцина - от новой страшной болезни...и т.д.
деньги бывают когда есть потенциальные потребители. И это абсолютно понятная цель. Вы немного выдернули цитату из текста и она потеряла смысл. Противник вакцинации считает, что цель - изничтожить детей. Т.е. потенциальных потребителей. Согласитесь, что логики нет. Ну не может компания, зарабатывающая деньги на вакцине стараться избавиться от своих источников дохода.
А песня действительно бесконечная: пока будут болезни и люди - будут создавать что-то новое. Безусловно для того, чтобы заработать. Но,надеюсь, не только ради этого. Верю в пытливые умы ученых, которые работают в том числе и ради новых знаний. Ну и чтобы нам, грешным, помочь сохранить здоровье и жизнь.
Сейчас вот большая проблема - гепатит С. Распространяется в массах семимильными шагами. Вакцины нет и пока не получается создать. Что бы предпочло человечество: привиться или умирать медленной мучительной смертью?
Не знаю насчет человечества, а я бы бежала на прививку, роняя тапки. У нас почти все старые сотрудники обзавелись гепатитом С (и это не происки Рокфеллера, а банальная эпидемиология).
Но вакцину вряд ли сделают, он же мутирует постоянно.
- Статус