О, потянуло гнильцом Русмедсервера...
Есть там один такой, sceptic, из кожи вон лезет, пишет посты на десять листов, пытаясь белое представить черным и наоборот.
Cпасибо за наводку
Просто зачиталась блестящей критикой доцента Маца. Это просто праздник какой-то ))))
А теперь по поводу Ваших никому не нужных цифр и прививочной агитдемагогии, просто суммирую известное, потому что дальше переписку с Вами вести никакого смысла не вижу.
Вот тут вы гоните, неуважаемый. Агитдемагогию разводите тут вы, причем весьма грязную. Я никого не призывала следовать моему примеру, в отличие от вашей агрессивной навязчивости - вы умудряетесь влезть со своими кликушескими воплями в каждую тему, независимо от того, что именно там обсуждалось. Цифры.. факты.. конечно, они не нужны тому, у кого уши заложены вашими молитвами.
Переписку со мной вести у вас явно отпало желание, после того, как я не "поплыла" от первой же котоковской ссылки, с заламыванием рук и восклицаниями типа"оъх, что ж я наделалаа")) Такой родитель для вас интереса не представляет?
.
во-во
Родители сами выводы сделают. Большинство уже сделало, хотя и не имея дедушки-инфекциониста, но на своей или своих детей шкуре испытав всю "безопасность и эффективность" прививок.
ну-ну))))) половина из того, что тут понаписали мятущиеся родители - бред бредовый. Если вы хоть чуть-чуть разбираетесь в патофизиологии (в чем я уже немного сомневаюсь), вы должны были это увидеть. Если промолчали - одно из двух. Либо вы хреновый врач, либо вы специально замалчиваете и не переубеждаете родителей, ибо на войне - все средства хороши? Скорее всего, верны оба варианта. Большая часть перечисленных тут "ПВО" таковыми постеснялся признать бы даже Коток.
Я сама мама, и прекрасно понимаю родительскую мнительность - но не в ущерб же здравому смыслу! А поддерживать ее, как это делаете вы.. знаете ли..
Тем более бльшинство из них вообще плохо представляют настоящие интересы Котока, зная его только по антивакцинаторским настроениям. А зачем это и к чему - остается за кадром. Точнее, вот эта уже информация вводится постепенно, после первичной шоковой обработки клиента.
Вообще, мне ваша настойчивость даже несколько удивительна.. будь вы просто "интересующимся", вряд ли бы можно было ожидать такой активности.. Честно говоря, я вообще сомневаюсь, что вы родитель.
На месте аудитории я бы засомневалась в том, верить ли вам, просто потому, что вы - злой. Это видно. Вы ни детей, ни людей вообще не любите. Стоило мне вас задеть, и на сцену вышел волк в овечьей шкуре, а?
1. Никто и никогда не доказал безопасность ртути перед тем, как ее ввели в состав детских вакцин.
никто и не говорит о безопасности ртути.
2. Предостаточно сведений о токсичности ртути, есть и настоящие (а не статистические) экспериментальные исследования, публиковались в том числе в рецензируемой периодике, их результаты доступны.
никто не спорит с токсичностью ртути, представьте себе, она и в вакцину вводится именно поэтому - ибо токсикогенна по отношению к живым клеткам возбудителя. Но вы передергиваете, попирая фундаментальное понятие токсикологии о концетрации токсиканта. И это - антинаучно.
Для ночного чтения вам статейка - все, что вы хотели знать о тимеросале, но боялись спросить
http://www.fda.gov/CBER/vaccine/thimerosal.htm#toc#toc]
и немного о ртути (для тех, кто думает, что этилртути никогда не исследовался, а особенно в вакцинах)
http://content.nejm.org/cgi/content/full/349/18/1731
Вот ваш предводитель, видимо, в отличие от вас, их читал. Поэтому не против использования солей ртути в гомеопатии, а? Помните конфуз с цианидом ртути при лечении дифтерии, столь разрекламированным Котоком?
3. Терапия хелатированием показала себя отлично, и о результатах ее надо спрашивать не тех, кого производители вакцин кормят, чтобы они статьи публиковали о "недоказанности", а родителей аутистов. Один трагический случай, с которым до сих пор носятся вакцинаторы, не идет ни в какое сравнение с сотнями, а то и тысячами искалеченных и убитых прививками.
Что вы говорите? Ну-ка, ну-ка. И много уже аутистов вылечили хелатированием?
Согласна, оно показало себя отлично - для кое-чьего кармана.
А тысячи покалеченных таким "лечением" - не за горами. Как только в массы шагнет. А шагнет обязательно, судя по активности апологетов.
4. Статья, на которую Вы дали ссылку - липа. Никакая она не экспериментальная, а просто обычное заказное статистическое исследование нулевой ценности, поскольку сравнивались не контингент ПОЛНОСТЬЮ НЕПРИВИТЫХ с контингентом ПРИВИТЫХ, а ЧАСТИЧНО ПРИВИТЫЕ с ПОЛНОСТЬЮ ПРИВИТЫМИ.
вы опять передергиваете. Сравнивались дети с онкодиагнозами с детьми здоровыми, и исследовался при этом вакцинальный анамнез.
