Точно
- Статус
Катерина,
Igra,
калі шчыра, я ўспрыняла гэта іначай. Як думку, што неабавязкова адказваць на штосьці ці непрыемнае, ці асабістае, ці складанае, ці тое, на што апроч "ну я так бачу" адказаць няма чаго. Маўляў, усё нармальна, я разумею, і не крыўджуся.
Але згодная, што можна расцаніць і як агрэсію - маўляў, калі ты не ўмееш адказваць аргументавана, то лепей і не адказвай увогуле.
Але чаму тады гэта пасіўная агрэсія? Гэта проста агрэсія. Актыўная і яўная. Па мне.
Плюс зноў вяртаемся да суб'ектыўнага ўспрыняцця. З гэтага гледзішча пасіўнай агрэсіяй можна назваць што заўгодна. Пры жаданні. А калі яшчэ штосьці не падабаецца - то пасіўная агрэсія і ёсць.))) Адназначна.)
То маніпуляцыя, то хамства, то пасіўная агрэсія. Час ад часу не лягчэй.)))
Igra,
калі шчыра, я ўспрыняла гэта іначай. Як думку, што неабавязкова адказваць на штосьці ці непрыемнае, ці асабістае, ці складанае, ці тое, на што апроч "ну я так бачу" адказаць няма чаго. Маўляў, усё нармальна, я разумею, і не крыўджуся.
Але згодная, што можна расцаніць і як агрэсію - маўляў, калі ты не ўмееш адказваць аргументавана, то лепей і не адказвай увогуле.
Але чаму тады гэта пасіўная агрэсія? Гэта проста агрэсія. Актыўная і яўная. Па мне.
Плюс зноў вяртаемся да суб'ектыўнага ўспрыняцця. З гэтага гледзішча пасіўнай агрэсіяй можна назваць што заўгодна. Пры жаданні. А калі яшчэ штосьці не падабаецца - то пасіўная агрэсія і ёсць.))) Адназначна.)
То маніпуляцыя, то хамства, то пасіўная агрэсія. Час ад часу не лягчэй.)))
Не
Точнее, назвать-то можно, но это будет очевидный бзик)
Ну так без агрессии эту мысль и можно выразить именно так, как ты в последнем предложении написала.
Я не всегда могу объяснить четко в чем дело, когда ощущаю пассивную агрессию, но ощущения эти мне понятны. Может быть, в данном случае и не совсем пассивная , но и не явная. именно потому, что можно трактовать двояко.
Да, и заранее прошу прощения за переходы на личности, но скажу все же)
ДСимона своеобразный участник, взгляд ее на многие вещи мне не близок, но то, что многие воспринимают ее излишне остро, для меня очевидно.
вот именно)
Про агрессию - я же не отказываюсь от того, что у меня она может вылазить в процессе нелогичной дискуссии. Повторюсь - для меня важно, чтобы дискуссия подчинялась правилам логики (общепринятой, а не той, которая есть у каждого своя). И естественно злюсь, если разговор ни к чему не ведет и обрывается ввиду ответа не по существу. Жалко времени просто.
А вот тут:
точно никакой агрессии ни в подсознании ни в сознании не было)) А если кому-то кажется, что была, то см. цитату Кьяры.
))як я цябе разумею.
)
Весьма вежливый уход))
Смотрите, все началось с этой фразы:
сама по себе фраза никого не обидела, человек просто выразил свое личное мнение, но в ответ последовал логический перевертыш:
я вначале хотела прокомментировать этот пост и начала бы со слов "не обязательно, что люди живут как соседи", и да, меня смутило, что человек другой точке зрения своим ответом не оставил шансов! но я передумала комментировать (не может быть человек настолько... эээ... несведующим, чтобы не понимать, что спрашивает, значит, возможно, это было сделано специально). и тут ответила Юллса:
мне показалось, что здесь уже легкое раздражение (значит мои рассуждения были близки к реальному положению дел - перевертыши, когда человек делает вид, что не понимает, действительно раздражают). Дальше продолжение:
Здесь однозначно нет агрессии. Здесь человек весьма корректно обращает внимание оппонента на то, что вообще-то есть другая точка зрения. Но тут ответ:
Вот так. А можно было просто сказать что-то вроде: извини, ты права, но я об этом не подумала. Но это же смелость нужна - правду сказать, признать, что ошиблась.
Следующий ответ уже выглядит так "хорошо, я тебе скажу, как это выглядит со стороны":
Обидно? Судя по последующему ответу, да. Но обида в данном случае несправедлива - напросилась же. Но девушка начала смеяться над своей оппоненткой, попыталась ее унизить:
в результате получила ответную "плюшку":
В общем, если бы DSimona немного снизила свои обороты в самом начале диалога, я полагаю, что она вряд ли получила бы ответ, построенный по принципу "взаимности". Это лично мое такое видение. Со стороны.
А вот что ты скажешь о логике того, кто в очередной раз затевает дискуссию с тем, кто не раз и не два показал себя нелогичным оппонентом? И ждет/добивается логики, и злится, что ее нет?
Паводле Баса, а апроч яго ніхто пра пасіўную агрэсію не пісаў, прынамсі гугл мне нічога болей уцямнага не паказаў, пасіўная агрэсія - гэта адмова ад адказу ці камунікацыі. Ці ў выпадку не вербальнай агрэсіі, а фізічнай, адмова ад тых ці іншых дзеянняў. То бок "пасіўны" разумеецца ў прамым сэнсе слова.
А што разумеецца пад пасіўнай агрэсіяй тут, я ўжо і не разумею. Я думала гаворка аб прыхаванай агрэсіі. Няяўнай. Калі можна чытаць дваяка, як ты кажаш. Калі чалавек не пасылае нафіг прамым тэкстам, а робіць гэта мудрагеліста, ветліва і вытанчана.
Таму і цікавыя паясненні DSimona. Што яна пад гэтым разумее і што называе гэтымі словамі. Крытэры цікавыя. Каб хоць было за што зачапіцца ў трактоўках...
Igra, я не затевала! http://semeistvo.by/forum/showpost.php?p=9820614&postcount=1534 вот мое сообщение. Это не приглашение к дискуссии.
Жаль, что так увиделось.
я просто хотела написать, как это вижу Я. Поделилась своими мыслями. Совершенно не было цели спорить. Белив ми)
Жаль, что так увиделось.
я просто хотела написать, как это вижу Я. Поделилась своими мыслями. Совершенно не было цели спорить. Белив ми)
значит, показалось.
) Вельмі мне знаёма. За сябе адкажу. У канчатковым выніку - так, неразумна чакаць ад іншага таго, што ён не можа даць па азначэнні. І яшчэ і злавацца праз гэта.) Так што...у пэўным сэнсе чалавек сам вінаваты.
Але пакуль чалавек зразумее, што апанент менавіта не можа гэтага даць, напэўна, мусіць прайсці эн часу. Спачатку думаеш - не, падалося, суразмоўца проста не так зразумеў, ці заўпарціўся, бывае, але вось гэтым разам ён жа спраўдзіць чаканні і адкажа па справе ці прызнае штосьці там ці пагадзіцца, ці растлумачыць. Не здараецца. Ок, можа наступным разам. Наступным разам - тое ж... Потым на нейкай стадыі падключаецца азарт. ) Ё! ну не можа ж такога быць каб ён не мог! ) Ну і гэтак далей.)Думаю, прыкладна так гэта адбываецца.)))
То есть не только логика движет разговором, при чем и у вполне логичных людей)
нішто чалавечае ім не чужое.))))
Але я яшчэ хачу што сказаць. Я такі зацвердзілася ў сваім перакананні, што калі ва ўсіх праблемы з Бобам (=у Боба праблемы з усімі), то вінаваты ў гэтым звычайна сам Боб.
І форум са сваімі ўдзельнікамі гэта дэманструе.)
Большинство людей так делают. Причины могут быть разными - от неверия, что такое может быть (потому что на самом деле, вести диалог при таком формате практически невозможно, и по инерции, возможно, пока энное количество шишек не получишь - не зарубишь себе на носу, что с этим человеком лучше не вступать в дискуссию) до желания самоутвердиться. Я сейчас ни про кого конкретно здесь не говорю, потому что еще никого не знаю. Я в общем отвечаю на вопрос. Ну еще один момент - в супружеских парах такое ведение диалога я лично наблюдала неоднократно. И вот мужья/жены тоже далеко не сразу уходят от своих половинок, когда взамопонимание не складывается, хоть режь.
Вось!
) Яно!)- Статус