Психологическая беседка. Архив

[k_ja_ra]

Greenlight, я арганізую.))) Ну само сабой.)
Не іначай з розных нікаў пішу.)))
І да вас з асабістай просьбай звярталася: раскажыце мне, будзьце ласкавая, пра мае хваляванні, рэакцыі і стыль пісьма.)))

 

[котеночкина]

Я і пытаюся, гэта скуль вядома?

я это вижу. может вы и слушаете, но не слышите.

Так-так. ) Я на сцэне.) І чым болей - тым лепей.

именно. вы любите быть на сцене! или в прямом эфире. Опять же, я так вижу.

А вось жаданне паабмяркоўваць маю персону, а не сутнасць, не там дык там бачу вельмі часта.
І з чаго б?

это вам можно задать такой вопрос. С чего так?

 

[Marisol]

вы любите быть на сцене! или в прямом эфире

Все мы любим быть на сцене, хватит себя обманывать)) Не свербело бы, лазили б в инет исключительно за шоппингом.

 

[Igra]

неправда.

Ну напиши книгу-оспорь профессионалов,может,кто и напечатает твою правду.

откуда у вас данные про адекватную самооценку других людей?

есть те у кого имеются все данныеэти из тех,кто на шкале себе точечку чтавит "самые умные")))И одним росчерком перечеркивают исследования психологов-неправда))Хотя,возможно,это просто из-за наличия

ригидность мышления — его негибкость, предвзятое отношение к явлению, преувеличение чувственного его впечатления, приверженность к шаблонным оценкам.

 

[k_ja_ra]

я это вижу.

Але гэта не факт, што так і ёсць, праўда?
Я таксама бачу, што мяне месцамі ўпарта не чуюць. Але ў тутэйшай тэрміналогіі гэта ўжо чамусьці называецца не "не чуць", а "вас не задавальняюць жоўтыя адказы".))))

именно. вы любите быть на сцене! или в прямом эфире. Опять же, я так вижу.

)) Усё прасцей, паверце. Я люблю патрындзець.) І не хаваю гэтага. І не б'ю сама сябе за гэта па руках, як Дыяна ў "Сабаке на сене". )))

это вам можно задать такой вопрос. С чего так?

У мяне ёсць падазрэнні.) Але я іх пакіну пры сабе.)

А так цікавей жа кагосьці паабмяркоўваць, чым тэму, праўда?

 

[Igra]

А так цікавей жа кагосьці паабмяркоўваць, чым тэму, праўда?

Однозначно)Или пободаться)При чем всем это интереснее
Так какая у нас тема?

 

[котеночкина]

кагосьці паабмяркоўваць

или саму себя)))

Все мы любим быть на сцене, хватит себя обманывать

я себя и не обманываю)))

эти из тех,кто на шкале себе точечку чтавит "самые умные")))

интересно, а есть опыты, как другие ставят точечки этим людям? ну чтоб сравнить потом местоположение своей и среднюю большинства, ну и учесть принадлежность человека в группам и оценкам от групп. а потом усреднить. ой, как ни крути, но вот даже ученые все про эти группы говорят...что ж поделать(((

 

[juniko]

а есть опыты, как другие ставят точечки этим людям?

Конечно есть. Только ставят не люди, потому что каждый человек считает себя самым умным, даже, если вслух не говорит
А обычные оценки IQ и пр. И сравнивают, насколько большая разница между показателями.

ну чтоб сравнить потом местоположение своей и среднюю большинства, ну и учесть принадлежность человека в группам и оценкам от групп. а потом усреднить.

Что-то мне это средненькое напомнило - "Большинством голосов, кроме одного Галлилея (он - против) - вопрос о Земле мы решили"

Отношения в группах изучают в другой части психологии и никакого отношения к умственному развитию это не имеет

 

[k_ja_ra]

Так какая у нас тема?

Igra, канфармізм.)

Дзевы, а ў мяне канструктыўная прапанова.
А давайце ўсё ж нонканфармізм яшчэ раз абмяркуем.
У мяне ў гэтым месцы скурны інтарэс. Трэба мне, карацей.

У розных крыніцах ёсць 2 розныя тлумачэнні нонканфармізму:
1) адны лічаць яго тоесным негатывізму (то бок прынцыповым адмаўленнем меркавання групы), ставяць паміж гэтымі паняткамі знак "="
2) другія выдзяляюць негатывізм асобна, а нонкафармізм (НЕканфармізм) асобна, і разумеюць яго, нонканфармізм, як незалежную, самастойную пазіцыю.

Што вы думаеце тут? Вам якая пазіцыя ў сэнсе тэрміналогіі з гэтых 2-х бліжэйшая?
Мне негатывізм асобна, нонканфармізм асобна - зразумелей.
Але па адчуваннях, бальшыня крыніц менавіта да першай пазіцыі схіляецца.

п.с. спасылак па тэме кінуць?

 

[juniko]

интересно, а есть опыты, как другие ставят точечки этим людям? ну чтоб сравнить потом местоположение своей и среднюю большинства, ну и учесть принадлежность человека в группам и оценкам от групп. а потом усреднить.

Кстати, постоянное сравнение своего мнения с мнением среднего, или группы, или среднего большинства - выдает склонность к конформизму.

 

[котеночкина]

Отношения в группах изучают в другой части психологии и никакого отношения к умственному развитию это не имеет

ну вот меня эта другая сторона и интересует. Хотя по тестам можно проверить ум, а разумность как?

Кстати, постоянное сравнение своего мнения с мнением среднего, или группы, или среднего большинства - выдает склонность к конформизму.

может быть))) но что касается меня, то я об этом впервые задумалась.

А еще интересует. Как много книг по психологии кто читает, ну или статей? И с какой целью? я только одну книжку по воспитанию ребенка прочла и то не до конца, стальные книги по психологии не могу, точнее не хочу, не хочу скачивать, не хочу даже смотреть про что они.. Как-то сильно противлюсь всему этому. Но иногда, когда упоминается чье-то имя, то могу залезть и прочесть пару интересных фактах из жизни этого человека.

 

[juniko]

а разумность как?

выживаемостью вида.
и с точки зрения выживаемости - конформизм - высшая приспособляемость для стад травоядных

 

[котеночкина]

У розных крыніцах ёсць 2 розныя тлумачэнні канфармізму:
- адны лічаць яго тоесным негатывізму (то бок прынцыповым адмаўленнем меркавання групы)
- другія выдзяляюць негатывізм асобна, а нонкафармізм (НЕканфармізм) разумеюць як незалежную пазіцыю.

мне видится в зависимости от ситуации и от человека. Есть люди, которые отрицают все и вся, а бывают ситуации, что лучше(бывает и такое) лучше так отрицать некоторое время.
А бывает, что действительно независимая позиция, безо всякого контекста.
В общем, я видела и такое и такое. Все только на личном опыте. нЕ могу сказать кого больше, так не задавалась таким вопросов. Да и мое вИдение может быть ошибочным в отношении людей и ситуаций.

выживаемостью вида

поясните. В отношении людей, отдельно взятого человека. Какая выживаемость?

 

[juniko]

В отношении людей, отдельно взятого человека. Какая выживаемость?

обычная. Оставить жизнеспособное потомство, привить ему навыки наилучшие для выживаемости в агрессивной окружающей среде.

 

[k_ja_ra]

котеночкина, дзякуй. Толькі на жаль зноў жоўты адказ. (
Я не пра тое, як рэагуюць, ці могуць рэагаваць людзі. Я выключна пра тэрміналогію. Вось у месцы канфармізму - яна аднолькавая паўсюль, а ў месцы нонканфармізму - розначытанні. Паводле розных крыніц.
Няўжо я зноў крыва фармулюю?
А людзі само сабой усе розныя і штораз могуць весці сябе ў прынцыпе па-рознаму. Сёння быць канфармістам, заўтра негатывістам, а паслязаўтра выказваць абсалютна незалежную пазіцыю неглядзечы на тое, што яна супадае з меркаваннем бальшыні.

п.с. пазней кіну спасылкі, і можа зробіцца ясней.

-----

цытата ў тэму:
даросласць - гэта калі на патрабаванне мамы надзець шапку ты ўсё ж ідзеш на вуліцу ў шапцы.(с)

 

[juniko]

У розных крыніцах ёсць 2 розныя тлумачэнні нонканфармізму:
- адны лічаць яго тоесным негатывізму (то бок прынцыповым адмаўленнем меркавання групы), ставяць паміж гэтымі паняткамі знак "="
- другія выдзяляюць негатывізм асобна, а нонкафармізм (НЕканфармізм) разумеюць як незалежную, самастойную пазіцыю.

Мне ближе вторые, потому что они предполагают наличие у индивида своего собственного мнения, не совпадающего с мнением группы.
А вот первые предполагают, что нонконформисты не имеют своего мнения, они просто отрицают общепринятое мнение, ставя знак "минус" мнению большинства.
Если первые - просто плод мнения большинства, то вторые - это люди со своей жизненной позицией и своим мнением.

 

[котеночкина]

Вось у месцы канфармізму - яна аднолькавая паўсюль, а ў месцы нонканфармізму - розначытанні. Паводле розных крыніц.

ну так из-за того, что разные ситуации могут быть и нет единства. А как можно в таком вопросе однозначно ответить? можно к чему-то больше склоняться. Вот подумала, по моим ощущениям больше к 1 склоняюсь, ну кажется, что такое чаще встречалось на моем пути.

Няўжо я зноў крыва фармулюю?

или что именно вы хотите услышать?

Мне ближе вторые, потому что они предполагают наличие у индивида своего собственного мнения, не совпадающего с мнением группы.
А вот первые предполагают, что нонконформисты не имеют своего мнения, они просто отрицают общепринятое мнение, ставя знак "минус" мнению большинства.
Если первые - просто плод мнения большинства, то вторые - это люди со своей жизненной позицией и своим мнением.

это все понятно. По словам мне тоже 2 больше нравится. А как в реальности? как вам кажется? вспомните свое окружение, какие у вас чувства?

 

[k_ja_ra]

перафармулявала крыху пост №169 .
Можа так зразумелей.

 

[Greenlight]

І да вас з асабістай просьбай звярталася: раскажыце мне, будзьце ласкавая, пра мае хваляванні, рэакцыі і стыль пісьма.

Я вам про свою реакцию на ваш стиль письма рассказала. А дальше вы уж сами...Ваша просьба, имхо, высказана некорректно. Я могу сказать вам, как я вижу и воспринимаю наш диалог, как я чувствую себя в общении с вами. А про свои реакции и хваляванни вы лучше расскажите сами.

 

[k_ja_ra]

А как можно в таком вопросе однозначно ответить?

Прабачце, вы смеяцеся? Ёсць тэрміны. Іх вызначэнне, звычайна, абсалютна яснае, адназначнае і празрыстае.
А вось якія паводзіны якім тэрмінам называць - зусім іншая рэч. Калі чэл, прыкладам, выказвае меркаванне, якое супадае з кімсьці, ніколі дакладна невядома, ён выказвае сваё, якое супала, ці проста ўзяў сабе чужое.
Мяне цікавіць менавіта тэрмін. А не ў якіх выпадках яго потым выкарыстоўваць.

Разуменне нонканфармізма як негатывізма не дае асабіста мне паўнаты карціны і як бы не адпавядае майму разуменню гэтага тэрміна, як супрацьлеглага канфармізму. Канфарміст, па мне, прымае меркаванне бальшыні, нонкарфарміст - не прымае, негатывіст - адмаўляе. Такая структура мне ясная.
У выпадку калі нонканфарміст=негатывіст, штосьці не кладзецца.

А вам?

======

Я вам про свою реакцию на ваш стиль письма рассказала. А дальше вы уж сами...Ваша просьба, имхо, высказана некорректно. Я могу сказать вам, как я вижу и воспринимаю наш диалог, как я чувствую себя в общении с вами. А про свои реакции и хваляванни вы лучше расскажите сами.

Прабачце, Greenlight, гэта быў сарказм з майго боку, як адэкватны адказ на вашую рэпліку.
Вы УЖО распавялі пра мае хваляванні, рэакцыі і стыль пісьма. І ў гэтай тэме і ў суседняй. БЕЗ майго запыту на гэта.
Таму вашая рэпліка пра тое "што я гэта сама арганізую" ну...сумнеўная, як мінімум.