Иногда мне кажется, что лозунг "выйди из зоны кризиса" сродни "не бойся". Достаточно опасное утверждение, так как страх - естественная реакция защиты организма от опасностей. Если я боюсь чего-то, то это сигнал того, что есть опасность, мнимая или нет, такая большая, как я думаю, или нет, но она есть. И сперва бы осознать эти опасности, про них подумать, взвесить все за и против, может найти более мягкий способ пощупать, и может выбрать ничего не менять, так как опасность действительно есть и большая.
А еще иногда кажется, что вот этот инструмент выхода из комфорта особенно откликается у тех, кто считает, что через страдания можно добиться хорошего. Т.е.сперва пострадать, заслужить нужно что-то хорошее.
Лучик, я согласна во многом с тем, что ты написала в этом посте. Однако вот для меня самой, как я уже успела узнать себя за прожитые годы)), просто необходимо выходить из зоны комфорта абсолютно по разным поводам. Это почти всегда дает мне и результат и последующее удовлетворение как от результата, так и от процесса, от осознания своей решимости.
Что касается того, что это должно быть разумно и обдуманно, что нужно задавать себе вопросы и принимать свои даже самые нелестные для себя ответы, то полностью согласна.
Вот. А рождаться тоже дискомфортно, страшно и больно-все плакают, но ведь надо
Насчет необходимости страдания, мы уже обсуждали и я пыталась донести, что суть не в необходимсоти, поиске страданий, а в том, если они случились, то не сломаться и попоробовать получить из них полезное, нужное для себя.
При этом тему упорядоченности и ритуалов я бы вынесла в отдельный блок. Они как бы не отменяют других проблем, на мой взгляд.
Для этого кстати вполне можно спрашивать себя как в примере вверху, зачем я это делаю, почему именно так делаю, удовлетворяет ли этот способ, это действие мои потребности.
Да, это очень полезно.
если Вы верите в Бога, и в то, что у Него есть вот такой проект относительно Вас, к которому стоит идти, тогда мне понятен Ваш мотив.
Мне понравилось (если не брать библейское о зарытых и приумноженных талантах, которое мне лично отзывается), про разделение Я на эмпирическое и идеальное. Это термины самосознания; один – объективный, другой – субъективный.
Интересен и такой, деятельностный, подход к "я": "Подлинное мерило человеческого "я" – это пути, которые мы выбираем, и расстояния, которые мы способны пройти" /доп.: Брудный. 1998, с.32/; "мерило человеческого "я" образовано иерархией возможностей: всех возможностей, открытых перед индивидом (1), множеством осознанных возможностей (2) и теми из них, которые удалось реализовать (3)" /там же, с.32/. Да, такое случается нередко, что наши личностные возможности не реализуются в полной мере, а оценивают нас люди только по тому, что мы успели сделать. А поэтому здесь возможны всевозможные парадоксы. Например, не талантливый, но последовательный карьерист уже собой что-то представляет (имеет научные степени и звания), а гениальный ученый, находящийся еще только на полпути к своему открытию, не понимается и не признается окружающими. Поэтому для более целостного анализа "я" правильно было бы разделять "я" эмпирическое и "я" идеальное.
Эмпирическое "я" есть "лишь продукт некоторого уплотнения или интеграции душевной жизни, некое центральное ее ядро весьма сложного и изменчивого состава..." /Ч. 2: Франк. 1995, с.532/. Оно есть "ближайшим образом лишь относительное единство более центральных, длительных, устойчивых сторон нашей душевной жизни: наше общее органическое самочувствие, сгусток укрепившихся влечений и представлений, чувств и настроений..." /там же, с.532/. Фактически эмпирическое "я" есть то, каким человек является только в настоящее время (и как это он осознает). И наоборот, идеальное "я" есть то, каким каждый из нам может стать, в каком-то смысле оно является замыслом Бога о человеке.
Я как познающий субъект, есть то, к чему относится все остальное в личности, то, что присваивает себе как прошлые личности, так и данную в настоящий момент и, возможно, будущую. Это есть “нечто, постоянно выходящее из пределов настоящего”.
Так и свекор. Мне иногда кажется, что свекры оба совершенно устали от жизни. От жизни такими, какие есть. Привычной. Нормальной. Вполне со стороны не несчастной и наполненной какими-то событиями. Устали, поэтому ничего не делают, чтобы прожить ее дальше, прожить без боли, без привычных манипуляций и т.п. Проще умереть, чем изменить диету. Проще умереть, чем заняться своим телом. Проще умереть в обиде, чем пересмотреть свои отношения с детьми. И так далее, и тому подобное.
Поэтому мне не нравится, когда говорят, что если все стабильно, то не надо меняться.
Мне это очень даже понятно. У меня похожее недовольство, досада, не знаю как правильно обозначить, долгое время были по отношению к маме. Долго и довольно мучительно для меня, да и для нее поскольку были конфликты на этой почве, до тех пор, пока я не поняла, что дело только за мной. Что это я должна менять угол зрения, принять право человеку быть или не быть и идти
Только так, имхо, и возможно я теперь считаю.
