Психологическая беседка. Архив

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Викалина

летаю)
блиин, не могу удержаться))))
"Студентка Люся выучила все билеты по логике и стала мужчиной."

- Бабушка, а когда девочка становится взрослой?
- Когда на кухню зовут не кушать, а готовить...

"Девушки! Прежде чем вступить с кем-нибудь в брак, сначала дайте вашему избраннику поработать на компьютере с медленным Интернетом, чтобы увидеть и понять, какой он на самом деле."
 

Igra

БЫТИЕ
"Студентка Люся выучила все билеты по логике и стала мужчиной."

- Бабушка, а когда девочка становится взрослой?
- Когда на кухню зовут не кушать, а готовить...

"Девушки! Прежде чем вступить с кем-нибудь в брак, сначала дайте вашему избраннику поработать на компьютере с медленным Интернетом, чтобы увидеть и понять, какой он на самом деле."
http://semeistvo.by/forum/showthread.php?t=8316
 

Greenlight

Well-known member
Петрушин С.В. "Любовь и другие человеческие отношения"
То же происходит со словом «любовь». Если верить, что любовь есть как существительное, как некий ценный объект, начинается фантасмагория. Почти все эстрадные песни «о любви» на эту тему. Во-первых, чтобы ее иметь, я должен ее найти. Где искать? Может, в моем городе? А если ее там нет, тогда надо куда то отправляться в путешествие. В общем, где-то она есть, надо только не лениться ее разыскивать. Допустим, я «нашел свою любовь», но теперь возникают новые проблемы. Объект-то ценный, значит, и охотников на него полно. Теперь надо «любовь» охранять. Особенно опасны близкие подруги и друзья: они могут «украсть мою любовь». Иногда говорят: «Ты разрушил нашу любовь» или даже: «Ты убил любовь». А иногда «любовь» можно потерять. Так и представляется, что шли-шли вместе, отвлеклись, и «любовь» где-то обронили. А еще надо суметь отличить «настоящую» любовь от «фальшивой». Вот что происходит при путанице разных уровней реальности.
Если любви нет, то что же есть? Реально существует лишь действие, обозначаемое глаголом «любить». Если это так, то в этом случае необходима другая стратегия. Для того чтобы в моей жизни была любовь, мне необходимо не искать ее, а учиться любить, осваивать и развивать в себе эту способность (Э. Фромм). Если я хочу быть сильным, то тренируюсь каждый день. Поэтому большинству из нас любовь не грозит. Сколько времени в день мы тратим на развитие в себе способности любить? Многим даже непонятно, как это делать. Опять же, если я хочу учиться, то надо найти учителя любви. Если ничего для этого не делать, то возникнуть любви в нашей жизни просто неоткуда, и для многих любовь будет только абстрактным понятием.
Отсюда очевидна нереальность многих психологических установок по поводу любви. Например, отождествление любви с эмоцией. Любая эмоция, пусть даже очень сильная, не может быть неизменной и постоянной. А любовь, если это способность, не проходит. Вторая ложная установка, о которой писал Э. Фромм, что любовь — это дело нехитрое, главная проблема — кого любить. Если же любовь — способность, то она не зависит от характеристик объекта. Если я умею любить, то могу любить не только конкретного человека, любовь может стать для меня от ношением к миру.
Если считать любовь общей установкой на восприятие мира, то испытывать любовь ко всему человечеству, не испытывая ее к себе, невозможно. Как человек относится к другим, также он относится и к себе. Об этом же говорили древние: «Как внутри, так и снаружи». Но существует ложная установка, ставящая знак равенства между «любовью к себе» и «эгоизмом», то есть любить себя считается «плохо». Истоки такого смешения лежат в детском возрасте. На первоначальной стадии, называемой «нарциссизмом», ребенок сам себе нравится, но это усложняет процесс его воспитания. Потом он начинает переносить свою любовь на родителей.
«Условная» и безусловная любовь
Одна из опасных установок по поводу любви связана с идеей о том, что любовь дается за что-то, что ее надо заслужить, за нее надо бороться. Словом, любовь — это награда за хорошее поведение. В этом случае происходит смешение социального и эмоционального уровней в отношениях. Если любовь — это деньги, то, конечно, ее надо заработать.
Эта установка «условной любви» формируется в детстве достаточно простым способом. Например, мама говорит своему ребенку: «Если ты не будешь есть эту кашу, я тебя любить не буду» или «Будешь шалить — отдам тебя чужому дяде». При этом ребенок попадает в конфликтную ситуацию: либо быть собой, но есть риск остаться без любви, либо соответствовать родительским ожиданиям ради их любви. А для ребенка любовь является жизненной необходимостью, не меньше чем в еде и без опасности. Так формируется психология «послушного ребенка» с внутренним расколом между «хорошей» и «плохой» частью себя. Любовь для него предстает средством манипуляции, ее могут дать, а могут и забрать обратно.
Позднее, когда человек вырастает, он начинает руководствоваться девизами, являющимися следствием преподанной в детстве концепцией «условной любви». Эта установка формирует сценарий, по которому человек обречен не только никого не любить, но и не дать другим полюбить себя. Вот лишь некоторые девизы, которыми он руководствуется в дальнейшем. Они логически вытекают из преподанной родителями концепции любви.
1. Не люби никого просто так. То есть, если любовь — это деньги, то деньги просто так не раздают. Следовательно, любовь надо беречь, копить и давать только тому, кто ее заслуживает. И вообще, сначала надо проверить, насколько надежным является мой предполагаемый «объект» любви. Может, жулик какой-нибудь попадется. Отдам ему свою любовь, а он с ней скроется или променяет ее на что-нибудь другое.
2. Не напрашивайся, не говори никому, что нуждаешься в любви и тепле. Если ты раскроешься перед другим, то этим покажешь свою зависимость от его любви. Он из тебя веревки вить начнет, манипулировать (как родители в детстве). Поэтому надо делать вид, что не очень-то тебе его любовь нужна.
3. Если тебе дали тепло, не принимай и не показывай, что оно тебе было нужно. Это очень опасный прием, когда кто-то бесплатно (!) пытается дать свою любовь. Тут явно какая-то нечестная игра, как бы потом за это не пришлось расплачиваться. По этому, на всякий случай, лучше не поддаваться на провокацию. В крайнем случае, бери, но так, как будто делаешь одолжение.
4. Если тебе дают не такую любовь, которая тебе нравится, — не отвергай, а бери и скрывай это. Любовь — это всегда сокровище, только дураки от этого могут отказаться. Бывают случаи, когда мужчина говорит женщине, что любит ее, а он ей не нравится. Но ведь дают «деньги», а вдруг больше никто не предложит, так всю жизнь жалеть придется. И женщина соглашается жить с нелюбимым.но принимая от него любовь.
5. Не люби самого себя. Моя личность сама по себе мало ценна. Любовь к себе малоценна, главное — это любовь окружающих. Для этого надо соответствовать их ожиданиям. Иногда так и говорят: «За что мне себя любить? Во мне нет ничего ценного».
Как видите, пробиться к такому человеку с любовью крайне сложно. Если говорить о настоящей любви, то она по своей при роде безусловна. Любовь возникает к человеку не как к функции или роли, а по поводу его уникальности и неповторимости. Любят не за что-то, а иногда даже вопреки чему-то. Отсюда хорошая новость: борьба за любовь уже закончилась! В каждом есть уникальность, поэтому, для того чтобы нас любили, ничего специально делать не надо. Даже не надо быть «хорошим» для другого: «хорошего» труднее любить, так как его уникальность закрыта.

Моя концепция любви
Одно из самых ранних, но близких к сущности любви определений есть в Библии: «Любовь долго терпит, милосердствует, любовь не завидует, не превозносит себя, любовь не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а со-радуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает...» Что добавилось к этим словам, написанным много веков назад?
Самое короткое определение я встретил у В. Франкла: «Любовь — это принятие». Поэтому влюбленность никогда не перейдет в любовь, так как они имеют разную сущность. Влюбленность строится на идеализации, а любовь — на принятии реальности, то есть любят с открытыми глазами. Принятие хотя бы одного человека требует большого количества энергии. Кроме этого, принятие другого невозможно без принятия самого себя. По определению А. Кемпински, это — как вектор, который работает в обе стороны: насколько я принимаю себя, ровно настолько я могу принять другого человека. Если человек заявляет, что он любит всех, только себя ненавидит, то он или обманывает, или заблуждается.
Есть простой тест на принятие себя — насколько человек может пребывать в одиночестве, сам с собой. При этом не читать, не смотреть телевизор, не засыпать, то есть не уходить из контакта с собой. Если к нам приходит любимый человек, ведь мы не читаем и не смотрим телевизор! Некоторые люди уже через 15 минут начинают испытывать тревожность. Можно сказать, что это проявление страха остаться наедине с собой. Иногда я предлагаю такое задание: «Пригласить самого себя к себе в гости». Мы очень много времени тратим на других, а та часть, которая для нас все делает, остается без нашего внимания. Та часть, которая кормит нас, одевает, прогуливает на улице, работает. И она иногда мстит болезнями, несчастными случаями, нелепыми ошибками, цель которых — привлечь к себе внимание. У многих есть желание «нужности» и, как особую проблему, человек иногда заявляет: «Я никому не нужен!» Я в этом случае говорю, что есть один человек, которому вы очень нужны. И не всегда люди догадываются, что этот человек — он сам. Грустно, но нередко себе человек бывает нужен намного меньше, чем остальным людям.
 

k_ja_ra

Well-known member
Прыкольнае: :)

10527354_1450288931910310_5749608220520284559_n.png
 

Викалина

летаю)
Размышляя о разительных отличиях западной и российской цивилизации, прослеживая просто причинно-следственные связи, в том числе еще и климат, возраст и тп, я не видела четко корни этих глобальных культурных различий, и понимала, что должны быть некие "коды" цивилизаций, обуславливающие пространство и направления жизни. вот в статье философа Михаила Куртова, немного со стебом, но в принципе разумный экскурс.
"В основе каждой культуры лежит отношение между бессознательным религиозным фоном и вещами, то есть фигурами, выделяемыми коллективным сознанием на этом фоне. Это фигуро-фоновое отношение является результатом той или иной религиозно-технической эволюции: теология и технология всегда развиваются во взаимосвязи. Сравнив технотеологические эволюции в разных странах, можно выявить их культурную специфику.
Какова культурная специфика России в сравнении с Западом? Прежде всего, установим отличия восточнохристианского религиозного фона от западнохристианского. Наиболее глубокое и существенное из них — отсутствовавший у латинян догмат о различии сущности (греч. ousia, лат. substantia) и энергий (греч. energeia, лат. operatio) в Боге. Согласно этому греческому догмату, сущность Бога ни познаваема, ни непознаваема, но сверхнепознаваема (греч. hyper-): она, как замечает Палама, абсолютно недоступна для нашего познания — и все же непостижимым образом доступна. Единственное, с чем человек может твердо иметь дело, — это энергии, «действования», «операции» Бога, которые относятся к Его сущности как лучи к солнцу. При этом сам Бог есть не что иное, как имя для этих энергий, но не для Его сверхнепознаваемой сущности.
Латинянам такая точка зрения представлялась еретической, абсурдной, почти что языческой (поскольку единый Бог оказывался как бы двумя богами). Принятая Римско-католической церковью томистская догма гласит, что сущность Бога непознаваема, но при этом она полностью тождественна Его energeia (лат. actus): все совершаемое — постольку, поскольку оно совершается, — это и есть Он во всем Его совершенстве и полноте. Поэтому человек, принадлежа Богу, способен познавать себя в такой же степени, в какой Бог знает себя, и все создаваемое человеком может нести на себе отпечаток Божественного совершенства, пускай и сущностно непостижимого.
На фундаменте этих теологий были выстроены две несхожие технические реальности. В то время как Запад заполнял оставшееся (до смерти и до Второго пришествия) время поисками рациональных путей познания и самопознания — процесс, завершившийся, как известно, обожествлением природы, рождением технонауки и самоупразднением религии, — христианский Восток стремился технизировать само оставшееся время посредством изобретения иных способов имения дела с Божественными энергиями. Апогеем этой восточной технологии стало догмотворчество афонских монахов, связанное с видением Божественных энергий как «нетварного света», — на вкус латинян (да и на современный психиатрический), чистое безумие. Взяв эту верхнюю ноту, греческое богословие закончилось — в том числе потому, что было неспособно теоретически и практически согласовать разработанную духовную технику с начавшимся развитием материальной техники на Западе (по большей части именно технические изобретения, сделанные в католических монастырях XII вв., подготовили 1204 год в истории Константинополя).
Россия — страна несовпадений: замысла и результата, целей и средств, слов и вещей.

Но проблема заполнения времени после остановки этих технотеологических поисков никуда не делась. И если на Западе ее решением позже станет криптотеологическая идея Прогресса, то на долю христианского Востока останется лишь рефлексия двойного несовпадения: в теоретическом плане — между Божественной сущностью и энергиями, в практическом плане — между расширяющимся западным миром, политически и социокультурно сконструированным так, как если бы сущность и энергия совпадали, и сжимающимся восточным миром, сконструированным так, как если бы они не совпадали. Техника на Западе (особенно, как мы знаем, благодаря протестантам) постепенно сделалась нерелигиозным богом — ибо никакого другого смысла в энергиях как технике, кроме их актуального тождества с Богом, для Запада нет. Тогда как техника на Востоке стала чем-то вроде вечного вопроса о технизации нетехнизируемого, проблематизацией самого технического в большей степени, чем технизацией тех или иных насущных проблем (которые будут решаться в квазитехническом режиме «авось» / «не судьба»).
История философии техники в XIX—XX вв. ярко демонстрирует это различие: от Федорова до советских авангардистов и научных фантастов техника мыслилась как проблематизация несовпадения — между смертностью и вечностью, между Землей и космосом, между человеческим равенством и социальным неравенством. На Западе же — от Сен-Симона и Маркса до Хайдеггера — техника была скорее инструментом приближения совпадения, которое хоть и сохраняло утопический характер, однако на другой лад: мера его утопичности мыслилась обратно пропорциональной техническому — Божественному — совершенству. Лишь у Хайдеггера этот утопизм снимается: может быть, и не так, как сам Запад того хотел, но его судьба наконец-то совпала с техникой.
Отсюда присущий носителям восточнохристианского этоса интерес к поломкам и починкам: именно в технической поломке лучше всего выражается та социокультурная конструкция, которая теологически была задана несовпадением Божественной сущности и энергий. Важна, конечно, не сама поломка, а то, что она переводит внимание с вещи (Бога, государства, товара) как сущности на ее операционность (Лосев говорил «энергийность»). Под операционностью здесь понимается то, как вещь становится собой, ее внутреннее устройство, ее жизнь как индивидуального организма. Собственно, отсюда пресловутая (и, судя по всему, реальная) техническая талантливость наследников византийской культуры и их же непрактичность: как только вещь начинает совпадать с миром, приобретать стабильную сущность в социально-экономическом космосе, интерес к ней утрачивается (на это, в частности, указывают недавние исследования историка советской науки Грэхэма). За пределами этой операционности просто нечего искать."
полностью http://www.colta.ru/articles/society/4222
 

Greenlight

Well-known member
Стыд в общественных дискуссиях.
То и дело, читаешь в комментариях к какой-нибудь очередной новости: "Как же стыдно", "Позор на весь мир", "Мне стыдно за них", а в ответ уже кто-то пишет: "А мне стыдно за вас". Или, например, эмоционально-экзистенциальный вскрик: "Господи, стыд-то какой!". Причем авторы таких комментариев, как правило, выглядят людьми культурными, интеллигентными, пишут без мата и оскорблений. Но вот, стыдятся.
Читать полностью: http://yablor.ru/blogs/stid-v-obschestvennih-diskussiyah/3087452
 

Mahima

переименовалась:)
Стыд не так уж плох, когда быть собой означает, к примеру, плевать семечки под ноги. Таки да - нельзя быть таким.

Ну и когда стыдно за страну - мне это понятно. Потому что я в некоторой степени сливаю себя со страной, с общностью людей в ней. И как ее части - мне бывает стыдно. Ну или неловко.
 

котеночкина

Active member
Greenlight, очень верно подмечено. Согласна на все 100. Скажите, где и как вы находите всякие интересные статьи?
 

Greenlight

Well-known member
Greenlight, очень верно подмечено.
Кем подмечено, что подмечено? Я не поняла(.
Скажите, где и как вы находите всякие интересные статьи?
Как-то... по ссылкам). Актуально мне было - про стыд. Вот и нашлось как-то).
Была у меня недавно ситуация. Ребенок не хочет одеваться по погоде. Я уговариваю - "нет, не хочу это одевать, хочу то...". Я настаиваю. Вот казалось бы - какая мне разница. Взять с собой пару вещей, переодеть в дороге... Фиг, я почему-то давлю... пока у меня не вырывается - "мне за тебя будет стыдно". Вот он, мотив. Страх, что окружающие подумают "что за мать, не одела ребенка по погоде". Все-таки включаются время от времени и такие родительские программы...

Ну и когда стыдно за страну - мне это понятно. Потому что я в некоторой степени сливаю себя со страной, с общностью людей в ней. И как ее части - мне бывает стыдно. Ну или неловко.
Я подумала... мне не стыдно за страну. Я единоличница, до такой степени расширится, чтобы слить себя со страной - не могу... наверно. Может, я заблуждаюсь, я не знаю, и в какой-то ситуации я себя солью с...
У меня как-то цепочка выстроилась из ситуации вот этой с ребенком, потом я читаю Улицкую:
Мне стыдно за мой невежественный и агрессивный парламент, за мое агрессивное и некомпетентное правительство, за руководящих политиков - сторонников насилия и вероломства, которые метят в супермены.
Мне стыдно за всех нас, за наш народ, который растерял нравственные ориентиры
и мне интересно, стыдно - перед кем? Я принимаю ее позицию, у меня нет отторжения или несогласия - стыдно, так стыдно, просто возник личный интерес - зачем сливаться с некомпетентными, агрессивными, невежественными и тд... и стыд испытывать за них.
Вот смотрите, ее же выражение:
"Моя страна с каждым днем приближает мир к новой войне...
И можно так же - "в моей стране сейчас невежественный и агрессивный парламент, агрессивное и некомпетентное правительство, руководящие политики - сторонники насилия и вероломства, которые метят в супермены, народ, который растерял нравственные ориентиры". Личное мнение, констатация факта... А стыд здесь про что?
 

Mahima

переименовалась:)
Перед собой. Перед миром.
Это принятие на себя ответственности за происходящее в стране. Потому что ведь всегда можно сказать - я за него не голосовала. Это, вроде как, и правильно, и правда. Но вот как-то...
Это как мне было бы стыдно за моего ребенка, который сделал откровенную гадость.
Вот и здесь - страна, элиты делают откровенные гадости, и Улицкая, как россиянка, стыдится этих гадостей, потому что считает себя частью народа, страны.
Я как-то так понимаю.
За ребенка стыдно, потому что ну реально это не он такой вот личность весь из себя, а это я ему не смогла привить элементарные нормы поведения.
 

Greenlight

Well-known member
За ребенка стыдно, потому что ну реально это не он такой вот личность весь из себя, а это я ему не смогла привить элементарные нормы поведения.
Так может, за себя стыдно... что "не смогла привить элементарные нормы поведения"...? А к ребенку - другие чувства? и к его поступку?
Сорри, я чувствую, что перехожу, наверно, ваши границы где-то... Просто тут такое дело - мне интересно разобраться прежде всего в своем... и я оглядываюсь вокруг - а как это у меня, у других, какие могут быть мотивы... Если заступаю на вашу личную территорию - прошу прощения).
 

котеночкина

Active member
Кем подмечено, что подмечено? Я не поняла(.
в статье точно подмечено))) совпадает с моими ощущениями стыда.
и того, что с детства идет это чувство. стоит посмотреть тему про мам и видно, сколько у людей обид, каких-то непониманий. А потом все это ровно также на своих детей перекладывается.
 

Mahima

переименовалась:)
Так может, за себя стыдно... что "не смогла привить элементарные нормы поведения"...?
да:)
Хотя если я делала в общем все верно, и ранее все было хорошо, а теперь он взбрыкнул - тогда за него. Что так себя ведет неадекватно.
И тут и правда, видимо, важно, за что стыдили меня. Потому что если родители выросли с полным убеждением, что, условно говоря, плевать семечки - нормально, то с чего им стыдиться за такое поведение их ребенка..
Если заступаю на вашу личную территорию - прошу прощения).
вообще нет такого ощущения, что вы:)
 

котеночкина

Active member
Все-таки включаются время от времени и такие родительские программы...
а в детстве по поводу одежды вам не говорили подобного родители? не знаю, мне вообще за других не стыдно. Иногда могу некоторую неловкость ощутить, причем только за близкого. это где-то недалеко от стыда, но не так. А вот за кого-то постороннего... мне вообще нет дела. это не я. это их дело. ну вот про одежду)))представляю, что мы с супругом идем на выход, я расфуфырена, а муж в шортах. Мне будет неловко за него(а скорее за сея, что не настояла на более соответствующем виде). ну это чисто гипотетическая ситуация в нашем случае.
 

Greenlight

Well-known member
Не верю(. ЗА них стыдно перед собой?
В это могу поверить.
Это принятие на себя ответственности за происходящее в стране. Потому что ведь всегда можно сказать - я за него не голосовала. Это, вроде как, и правильно, и правда. Но вот как-то...
Ответственность за происходящее в стране... Ну, наверно, вопрос реально в степени этой ответственности. В степени того, что делаю Я, а что делают другие... в степени собственного влияния на происходящее в стране. Стыдится за... это брать ответственность за...? В рамках "я и мой ребенок" я могу представить такую ответственность. В рамках "я и моя страна" - не могу. Слишком много людей, слишком много интересов и тыды... Взять ответственность за "то, что я делаю в моей стране" - представляю, это можно... И тогда "я за него не голосовала" - это факт, не оправдывание себя... Простой факт, простое признание... Кстати, тоже "моя ответственность за происходящее в стране"... как то так... Это я в собственном процессе размышлизмов сейчас). Спасибо, что помогаете).
 

Mahima

переименовалась:)
Не верю(. ЗА них стыдно перед собой?
да. Мне стыдно за то, что страна лажается.
в степени собственного влияния на происходящее в стране.
вот да...
Видимо, часто это не столько стыд, сколько ощущение бессилия. Или параллельно со стыдом есть это чувство, что хоть тресни - будет и дальше так.
И да - это факт, не голосовала. Т.е. сделала, что могла, а результат какой уж есть. Потому что не от меня одной зависит..
 

котеночкина

Active member
мне за страну не стыдно, тк не стыдно за свою жизнь в этой стране. Делаю все от меня зависящее, чтоб так было. Стыдно было бы за себя и страну, если бы никакого участия не принимала хотя бы для собственного благополучия не делала. А вот эти все громкие стыдно за кого-то, тем более за страну вызывают вопрос, а что ты лично сделал, чтоб не стыдиться? Ну кроме как громких заявлений и перекладываний ответственности на других? Тебе стыдно за свое бездействие. Вот так в моей системе координат это выглядит.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху