Психологическая беседка. Архив

[Mahima]

а я как-то стремаюсь непонятно где валяться.

у нас есть где) без кустов и штырей

тебе никогда не были очевидны вещи в которых другие путались и не могли понять?

это не тот случай СОВСЕМ. Уж извини. Неизвестно тебе доподлинно, что могла достичь Лучик и за какое время.

 

[k_ja_ra]

если комплексы есть причина, по которой человек не берет тренера, хотя и ощущает его надобность для прогресса, то с ними надо разбираться. Не ощущает надобности - не о чем и говорить.

ясна. Я ў посце 2167 напісала роўна тое ж.

 

[Mahima]

Я ў посце 2167 напісала роўна тое ж.

при этом добавила, что

А калі чалавек з эн мажлівых варыянтаў выбірае найбольш прымальны для сябе - гэта абсалютная норма.

Человек, ощущающий дискомфорт от тренера, не выберет вариант с тренером как наиболее приемлемый для себя. Мне так кажется. Поэтому я не считаю выбор наиболее приемлемого варианта априори нормой. Не всегда так получается. Я - об этом.

 

[Orion]

это не тот случай СОВСЕМ. Уж извини. Неизвестно тебе доподлинно, что могла достичь Лучик и за какое время.

да, именно так все и говорят кругом, ты знать не можешь.. но блин откуда-то знаешь ardon:

 

[k_ja_ra]

Человек, ощущающий дискомфорт от тренера, не выберет вариант с тренером как наиболее приемлемый для себя.

а павінны?
варыянт з інд. трэнерам па змоўчанні самы лепшы і правільны?

Поэтому я не считаю выбор наиболее приемлемого варианта априори нормой.

калі ёсць розныя варыянты, норма - гэта якраз выбіраць найбольш прымальны для сябе, а не правільны на чыйсці погляд.

 

[Mahima]

Как мы затыкаем людям рот
Общение представляет собой двусторонний процесс. Помимо выражения своих чувств, мы должны позволять другим выражать их чувства для нас. Наблюдения из ворк- шопов позволяют мне сделать вывод о существовании оп¬ределенного количества способов, которыми люди затыка¬ют другим рот, прекращая коммуникацию:
1. Слишком поспешное объяснение; оправдание перед реакцией на чувство другого. (Скрытый смысл: ты не имеешь права это чувствовать.)
2. Утешение до реакции на чувство: «Не надо обижать¬ся». (Глупо это чувствовать).
3. Снисхождение: «Расскажи мне об этом. Я хочу тебе помочь». (Мне все равно, что ты ко мне чувствуешь; ты не способен меня тронуть, я так силен, а ты так слаб.) '
4. Шантаж: «Из-за тебя у меня головная боль, сердеч¬ный приступ, депрессия». (Я так восприимчив, а ты так бессердечен.)
5. Поспешная реакция: «Мне так жаль, я не хотел, я знаю, что ты должен чувствовать», еще до того, как другой человек получает шанс выразить свои чувства полностью. (Я не хочу об этом слышать. Будь добр, не чувствуй себя так больше.)
6. Интерпретация: «Ты так враждебен ко мне потому, что я напоминаю твою мать». (Мне все равно, что ты ко мне чувствуешь; твои чувства меня не трогают. Я такой умный, а ты такой больной.)
7. Наказание: «Да что ты говоришь! Позволь-ка теперь мне сказать кое-что о тебе самом». (Ну погоди же, мерзкая крыса, я до тебя доберусь. Ты еще пожале¬ешь, что посмел меня задеть.)
8. Маска глупости: «Йрости, никак не пойму, о чем ты говоришь». (И не скажу, чтобы мне очень хотелось тебя понимать, так что лучше брось это дело.)
9. Сваливание вины на другого: «Это твоя проблема». (Мне плевать на твои чувства, ты меня ни капли не волнуешь. Я такой здоровый, а ты такой больной.)
10. Смена темы разговора, ответ на содержание вместо эмоции; вовлечение в интеллектуальную дискуссию, чтобы избежать реакции на чувство другого: « Это так интересно. Я уже обратил внимание, что для женщин характерна подобная установка по отношению к мужчинам. Как полагаешь, в чем кроется причина?» (Как личность, ты ничего особенного не представля¬ешь. Не принимай себя всерьез.)
11. Игра в юриста: «Когда я такое говорил? Я не произ¬носил этих слов». (Ты допустил ошибку в этой дета¬ли, что доказывает отсутствие у тебя права на подоб¬ные чувства.)
12. Обращение всего разговора в шутку остроумным за¬мечанием. (Ты не стоишь того, чтобы принимать тебя всерьез.)
13. Строгий выговор: «Это очень грубо». (Ты невоспитан¬ный ребенок, было бы ниже моего достоинства обра¬щать на тебя внимание. Я не могу принимать твои чув¬ства всерьез. Ты просто ничтожество.)
14. Выражение скуки или рассеянности: «Прости, но я не слышал, что ты сказал. Я задумался». (Твои чувст¬ва совершенно для меня не важны.)
15. Невозмутимый вид, отсутствие реакции. (Ты ниже моего достоинства.)
(с)

а павінны?
варыянт з інд. трэнерам па змоўчанні самы лепшы і правільны?

если человек ощущает, что без тренера не прогрессирует - да.

калі ёсць розныя варыянты, норма - гэта якраз выбіраць найбольш прымальны для сябе, а не правільны на чыйсці погляд.

норма - это выбирать, не будучи отягощенным мешающими комплексами. Комплексы лишают выбора, фактически диктуя одну колею - комфортную.

 

[Magda]

чаму не "Условие А НЕ является необходимым для Х ВСЕГДА"? Чаму ў першым сцвярджэнні "всегда" ёсць, а ў другім няма?
І чаму ты другое сцвярджэнне ўвесь час прывязваеш да першага? Другое без першага немажлівае ці што?

Потому что первое утверждение - это определение необходимого условия, на котором все дальнейшее строится. Когда то давно приняли именно это определение. Не имея определения понятия не возможно совершать логические рассуждения на его основе. Соответственно даже единичное нарушение приводит к тому, что условие не является необходимым.

Если инд. тренер не является необходимым условием для занятия фитнесом, то это значит, что ЛЮБАЯ Маша может занимается фитнесом без тренера. ======>А если существуют Маши, которые не могут заниматься фитнесом без тренера, то значит тренер для них - необходимое условие.
Утверждение не

Вот в этом ======> месте ты от доказывания в общем переходишь на доказывание я в частом. Соответственно нарушение логики.

Для прогулок по лесу теплая одежда не является необходимым условием в общем случае.
для прогулок по лесу теплая одежда является необходимым условием в частном случае (Зимой).

 

[Юлллса]

да, именно так все и говорят кругом, ты знать не можешь.. но блин откуда-то знаешь ardon:

напоминает тексты приверженцев секты Свидетелей Иеговы... или тех старообрядцев, которые ушли в подземелье жить со _знанием_ о грядущем конце света.

https://m.youtube.com/watch?v=cxiqVjg28Ro

 

[Igra]

определения понятны?

Понятны, спасибо за ликбез.

вы мой более простой вариант не поняли, поэтому на картинке привели более понятную вам - двумерную систему координат?

Ваш одномерный вариант мы поняли, но не сочли подходящим. Двумерную систему я выбрала как более наглядную для моего объяснения. Хотя многомерная подошла бы больше, имхо, но не владею, да и не настолько это важный вопрос - хватит и двумерной.

могу

(и могу

Не сомневаюсь, и не вижу в этом ничего выдающегося и особенного - вы этому учились. Необычно было бы, если бы вы не могли всего этого. И необычно, что вас заводит тягаться в математике с нематиматиком

учите матчасть.

Если бы это была матбеседка, то я, пожалуй, воспользовалась бы этим непрошеным советом

определив за КРИТЕРИЙ ЛУЧШЕСТИ - эффективность и ничего не имею против того что у Лучик время ценности не представляет и критерием лучшести является наличие результата, а не потраченное на его достижение время..

Бездоказательно. Как наличие, так и отсутствие вариантов более эффективных. То же и со временем - нет никаких данных, что время, которое затратила Лучик, является большим отрезком времени для решения существующей у Лучик проблемы.

как вы действительно определите лучшесть, если не определили даже одного критерия?

В том все и дело, что не стоит задачи определять лучшесть потому, что для решения вопроса (питание) могут понадобиться все продукты. Они могут быть использованы в разное время, могут быть переданы третьим лицам частично или все или все использованы сегодня, а может быть через неделю.

если вы не знаете как это, то приведу примеры критериев - стоимость, энергетическая ценность, наличие витаминов, скорость приготовления.. лучшесть ваших продуктов можно определить по одному критерию..

Так вот в один момент важнее стоимость, в другой скорость приготовления, в третий энергетическая ценность. Или сочетание нескольких критериев, а может быть и всех сразу.

т.е вы согласны в моем, но в таком же случае Лучик наотрез оказываетесь.. парадокс

Какой здесь парадокс? Семь лет намного больше, чем один час))

если бы без него было нельзя, сумма автоматически была бы включена в стоимость..

Нельзя и не необходимо это разные понятия.

и вытекло бы все то же самое что и за неделю обдумывания..

Бездоказательно. Разные действия - разные результаты. Там было сложение, а стало бы вычитание, возможно. Более того, не факт, что это заняло бы меньше времени. Может, и больше, в том числе не факт, что не было бы злости и недельного обдумывания.

сугробы пока маленькие. Станут больше - поваляюсь стопудово)

В снежки я уже играла не раз, а вчера вечером снег отлично лепился и вообще погода была просто волшебная

 

[k_ja_ra]

Magda, дзякуй, што паясняеш. Я працягну яшчэ крыху тым не менш. Прашу прабачыць мне магчымы тупізм і настойлівасць. Хочацца зразумець.

Я правільна разумею, што сцвярджэнне / выказванне, якое ўтрымлівае ў сваім складзе адмаўленне (не, не з'яўляецца) несамадастатковае па сваёй сутнасці, несамастойнае, не мае сэнсу і ўвогуле не можа існаваць без папярэдняга станоўчага (без "не") сцвярджэння/выказвання?
Паясню:

Інд трэнер - неабходная умова фітнеса.
Не. Інд трэнер не з'яўляецца неабходнай умовай фітнеса.

Задача другога сказа адмовіць першы. І ўсё. Не болей за тое. Само па сабе яно не жыццяздольнае і не мае сэнсу. Інфармацыя, якая ў ім утрымліваецца, не адпавядае сапраўднасці, бо ёсць выпадкі, калі трэнер - усё ж неабходная ўмова.

Когда то давно приняли именно это определение.

Хто прыняў? Дзе прыняў? І якое вызначэнне?
Гэта нейкае базавае паняцце ў логіцы? (гэта я выказваю здагадкі).
Я логіку, як навуку, ніколі не вучыла, таму прабачаюся за, напэўна, недарэчнае пытанне.

Вот в этом ======> месте ты от доказывания в общем переходишь на доказывание я в частом.

А тут не тое ж самае:

существуют Маши, которые занимаются фитнесом без тренера.

?

Для прогулок по лесу теплая одежда не является необходимым условием в общем случае.
для прогулок по лесу теплая одежда является необходимым условием в частном случае

Хоць забі не разумею.... Калі падчас зімы цёплае адзенне неабходнае ўсё ж, то сцвярджэнне пра агульны выпадак не адпавядае сапраўднасці. Яно памылковае, бо зіма, як прыватны выпадак, уваходзіць у панятак агульнага выпадку. Хіба не? Непамылковым будзе сцвярджэнне "цёплае адзенне бывае (ці можа быць) неабходнай умовай прагулак". Вось тады ўсё ясна: у некаторых выпадкаў яно неабходнае (зімой у прыватнасці), а ў некаторых - не (летам у прыватнасці).

Трызненне нейкае проста.


І ўсё ж... Чаму сцвярджэнне "цёплае адзенне - неабходная ўмова прагулак" мае на ўвазе "заўжды", а сцвярджэнне "цёплае адзенне не ёсць абавязковай ўмовай прагулак" не мае гэтага "заўжды" на ўвазе?
У чым розніца? Менавіта ў гэтым "не"? У адмаўленні?

 

[Magda]

Чаму сцвярджэнне "цёплае адзенне - неабходная ўмова прагулак" мае на ўвазе "заўжды", а сцвярджэнне "цёплае адзенне не ёсць абавязковай ўмовай прагулак" не мае гэтага "заўжды" на ўвазе?

Потому что для нарушения условия "всегда" достаточно одного раза.
Вася всегда честен. Достаточно одного случая вранья, и Вася уже не всегда честен.

Гэта нейкае базавае паняцце ў логіцы? (гэта я выказваю здагадкі).

В логиге, математике. Набери "необходимое условие" в google. Тебе выдаст, я думаю. Но если не найдешь, я могу поковыряться.

Само па сабе яно не жыццяздольнае і не мае сэнсу. Інфармацыя, якая ў ім утрымліваецца, не адпавядае сапраўднасці,

Оно имеет смысл и сообщает, что есть случаи, когда событие х наступает без условия а.

А тут не тое ж самае:

Нет. Для отрицания "всегда" достаточно привести один пример, когда нарушается. На этом почти всегда построены доказательства от противного.

 

[k_ja_ra]

Потому что для нарушения условия "всегда" достаточно одного раза.

гэта зразумела. Я пытаюся, чаму ў выпадку сказа з "не" аднаго разу недастаткова для таго, каб выказванне стала памылковым. У чым розніца?

В логиге, математике. Набери "необходимое условие" в google. Тебе выдаст.

ок. Зразумела.
Калі я ў нашай размове памяняю "неабходную" умову на "абавязковую", то бок мы сыйдзем ад, як яказалася, нейкага пэўнага тэрміна, штосьці зменіцца?
Выказванню "цёплае адзенне не ёсць абавязковай умовай для прагулак" факт таго, што зімой адзенне ўсё ж абавязковае, будзе супярэчыць ці не?

Но если не найдешь, я могу поковыряться.

дзякуй, я знайшла.

 

[Magda]

штосьці зменіцца?

Для меня нет. Но различие в понимание термина не помешало мне понять различие у нас. А тебе помешало. Почему?

будзе супярэчыць ці не?

Для меня нет.

гэта зразумела. Я пытаюся, чаму ў выпадку сказа з "не" аднаго разу недастаткова для таго, каб выказванне стала памылковым. У чым розніца?

Потому что либо высказвание верно, в ином случае оно не верно. Среднего нет.

 

[Igra]

Нет. Для отрицания "всегда" достаточно привести один пример, когда нарушается. На этом почти всегда построены доказательства от противного.

Это закон двойного отрицания имеется в виду? Если неверно, что неверно А, то А верно?

 

[Magda]

Это закон двойного отрицания имеется в виду?

Сча не поняла, как связано.

 

[k_ja_ra]

А тебе помешало. Почему?

Таму што я не бачу, не бачыла розніцы у выказваннях:
- Цёплае адзенне з'яўляецца абавязковым для прагулак.
- Цёплае адзенне не з'яўляецца абавязковым для прагулак.
І ў тым, і ў тым выказванні "заўжды" маецца на ўвазе (для мяне). Адпаведна, калі ёсць хаця б адзін выпадак, калі можна абысціся без адзення (першае выказванне) ці калі ёсць хаця б адзін выпадак, калі без адзення абысціся ніяк нельга (другое выказванне), то выказванні, абодва, і адно, і другое робяцца няслушнымі, памылковымі.

Ок. Дзякую за тлумачэнні, Magda. Я памылялася. Прашу прабачэння.

 

[Magda]

Но вот это

Если неверно, что неверно А, то А верно

верно .

Прашу прабачэння.

Вот это совершенно зря. Я не вижу, за что. По моему, беседа прошла на удивление выдержанно. Без наездов. (Я надеюсь с моей стороны тоже) ))

 

[k_ja_ra]

Я не вижу, за что.

За памылку.)

 

[Igra]

Но вот это

Это он и есть.
Просто вы его, может, называете по-другому, но вы писали о его применении в доказательствах от противного, значит точно мимо не прошло)

 

[k_ja_ra]

Потому что либо высказвание верно, в ином случае оно не верно. Среднего нет.

Тут не зразумела, але ўжо і Бог з ім.