Психологическая беседка. Архив

[Orion]

Всегда есть причины желать чьей-то смерти. На ровном месте не бывает агрессии, она не вырастает если ни чем не подпитывалась до такой точки накала.

да ладно! идешь такой ночью с телефоном.. а кто-то желает тебе смерти чтобы этот телефон забрать себе.. адекватный повод умереть?

 

[И-ра]

"Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку." (с)

странно слышать цитату из христианской религии от того, кто перешел в приверженцы восточных религий.

 

[k_ja_ra]

правильно ли я поняла твой посыл, что ты пытаешься дать имя образно себе и оппоненту, разделить двоих на жертву и нападающего, на плохого и хорошего. Моя же мысль в том, что надо стать не плюсом и не минусом, надо стать нейтральным.

не я. А аўтары цытат, якія я прывяла вышэй. Там раздзяленне абсалютна дакладнае, па-мойму.
Што да мяне, то думаю, я бываю ў розных ролях. Як і ўсе, зрэшты.)
А ў нейтральнасць, як і ў безацэнкавасць я не вельмі веру.)

Хорошо помогает, когда вспоминаешь что ты - ничто, пустота, пространство,

каб гэта ўспамінаць, у гэта трэба верыць, так трэба думаць. Я так пра сябе не думаю, прыкладам. І мяркую, што наўрад ці тых, хто так думае, нейкая адчувальная колькасць.) Таму прымяненне гэтага "інструмента" - ну вельмі абмежаванае, як па мне.

И лучше всего учить не какой-то одной реакции, а умению анализировать ситуацию и себя, и к каждой такой ситуации подходить творчески.

Я таксама лічу, што трэба зыходзіць з дакладнай сітуацыі. Але пры гэтым абодва рэцэпты, выказаныя вышэй, лічу няўдалымі. Незалежна ад сітуацыі.
Болей працоўныя - гэта ці ўмець годна адказаць ці проста не рэагаваць, не звяртаць увагі. Біць з падвойнай а то і патройнай сілай у адказ ці падстаўляць другую шчоку - празмерныя крайнасці, якія па азначэнні (як любая крайнасць) не могуць даць станоўчага эфекту.

 

[456123]

Моё - в этих строчках.

я смотрю по Вашим действиям - например, по Вашим ответам и реакциям
Ваши действия говорят не о том, что Вы пытаетесь рассказать на словах
Ваши действия показывают, что Вы поступаете точно также, как и большинство нормальных, психически здоровых людей

каб гэта ўспамінаць, у гэта трэба верыць, так трэба думаць.

именно)
и Симона-Таисия о себе тоже так не думает, что видно по ее реакциям и ответам

 

[И-ра]

Я так пра сябе не думаю, прыкладам.

Вы наверное буквально восприняли слово пустота.
Шуньяту переводят как пустоту, но это не наше понятие пустоты. Погуглите - это интересное понятие. Ссылку не приведу т.к. я знаю, что я ничего не знаю.

 

[k_ja_ra]

Вы наверное буквально восприняли слово пустота.

успрыняла літаральна, так, як напісана.) Спасылак на ўсходнюю філасофію ці рэлігію па тэксце не было.
Я часта ведаю, што я бяссільная ў тых ці іншых сіутацыях, што ад мяне насамрэч мала што залежыць, але гэта не пустата і не нішто.) Я зусім не хачу нідзе растварацца і злівацца з прасторай. Раз я ёсць - значыць, для чагосьці гэта трэба. Для кагосьці. А значыць, я ўжо не нішто.) Мне такая філасофія і такое гледжанне, як вышэй, няблізкае.)

 

[Igra]

Для меня обе эти фразы звучат ригидно, не гибко. И каждая из них может как подействовать, так и наоборот, и даже привести к плачевным результатам.

Согласна. Обе звучат однозначно.
Но если первую вряд ли можно трактовать - не тот случай, когда требуется уделять много внимания, то вторую трактовали множество раз и ее не следует воспринимать буквально. Суть ее в том, чтобы не отвечать злом на зло, не множить зло в мире. Поэтому как аргумент в ответ на фразу "бей в ответ и посильнее" она подходит, я считаю. Под катом, если интересно, простое и доступное объяснение той Евангельской истины.
[CUT="http://tv-soyuz.ru/qna/esli-udarili-po-odnoy-scheke-podstav-druguyu"]Кстати, очень важный момент, который называется рассмотрением любого положения Священного Писания в контексте, а не вырванно – взять вот это одно и всё. А если вы посмотрите Евангельский контекст, то крайне будете удивлены. Когда Христа арестовали, привели во двор первосвященника, когда плевали и издевались над ним, вдруг один как-то очень сильно ударил Его по щеке. Реакция какая Христа - он подставил другую, да? Нет! Вы слышите, как Он ответил: «Если Я не прав – скажи, что Я неправ, а если Я сказал правильно, за что бьешь Меня?»

Когда речь идет об этих словах: «подставь другую щеку», то учтите - всё Евангелие написано языком того времени, того народа. А весь этот язык какой? Весь язык приточный. Вот это – восточные народы, они отличались и отличаются до сих пор этим. Этой метафоричностью. И в данном случае речь о чем идет-то?

Вот семья, например. И вдруг кто-то: она или он, тебя ударил словом так, что здесь можно все – ответь и развод…. И всё, пропала твоя жизнь. Всё рассыпалось. Если ты сможешь удержаться, да еще сказать - «ой, извини, да, я оказался неправ» - хотя на самом деле может и прав, убеждён. Всё утихло, все успокоилось. А потом, в спокойной обстановке, можно и поговорить, объяснить, кто прав и кто виноват. Это же удар по щеке, тут вспышка, разум весь в гневе помрачается. Надеюсь, все это понимают. Помрачается разум. Поэтому совет всех мудрых людей – никогда не принимай решения, когда ты разгневан. Успокойся, потом уже принимай решение.

Так и здесь. Когда ударили по щеке – ты весь взорвался. Не реагируй, не решай сейчас. Если можешь, если сил хватит, скажи: «извини», «прости», «уйди», но - успокойся. Это в этом смысле – подставить другую щеку, а не в прямом.

А насчет прямого смысла - это могут сделать только люди, действительно достигшие бесстрастия. Они – могут. Подобные Серафиму Саровскому, они могут подставить и другую щеку, но не мы. Это надо запомнить. А нам – вот так нужно поступать.[/CUT]

И лучше всего учить не какой-то одной реакции, а умению анализировать ситуацию и себя, и к каждой такой ситуации подходить творчески.

Учить и учиться самому. Конечно, согласна с этим.
Но та фраза во всех отношениях для меня странная, если мы не о вопиющих случаях говорим.

ты пытаешься дать имя образно себе и оппоненту, разделить двоих на жертву и нападающего, на плохого и хорошего.

Наоборот, по-моему) Было разделено до Кьяры и весьма однозначно.

 

[Mahima]

Симона-Таисия давно применяет терминологию из восточных философий для описания своего мировоззрения Так что делать вид, что прям совсем непонятно, что речь идет о небуквальном значении слов, кмк, странно в данном случае.
Просто она - еще один слегонца раздражающий собеседник)) что там было? Высокомерие, снисходительность, надуманность и т.п.

 

[k_ja_ra]

«Если Я не прав – скажи, что Я неправ, а если Я сказал правильно, за что бьешь Меня?»

ух ты, як здорава.)))

 

[Igra]

для меня отвечать оппоненту колкостями, дразниться, хамить, пытаться переубедить - это те же физические тумаки, переходящие в драку даже порой с желанием убить пусть и морально.

Это нейтральная оценка?
Мне просто интересно, как ты сама оцениваешь.
Ну и пытаться переубедить я бы выбросила из этого списка все же.
По поводу колкостей и хамства тоже ведь очень зависит от восприятия. Кто-то любит вот так попикироваться, да и разные вещи воспринимаются как колкости. Кому-то колкость невежливый ответ, а кому-то молчание. Ты согласна с тем, что молчание может выражать агрессию?

 

[k_ja_ra]

Симона-Таисия давно применяет терминологию из восточных философий для описания своего мировоззрения Так что делать вид, что прям совсем непонятно, что речь идет о небуквальном значении слов, кмк, странно в данном случае.

я так разумею, што раблю выгляд я? ) Мне зараз належыць даказваць, што я выгляд не раблю, правільна? Ты ўкінула гэту думку, а мне апраўдвайся? Ці мне проста чарговы раз належыць прайсці міма? І тады ніхто і не заўважыць, як хтосьці прыпісвае іншаму нейкія ці свае, ці чужыя, ці ўвогуле няясна якія матывы. Хаця яшчэ ёсць варыянт абурыцца, ударыць у адказ, ці ціха пакрыўдзіцца.
Які б варыянт, Катерина, ты абрала?
Я не раблю выгляд. А чытаю, што напісана. Сапраўды, Симона-Таисия бывае піша штосьці пра ўсходнюю філасофію, але а ) з гэтага не вынікае, што цяпер мне ці камусьці іншаму належыць увесь час пераправяраць словы на момант іх карэляцыі з усходняй філасофіяй. б) я гэтай філасофіяй не цікаўлюся, і панятку не маю, што там маецца на ўвазе пад словам "пустата". З чаго б мне разумець напісанае неяк іначай, чым яно напісана? А калі чалавек меў на ўвазе штосьці іншае, чым напісаў, то чаму б яму і не сказаць гэтага іншага? Гэта мая хіба, што я не ўмею чытаць думак? Ці ўсё ж, калі нюансы сапраўды важныя, гэта задача аўтара паясніць, аб чым ён?
Ну і плюс, я не пэўная, што тая пустата неяк прынцыпова адрозніваецца ад звычайнага яе панятка. І я і пішу, што не хачу нідзе растварацца і з чымсьці злівацца. Так што... падазраю, што ўсё +- правільна я чытаю і разумею.

 

[Igra]

Мне такая філасофія і такое гледжанне, як вышэй, няблізкае.)

Допустим вот это:

ни одно явление не существует как абсолют. Это относится даже к самой пустоте. Даже абсолютная истина не существует как абсолют. Он сказал, что все явления обусловлены другими факторами, что они пребывают во взаимозависимости с другими явлениями. Именно поэтому все явления обладают природой пустоты, и сама пустота в данном случае не является исключением.

мне вполне понятно. И в принципе спорить с вышеизложенным я не возьмусь)
Но донести до собеседника то, что ты хочешь сказать это тоже из области обсуждаемого выше. Можно пояснить какую ты пустоту имеешь в виду, а можно не пояснять - пусть сами догадываются. Вот и получается, что всему есть причина) потому, что кто-то может воспринять такое поведение как нападение или агрессию, или колкость. И это восприятие для него обоснованно. А тот первый потом скажет, что его били без причины

я так разумею, што раблю выгляд я? ) Мне зараз належыць даказваць, што я выгляд не раблю, правільна? Ты ўкінула гэту думку, а мне апраўдвайся? Ці мне проста чарговы раз належыць прайсці міма? І тады ніхто і не заўважыць, як хтосьці прыпісвае іншаму нейкія ці свае, ці чужыя, ці ўвогуле няясна якія матывы. Хаця яшчэ ёсць варыянт абурыцца, ударыць у адказ, ці ціха пакрыўдзіцца.

Это ты думаешь, что в ответ))
А другой, что без причины и поэтому подставляй-ка зубы - счас вдарят, чтоб мало не показалось)
Шучу, конечно, но по-моему наглядно очень получилось)

 

[k_ja_ra]

Я ўжо не раз гаварыла і чарговы раз скажу.
Не заўжды кепска таму, што крычыць "мне кепска", роўна як не заўжды добра таму, хто "мне кепска" не крычыць. І сам крык "мне кепска" зусім не сведчыць аб тым, што аднаго крыўдзяць (умоўна), а другі вынаваты. Гэта проста факт крыка "мне кепска", не болей.
З гэтымі "гэта агрэсія" так жа. Тое, што гэта сказалі, яшчэ не значыць, што агрэсія сапраўды была, роўна як тое, што агрэсію хтосьці уголас безупынна не адзначае, не значыць, што яе няма. "Гэта агрэсія" значыць толькі сам факт напісання (вымаўлення) гэтага.
З чужымі матывамі так жа. Калі адзін крычыць - "мне прыпісваюць", гэта не значыць. што прыпісваюць толькі яму, і калі іншы прыпісвання на кожным кроку не канстатуе - гэта не значыць, што яму нічога не прыпісваюць. Крык "мне прыпісваюць" значыць толькі, што гэта пішуць/прамаўляюць.
Як з той карцінкай у Симона-Таисия вышэй. Аднаму 6, другому 9. А фактам ёсць толькі фігура на асфальце.
І вось што ра'зюшвае асабіста мяне - дык вось гэтыя крыкі. "Мне кепска!", "гэта агрэсія!", "мне прыпісваюць!". Усім прыпісваюць, усім кепска, і да кожнага здараецца агрэсія. Але адзін цвярдзіць аб гэтым безупынна, знаходзячыся ў ролі ахвяры і прыцягваючы ўвест час да гэтага ўвагу. А другі ці цярпіць, ці прапускае, ці не хоча марнаваць час на разборкі, ці не лічыць для сябе мажлівым увест час на гэтым спыняцца. Усё. Вось і ўся розніца. І не трэба пра тонкую душэўную арганізацыю. Яшчэ вялікае пытанне, у каго яна болей тонкая...

 

[Mahima]

k_ja_ra, есть в чем - оправдывайся. Не в чем - не оправдывайся. Ты же не жертва. А мое мнение всего лишь мое.

Гордости в том, что молча сглатываешь, немного. Зато, как я вижу, это дает повод широко трактовать нормальное общение либо требовать аналогичного терпения от других. Я же молчу - чего ж другой возмущается и чем. Мне же нормально, что же он недоволен. Как-то так.
Ну и кричит кто-то или просто констатирует факт - это как для кого. Понятно, что когда неприятно, то сразу кричит и истерит....или любое обозначение агрессии априори нервное и преувеличенное...не ново.

 

[k_ja_ra]

есть в чем - оправдывайся. Не в чем - не оправдывайся. Ты же не жертва.

гэта так. Але ты чаго чакаеш у адказ на такі свой пост? Якую рэакцыю?
Ты разумееш, што ты прыпісваеш суразмоўцы не яго матывы? Прычым робіш гэта зусім нярэдка. А чаму тады так абурае, калі тое ж адбываецца ў дачыненні да цябе?

Ну и кричит кто-то или просто констатирует факт - это как для кого.

крычыць - фігуральна. Калі канстатуе болей падабаецца - чытай канстатуе.
Сэнс у тым, што гэта адзначаецца ўголас, прапісваецца. З той ці іншай ступенню эмоцый.

это дает повод широко трактовать нормальное общение.

камунікацыя, пры якой адзін увесь час тыцкае тым ці іншым, скардзіцца і прад'яўляе прэтэнзіі, хаця сам ад суразмоўцы нічым не адрозніваецца, не ёсць для мяне нармальнай. Тыцкаць у адказ не лічу варыянтам, вартым разгляду. Разам з тым прыходжу да высновы, што адсутнасць тыцкання ў адказ успрымаецца як тое, што ты сам добры, выдатны і правільны, а цябе, такога выдатнага, абсалютна без прычын, на роўным месцы, б'юць.

 

[DSoul]

камунікацыя, пры якой адзін увесь час тыцкае тым ці іншым, скардзіцца і прад'яўляе прэтэнзіі, хаця сам ад суразмоўцы нічым не адрозніваецца, не ёсць для мяне нармальнай. Тыцкаць у адказ не лічу варыянтам, вартым разгляду.

 

[Симона-Таисия]

странно слышать цитату из христианской религии от того, кто перешел в приверженцы восточных религий

я никуда не переходила всего лишь изменила своё восприятие и увидела, что любая из религий говорит об одном и том же.

Таму прымяненне гэтага "інструмента" - ну вельмі абмежаванае, як па мне

k_ja_ra, у меня изначально диалог был с Катериной, и этот "инструмент" и упоминание "пустоты" предназначались ей.

успрыняла літаральна, так, як напісана.) Спасылак на ўсходнюю філасофію ці рэлігію па тэксце не было.

были! я попыталась объяснить (пост #2195), когда увидела, как 456123 стала переворачивать мою мысль.

Это нейтральная оценка?

в данном контексте это не оценка, а объяснение на твой вопрос и вопрос Юлллсы что имеется ввиду - "о чем идет речь. О психологии взаимоотношений или об экстремальных ситуациях?"

Ну и пытаться переубедить я бы выбросила из этого списка все же

пожалуй соглашусь, но не полностью. Иногда уж слишком настойчиво переубеждают)

По поводу колкостей и хамства тоже ведь очень зависит от восприятия. Кто-то любит вот так попикироваться, да и разные вещи воспринимаются как колкости. Кому-то колкость невежливый ответ, а кому-то молчание.

да, естественно это всё индивидуально и по ситуации.

Ты согласна с тем, что молчание может выражать агрессию?

согласна. Есть такой способ у некоторых людей. Но я выше писала о себе, как я понимаю и чувствую. В моём молчании агрессии нет.

донести до собеседника то, что ты хочешь сказать это тоже из области обсуждаемого выше. Можно пояснить какую ты пустоту имеешь в виду, а можно не пояснять - пусть сами догадываются.

если этот посыл ко мне, то
вообще-то Катерина меня поняла без объяснений. Больше никто конкретного вопроса и просьбы объяснить не писал. А как-то предположить, что другим тоже станет любопытна поднятая тема, мне в голову не пришло. Начались не вопросы, а лишь комментарии к сказанному мною.


k_ja_ra, кроме тех упомянутых мною стихов, вот ещё притча на тему "пустоты".

 

[И-ра]

Под катом, если интересно, простое и доступное объяснение той Евангельской истины.

Да, приходится сейчас трактовать, что это мол метафора была. Вся проповедь из одних метафор.
Например эта: И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними
http://bibliya-online.ru/evangelie-ot-luki-glava-6/

Если Я не прав – скажи, что Я неправ, а если Я сказал правильно, за что бьешь Меня

гугл считает, что Еврейский закон не только запрещал бить подсудимого, но предоставлял ему полную свободу слова и действия. Об этом и напомнил Христос

....Когда Христа арестовали, привели во двор первосвященника, когда плевали и издевались над ним, вдруг один как-то очень сильно ударил Его по щеке...
Вроде в первоисточнике только стукнул.
http://bibliya-online.ru/evangelie-ot-ioanna-glava-18/

 

[Igra]

И-ра, не об этом разговор сейчас.
Религия в другой теме обсуждается, если что, в соседней.

Симона-Таисия, понятно. Ты писала только для Катерины.

в данном контексте это не оценка, а объяснение на твой вопрос и вопрос Юлллсы что имеется ввиду - "о чем идет речь. О психологии взаимоотношений или об экстремальных ситуациях?"

Я у Лучик спрашивала

 

[Симона-Таисия]

Igra, вот твой последний пост я поняла так: "тогда и я тебе не дам свои игрушки"