только с вело прогулки , выпившим за рулём нельзя )
Россия: мифы и реальность АРХИВ
- Автор темы Веселоживем
- Дата начала
- Статус
Цитирую приведенную статью:
Рассказывается о теории. О том, что в передаче утверждается, что земля действительно плоская, и что нас обманывали - ни слова. Обсуждение существующей гипотезы возможно, почему нет? Тем более ее обсуждают и в зарубежных СМИ и телепередачах. Вот вы лично уверены, что Прокопенко в своей передаче утверждает, что "Земля плоская и нас обманывали"? Если уверены, то поделитесь инфой, где именно. Я лично в этом не уверена, скорее, выражаю сомнения по этому поводу. ну а рассказывает о такой гипотезе в передаче "Самые шокирующие гипотезы", так что в этом особо удивительного-то? Действительно, шокирующая гипотеза, не бОлей.
Кит, три слона, ещё в древности все объяснили.
А скорее тот китайский город Ордос, вроде. Там тоже посреди пустыни кучу жилья, садики и вай-фай.
И тишина......
И пустота...
Только уборщики, консьержи и никого. Фото точно один в один.
Да и ценники привели, это по московским меркам все дешево, а по среднероссийским, так и везде можно снять новое жилье за 100 уе, потому что зарплата 14 000. Ровно на парковку и 1 батон в день.
Ну, зачем же так врать-то? В той же Казани, с которой рядом Иннополис строится, за 100 уе в месяц вы никогда новое жилье не снимете: https://www.avito.ru/kazan/kvartiry/sdam
имя-как-имя
Well-known member
Отлично. Можно Санкт-Петербургскому монетному уже биткоины начинать чеканить
)).В Обнинске цыгане начали продавать на улице поддельные биткоины (ФОТО)
На этот раз враги окопались в Высшей школе экономики
Бюджетная политика правительства РФ, которое увеличивает сборы с населения и бизнеса ради финансирования чиновников и силовиков, приведет к дальнейшему отставанию России от развитых экономик и ее скатыванию "к государствам третьего мира".
Объективно: 38% всех расходов, или 6,367 трлн рублей, уйдет на национальную оборону, полицию и содержание госаппарата, тогда как расходы на образование и здравоохранение в сумме будут меньше более чем в 6 раз (1,064 трлн рублей).
По этим параметрам Россия движется в прямо противоположном направлении по сравнению с большинством развитых стран.
Бюджетная политика правительства РФ, которое увеличивает сборы с населения и бизнеса ради финансирования чиновников и силовиков, приведет к дальнейшему отставанию России от развитых экономик и ее скатыванию "к государствам третьего мира".
Объективно: 38% всех расходов, или 6,367 трлн рублей, уйдет на национальную оборону, полицию и содержание госаппарата, тогда как расходы на образование и здравоохранение в сумме будут меньше более чем в 6 раз (1,064 трлн рублей).
По этим параметрам Россия движется в прямо противоположном направлении по сравнению с большинством развитых стран.
я ее не читал, по очевидной причине. О бюджете следует писать экономистам, а они, как правило, умеют делить. Прочие статьи о бюджете суть заказуха и могут представлять интерес с точки зрения исследования СМИ, как некоторого объекта, но меня сми интересуют мало. Я от этой проблематики далек.
Это ж какой пример демагогии и психологии, просто ух.
О как. Напомню. Статью не читал, авторов не знает, но скопом грязью всех.
Классика - всех оскорбить, что бы почувствовать себя значимым и умным.
В оном предложении Пунто оскорбил написавших статью, объявив их экономистами. НО сразу и оскорбил всех экономистов, пишущих статьи - они все, по мнению Пунто воруют.
О как. Напомню. Статью не читал, авторов не знает, но скопом грязью всех.
Опять все воруют, один Пунто бедный и честный.
Завуалированное оскорбления, низводя экономическую науку до уровня пропаганды.
Ну и мелкая радость для самого Пунто, показать. насколько он высок над экономистами и всеми окружающими людьми.
Классика - всех оскорбить, что бы почувствовать себя значимым и умным.
Причина, по которой вы статью не читали, очевидна только вам. Это во-первых.
Во-вторых, прогноз по данным бюджетного планирования действительно делали экономисты, сотрудники ВШЭ. А статью об этом прогнозе для сайта писал журналист, это понятно из текста. И этот журналист незначительно ошибся в вычислениях, это бывает не так уж и редко.
Вообще, это нормально, что исследования делают учёные, а пишут о них журналисты, если речь не идёт о научной статье в специализированном издании.
В-третьих, ваше обобщение о том, что все статьи о бюджете в СМИ, написанные неэкономистами, это заказуха, наводит на мысль о том, что это какие-то ваши комплексы, возможно, психотравма, которую вы проецируете на все СМИ. Потому как реалист с критическим мышлением, а значит, не верящий в теорию заговоров, вряд ли станет это утверждать.
Ну, и в-последних, искренне удивляюсь людям, которые не преминут встрять даже тогда, когда и тема их не интересует, и сказать им особенно по сабжу нечего. :blink:
Видите ли.
Что такое бюджет.
Представьте себе некоторую электронную схему, ну не процессор, конечно, попроще, но некоторую микросборку, которая, по нашим с вами подозрениям, набита некоторым количеством транзисторов, реле, катушечек и конденсаторов. И у этой схемы есть входные ножки и выходные ножки. На входные ножки будет подан сигнал, который описан в документе, имеющем несколько сот страниц (Я ж не вру? Проект бюджета примерно такой толщины). Ножек много, на каждую свой сигнал.
И вот приходит журналист и начинает рассуждать о том, что мы получим на выходе не только не являясь человеком, знающим эту конкретную схему в тонкостях, но и не будучи инженером-электронщиком вообще.
Вот мне не кажется, что нежелание его слушать есть симптом отсутствия критического мышления. Скорее в точности наоборот.
Те нужен электронщик, который в точности знает именно эту схему. Причем не принципиальную, на бумажке, а реальную, эту именно, реализацию изделия в металле.
Те не просто экономист, а имеющий непосредственное отношение к анализу Российской экономики , желательно долго.
Так что журналист, который по велению сердца, а не в силу проплаченности материала, возьмется за подобный труд, будет никак не полезнее, а вреднее заказухи.
Что до специалистов из ВШЭ, то намедни вспоминали некий Центр стратегических разработок, который есть некоммерческая организация по руководством Кудрина и который строил экономическую стратегию в 2003-2005.
Так вот там , треть -- "политики", треть -- профессора ВШЭ, и треть -- все остальные. От Академии Наук -1 человек, от РАНХиГС -1 человек и тп.. ОТ ВШЭ -- трое.
Именно они сформулировали экономическую политику , которую профессора ВШЭ теперь и критикуют. Нормально устроились? Сами накосячили и сами критикуют.
Почему же их не убрали со сцены?
Попробуйте ответить на этот вопрос не прибегая к той или иной степени криптологических соображений. На самом деле -- политических.
))Кстати, они не только за экономику. Именно в недрах ВШЭ родилась концепция модернизации Российского образования. И даже семьи -- Форсайт 2030.
Хотя учат они неплохо. Вот факультет физики открыли.
Школу словесности для подростков, симпатичную.
ну не выходит никак без криптологии.
ardon:Ай, браво! :clapping:
Если бы я преподавала риторику, я бы этот текст обязательно использовала в качестве ярчайшего примера эпичной демагогии с множественными вкраплениями софизмов*.
Подмена тезиса, перенос акцентов, уход от сути дискуссии, высокопарные рассуждения и ложные умозаключения - в общем, достаточно, чтобы использовать этот отрывок в учебных целях :yes:
*Софи́зм — сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение.
Ну, я думаю, что между документом, который разрабатывают учёные-экономисты и документом, который в качестве программного принимается в госдуме, лежит большая пропасть. Хотя бы потому, что учёные строят экономические модели на основе объективных экономических законов. На всякий случай, замечу, что законы экономики так же объективны, как и законы, например, физики. А законодатели и прочие политики преследуют несколько иные цели - например, наращивание военной мощи, увеличение госаппарата, поддержание экономического роста немногочисленных государств-союзников и т.д.
Думаю, это понятно.
Это у вас. У вас и входит тоже как-то не очень.
И да, судя по вашим фразам, вы настойчиво путаете слова "криптология" и "конспирология".
Уточните, пожалуйста, для себя значения этих слов. Пригодится
И заметьте, голая констатация плавно переходящая в оскорбления , вообще никак не обоснованная.
И эти люди упрекают меня в демагогии.
Собственно говоря, если переходить к рефлексии, то я, по вашей просьбе -- обращаю внимание особо, не в силу агитационного зуда, а в ответ на вопрос, изложил свои соображения. Не цитаты с других сайтов, не передовицы агитационного характера, собственные соображения.
В ответ получил три страницы обвинений во всех смертных грехах, без единой логической связки.
(Те теперь собственные соображения высказывать нельзя. Интересно, иметь можно? Или все, кроме одобренного профессурой ВШЭ -- мыслепреступление?)
Ну и традиционно, попытка публичной диагностики.
(Уж сколько раз твердили миру, что сколько бы книжек вы не прочитали по психологии, попытка диагностировать собеседника публично и без его просьбы ставит жирный крест на всю вашу начитанность. )
Девочки, кто тут демагог?
Не, я идею понимаю, надо втянуть меня в перепалку, а потом резко обидеться и обвинит меня в хамстве.
Ну.. не вышло.
Сочувствую.
ну ведь опять умышленное перевирание
Имейте на здоровье И высказывайте на здоровье. И другие имеют тоже, правда? И относительно вашего мнения - тоже. Поэтому будьте готовы к критическому анализу ваших высказываний. И не стоит автоматически считать это оскорблением
) А уж упрек в отсутствии логики в посте Ковалевой - шедевр)И психология ни при чем. Это анализ текста, а не вас
punto, вы пока разбирайтесь с криптологией и конспирологией, а я попозже на каждом из "оскорблений" подробнее остановлюсь.
Хотя, я уверена, что нельзя оскорбить, но можно оскорбиться. "Сам себе придумал, сам себе обиделся".
А кто ещё обиделся?
Ок. Но я вас за язык не тянул. Сами пообещали.
Я буду ждать с нетерпением и, если , паче чаяния, вы развернутый анализ забудете предоставить, я напомню.
Всегда готов.
В отличие от собседниц, вы вряд ли вспомните случай, чтобы я обрывал разговор в стиле "не хочу об этом больше говорить".
Но если речь идет об АНАЛИЗЕ.
Вы видите анализ в вышеприведенных постах?
Я в них вижу только голый результат, а все рассуждения, весь анализ -- скрыты.
Анализируйте, на здоровье, с интересом поучаствую.
Вы ее видите?
Нарисуйте мне. пожалуйста, что из чего следует и чем переход обоснован.
Потому что я не вижу тут никаких логических связок. Поток понятий.
Аморфный.
Дело в том, что в быту, большинство использует термин "нет логики", "нелогично" не совсем верно. Не тогда, когда логики нет, а тогда, когда она есть и противоречива.
Я использую в исходном смысле. Нет логики означает что предложения не связаны друг с другом отношением логического следования.
Если помните, я несколько раз рисовал одной форумчанке структуру ее рассуждений, чтобы продемонстрировать абсурдность. Так вот когда можно нарисовать -- логика есть, возможно ущербная. Когда нет логике -- рисовать нечего.
Пока никто. Но обычный подход juniko -- это прилететь, наплести гадостей, тут же обвинить собеседника в хамстве и изобразить обиду.
Такой у нее подход к виртуальному общению.
Но пока что мне , кажется, удается придерживать эпитеты, так что облом-с кому-то.
Оскорбить нельзя, а написать оскорбление -- можно.
ну что вы и сделали чуть выше
- Статус