Тема для сомневающихся и до сих пор так и неопределившихся родителей
- Автор темы Мамаша_Наташа
- Дата начала
- Статус
Вишня-черешня
я - песец. И я пришел.
Карри, да любая...
точно так же как грипп
точно так же как грипп
Не цепляйтесь к словам, это не мое мнение, а др. Хауса, к котором аппелировала один из собеседников. Так что вопросы к нему, или к аппелировавшему к сериалу, а не ко мне.
Я свое мнение высказала раньше, и ничего кроме игры слов в ответ не получила. А переливать из пустого в порожнее не вижу смысла.
Это Вы с Сергием Филимоновым беседуете?..все до кучи))
египетские казни народ израильский никоим образом не затронули и затронуть не могли(читайте внимательно Библию). т.к. были посланы, что бы народ вышеупомянутый из Египта выпустили.(послушайте популярную музыку -- "летс май пипл гоу!")
ужас!
Мне тут понравилась фраза из приведенного выше "руководства по иммунопрофилактике" про следы пенициллина и неомицина......
Моя подруга работает зав.производством биопрепаратов, они долго бились чтобы их вакицны не прорастали при тесте на стерильность. Ничего не получалось и они поехали набраться опыта на биофабрику в Россию. Она приехала в шоке от увиденных условий производства (в смысле элементарной антисанитарии), а с нестерильностью конечного продукта боролись вводя в ее состав левомицетин в лошадиных дозах. Такие вот лошадиные следы антибиотиков в детских вакцинах.....
Моя подруга работает зав.производством биопрепаратов, они долго бились чтобы их вакицны не прорастали при тесте на стерильность. Ничего не получалось и они поехали набраться опыта на биофабрику в Россию. Она приехала в шоке от увиденных условий производства (в смысле элементарной антисанитарии), а с нестерильностью конечного продукта боролись вводя в ее состав левомицетин в лошадиных дозах. Такие вот лошадиные следы антибиотиков в детских вакцинах.....
Summertime
I don't belong here
Дамы и господа, владеющие данным вопросом, я есть сомневающийся и не определившийся родитель. Ситуация такая:
Прививки мы делаем. Делали точнее, а именно:
БЦЖ, ВГВ-1,2,3, Инфанрикс -1, 2, полиомелит-1,2.
Потом у нас в 7,5 месяцев случился острый пиелонефрит, лечились, не прививались, потом нам должны были сделать контрольные снимки, ждали, не прививались. Снимки сделали, только сегодня вернулись из больницы.
Выписались с диагнозом: двухсторонний пузырно-мочеточниковый рефлюкс 2-ой степени. Через полгода снова на снимок. Сейчас - лечение и физиотерапия.
Жду ваших мнений. Как нам поступать дальше? Прививаться? Не прививаться?
Прививаться выборочно?
Прививки мы делаем. Делали точнее, а именно:
БЦЖ, ВГВ-1,2,3, Инфанрикс -1, 2, полиомелит-1,2.
Потом у нас в 7,5 месяцев случился острый пиелонефрит, лечились, не прививались, потом нам должны были сделать контрольные снимки, ждали, не прививались. Снимки сделали, только сегодня вернулись из больницы.
Выписались с диагнозом: двухсторонний пузырно-мочеточниковый рефлюкс 2-ой степени. Через полгода снова на снимок. Сейчас - лечение и физиотерапия.
Жду ваших мнений. Как нам поступать дальше? Прививаться? Не прививаться?
Прививаться выборочно?
Вишня-черешня
я - песец. И я пришел.
Summertime, пока есть диагноз - однозначно нет.
вот ведь... меня прививали по полной программе с таким диагнозом
и никаких медотводов не было.у меня тоже был пиелонефрит. Но карточка пропала уже давно:-( Единственное, чо я помню, это что у меня хроническим был признан. Видимо, это и есть диспансерный учет? Никаких прививок в школьном возрасте после 11 лет я не помню что-то..kYsya написал(а):
Патотерапевт
New member
Извините, что влезу в ваш разговор. ПОКАЖИТЕ МНЕ КОРПОРАЦИИ!!!, производящие гомеопатические препараты!!!! Хоть одну, хоть в десятую часть Пастеровского института или похожего!!! Покажите мне рекламу гомеопатических лекарств, хотя бы в половину рекламы прививок! На слуху сейчас только несчастная "Буарон" с единственным осциллококцинумом. Прививки же - везде, и на радио, и по тв, и в поликлиниках, и в больницах, и через врачей и систему. Ежу понятно, что в сериале - просто понты и передергивание фактов. Зачем же ссылаться? Вы еще сошлитель на советский мультфильм "Буратино" - там маячил "гомеопат от хирургии".
Патотерапевт
New member
Именно, а не те, которые глотают (в разных смыслах) все, что им дают. Не перевирайте слова - культуры ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЭМБРИОНАЛЬНЫХ (абортивных) клеток. Это большая разница просто с культурами клеток.
Читайте внимательно. Речь шла о недопустимости применения определенного знания, а не вообще недопустимости знаний. Ваше "вольное" отношение к мнению другого человека раздражает и характеризует вас как склочного человека.
Я писал по русски - в русскоязычной литературе, с которой я знаком, широко используется именно термин "фетотерапия". Задайте в поиске "фетотерапия" - и увидите, что он имеет два значения. Более, я вполне пояснил смысл, вкладываемый мной в этот термин. Вы вступили в спор, чтобы поучить меня? Я этого не просил - это раз, во вторых, вы еще ничего умного не написали, одни эмоции и передергивания. Например:
Хоть один пример генетического вмешательства за миллионы лет! Или хватит писать бред.
Еще пример передергивания. Смысл слова "естественный" в вашем комментарии отличается от смысла в моем сообщении. Хватит словоблудить! Или научитесь понимать прочитанное.
Не пишите ерунду. Для вас объясню. Генетические измененные организмы как максимум через несколько поколений становятся бесплодными. Семян нет - надо их покупать у производителя. В этом монополия. Через небольшое количество лет - семена останутся только у корпорации-производителя, так как растущие по соседству обычные растения переопылятся и тоже станут трансгенными и бесплодными. То есть высевание "старых" сортов рядом с трансгенными ничего не даст - результат будет один - идти на поклон за семенами. А производитель хочет - продаст, хочет - нет, голодайте.
Да. Читайте специальную литературу, не предъявляйте так явно своего невежества.
Не разбираетесь в медицине - не лезьте. Прежде чем писать - читайте.
Советую вернуться к теме прививок.
"Презумпция невиновности вирусов
Еще в 1979 году в журнале "Химия и жизнь", № 5, была помещена очень интересная и поучительная для всех, в особенности для охотников за вирусами, статья профессора К. Г. Уманского. Статья называлась "Презумпция невиновности вирусов". Она не только не потеряла своей актуальности, но в сегодняшней ситуации повсеместно развернувшейся борьбы за освобождение организма от вирусов, бактерий микробов приобрела еще большую остроту:
1.
...
Открыв сам факт существования вирусов, и в первую очередь, обнаружив их повреждающее действие, ведущее к заболеванию, человек объявил им священную войну. Но если иметь в виду несомненную убиквитарность вирусов, их повреждающее действие следует считать скорее исключением, чем правилом. В самом деле, мы сами и вся окружающая нас природа беспредельно насыщена вирусами, однако даже во время тяжелейших эпидемий, вызываемых, например, вирусами полиомиелита, заболевает не более одного-двух человек из 100 000 (ста тысяч). Среди заведомо получивших этот вирус детей заболевает лишь один из тысячи. Подобное же соотношение характерно и для заболеваний, вызванных вирусом клещевого энцефалита.
Получается своеобразный парадокс - мы обращаем пристальное внимание лишь на те исключительные случаи, когда встреча с вирусом оборачивается болезнью. Остальные встречи как бы не представляют для нас интереса. То же самое относится и к нашим взглядам на взаимоотношения вирусов с животными и растениями.
Тут мы явно противоречим логике. Если в городе с населением 100 000 человек имеется один тунеядец или один убийца, то у нас даже не возникает мысли распространять это обвинение на остальных 99 999 жителей. Так может быть, стоит посмотреть на взаимоотношения вирусов с остальными представителями живой природы не со стороны единичного трагического исхода, а со стороны девяносто девяти тысяч девятисот девяносто девяти благополучных? Разве не удивительна ситуация, при которой "паразиты" и "убийцы" убикваторны (т. е. распространены повсеместно), насыщают и нас самих, и пищу, которую мы едим, и воду, которую мы пьем, и воздух, которым дышим, а жизнь (причем не только в узком, антропоцентрическом смысле, но и в глобальном, биосферном) не только не исчезает, но успешно развивается, прогрессирует, эволюционирует? Так может быть, роль вирусов в биосфере не ограничивается исключительно сатанинской ролью болезнетворного начала?
...
5.
Итак, вирусы могут быть фактором, с помощью которого осуществляется коррекция взаимоотношений организма с меняющимися условиями среды. Но так как эти взаимоотношения контролируются иммунной системой, то вирусное заболевание можно считать болезнью адаптации, в которой определяющее значение имеет не сам вирус, а иммунный механизм "хозяина", или точнее, наследственная или благоприобретенная дефектность его иммунной системы. Иными словами, наличие вируса еще не предопределяет болезни, а вот наличие дефекта иммунной системы - при убиквитарности (т. е. повсеместной распространенности) вирусов - предопределяет.
Пожалуй, наиболее весомым доказательством адаптационной роли вирусов в природе можно считать факт наличия специальных механизмов, организующих взаимодействие вируса с организмом, в том числе и тех механизмов, которые представлены сложнейшим комплексом иммунитета. Этот комплекс - не только различающий ("свой" - "чужой"), но и отбирающий ("нужно - не нужно"), создающий условия для длительного сохранения вирусов в организме. Именно поэтому дефекты иммунной системы как раз и могут быть причиной нарушения адаптационных механизмов, то есть причиной вирусных болезней.
... /конец цитирования статьи/
/Далее там же:/
"Многие болезни на самом деле являются скорее болезнями адаптации, то есть отклонениями общего адаптационного синдрома, чем результатом прямого повреждающего действия патогенных агентов".
Ганс Селье.
"Создание биосферы, ее начало и было моментом начала процесса эволюции, создания этим путем морфологически различных наследственных рядов".
В. И. Вернадский.
Академик Академии медицинских наук СССР, профессор-эпидемиолог О. В. Бароян писал в своей книге "Закономерности и парадоксы. Раздумья об эпидемиях и иммунитете, о судьбах ученых и их труде", вышедшей в 1986 году в издательстве "Знание":
"Человек существует в мире, населенном микроорганизмами. Как и все живое, наши мельчайшие сожители стремятся быть надежно защищенными, борются за свое место под солнцем… Сама патогенность микробов - отнюдь не самоцель на великой сцене жизни…
Правомерны и состоятельны ли в этих условиях иллюзорные попытки искать односторонних преимуществ для одного вида за счет ущемления коренных интересов других? За биологический эгоизм, диктующий человеку взгляд на жизнь лишь с позиций его собственных интересов, рано или поздно приходится расплачиваться. Так допустимо ли и впредь закрывать глаза на эту взаимную зависимость? Не пора ли всем людям взглянуть на окружающую природу с истинно широких, общебиологических позиций и гораздо точнее, справедливее сбалансировать свои интересы с глубинными, непреходящими, неотменяемыми интересами других видов живого на Земле!
…За сравнительно короткий промежуток времени (с 1880 по 1900 год) были изучены биология и морфология десятков болезнетворных бактерий. Многим стало казаться, что причина инфекций, а стало быть, и истоки эпидемий определены и нет больше почвы для дискуссий и споров! В самом деле, чего уж яснее: такой-то коварный микроорганизм проникает так-то в тело человека или животного, порождает в нем инфекционный процесс, который по стереотипу, свойственному любому остро-заразному заболеванию, способен вызвать эпидемию.
…Многие исследователи высказывали мысль, что в попытках ликвидировать возбудителей ряда инфекций люди нарушают устоявшийся экологический баланс. Между тем даже частичная ликвидация какого-то вида бактерий способна привести к появлению новых, в прошлом не встречавшихся инфекционных агентов, которые могут стремиться занять место видов, оказавшихся изгнанными...
…Одним из наиболее злободневных для науки остается вопрос: возможно ли провести сколько-нибудь четкую грань между болезнетворными и безвредными для нас микроорганизмами?"
http://virtu-virus.narod.ru/aids_article_prezumpcia.html
Еще в 1979 году в журнале "Химия и жизнь", № 5, была помещена очень интересная и поучительная для всех, в особенности для охотников за вирусами, статья профессора К. Г. Уманского. Статья называлась "Презумпция невиновности вирусов". Она не только не потеряла своей актуальности, но в сегодняшней ситуации повсеместно развернувшейся борьбы за освобождение организма от вирусов, бактерий микробов приобрела еще большую остроту:
1.
...
Открыв сам факт существования вирусов, и в первую очередь, обнаружив их повреждающее действие, ведущее к заболеванию, человек объявил им священную войну. Но если иметь в виду несомненную убиквитарность вирусов, их повреждающее действие следует считать скорее исключением, чем правилом. В самом деле, мы сами и вся окружающая нас природа беспредельно насыщена вирусами, однако даже во время тяжелейших эпидемий, вызываемых, например, вирусами полиомиелита, заболевает не более одного-двух человек из 100 000 (ста тысяч). Среди заведомо получивших этот вирус детей заболевает лишь один из тысячи. Подобное же соотношение характерно и для заболеваний, вызванных вирусом клещевого энцефалита.
Получается своеобразный парадокс - мы обращаем пристальное внимание лишь на те исключительные случаи, когда встреча с вирусом оборачивается болезнью. Остальные встречи как бы не представляют для нас интереса. То же самое относится и к нашим взглядам на взаимоотношения вирусов с животными и растениями.
Тут мы явно противоречим логике. Если в городе с населением 100 000 человек имеется один тунеядец или один убийца, то у нас даже не возникает мысли распространять это обвинение на остальных 99 999 жителей. Так может быть, стоит посмотреть на взаимоотношения вирусов с остальными представителями живой природы не со стороны единичного трагического исхода, а со стороны девяносто девяти тысяч девятисот девяносто девяти благополучных? Разве не удивительна ситуация, при которой "паразиты" и "убийцы" убикваторны (т. е. распространены повсеместно), насыщают и нас самих, и пищу, которую мы едим, и воду, которую мы пьем, и воздух, которым дышим, а жизнь (причем не только в узком, антропоцентрическом смысле, но и в глобальном, биосферном) не только не исчезает, но успешно развивается, прогрессирует, эволюционирует? Так может быть, роль вирусов в биосфере не ограничивается исключительно сатанинской ролью болезнетворного начала?
...
5.
Итак, вирусы могут быть фактором, с помощью которого осуществляется коррекция взаимоотношений организма с меняющимися условиями среды. Но так как эти взаимоотношения контролируются иммунной системой, то вирусное заболевание можно считать болезнью адаптации, в которой определяющее значение имеет не сам вирус, а иммунный механизм "хозяина", или точнее, наследственная или благоприобретенная дефектность его иммунной системы. Иными словами, наличие вируса еще не предопределяет болезни, а вот наличие дефекта иммунной системы - при убиквитарности (т. е. повсеместной распространенности) вирусов - предопределяет.
Пожалуй, наиболее весомым доказательством адаптационной роли вирусов в природе можно считать факт наличия специальных механизмов, организующих взаимодействие вируса с организмом, в том числе и тех механизмов, которые представлены сложнейшим комплексом иммунитета. Этот комплекс - не только различающий ("свой" - "чужой"), но и отбирающий ("нужно - не нужно"), создающий условия для длительного сохранения вирусов в организме. Именно поэтому дефекты иммунной системы как раз и могут быть причиной нарушения адаптационных механизмов, то есть причиной вирусных болезней.
... /конец цитирования статьи/
/Далее там же:/
"Многие болезни на самом деле являются скорее болезнями адаптации, то есть отклонениями общего адаптационного синдрома, чем результатом прямого повреждающего действия патогенных агентов".
Ганс Селье.
"Создание биосферы, ее начало и было моментом начала процесса эволюции, создания этим путем морфологически различных наследственных рядов".
В. И. Вернадский.
Академик Академии медицинских наук СССР, профессор-эпидемиолог О. В. Бароян писал в своей книге "Закономерности и парадоксы. Раздумья об эпидемиях и иммунитете, о судьбах ученых и их труде", вышедшей в 1986 году в издательстве "Знание":
"Человек существует в мире, населенном микроорганизмами. Как и все живое, наши мельчайшие сожители стремятся быть надежно защищенными, борются за свое место под солнцем… Сама патогенность микробов - отнюдь не самоцель на великой сцене жизни…
Правомерны и состоятельны ли в этих условиях иллюзорные попытки искать односторонних преимуществ для одного вида за счет ущемления коренных интересов других? За биологический эгоизм, диктующий человеку взгляд на жизнь лишь с позиций его собственных интересов, рано или поздно приходится расплачиваться. Так допустимо ли и впредь закрывать глаза на эту взаимную зависимость? Не пора ли всем людям взглянуть на окружающую природу с истинно широких, общебиологических позиций и гораздо точнее, справедливее сбалансировать свои интересы с глубинными, непреходящими, неотменяемыми интересами других видов живого на Земле!
…За сравнительно короткий промежуток времени (с 1880 по 1900 год) были изучены биология и морфология десятков болезнетворных бактерий. Многим стало казаться, что причина инфекций, а стало быть, и истоки эпидемий определены и нет больше почвы для дискуссий и споров! В самом деле, чего уж яснее: такой-то коварный микроорганизм проникает так-то в тело человека или животного, порождает в нем инфекционный процесс, который по стереотипу, свойственному любому остро-заразному заболеванию, способен вызвать эпидемию.
…Многие исследователи высказывали мысль, что в попытках ликвидировать возбудителей ряда инфекций люди нарушают устоявшийся экологический баланс. Между тем даже частичная ликвидация какого-то вида бактерий способна привести к появлению новых, в прошлом не встречавшихся инфекционных агентов, которые могут стремиться занять место видов, оказавшихся изгнанными...
…Одним из наиболее злободневных для науки остается вопрос: возможно ли провести сколько-нибудь четкую грань между болезнетворными и безвредными для нас микроорганизмами?"
http://virtu-virus.narod.ru/aids_article_prezumpcia.html
Патотерапевт
New member
А если их еще генетически изменить...
Куда катится мир :?
- Статус