Не могу, вставлю свои пять копеек.
Ну не во всех болезнях виноваты именно уреаплазмы. Да и хдамидии. Или кандиды. Ну и так далее по списку.
Мой личный опыт лечения уреаплазмоза:
1. Муж тяжело переболел пневмонией (помог лишь третий антибиотик! вот так бывает, если лечить каждое ОРВИ антибиотиком). После болезни развился классический кандидоз. Пошел лечиться. Меня тоже, на всякий случай, послали.
2. Кандидоза не нашли, но обнаружили повышенные уреаплазмы. Сделали несколько анализов, навыписывали кучу лекарств (что интересно, преимущественно витаминов и биодобавок
). Тщательно прочитала все, что нашла, об уреаплазмах. Пришла к выводу, что именно меня лечить не надо. Таблетки не пила, с врачами не спорила.
3. Контрольные анализы показали, что все в норме! Вопрос: ну и чем я "вылечилась", а главное, от чего?
4. Кстати, потом с беременностью у меня никаких проблем не возникло (даже при том, что у меня резус отрицательный, а у ребенка - положительный).
Еще пример "всеобщей виноватости" микрофлоры:
У родственников девочка с двух лет постоянно болела бронхиальными заболеваниями. В результате все списали на хламидии! Несколько антибактериальных курсов и антибиотики. Стало еще хуже. Два (!) года ушло на подобное "лечение", а ребенку все хуже. Уже почти астматиком стала. И только тогда они меня послушались и сделали тщательное обследование на аллергию. Результат оказался предсказуем - сильнейшая аллергия на пылевых клещей.
Олко, уреаплазмы это не та флора, которую надо нещадно истреблять. Если человеча сделать стерильным, уничтожить все, что на нем и в нем живет, то человек просто умрет,так как даже не сможет полноценно усваивать пищу. Невозможно уничтожить "вредные" микробы и не затронуть полезные. Пострадают все. Весь вопрос заключается в том, стоит ли стрелять пушкой по воробью? Если "птица" действительно приносит вред или рискует превратиться в слона, то да, однозначно стоит. Все знают, насколько вредна химиотерапия, но иногда это последний шанс. Но если Вас ничего не беспокоит, ничего не болит и анализ крови в норме, то зачем?
P.S. Кстати, о норме. В свое время, при подготовке к экзамену по медицине (непрофильному), наш преподаватель говорил: "Если кто скажет мне на экзамене, что нормальное давление - это 120/80, выгоню вон без дальнейших разговоров. Нормальное давление - это 110-140 на 60-90. А у кого-то и 150/100 нормальное, а у кого-то и 105/55".
"На пределе" не значит, что все совсем плохо. Может, это ее норма? У меня уже десять лет сахар на таком "пределе". Притом, что я хронически сижу на диете и потребляю совсем немного углеводов. А сахар как был, так и есть.
