ох, Катюша, спасибо тебе за направление. Счас попробую сформулировать свое отношение к "женщина должна и не должна".
Возьму метафору.
Жил, например, в джунглях Маугли. И умел он передвигаться только на четырех конечностях. Ну вот так он научился в волчьей стае. Жил не тужил, был счастлив.
Но пришло время и он начал смутно ощущать, что "что-то не то", что-то еще ему хочется, куда-то еще двигаться.
Увидел людей, пришел к ним, захотел жить человеком с людьми. Нашел себе учителя. И учитель дал задание: надо научиться ходить на ногах и полностью отказаться от привычного способа передвижения. Ох, как трудно стало Маугли. Сколько в нем было протеста: ну почему я ДОЛЖЕН ходить на ногах, ведь люди могут ходить на четвереньках в зависимости от ситуации и не перестают быть от этого людьми. Но он доверял учителю, и твердо решил учится.
И наконец, пришло время, он научился ходить на двух ногах. то был иной способ передвижения, но и прежний он не забыл. И мог применять любой из способов по выбору, по желанию, в зависимости от ситуации. Не переставая быть при этом человеком.
Если женщина живет и чувствует себя счастливой, она никому ничего не должна.
Если она знает, умеет, как сохранять свое счастье, преумножать его, питать им - она никому ничего не должна.
Если женщина чувствует, что "что-то не так", что "чего-то не хватает", она начинает искать... Тогда и вылазят эти фразы: женщина "должна". Не кому-то, а себе.
Для того, чтобы овладеть женским инструментарием, который дан от природы, но в силу разных причин до поры до времени не востребован.
Но многочисленные "женщина должна" - не догмы. Это варианты выбора. Можно, выбрав направление, дав себе срок на освоение - пробовать так жить, спрашивая себя регулярно: ну как мне, чувствую ли я себя счастливее? И в зависимости от своего себе ответа делать свой выбор.
А рамки... кмк мы их возводим себе сами.
Orion, муравей, человек, суслик, комната...
и что? проблема-то в чем?
