Христианство и церковь.Архив

[Гелия]

" Однако не как мы хотим, а как Ты, Господи"

Очень ценное напоминание. И вовремя. Спасибо

 

[Andrik]

Так то оно так, но нет воли Бога на то, чтобы у кого-то сын или дочь стала простит*ткой, наркоманом, пьяницей, преступником... И как любящая мать, не определявшая для своего чада такой путь, может испытывать от этого радость или оставаться спокойной, не скорбеть, не плакать, не молить Бога о спасении своего ребенка. я этого не вмещаю.

Бог миловал меня, и из 23 детей с очень сложным жизненным стартом, нет ни одного в тюрьме, ни одного , совершившего нечто такое, за что могут быть пролиты слезы.

fostermama, слава Богу, что Вас все это не коснулось.

 

[Стихия]

И как любящая мать, не определявшая для своего чада такой путь, может испытывать от этого радость или оставаться спокойной, не скорбеть, не плакать, не молить Бога о спасении своего ребенка. я этого не вмещаю.

В этом всё и дело: определяет путь не мать, а именно Бог; в этом случае молитва попросту говоря выглядит так: я не согласна с тем, что ты решил, что мне нужно так пострадать, я не соглана с тем, что ты решил, что мой ребёнок должен пройти такое испытание - дай мне ребёнку другую судьбу, ты ошибся, я достойна иного. Но закон непреложен: идёт так, как должно идти. Править можно, но только самому, а не просить Бога приложить его усилия к чьей-то судьбе в большей мере, чем уже преложено.

 

[Mahima]

Так то оно так, но нет воли Бога на то, чтобы у кого-то сын или дочь стала простит*ткой, наркоманом, пьяницей, преступником... И как любящая мать, не определявшая для своего чада такой путь, может испытывать от этого радость или оставаться спокойной, не скорбеть, не плакать, не молить Бога о спасении своего ребенка. я этого не вмещаю.

вы и правда не вмещаете...что радость не от чьего-то пути, а от любви к ребенку. От того, что он есть.
А на ошибках и плохих ситуациях учиться нужно. И детям, и родителям. С той же радостью и благодарностью, с доверием к Богу, о котором вы так много говорите. Только радость не надо понимать как пляски с песнями...

И конкретно для вас как для христианина - о чем ваша боль, если все промысел Божий и все на пользу? Бог так решил поступить с ребенком (или попускает - не важно, видящий преступление, могущий вмешаться, но молчащий является соучастником) - дал ему таких родителей, не дал ему сил для сопротивления, дал такую среду вокруг. Просто так - с самого начала. Ведь люди неодинаковы, а посему не могут делать одинаковые выборы - силы разные у всех, возможности, уровень понимания и самоощущения, условия жизни, наконец. В вашей доктрине нет прошлого, есть только настоящее. А в настоящем не всегда за грехи выходит плохо, а без греха хорошо. Бывает страдают невинные и кайфуют виновные. О чем скорбеть? Выбирать в условиях отсутствия выбора весьма нелегко - разве что об этом.

fostermama, и еще раз ППКС.

Т.е., с каким высказыванием?

что слушаться священника и Патриарха в любом деле - конкретно в том, что лично тобой ощущается как неправильное - необязательно. Что послушание такое зиждется на доверии. Надеюсь, я правильно поняла ее слова на предыдущей странице. По поводу доверия сомневаюсь, но вот по поводу обязательного послушания , ИМХО, у вас с ней разные мнения получились.

Такая аналогия: одному человеку даются способности - любые, к примеру, в спорте. И он добивается рекордов с минимальными усилиями - физическими и душевными. А второй рядом добивается таких же успехов или даже меньших с приложением максимума своих сил. И тренер никогда не будет требовать одинаково с этих двух спорстменов, потому что это бессмысленно и жестоко по отношению ко второму.
А третий - по возможностям великий чемпион - рождается в таком месте, где он никогда не узнает о своих возможностях, потому что для этого просто нет условий никаких. Без океана не стать великим серфером, будь у тебя хоть трижды талант. А для достижения результатов четвертым его родителям банально не хватит средств. А пятый вдруг получит травму еще в раннем детстве, которая навсегда перекроет ему путь в большой спорт. А шестой родился в такой семье, в которой его всеми силами убедили в том, что он никчемен, ни на что не способен. И чтобы выбраться из этой ямы ему нужно втрое больше сил, чем рядом живущим. И судить его за слабость - уместно ли? У тюльпана нет шипов - он не роза.
Откуда такие ранние сценарии еще на старте? И как можно одинаково требовать со столь разных людей? Одному можно многое простить из того, что непростительно для другого...И о чем горевать, видя страдания и, на наш взгляд, неправильную дорогу? Почему тут вдруг включается суждение - правильно или неправильно? Ведь до этого судить было неможно - разбираться, почему старт разный, невместно малому человеку. А вот финал судить уже можно? Уже доступно? Финал можно определять - правильный, неправильный...Странно это как-то..

 

[Lemma]

Надеюсь, я правильно поняла ее слова на предыдущей странице.

Неправильно.

 

[Andrik]

Так то оно так, но нет воли Бога на то, чтобы у кого-то сын или дочь стала простит*ткой, наркоманом, пьяницей, преступником... И как любящая мать, не определявшая для своего чада такой путь, может испытывать от этого радость или оставаться спокойной, не скорбеть, не плакать, не молить Бога о спасении своего ребенка. я этого не вмещаю.

В этом всё и дело: определяет путь не мать, а именно Бог; в этом случае молитва попросту говоря выглядит так: я не согласна с тем, что ты решил, что мне нужно так пострадать, я не соглана с тем, что ты решил, что мой ребёнок должен пройти такое испытание - дай мне ребёнку другую судьбу, ты ошибся, я достойна иного. Но закон непреложен: идёт так, как должно идти. Править можно, но только самому, а не просить Бога приложить его усилия к чьей-то судьбе в большей мере, чем уже преложено.

Может быть тот бог в которого верите вы и определяет людям такие пути: кому стать наркоманом, кому вором, кому убийцей..., но Бог в которого верю я, никому таких путей не желает и не определяет.

 

[Skimen]

что слушаться священника и Патриарха в любом деле - конкретно в том, что лично тобой ощущается как неправильное - необязательно. Что послушание такое зиждется на доверии. Надеюсь, я правильно поняла ее слова на предыдущей странице.

Катерина, исходя из Вашего вопроса могу ответить следующее.
Священники и Патриарх могут ошибаться. Св. Серафим Саровский говорил по этому поводу: "Когда говорю от себя, - могу ошибаться, когда от Духа - тогда нет".
Но я бы не стал делать акцент на том, что если для себя лично совет священника ощущается неправильным - значит он неправильный. Как правило, в большинстве случаев опыт показывает обратное.
Ещё необходимо различать духовничество и просто получение совета от священника.

Откуда такие ранние сценарии еще на старте? И как можно одинаково требовать со столь разных людей?

Так ведь одинаково не требуется (см. Притча о талантах Мф, 25)

По мне куда аморальнее жить с нелюбимым человеком во имя чего-нибудь якобы морального, чем менять партнеров, искренне влюбляясь.

Только по Ошо может и не дойти до морального, всё заканчивается достаточно прозаично и в качестве жертвы можете выступить Вы: Вас очередной партнер просто разлюбил, несмотря на Ваше сильное желание быть с ним. Банально: понравилась другая, он в очередной раз искренне влюбился!

 

[Mahima]

Так ведь одинаково не требуется (см. Притча о талантах Мф, 25)

а первая часть вопроса? Откуда такие разные старты?
По второй все же не соглашусь - требуется. Правильно прожить - а правильно четко расписано, веровать, чтобы спастись и т.п.

Только по Ошо может и не дойти до морального, всё заканчивается достаточно прозаично и в качестве жертвы можете выступить Вы: Вас очередной партнер просто разлюбил, несмотря на Ваше сильное желание быть с ним. Банально: понравилась другая, он в очередной раз искренне влюбился!

И что? Понравилась и искренне влюбился - разные вещи. Здесь, ИМХО, у нас непонимание от разности вкладываемого в слова смысла.
Для вас моральна только верность одному партнеру? Но это не всегда возможно. И не всегда нужно. Вот и вылезает одинаковое требование ко всем - и могущим, и немогущим. И не всегда одна семья и верность от любви. Чаще от страха, лени, неуверенности, других причин. Идеальных семей - с глубокой, умеющей трансформироваться со временем любовью, - немного. И нет четких правил для ее создания. К тому же в наши жизни часто вмешивается нечто, что сбивает четкую программу: я люблю, он любит - мы счастливы.
И потом, что такое МОЕ сильное желание быть с кем-то? Оно закон для другого? Оно для него привязка? Он не имеет права на свои чувства? Не закон и имеет. И никто тут не жертва, если действительно любить, а не привязывать и требовать. Поверьте, я не просто так это говорю - у меня есть некоторый жизненный опыт в данном вопросе.

Неправильно.

почему же тогда не поправляете? И не отвечаете на вопрос: слушаться нужно того священника, которому доверяешь? Или доверять нужно априори потому, что он священник? Тогда в чем ваше возражение Фостермаме?

Но я бы не стал делать акцент на том, что если для себя лично совет священника ощущается неправильным - значит он неправильный. Как правило, в большинстве случаев опыт показывает обратное.

но ведь, согласитесь, бывает по-разному. Фостермама, ИМХО, говорит об интуиции. И если человек умеет с ней жить - это и есть Бог внутри, ИМХО. Который всегда даст верный совет, в отличие от человека со стороны.

Может быть тот бог в которого верите вы и определяет людям такие пути: кому стать наркоманом, кому вором, кому убийцей..., но Бог в которого верю я, никому таких путей не желает и не определяет.

Бог - в вашем мировоззрении - дает старт. Ведь прошлого нет. Разный старт. И Бог не дает четкую цепочку: живи правильно - будет все хорошо, а плохо будет только если будешь жить плохо. Всегда есть нечто, что эту цепочку сбивает. И в благополучной семье может вырасти неблагополучный ребенок. И наоборот. Выбор тут ни при чем - и праведные страдают, и неправедные живут счастливо. В том числе страдают невинные дети. Это старт - который дает Бог. Если бы мы рождались взрослыми - другое дело. И то мы разные - кто-то даже не имеет чем задуматься о каких-то моральных аспектах жизни, не то что выводы или выборы делать. Но мы ко всему прочему рождаемся детьми - не имеющими выбора вообще, но получающими совершенно разную жизнь с рождения. И судить наркомана, который стал таким, потому что родился в семье наркоманов - это просто, но какое у нас, благополучных, на это есть право? Да и в принципе - не каждый может выздороветь сам, без помощи. Кому-то повезло и он встретил человека, оказавшего помощь на краю пропасти. А кому-то нет. И это везение - это НЕ выбор, это СЛУЧАЙ. Откуда он? Что его дает одному и не дает другому?
А ведь рождаются и врожденные наркоманы? За что?

 

[Mahima]

fostermama, ППКС очередной раз. Вопросы мои - для меня так же не вопросы уже Они есть в рамках концепции отсутствия реинкарнации.

И еще - на что Вы сердитесь? Я не понимаю. Нельзя размышлять? Нельзя разговаривать не только цитатами?

и тут ППКС.

О смертной казни http://borovik.livejournal.com/242025.html#cutid1
- Я собираюсь пойти в храм и поставить свечку, чтобы в нашей стране была восстановлена смертная казнь. – Это заявляет вице-спикер нашей государственной Думы Любовь Слизка.
И никуда не деться от того, что перед нами - емкое и наглядное выражение и мнения большинства сограждан и качества нашей религиозности и уровня нашей культуры.

Патриарх Алексий II решительно против введения смертной казни в России

Патриарх Московский и всея Руси Алексий II решительно выступил сегодня против отмены моратория на смертную казнь. Об этом, по сообщению РИА "Новости", глава Русской Православной Церкви (РПЦ) заявил сегодня журналистам в ходе брифинга в храме Христа Спасителя.
http://jesuschrist.ru/forum/46826

Обратившись к теме смертной казни, Патриарх заявил: "Наша Церковь всегда выступала за сохранение жизни во всех видах, будь то жизнь ребенка во чреве матери или жизнь осужденного за преступление".
http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1595

Но времена меняются - меняются Патриархи и их мнения о мнении церкви:
Патриарх Кирилл, будучи еще митрополитом, не единожды отмечал, что Священное Писание не осуждает смертную казнь – мол, Христос никогда не ратовал против смертной казни. Митрополит Смоленский и Калининградский на сей счет всегда высказывался аккуратно и неоднозначно: «Сейчас введение смертной казни – страшная опасность. Ибо по суду, на законных основаниях, могут начать убивать невинных. Ведь у нас, как вы знаете, многое покупается. И поэтому я бы сказал так: давайте не отменять смертной казни, но и не принимать закон о ней. Пусть сохраняется мораторий», – говорил он в одном из интервью. Позиция скорее острожного политика, нежели пастыря. Опасность лишить жизни невиновного, конечно, важнейший фактор в вопросе отношения к смертной казни, однако не для церковного иерарха. Для священнослужителя вопрос юридической виновности/невиновности не может быть определяющим. Так же как неприятие смертной казни для священника не может зависеть от степени продажности суда. Будь все судьи трижды чисты перед законом – разве это может стать основанием для священника доверять им осуждение людей на смерть?

Власть и РПЦ сейчас очень довольны друг другом – процесс взаимопроникновения пошел так резво, что Камасутра льет горькие слезы от зависти. Мы вам – государственные деньги на реконструкцию Нового Иерусалима, вы нам – поддержку отмены моратория на смертную казнь. Мы вам – преподавание в школах «Основ православной культуры», вы нам – новую государственную идеологию. Мы вам – закон о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения вместе с землей, вы нам – полное и безоговорочное одобрение по всем статьям. Такой вот брак по расчету. Впрочем, «брак по расчету» – лишь эвфемизм вполне определенного понятия. «Не убий, но если человек заслуживает, его можно расстрелять»… «Не желай жены ближнего своего, но если она хороша собой, то иногда можно», «Не укради, но если у человека и так денег полно, то почему бы ему и не поделиться?», «Почитай отца твоего и мать твою, но если они стары и надоедливы – отправь их на свалку».
http://www.ng.ru/politics/2009-03-02/3_kartblansh.html

А вот и сам Патриарх - тогда еще митрополит: http://www.rusk.ru/st.php?idar=401865

Печально все это..Политик руководит структурой, призванной наставлять души...

 

[Andrik]

Бог - в вашем мировоззрении - дает старт. Ведь прошлого нет. Разный старт. И Бог не дает четкую цепочку: живи правильно - будет все хорошо, а плохо будет только если будешь жить плохо. Всегда есть нечто, что эту цепочку сбивает. И в благополучной семье может вырасти неблагополучный ребенок. И наоборот. Выбор тут ни при чем - и праведные страдают, и неправедные живут счастливо. В том числе страдают невинные дети. Это старт - который дает Бог. Если бы мы рождались взрослыми - другое дело. И то мы разные - кто-то даже не имеет чем задуматься о каких-то моральных аспектах жизни, не то что выводы или выборы делать. Но мы ко всему прочему рождаемся детьми - не имеющими выбора вообще, но получающими совершенно разную жизнь с рождения. И судить наркомана, который стал таким, потому что родился в семье наркоманов - это просто, но какое у нас, благополучных, на это есть право? Да и в принципе - не каждый может выздороветь сам, без помощи. Кому-то повезло и он встретил человека, оказавшего помощь на краю пропасти. А кому-то нет. И это везение - это НЕ выбор, это СЛУЧАЙ. Откуда он? Что его дает одному и не дает другому?
А ведь рождаются и врожденные наркоманы? За что?

Катерина,

некоторые вопросы, которыми Вы задаетесь, исходят лишь из вашей веры в реинкарнацию. Если верить, будто душа существует до своего рождения, тогда действительно, почему одной определяется родиться во дворце, а другой на улице, за что? И далее Вы сами себе отвечаете – за прошлую жизнь (карма).

Помимо этого, Вы смешиваете в кучу страдания обусловленные выбором наших предков, со страданиями, обусловленными личным выбором каждого человека, лишая таким образом человека свободной воли. К кому ребенку с физическими недостатками, рожденному пьющей матерью, обращать свой вопрос: за что?

Старт в первую очередь дают родители, это их ребенок, выражение их свободной воли, плод любви или чего-то другого. И старт не с чистого листа и не в пустой мир, а в мир с огромным количеством информации, с его войнами и любовью, с прошлым от Адама. По каким законам кодируется генетическая информация, которая передается детям, внукам, правнукам и т.д., кто скажет?

Меня как и fostermam-у занимали эти вопросы не один десяток лет, но пришел я к несколько иным выводам. Все зло в мире происходит из-за грехов. Сама природа человеческая –поврежденная. Путь преступника, наркомана, алкоголика отчасти обусловлен влиянием грешного мира, отчасти личным выбором. У кого как, в разных соотношениях и в крайних проявлениях - одних общество, в котором они родились и жили делает таковыми, другие сами выбирают свой путь.

А судить действительно никого не стоит, мы не знаем всего.

 

[Mahima]

повтор

 

[Mahima]

Вообще-то вопросы не зависят от веры. От веры зависят ответы. И я их не увидела. Все зло от грехов - каких, чьих, если речь идет о новорожденном? И почему праведные страдают порой ничуть не меньше неправедных? Почему неправедные живут счастливо - именно счастливо? Как это выходит?

Если верить, будто душа существует до своего рождения, тогда действительно, почему одной определяется родиться во дворце, а другой на улице, за что?

а если не верить, то почему и за что? Вы не верите в реинкарнацию - почему, на ваш взгляд, один родится во дворце, а второй на улице?

К кому ребенку с физическими недостатками, рожденному пьющей матерью, обращать свой вопрос: за что?

а если не пьющей, а от вполне здоровой? Здоровой и вполне хорошей - не святой, но , вполне возможно, искренней христианки? Я ведь об этом спрашиваю, а не о случаях понятных своими причинами и следствиями.

По каким законам кодируется генетическая информация, которая передается детям, внукам, правнукам и т.д., кто скажет?

Генетическая информация? Т.е. вы здесь вмешательство Бога отвергаете? Это не он, а гены задают старт? А гены кто в человека вложил?

И старт не с чистого листа

как не с чистого? У души при рождении есть груз? И как понимать "ребенок - это выражение их свободной воли, плод любви или чего-то другого"? Больной новорожденный - не плод любви?

Все зло в мире происходит из-за грехов.

а грехи откуда? От зла? А безгрешный больной младенец почему столь наказан? За какое зло, за какие грехи? За чужие?

Путь преступника, наркомана, алкоголика отчасти обусловлен влиянием грешного мира, отчасти личным выбором.

почему одни - меньшая часть - родились в заведомо христианской стране? А миллиарды других - в заведомо нехристианских? Негр в Африке не имеет практически никакой возможности уверовать в Христа, а, значит, спастись по вашим воззрениям. Ему нечего кушать, его дети умирают маленькими. Это почему так? От какого это зла и за какие/чьи грехи?

У кого как, в разных соотношениях и в крайних проявлениях - одних общество, в котором они родились и жили делает таковыми, другие сами выбирают свой путь.

от чего зависит это соотношение? Почему общество, данное при рождении, разное? Почему различны способности выбирать и различны варианты выбора?

 

[Стихия]

Может быть тот бог в которого верите вы и определяет людям такие пути: кому стать наркоманом, кому вором, кому убийцей..., но Бог в которого верю я, никому таких путей не желает и не определяет.

Вы же не знаете наверняка.

Катерина,
некоторые вопросы, которыми Вы задаетесь, исходят лишь из вашей веры в реинкарнацию.

А по-моему, как раз знание о реинкарнации позволяет ответить на эти вопросы, а её отрицание эти вопросы поднимает. Мне показалось, именно об этом Катерина и говорит.

Сама природа человеческая –поврежденная.

Такого быть не может, потому что все - "по Образу и ПОдобию".
А Этот Образ - Любовь - СОВЕРШЕНЕН.

fostermama, спасибо. Всё ясно и понятно, толково и доступно изложено.

 

[Mahima]

Мне показалась, именно об этом Катерина и говорит.

Да. Об этом. Мне интересны ответы в рамках неверия в реинкарнацию.

Такого быть не может, потому что все - "по Образу и ПОдобию".

наверное, имеется ввиду изгнание из Рая вследствие повреждения натуры - скушали плод с дерева познания добра и зла и повредились.

Кстати, я вот тоже думала - что именно так разозлило Бога? Что люди познали добро и зло или что они ослушались его запрета? И почему первое, что произошло после съедения этого плода - осознание, что они наги? Я правильно помню? А раз они спешно прикрылись, значит нагота - это зло?

 

[Стихия]

Кстати, я вот тоже думала - что именно так разозлило Бога? Что люди познали добро и зло или что они ослушались его запрета?
И почему первое, что произошло после съедения этого плода - осознание, что они наги? Я правильно помню?

На сегодняшний день, ещё мало чего зная наверняка, мне представляется эта сцена иносказательной. В Целом произошло деление. Для того, чтобы было понятно, что же с ним случилось, Целое (Бог) отправляет свою часть (людей) на землю - мир материи, чтобы в мире дуальностей получить некий опыт для себя. Это оказалось очень трудным, потому что механизм разделения логично ведёт за собой обратный процесс - воссоединения, но до обратного процесса путь долог и труден... Насколько это деление делает несчастным - эту сторону процесса - понять удалось многим, но вступить на обратный путь - путь возвращения - догадались немногие. Кто-то просто учился выживать в этом мире, кто-то учился пользоваться этим миром, ... и были те, кто искал - искал и находил - доргу домой. Один из них - Иисус.
Адам и Ева, вкусив запретный плод познали разделение, в первую очередь, разделили себя друг от друга и устыдились тому, что разные (прикрылись). А до того они были целым, не разделяя себя один от одного. Целым мужчина и женщина становятся понятно, в каком случае. Может быть, это - указание прямого пути к С_Частью?
Ловлю себя на мысли, что не всё, что хочется сказать, доступно выражению в словах. Не судите строго. Это всего лишь моё ИМХО и вобщем-то ИМХО на сегодняшний день.

 

[Mahima]

не всё, что хочется сказать, доступно выражению в словах.

однозначно.
Спасибо за точку зрения.

разделили себя друг от друга и устыдились тому, что разные (прикрылись).

вроде это не стыдно

 

[Andrik]

Вообще-то вопросы не зависят от веры.

думаю, зависят. вера определяет мировоззрение.

Почему неправедные живут счастливо - именно счастливо?

неправедных и счастливых никогда не встречал. обеспеченных - да, считающих себя счастливыми - да, но почему-то хотелось держаться подальше от их "счастья".

Вы не верите в реинкарнацию - почему, на ваш взгляд, один родится во дворце, а второй на улице?

Родители того, кто рождается во дворце, живут во дворце, а второго на улице. Негр рожденный в Африке, вероятно родился от родителей живущих в Африке, а рожденные в христианской семье, рождаются в окружении христиан.
Человек – это не обособленная единица, хотя и обладает свободой, но всегда часть социума, часть семьи, часть общества, часть человечества. Поэтому он несет на себе все тяготы и радости семьи, которая его породила, общества, страны в которой он живет.

Все зло от грехов - каких, чьих, если речь идет о новорожденном? И почему праведные страдают порой ничуть не меньше неправедных? Как это выходит? а если не верить, то почему и за что? а если не пьющей, а от вполне здоровой? Здоровой и вполне хорошей - не святой, но , вполне возможно, искренней христианки? Я ведь об этом спрашиваю, а не о случаях понятных своими причинами и следствиями.
Генетическая информация? Т.е. вы здесь вмешательство Бога отвергаете? Это не он, а гены задают старт? А гены кто в человека вложил? как не с чистого? У души при рождении есть груз? И как понимать "ребенок - это выражение их свободной воли, плод любви или чего-то другого"? Больной новорожденный - не плод любви?
а грехи откуда? От зла? А безгрешный больной младенец почему столь наказан? За какое зло, за какие грехи? За чужие?
почему одни - меньшая часть - родились в заведомо христианской стране? А миллиарды других - в заведомо нехристианских? Негр в Африке не имеет практически никакой возможности уверовать в Христа, а, значит, спастись по вашим воззрениям. Ему нечего кушать, его дети умирают маленькими. Это почему так? От какого это зла и за какие/чьи грехи?

от чего зависит это соотношение? Почему общество, данное при рождении, разное? Почему различны способности выбирать и различны варианты выбора?

Если Вы бросаете камень в небо и он падает Вам на голову это не говорит о том, что Бог бросил Вам его на голову, если суете пальцы в розетку, результат вполне предсказуем. Рождение болящего ребенка от нездоровой матери, вроде вопросов не вызвал. Наука Вам рассказала о генетических заболеваниях передающихся через поколения, когда у здоровых родителей рождаются больные дети и даже о мутациях…
Разница в том, что Вы за все обвиняете Бога, даже за общество "данное при рождении", именно данное, что на мой взгляд абсурд.

Все зло от нежелания человека жить по божьим заповедям. Люди сами создают ад или рай, и зло, как таковое, само по себе не существует. Если бы все любили друг друга, т.е. жили по заповеди, никто бы на улице (в нищете) не рождался.

Катерина, а может лучше ветку перечитывать, дабы не тратить и свое и мое время? В 100-й раз одно и то же.

 

[Mahima]

думаю, зависят. вера определяет мировоззрение.

судя даже по этой ветке, такие же , как у меня, вопросы задают себе и православные. Так что вера тут ни при чем - эти вопросы универсальны. Другое дело каковы ответы - это совершенно однозначно мировоззрение. Пример: почему солнце встает и заходит - спрашивали себя и греки, и язычники-славяне, и средневековые христиане, и индейцы в Америке. Вопрос один, а вот ответы они давали разные - сообразно своим представлениям. А наука сегодня дает еще один вариант. Результат мировоззрения - ответы, а не вопрос.

неправедных и счастливых никогда не встречал. обеспеченных - да, считающих себя счастливыми - да, но почему-то хотелось держаться подальше от их "счастья".

а первая часть вопроса? Почему праведные частенько страдают? И потом вам со стороны разве всегда видна суть? Вы можете совершенно точно оценить по-настоящему счастлив человек или нет? И почему вы сразу вспомнили обеспеченных? Неправедные у вас с ними ассоциируются? Я шире имею ввиду.

Родители того, кто рождается во дворце, живут во дворце, а второго на улице.

замечательно. А почему один у таких родителей родился, а второй - у живущих на улице? Вообще простите, но вы совершенно определенно уходите от ответа.

Поэтому он несет на себе все тяготы и радости семьи, которая его породила, общества, страны в которой он живет.

Ясное дело. Это все то, что приходит со стороны. Но вопрос-то В ДРУГОМ: почему дети рождаются в разных семьях, обществах, странах - раз, и второе - почему они могут родиться заведомо больными? Болезнь новорожденного - это ведь далеко не всегда следствие тягот семьи, страны, общества. Это его личное страдание. Да и неврожденная болезнь маленького ребенка - какое отношение имеют к ней тяготы семьи? Он отвечает за чьи-то грехи? И почему ЭТОТ ребенок несет тяготы именно ЭТОЙ семьи, страны, общества?

Негр рожденный в Африке, вероятно родился от родителей живущих в Африке, а рожденные в христианской семье, рождаются в окружении христиан.

удивительно верное умозаключение Только вопрос был не в этом. Вопрос был в том, почему лишь малая часть людей рождается в непосредственной близости к признаваемому вами единственным источнику спасения - к христианству, а львиная доля рождается совершенно далеко от этого источника? И немалая часть - настолько далеко, что для них спастись посредством веры в Христа невозможно по умолчанию. Вот в чем был вопрос - почему так? Не уходите, пожалуйста, от ответа.

Наука Вам рассказала о генетических заболеваниях передающихся через поколения, когда у здоровых родителей рождаются больные дети и даже о мутациях…
Разница в том, что Вы за все обвиняете Бога, даже за общество "данное при рождении", именно данное, что на мой взгляд абсурд.

Замечу сразу, что я Бога не обвиняю Мои взгляды вам известны. Я только пытаюсь понять, как вы в рамках своего мировоззрения объясняете для себя некоторые важные вопросы.

Наука говорит, что Бога нет, и человек произошел от обезьяны Вы из науки берете только то, что вам нравится?
Наука не все случаи может объяснить - это раз. И далеко не во всех семьях есть генетические заболевания, передающиеся через поколение. Вы пытаетесь упростить заведомо непростые явления.
Во-вторых, человек создан по образу и подобию Богом. Гены - это Бог создал? Кому же вопросы адресовать, если не конструктору? Как он раздает гены - этому такие, тому такие? По каким критериям? И с кого спросить за "общество, данное при рождении"? Ведь это не выбор души, а данность. Кто помещает разные души в разные условия? Кто дает им разные характеристики?

Если бы все любили друг друга, т.е. жили по заповеди, никто бы на улице (в нищете) не рождался.

ВСЕ? Если бы ВСЕ были христианами, то настал бы Рай? Замечательно. Это уже вера, да. Потому совершенно так же может сказать мусульманин, буддист и т.п.

В 100-й раз одно и то же.

так НЕТ ответов в 100-й раз. Люди создают рай или ад - где? У себя в семье, в своей жизни или вообще в стране? Но в стране многое нехорошо - не Рай совсем,- а некоторые все равно рождены и живут счастливо. НЕ ВСЕ - вот в чем вопрос. В разности судеб с рождения. Даже в рамках одной страны, одной семьи, одной общины христианской.

Если Вы бросаете камень в небо и он падает Вам на голову это не говорит о том, что Бог бросил Вам его на голову

если Я бросаю - безусловно А вот если вдруг на меня падает камень из НИОКУДА - я спрошу ПОЧЕМУ? А если камень упадет на младенца - спрошу еще настойчивее, потому как грехов за ним по вашей концепции еще не числится, в отличие от меня - продившей некоторое количество лет.

Сообщение от Andrik
И старт не с чистого листа

как не с чистого? У души при рождении есть груз? И как понимать "ребенок - это выражение их свободной воли, плод любви или чего-то другого"? Больной новорожденный - не плод любви?

по поводу чистого листа осталось непонятным. Если возможно, поясните, что вы здесь имели ввиду. Генетические мутации?

 

[Andrik]

Катерина,

интересно получается, одни люди считают, что они в течении 3 лет в этом форуме отвечают на вопросы, а другие твердят - ответов нет. Ну на нет, и суда нет. Может у кого другого получится ответить Вам более доходчиво.

 

[Гелия]

Я хочу обратиться с вопросами к сторонникам реинкарнации. Пожалуйста, ответьте мне. Ведь если души много раз рождаются для того, чтобы отработать свои прошлые грехи, постепенно очищаясь и освобождаясь от зла посредством перерождений и кармических страданий, то с каждым рождением они должны были бы, по логике вещей, становится все лучше и лучше. И таким образом весь род человеческий в целом должен проявлять хоть какие-то свидетельства нравственного прогресса. Но вы видите такие свидетельства? Становится ли каждое последующее поколение все более нравственным? Даже я могу сказать то, что в свое время мне говорила моя мама: "Вот в наше время...И тыды, подразумевая, что было лучше, чище, целомудреннее, нравственнее...Даже просто фильмы художественные достаточно сравнить - нынешние, которые практически не обходятся без постельных сцен, и прошлые. Человечество в целом не проявляет какого-либо нравственного прогресса. А даже наоборот. По-моему, это очевидно.
Дальше. Так как большинство людей, по-вашему, как правило, ничего не помнят о своих прошлых жизнях, они не знают, за что терпят страдания в жизни нынешней. Тогда логично спросить: если люди не знают, за что их наказывают, как они смогут избежать совершения того же зла, за которое они теперь терпят кармические страдания? Если они не знают того зла, которое привело их к страданиям, не обречены ли они на то, чтобы снова повторить это зло? Возможно ли человеку вырваться из этого замкнутого круга, если он не знает, какого зла следует избегать?
Еще дальше. Социальная проблема в этой связи. Для богатых это удобный инструмент для угнетения и эксплуатации низших классов. Она учит угнетённое большинство принять свою бедность и лишения как наказание за прошлые грехи, поскольку в соответствии с теорией реинкарнации богатые заслужили хорошую жизнь, а бедные — плохую. Закон кармы вызывает гордость в среде богатых и здоровых людей и стыд среди бедных и больных.
И потом, можно и не стараться жить хорошей жизнью сейчас, а можно подождать следующей жизни - их же много - вот классно-то как!!! Вообще бояться нечего.
Закон кармы не оставляет места прощению. Он не дарует благодати, не проявляет милости, не выказывает любви. Закон кармы жесток.
Он порождает отчаяние, фатализм и пессимизм.
Закон кармы гласит, что человек, рождённый слепым, согрешил в прошлой жизни и сейчас страдает за содеянное зло. Поэтому не следует пытаться облегчить его страдания, так как это может помешать исполнению кармического долга. В Евангелии от Иоанна (9:2-3), где Христос исцеляет слепорожденного, Христос в ответ на вопрос учеников явно отрицал, что слепота этого человека была связана с его грехами (стих 2). «Это для того, чтобы на нём явилась слава Божия» — вот для чего он родился слепым. То есть Священно Писание отрицает реинкарнацию.