Христианство и церковь.Архив

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Andrik

New member
Это все очень печально на самом деле.
Верить, ИМХО, стоит во что-то более стоящее, нежели догматы, о коих Христос и знать не знал.
Что Вас печалит?

Что может быть более стоящим того, что дает людям Спаситель?

Я – Свет, а вы не видите Меня.
Я – Путь, а вы не следуете за Мной.
Я – Истина, а вы не верите Мне.
Я – Жизнь, а вы не ищете Меня.
Я – Учитель, а вы не слушаете Меня.
Я – Господь, а вы не повинуетесь Мне.
Я – ваш Бог, а вы не молитесь Мне.
Я – ваш лучший Друг, а вы не любите Меня.
Если вы несчастны, не вините Меня.

К слову, догматы - откровенные истины - основа веры.
Так что неправославные не являются все же истинными христианами? Ну скажите это наконец вслух. И я не буду больше тревожить вас вопросами.
Искушаете? "Един Законодатель и Судия, могущий спасти и погубить"
Об остальных можно вообще промолчать
Внешних же судит Бог.
Это будет ГРУСТНЫЙ мир. Потому что православие за всю свою историю не породило никакого особенного человека, общества, понимания мира.
В этом мире, как следует не искав, Вы ничего особо и не увидите, разве что по рассказам. Церковь в миру - корабль спасения, Спаситель - Христос. Особенные, преображенные, усыновленные Богу Отцу, объединенные святой любовью люди - в Царстве Небесном.
 
Последнее редактирование:

Mahima

переименовалась:)
В любом случае вы уже все сказали. Пусть даже и не делаете последний шаг. И документ церковный тоже вполне обозначил отношение к неправославным. Это и печалит.
Церковь в миру - корабль спасения, Спаситель - Христос.
ну да, ну да...
 

Andrik

New member
В любом случае вы уже все сказали. Пусть даже и не делаете последний шаг. И документ церковный тоже вполне обозначил отношение к неправославным. Это и печалит.

Меня тоже печалит разделение.
Но вместе с тем, радуют хорошие отношения, работаю вместе с протестантом :) И в приведенном документе православной Церкви сказано: в основе отношений с инославными должна быть братская любовь.
 
Я могу сказать, что и атеисты христианизированны. Потому что христианство закрепилось на уровне культуры очень прочно. Я не говорю о вере во Христа, а о переносе и присвоении определенных моральных принципов.
Only,
Сказать, конечно, можете, но на основании чего? Действительность говорит иное: увеличение числа абортов, брошенных детей и количества ДД, вопросы разводов, наркомании, алкоголизма, ранних сексуальных отношений, извращений, насилия в различном его проявлении вплоть до войн, появления антикультуры, вопросы о нравственной компоненте научных изысков etc. О, еще чуть не забыла – экологический кризис и падение нравственности , причины которых, кстати, нехристианам определенно видятся в распространении христианства.
Для морали достаточно и одного учения, но разве суть христианства в нем….
Церковь для меня - это действительно люди, верующие во Христа. Но у слова "церковь" есть еще значения. Вы об этом много говорили.
Да, значения есть, но я не о них, а о ВАШЕМ восприятии/понимании/ощущении Церкви и об основном, определяющем ее значении для христианского сознания.
Из этих Ваших слов для нехристианина видится нечто «клуба по интересам» и потому о Церкви внешние и судят по чисто внешней деятельности Церкви как организации. Может Вы все же Катерине прокомментируете, скажете свое «Б» после ее ППКС чисто теософского восприятия приведенного Вами высказывания, и мне заодно станет понятнее?
____________________________________________

ПС. У меня не так давно была подпись словами нелюбимого
вами Боровика: "Любовь начинается там, где заканчивается противопоставление".
Катерина
Почему «была»? На данный момент она и есть у Вас…

да ладно вам:) Вы хотите сказать, что термин ХРИСТИАНСКАЯ ЛЮБОВЬ применим только к православию?
Я хочу сказать, что использовать выделение в тексте буду использовать чаще и не просто курсивом или жирным шрифтом, но наверное еще и красным цветом)

Ваша позиция была сформулирована вами вполне ясно
Судя по Вашим вопросам и комментам ну совсем-совсем неясно)).

Напомню, что свой ответ по поводу католических святых и ВАШЕ сравнение их с православными вы предусмотрительно удалили почти сразу же после написания. А ведь там была ваша позиция без воды.
Да нет, то был пост о католическом понимании Жертвы Христовой и вопросы в связи с этим. Поспешила я с ним, вот и удалила, потому как хотелось услышать первоначально в изложении католиков же, но не богословов. Вроде Вы про этот пост, других не удаляла.
 
Последнее редактирование:

Andrik

New member
АРХАНГЕЛ ИЕГУДИИЛ


pu-ic-sd323-%E8%EA%EE%ED%E0-01.jpg



Имя святого Архангела Иегудиила в переводе на русский язык Славитель Божий или Хвала Божия, ведь он действительно, как гласит надписание на фреске Благовещенского Собора, "имать служение утверждати человеки труждающиеся в чесом либо, славы ради Божия, исходатайствовати им воздаяние".

Как поясняется в "Руководстве к писанию икон", Архангел Божий Иегудиил "изображается держащим в правой руке золотой венец, как награду от Бога за полезные и благочестивые труды святым людям, а в левой руке бич из трех черных веревок с тремя концами, как наказание грешным за леность к благочестивым трудам." (Фартусов, стр. 227).

"Всякий из нас, от мала до велика, обязан жить, и трудится для славы Божией, - пишет Архиепископ Херсонский Иннокентий. – Чем больше подвиг, тем выше и светлее награда. В деснице Архангела не просто венец: это награда для всякого христианина, трудящегося во славу Божию." (Цит. соч., стр. 13).

Икос 10
Грозный ревнителю славы Божией, Архангеле Иегудииле, от пианства, табакокурения и наркомании, всех страждущих избавляеши и праведно славити Господа Иисуса Христа научаеши, сего ради вопием ти сице:
радуйся, яко звезда утренняя, от лености и уныния возставляющий;
радуйся, маловерие и отчаяние от рабов Божиих отгоняющий.
радуйся, тобою, в панцирь трезвения облекаемся;
радуйся, тобою, от прелести духовной избавляемся.
радуйся, от духов злобы поднебесных охранение;
радуйся, праведных Божиих защищение.
радуйся, алчущих и жаждущих правды святое благословение;
радуйся, Архангеле Иегудииле, наше умиление.
радуйтеся, вси святии Безплотнии силы.
 
Последнее редактирование:

Mahima

переименовалась:)
Вот сразу вспоминаю одну бабулю религиозную на передаче у Смирнова, по-моему. То ли монахиня она, то ли просто активистка, если таковые есть. Она рассказывала о своей поездке в Германию. И знаете, что ее там удивило? Она не могла найти ни одного нищего, чтобы подать монетку! Она говорила об этом с ГРУСТЬЮ! Дескать, ей некак свое милосердие проявить - негде и не с кем. А когда таки нашла и подала, ей местный священник сказал - зачем? У него есть все возможности обратиться в органы гос.опеки и получить одежду, пропитание и даже жилье. На что бабуля завозмущалась: ах, какие они там НЕМИЛОСЕРДНЫЕ.
Я слушала эту галюцинацию и не могла слов подобрать. Но, наверное, сейчас вы скажете, что не поняла ничего. Что европейцы в сделке с Богом добрые дела делают, не из тех побуждений и т.п.
Почему «была»? На данный момент она и есть у Вас…
:) полнолуние - внимание не то:))
Да нет, то был пост о католическом понимании Жертвы Христовой и вопросы в связи с этим. Поспешила я с ним, вот и удалила, потому как хотелось услышать первоначально в изложении католиков же, но не богословов. Вроде Вы про этот пост, других не удаляла.
я искала ваш пост о святых и не нашла. Возможно, пропустила?
Действительность говорит иное: увеличение числа абортов, брошенных детей и количества ДД, вопросы разводов, наркомании, алкоголизма, ранних сексуальных отношений, извращений, насилия в различном его проявлении вплоть до войн, появления антикультуры, вопросы о нравственной компоненте научных изысков etc. О, еще чуть не забыла – экологический кризис и падение нравственности , причины которых, кстати, нехристианам определенно видятся в распространении христианства.
Причины - в христианстве? Это откуда у вас такое мнение?

А когда кругом и рядом процветала религиозность - было благоденствие? Или она никогда не процветала - вера была недостаточная? Тогда что же нужно, чтобы она процветала? Какие такие особые условия?
Какой ваш вариант развития? Нет прогрессу, потому что люди не умеют пользоваться его плодами? Запретить все, зашторить нормами - и будет счастье?

До счастья надо ДОРАСТИ. И человечество растет. И христианство было одним из этапов этого роста. И разделение церкви христианской - тоже. Потому что опять возвращаемся к тому же - это все ЛЮДИ. Бог - он где-то выше, чем это копошение и разборки, кто истиннее и правильнее любит и делает добрые дела. А люди будут подгонять под себя, под свое время, под свое бытие ЛЮБУЮ философию и религию. Потому что нельзя выразить больше, чем ты есть.

По этому поводу очень правильно сказано в ваших же Евангелиях:«Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у не имеющего отнимется и то, что имеет».
Евангелие от Матфея 25:29

Кто с чем в любую религию пришел - такой результат и будет. Больше, чем САМ человек из себя достанет, никакой Бог ему дать не в силах.
 
Последнее редактирование:
Мне не хочется заниматься герменевтикой, чтобы выводить из "ППКС" какие-то смыслы.
Но «Это элементарно, Ватсон»(С) – следует всего лишь произвести действия, обратные Вашим «Ветку не читала, так что у меня Офф-топчто касается догматических моментов и отношения Екатерины к Писанию, признаюсь, что я принципиально от начала не следила за этой нитью дискуссий»(С) прежде рекомендаций/ответов, как в случае с предложенной статьей и цитированием, учитывая немалый Форумский формат. «Не навреди!» - мне думается не менее важно, нежели соблюдение рамок культуры общения. Кроме того, в полемике без накала не всегда возможно обойтись. Во многом нет у нас расхождений (просмотрела Ваши сообщения не только в этой ветке, чтобы лучше Вас понять), но не во всем, вот как в вопросе предложенной к прочтению статьи, ну и возможно еще каких-то, поэтому и задаю вопросы. Да, мы не экзегеты, не богословы, не святые и поэтому говорить нам не от себя, потому как не для себя, поэтому-то позиция «это его/ее проблемы, а не мои»(С) мне видится ошибочной. Без обид, Only, - озвучивая свое право реакции на происходящее, не лишайте его ни меня и никого другого. Это - условие равноправного диалога, не совет. Оки?) Вразуми Господи!
 

nekonfliktnaya

New member
КАК ЗВУЧИТ "ЧЕЛОВЕК"

…Был 1991 год. Всего год до моего крещения и воцерковления. В то время я постоянно недоумевал по поводу библейских и евангельских противоречий, «странных» обычаев Церкви и трудных фактов церковной истории. Более того, я смеялся над этим «прахом веков».
Я мог бы засыпать этими вопросами православных… С одной оговоркой: вопросы мои были бы риторическими, ибо я считал, что и так знаю на них ответ.
Более того, именно тогда в анархо-синдикалистском журнале «Община» расходилась по рукам моих тогдашних единомышленников статья о Льве Николаевиче Толстом, который, как мне в то время казалось, так верно обличал церковников и так чудесно растолковал Евангелие, вычеркивая оттуда все нелепицы о Божественности и чудесах Иисуса Христа! Я сам был анархо-синдикалистом, но считал себя толстовцем, а потому умилялся вслед за нашим классиком нравственному значению Нагорной проповеди и прямо-таки ощущал, что становлюсь все духовнее, моральнее и, следовательно, совершеннее…
Уверен, что тут я совершенно не был оригинален. Ведь очень многие хотят быть хорошими. И не просто хорошими, а, говоря языком религиозным, — безгрешными, то есть идеальными в нравственном отношении людьми. И я хотел. И смотрел на то, как пытался (честно, всерьез и до конца) исполнить это Толстой. И сам старался изо всех сил. И было время, когда мне (по наивному самолюбованию, которого, кстати, не имел Лев Николаевич, человек принципиальный) казалось, что получается. И я смело обвинял Церковь, с ее идеей греха и покаяния. Ведь (цитируя Максима Горького) «Человек — это звучит гордо!».
Но постепенно я начинал замечать, как что-то меняется. Во мне стали копиться совершенно иные вопросы, обращенные уже к себе и к своей «вере»...
Отчего так жестоко била по самым родным людям столь яркая и простая на вид форма толстовской исповеди, его личные дневники? Отчего мне, несмотря на всю принципиальность мою, так ужасно было видеть кадры древней кинохроники, на которых жена Толстого Софья Андреевна, стоит перед запертыми дверьми дома, где умирает ее муж и куда ее не пускают соратники Льва Николаевича якобы по его воле?..
Как можно (ведь я историк, привыкший уважать исторические документы!) признать Евангельские вычеркивания и подчеркивания Толстого хорошим способом узнать истину: ведь если исторически Христос считал Себя Спасителем и Богом, то Евангелие Толстого превращает Его в обманщика, который обещал людям Истину и Спасение, а оставил одни лишь рассуждения о морали (особенно обострились эти вопросы после прочтения «Сына Человеческого» отца Александра Меня)?!
Почему я вижу в нашей среде, среде борцов за любовь и свободу, такую вот тотальную нетерпимость и нелюбовь — не только к идейным противникам, но и к собственным друзьям, посмевшим мыслить или выглядеть иначе?
По какой причине — по мере знакомства с историей социальных движений и революций — все наивнее представляется мне идея того, что, освободившись от «эксплуататоров» и отбросив «поповский дурман», сравняв с землей церкви и тюрьмы, общество достигнет идеальных отношений и все мы станем действительно свободны и счастливы?..
Казалось бы, вопросы эти разрозненные и имеют мало связи между собой. Но нет — в них есть общее. Общее в том: а прав ли я, веруя, что «Человек — это звучит гордо»? Имеем ли мы право сами, без высшего авторитета, без опасения допустить ошибку, без поправки на собственное несовершенство (которое я чувствовал в себе постоянно!) чиркать Евангелие, оплевывать Церковь, делить людей на «наших» и «не наших»?
С людьми я общался и начинал понимать, что они-то меня «хорошим» и «нашим» не считают и зачастую не так уж ошибаются. Я пытался доказать им обратное, делать им добро (как я его понимал) — и чувствовал, что меня начинают уже либо ненавидеть, либо вежливо терпеть. И главное, проблема была не в их «несовершенстве», а в том, что я по-прежнему оставался нехорошим человеком!..
Совесть не обманешь. И дальше оставалось либо признать, что нельзя (а значит, и не нужно) пытаться меняться к лучшему, либо вдруг почувствовать (не понять умом, а внезапно прочувствовать всем сердцем!), что меняться необходимо — а без Бога, своей гордостью и саморисовкой тут ничего не добьешься. Это момент, когда перестаешь себя считать ангелом и на грани отчаяния крестишь лоб, как некоторые атеисты крестятся и молятся перед боем… Нелогично, конечно. Но только после этого обнаруживаешь, что ты все-таки жив и что есть-таки воля меняться — с Его помощью, которую ощущаешь неизвестно как и откуда. Иррационально.
Но и само желание идеала в себе, добра, любви — разве оно так уж рационально, если задуматься?..
И вдруг оказалось, что я молюсь, что ощущаю присутствие Бога рядом — Бога, Который не поучает меня и не смотрит на меня сверху, но плачет вместе со мною, потому что знает цену человеческому страданию, смертному страху. Потому что Сам стал Человеком и пережил даже смерть…
И в этот момент у меня отпали (на время) все вопросы к Церкви, кроме самых простых и «детских»: что приносить с собой на крестины, как подойти к священнику за благословением, когда самый важный момент богослужения… А вся моя прежняя жизнь оказалась настолько далека от меня, что я — на самом деле! — забыл не только свои грозные вопросы Церкви, но даже ту самую статью о Толстом. И когда года через три она всплыла в интернете, это было для меня полной неожиданностью. Я читал — и не понимал, как мог написать такое…
И тогда мне пришло на ум, что если мы хотим на самом деле сделать человека счастливее, то прежде всего надо перестать идеализировать абстрактного «Человека», ради которого можно ненавидеть, отрицать и уничтожать человека конкретного, грешного, но живого. Которого — всякого! — Христос принимал, вопреки ярости иудейских партий.
«Бог умер», — писал Фридрих Ницше, а для меня вдруг стало ясно иное. Бог жив. Христос Воскресе — воистину! А вот «Человек», обожествленный моим революционным сознанием, погиб. Он обречен уничтожать самого себя, ужасаться делам своих рук, страшиться смерти. До тех пор пока перед ним, рядом с ним не окажется Бог, Который только и может помочь всем нам истинно выжить…
Автор: Владимир ГУРБОЛИКОВ
http://foma.ru/article/index.php?news=3360
 
… Но, наверное, сейчас вы скажете, что не поняла ничего. Что европейцы в сделке с Богом добрые дела делают, не из тех побуждений и т.п.
Да вовсе нет, Катерина) Уровень жизни на Западе выше, потому и милосерднее быть легче и благотворительностью заниматься, ведь не «последняя лепта вдовицы» отдается.
Причины - в христианстве? Это откуда у вас такое мнение?
Из форумского общения и не только.
Какой ваш вариант развития?
О, столь глобально (о любви ко всему человечеству и спасении его) я не мыслю))) «Начни с себя» - и всего-то.
Запретить все, зашторить нормами - и будет счастье?
Зачем же все? Только то, что неполезно)
До счастья надо ДОРАСТИ. И человечество растет. И христианство было одним из этапов этого роста
Было, есть и будет, но не этап и не для всего человечества, увы (не все принимают)
И разделение церкви христианской – тоже. Потому что опять возвращаемся к тому же - это все ЛЮДИ.
Нет, с христианской т.зр. разделение - регресс, не рост.
Церковь – не человеческое общество, не люди, но единство Духа Святого (того самого Духа Святого, Утешителя, снизошедшего на Апостолов в Святую Пятидесятницу) в людях, которые принимают волю Божию, стараются жить по Евангелию, т.е. это то, о чем так поэтично, глубоко и верно написАла Лена777 в полном согласии с Писанием и Преданием. Не людьми создана Церковь, не человеческое это дело и не людьми содержится, а Богом, Богочеловеческий это организм, а не человекобожий. Человек, как живая клеточка, лишь входит в него, жизнь от него получает, питается, растет и сам, конечно, как-то влияет на соседние клеточки и на весь организм в целом, связаны мы все невидимыми тончайшими духовными нитями, но не всегда осознаем и чувствуем это… Чин Прощеного Воскресенья – ведь именно отсюда; мы просим прощения у всех кого знаем и не знаем, а если не так…; а слова священника в Таинстве исповеди «…примири Святой Своей Церкви…», а христианские догматы принимались не просто большинством голосов и не как результат человеческого ratio, но "Изволилось Духу Святому и нам"… Вот это и есть Тело Христово, мистическое Тело, мы люди – члены Его, а глава – Христос. Видимая сторона Богочеловеческой Церкви – это видимая человеческая составляющая, она и не может быть безупречной, человек не свят, но только Бог свят, а человек призван к святости, это труд всей жизни… Невидимая сторона Церкви - ее суть. Так что же обсуждать форму без содержания?
А люди будут подгонять под себя, под свое время, под свое бытие ЛЮБУЮ философию и религию.
К сожалению, согласна с Вами, люди будут оправдывать свое «Я».
Кто с чем в любую религию пришел - такой результат и будет. Больше, чем САМ человек из себя достанет, никакой Бог ему дать не в силах… Бог - он где-то выше
Слабоватый какой-то такой бог получается, да и зачем он такой вообще, если человек все САМ? А ну его такого, да и религию такую тоже)) Он там сам себе где-то высоко, а человек бедолагану просто вынужден все САМ да САМ, ох-ох-ох… «Тяжела ты, шапка Мономаха»…
 
Последнее редактирование:

Andrik

New member
Катерина, вот на что хочу обратить ваше внимание:

1) если не ошибаюсь, в самой богатой стране мира, в Америке около 5% населения сидит в тюрьмах, - страна лидер по уровню преступности.

2) время когда, как вы говорите "процветала религиозность" было давно, поэтому ошибочно сравнивать благоденствие того исторического периода с теперешним. Но это если рассуждать вашими категориями. см. п. 5.

3) вы допускаете еще одну ошибку, рассуждая о социальных гарантиях имеете ввиду нравственность, сравнивая при этом страны с разным уровнем жизни.

4) не менее ошибочно ставить знак равенства между материальным благоденствием и уровнем нравственности.

5) не ясно почему вы считаете, что религиозность/вера должна способствовать материальному процветанию. это совершенно разные плоскости.

6) ошибочно думать, что все люди видят счастье лишь в богатстве.

7) утверждение: "нельзя выразить больше, чем ты есть", весьма субъективно, потому что исходит лишь из вашего опыта и мировоззрения.

8) ваша трактовка отрывка из Евангелия ошибочна, потому что вы выдрали фразу из контекста.

9) Мысль: "никакой Бог ему дать не в силах", наводит на мысль, что вы верите во множество слабых божков. )

10) если видеть лишь только то, что желаешь увидеть, к примеру, идти в библиотеку, чтобы выбрать в ней ту литературу, которая подтвердит собственную правоту, то ни о какой объективной оценке речи быть не может.

Не спора ради Вам это сказал.
 
Последнее редактирование:

Mahima

переименовалась:)
вы допускаете еще одну ошибку, рассуждая о социальных гарантиях имеете ввиду нравственность
Почему вы так решили?
если не ошибаюсь, в самой богатой стране мира, в Америке около 5% населения сидит в тюрьмах, - страна лидер по уровню преступности.
http://www.prison.org/projects/amnisty/a2000_7.htm
http://www.rbcdaily.ru/2008/03/03/focus/326238
Почитайте на досуге. Так ли велика разница? А почему вы не берете в расчет Европу? Америка - сборная солянка и страна, довольно активно принимающая эмигрантов. Думаю, если проанализировать национальный состав заключенных там, многое станет понятнее. Это будут в том числе и выходцы из стран СССР.
Да и потом, состояние дел в Америке как-то помогает примириться со своими проблемами? По принципу "А вот у них еще хуже?". При этом у них ОЧЕНЬ многое лучше - не стоит об этом забывать.
Отметьте так же количество заключенных в нехристианских странах. Даже странах третьего мира. Статистика не в пользу даже Европы местами.
не менее ошибочно ставить знак равенства между материальным благоденствием и уровнем нравственности.
А я не ставлю. Но уровень нравственности во многом определяет в том числе и уровень жизни. Как о в обратную сторону. Человек развитый не будет писать в лифте и позволять себя унижать. Человек неразвитый, безнравственный уделает и беломраморные палаты, и при этом будет стелиться под сильного - по сути своей.

Нравственность - это не охи и копеечки нищим. Это отношение к жизни в целом - система, стержень. Длительное религиозное прошлое само по себе не дает такого стержня нравственного. Он формируется только на уровне общества - государства, граждан. На уровне ЛИЧНОСТНОГО роста, желания жить хорошо во ВСЕХ смыслах. Почему европейцы пришли к имеющемуся сегодня обществу, а мы - к своему? В чем причины? Не в революции - она занимает слишком малый отрезок времени в истории. Причины, ИМХО, как раз в «Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у не имеющего отнимется и то, что имеет». И никакая религия ситуацию не изменит. Она - лишь зеркало внутреннего состояния нации, каждого отдельного человека.
ошибочно думать, что все люди видят счастье лишь в богатстве.
Ошибочно и видеть счастье лишь в богатстве, и думать так обо всех, и считать, что я так думаю.
утверждение: "нельзя выразить больше, чем ты есть", весьма субъективно, потому что исходит лишь из вашего опыта и мировоззрения.
вовсе нет:) Это вовсе не моя мысль.
А ваш опыт не субъективен?
ваша трактовка отрывка из Евангелия ошибочна, потому что вы выдрали фразу из контекста
А какова ваша трактовка?
Мысль: "никакой Бог ему дать не в силах", наводит на мысль, что вы верите во множество слабых божков. )
Такие ваши мысли по поводу этой фразы меня в свою очередь наводят на мысль, что вы в принципе очень своеобразно меня понимаете:)
если видеть лишь только то, что желаешь увидеть, к примеру, идти в библиотеку, чтобы выбрать в ней ту литературу, которая подтвердит собственную правоту, то ни о какой объективной оценке речи быть не может.
:) К себе вы это не относите? Вы объективны совершенно?:)

Да вовсе нет, Катерина) Уровень жизни на Западе выше, потому и милосерднее быть легче и благотворительностью заниматься, ведь не «последняя лепта вдовицы» отдается.
А откуда же этот уровень жизни взялся? Вдруг появился? Или является результатом пути развития этого общества?
Да, не последнее отдается. Но ведь оно сначала наработано. Что не всегда легко. Быть нищим проще в разы - ответственности никакой. В том числе и за окружающих.
О, столь глобально (о любви ко всему человечеству и спасении его) я не мыслю))) «Начни с себя» - и всего-то.
ну это просто уход от ответа:) Вы замечательно сменили опять русло разговора.
Зачем же все? Только то, что неполезно)
ЗАПРЕТИТЬ? Вы искренне считаете, что именно запретами решаются вопросы выбора каждым отдельным человеком быть или не быть ему наркоманом?

А кто будет решать, что именно полезно и неполезно? Вон Филарету интернет неполезен - он бы его запретил. Вы бы согласились с таким решением?
Было, есть и будет, но не этап и не для всего человечества, увы
не для всего - слава Богу:)
Нет, с христианской т.зр. разделение - регресс, не рост.
Ну, ЭТАП - это не обязательно рост. Развитие не всегда идет вверх.
Ну и, конечно же, рост - это православие одно на всех:)
а христианские догматы принимались не просто большинством голосов и не как результат человеческого ratio, но "Изволилось Духу Святому и нам"…
:)))))) Соборы - это не голосование? Это уже не хочется обсуждать.
Верить в Бога - это одно. В церковь со всеми ее изменениями на протяжение истории - совем другое. Христос о догматах НЕ ЗНАЛ и их не ОСТАВЛЯЛ. Это все доработки. Хотя да, Дух Святой нашептал:))))) Православным, конечно же, правильное, остальных вниманием обошел:)))

А православие сегодняшнее идентично ранней византийской вере - до раскола?
Слабоватый какой-то такой бог получается, да и зачем он такой вообще, если человек все САМ? А ну его такого, да и религию такую тоже)) Он там сам себе где-то высоко, а человек бедолагану просто вынужден все САМ да САМ, ох-ох-ох…
Ну это как кому. Кому нужен РУКОВОДИТЕЛЬ - тот ищет его. Чтобы быть руководимым. А кто хочет УЧИТЬСЯ, тому нужен УЧИТЕЛЬ.
Сила состоит не обязательно в прямом и постоянном управлении. Сила настоящая - научить так, чтобы на выходе управление не требовалось. А то что ж это за Бог, у которого паства под постоянным присмотром находиться должна? А не то нашкодит, если отвернуться на минутку:)

Бог все уже дал каждому. А как использовать данное - решает человек только сам. Как ни не хочется отвечать за себя, как ни легче переложить ответственность на волю Божью.

Елена, а как вы трактуете эту цитату: «Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у не имеющего отнимется и то, что имеет».
Евангелие от Матфея 25:29?
 

Andrik

New member
Почему вы так решили?
Катерина, вы считаете развитую социальную политику в Германии признаком проявления милосердия населением этой страны? Именно такой вывод напрашивается после прочтения приведенного вами рассказа о сердобольной женщине. Раньше не было социальных гарантий государства (та же пенсия в каком году появилась?), следуя вашей логике, выходит и милосердие в народе никак не проявлялось? Но это далеко не так. Размер пенсий, пособий и прочих гарантий зависят от материального благосостояния народа. К тому же, на сколько мне известно, % социальных выплат по отношению к ВВП страны у нас больший, нежели в той же Америке и многих других странах.
А почему вы не берете в расчет Европу?
В Европе христианство не уничтожалось как в странах бывшего СССР
Человек развитый не будет писать в лифте
Не понятно, что вы имеете ввиду под “человек развитый”. Скажем граффити к нам пришло с запада. Во время моего последнего пребывания в Берлине, он был порядком изрисован.
Нравственность - это не охи и копеечки нищим. Это отношение к жизни в целом - система, стержень. Длительное религиозное прошлое само по себе не дает такого стержня нравственного.
Вы сами себе противоречите. Приводите в пример Европу, их отношение к жизни в целом, забывая о ее длительном религиозном прошлом. А если вспомнить религиозное прошлое евреев, то следуя вашей логике, это должен быть самый безнравственный народ.
Ошибочно и видеть счастье лишь в богатстве, и думать так обо всех, и считать, что я так думаю.
Тогда не ясно почему в ваших приведенных сравнения определяющей является материальная сторона.
А какова ваша трактовка?
Катерина, для начала прочитайте процитируемое Вами предложение из Евангелия в контексте сказанного Христом.
 

Mahima

переименовалась:)
РЕИНКАРНАЦИОННОЕ ХРИСТИАНСТВО?

....я верю, что реинкарнация вполне совместима с христианской верой и что христианство может включать в себя реинкарнацию без всякой угрозы утратить свои отличительные признаки. Более того, я не сомневаюсь, что это только укрепит и усилит христианскую мысль.

На мой взгляд, реинкарнация представляет собой важное недостающее звено в западной теологии. Несмотря на вековые теологические дискуссии, проблема страдания, по сути, на Западе так и осталась неразрешенной. Теологи никогда не могли удовлетворительно объяснить, ни зачем существует страдание в создан¬ной милосердным Богом Вселенной, ни почему оно так неравномерно распределено. С другой стороны, несправедливость жизни продолжает подтачивать нас изнутри и подрывать доверие к христианскому видению мира. Хотя, полагаю, эти проблемы возникают в пер¬вую очередь от приверженности философии “одноразовости жизни”. Когда христиански теологи приняли точку зрения, что не существует исторического прецедента нашей настоящей жизни, они отбросили причинные связи, придающие жизни многозначительность. В результате они оказались не в состоянии понять смысл страданий в пределах единственного жизненного цикла, и у них не оставалось другого выхода, кроме как возложить бремя этой непостижимости на плечи Бога, где оно покоится до сих пор.

Не правда ли, какая горькая ирония: христианство учит, что Бог — это любящее, великодушное и заслуживающее безграничного доверия существо. И все же именно Он отбирает у нас ключ, помогающий осознать эту любовь. Мы искренне хотим доверять иудео-христианскому Богу, но нам очень трудно избавиться от скребущего душу сомнения. Как может бесконечно любящее и могущественное существо причинять человечеству боль, обрекая многих на мучения? И не имеет никакого значения, избавлен ли от трагедии лично я, — даже если одна человеческая жизнь испорчена, такому Богу нельзя полностью доверять.

Если мы проживаем только одну жизнь, как можно назвать Бога, создавшего такие чудовищные условия, справедливым? Аргумент, что наши судьбы отражают предвидения Бога и, следовательно, оправданы, совершенно неубедителен, поскольку приводит к безнадежно замкнутому кругу. Наши выборы отражают личность, которую — в схеме одной жизни — Бог создал из “ничего” и за которую ответственен именно Он. Не слишком убеждают и утверждения, что все мы заслужили проклятие за некий первородный грех. Тогда почему не все искупают его? Если Бог защищает и спасает от рока только некоторых, где же его справед¬ливость, не говоря уже о сострадании? Наши чувства оскорблены такой несправедливостью, — так неужели Бог менее чувствителен?

...совместима ли реинкарнация с главными догматами христианской веры. Не вступает ли она в противоречие с чем-то важным, не ослабляет ли чего-то существенного, укрепляет ли христианское восприятие того, что есть конечная истина и жизненные ценности?

Ответ на эти вопросы во многом зависит от того, что мы считаем главными христианскими принципами. Любая религия содержит набор основных принципов и менее важных. История периодически перетасовывает последние без вреда для сердцевины. Будут ли когда-нибудь посвящать женщин в сан католического священника? Воссоединятся ли протестантские вероисповедания?

И тут опять встает вопрос об основных принципах христианства. Какие из них отражают вечные истины, а какие — лишь преходящие культурные ценности? Любая религия, которая существует настолько долго, что переросла культуру места своего рождения, должна задать себе этот вопрос. Чем дольше она живет и чем более разнообразной становится ее история, тем чаще она должна отделять то, что для нее по-настоящему существенно, от того, что можно изменить без всякого ущерба.

Я уверен: необходима незначительная корректировка христианских доктрин, чтобы они смогли включить в себя реинкарнацию. Подавляющая часть христианского учения может остаться неизменной, нужно только освободить нишу для концепции Сверхдуши. Тем не менее, даже небольшая перестройка, полагаю, при¬ведет к значительному переосмыслению христианской теологии. Внимание, которое в западном мире уделяется реинкарнации, — результат того, что окрепли связи между Востоком и Западом, и это сближение имеет огромное социальное и теологическое значение для обоих полушарий. Помимо всего прочего, реинкарнация радикально расширяет понимание того, что христианство называет спасением.Логика возрождения побуждает нас взглянуть на мировые религии как на часть коллективного предприятия, как на сотрудников, а не соперников в истории. Это представляется поворотным моментом для тех христиан, которые еще не привыкли мыслить такими категориями.

ВО ИЗБЕЖАНИЕ ДВУХ ТУПИКОВ

...В целом меня не убеждают попытки разместить реинкарнацию в учении Иисуса: не впечатляют ни тща¬тельно подобранные отрывки Нового Завета, ни гностические материалы. Возможно, ученые однажды перепишут историю этого периода, но сейчас я придерживаюсь мнения, что реинкарнация не была частью настоящего учения Иисуса. Однако это не означает, что учение направлено против реинкарнации. Иисус Нового Завета никогда не осуждал реинкарнацию.

В Евангелии от Иоанна, например, рассказывается, что ученики однажды спросили Иисуса, встретившегося с человеком, слепым от рождения: “Равви, кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?”. Была ли в этом вопросе мысль, что если человек слеп от рождения, то, должно быть, он согрешил в своих предыдущих жизнях? Трудно восстановить ход мыслей людей, отделенных от нас тысячелетиями. В любом случае Иисус не раскритиковал возможные намеки на предполагаемую реинкарнацию, которые кто-то пыта¬ется разглядеть в вопросе. Иисус ответил, что человек рожден слепым, “чтобы на нем явились дела Божий” (От Иоанна 9:2-3); это означает, что Иисус может вернуть слепому зрение. Ни Иисус в Евангелии, ни апостол Павел во множестве своих посланий никогда ничего не говорили против реинкарнации. Правда, они и не развенчивали расхожее мнение, что мы живем на Земле лишь однажды, но самое верное заключение, к которому мы можем прийти, наверное, следующее: они просто нигде не касались вопроса, сколько раз живут люди на Земле. Это один из пробелов, которые христианским теологам еще предстоит заполнить.

...Истина в том, что Новый Завет не свидетельствует ни в пользу реинкарнации, ни против нее. Он просто молчит по этому поводу.

...Любая религия, возникшая вокруг учения той или иной исторической личности, должна проявлять себя как живая реальность, продолжающая интеллектуально расти после того, как ее основатель сошел со сцены. Она должна, помимо первоначального воодушевления, найти и другие пути распространения, продолжая поддерживать это воодушевление. Христианство всегда признавало эту необходимость в доктрине Святого Духа. Хотя Христос исторически больше не представлен на Земле, связь церкви с Богом сохраняется через Святой Дух. Именно эта связь позволяет церкви углублять и распространять свое учение, даже когда она сталкивается с обстоятельствами, первоначально не являвшимися частью того исторического контекста, в котором она возникла. Если приходится рассматривать вопросы, которые не обсуждаются Евангелием или на которые там нет ответа, религия ссылается именно на Дух.

Библия является отправной точкой и центром равновесия христианства, но она никогда не определяла границы христианского мышления и не должна этого делать. Со временем христианство приняло многие идеи, которые изначально не были частью этого учения, например, идею Троицы, критерии священной войны и двойственную природу Христа.

Нет сомнения, что если бы сегодня христианство признало реинкарнацию как дополнение к традиционной вере, оно легко могло бы “нанизать” ее на стержень своего прошлого. Для этого, конечно, пришлось бы смазать некоторые заржавевшие стыки, но такой стержень будет служить лучше прежнего. Христианство всегда оставляло за собой право пересматривать прошлые решения, и отрицать — это значит грешить против правды. Оно изменяло свое мнение прежде и, несомненно, будет изменять и в будущем. Например, в конце XIX века не было сомнений, что римский католицизм ни в какой форме не примет эволюционную теорию, так как она не совместима с доктриной Творения. Сегодня он изменил свое мнение, признав, что и эволюция, и Творение имеют право на существование.

РЕИНКАРНАЦИОННАЯ ХРИСТИАНСКАЯ ВЕРА

...Вместо того чтобы приспосабливать процессы спасения к одному жизненному циклу, мы можем рассматривать их как действующие в течение многих жизней. Душе, прокладывающей путь возвращения к своему Создателю, не десять, не пятьдесят и даже не сто лет, а тысячи. История отделения этой души от Бога и возвращения к нему — пьеса, разыгрываемая на протяжении всей истории человечества. Влияние действий, предпринятых в одном жизненном круге, может не проявиться до другого, но существует объединяющая все жизни согласованность процессов. Эта связь обеспечивается большим существом, чем мы есть на самом деле. Душа, о которой христианство традиционно говорит, должна пониматься как имеющая отношение к Сверхдуше, и тогда все остальное легко встанет на свои места. Основные столпы христианства остаются незыблемыми. Жизнь вечна. Очищающее прощение будет дано просящим о нем. Мы обретем окончательное спасение в милосердно устроенной Вселенной. Бог взял в свои руки исторические инициативы, чтобы мы вновь вернулись к нему.

...Отчуждение от Бога, который послал Иисуса, не возникло в один день, и не было унаследовано от какого-либо первобытного предка. Оно развивалось для каждого из нас постепенно, через длинную цепочку личных выборов, изменивших сознание. Точно так же очищение, возникающее под воздействием учения Иисуса, не дало окончательного исцеляющего результата, да и не могло сделать это ни за один день, ни за одну жизнь. Иисус пришел спасти не человеческие существа в том виде, в каком они были, но Сверхдуши, пойманные в ловушку человеческого облика. Он пришел напомнить о давно забытых истинах, давая возможность вновь постичь их. В результате его жизни и учения дуга наших жизней была изогнута так, чтобы мы смогли найти свой путь возвращения к божественной целостности.

...индивидуальные жизни, создающие единую Сверхдушу, по всей видимости, существуют независимо друг от друга, и в этом есть определенный смысл, хотя каждая одновременно участвует в более обширной структуре.

...Чем больше мы ценим относительную автономию каждой жизни в Сверхдуше, тем глубже способны оценить значение жертвенной смерти Христа. Классически сформулированная, эта доктрина гласит, что Христос, сам ни в чем неповинный, умер за грехи всего человечества и своей смертью, этим фактом великодушия, искупил их. Но архетип жертвенной смерти благородной личности, добровольно принимающей страдания во благо других, имеет в реинкарнационном христианстве еще более глубокое значение. Каждый из нас абсолютно невинен при рождении. Той личности, которой я ощущаю себя, не существовало до моего рождения. Карма, над которой я работаю в этой жизни, идет от человеческих жизней, мне совершенно не знакомых, о которых я ничего не помню. Таким образом, инкарнируя на Земле и принимая чужие кармы, я добровольно иду на страдания во благо других, чтобы они могли вернуться к своему Источнику и обрести целостность. С этой точки зрения каждый из нас участвует в таинстве жертвенной смерти. Распятый на кресте Иисус наставлял каждого из нас в великом таинстве: чтобы владеть своей жизнью, мы должны отдать ее. Мы должны заставить себя работать с жизненным сценарием, в который вовлечены, каким бы несправедливым он нам ни казался, и верить, что наша жертвенность будет во благо. Каждый из нас здесь и сейчас совершает миссию искупления.

ПОЧЕМУ ХРИСТИАНСТВО ОТРИЦАЕТ КОНЦЕПЦИЮ РЕИНКАРНАЦИИ?

Если возрождение не противоречит учению Христа о Боге, вечной жизни, любви, миссии Спасителя на Земле и прочим перечисленным выше главным составляющим христианства, почему идеи реинкарнации считались неприемлемыми для церкви? Тексты Haг-Хаммади показывают, что реинкарнация была жизненной реальностью для многих ранних христиан. Если это так, то почему в 553 году на пятом Вселенском соборе она была исключена из христианства? Ее отвергли на теологической основе или сыграли роль какие-то другие факторы?

В ряде книг Геддеса Макгрегора утверждается, что причина, по которой отвергли реинкарнацию, — не в угрозе, которую она якобы представляла для христианства, а в угрозе для института молодой церкви. В книге “Реинкарнация в христианстве” Макгрегор пишет:

[Реинкарнация] способна вызвать у тех, кто верит в нее, ощущение, что можно обходиться без институционных сторон христианства..., так как реинкарнационные системы верования особо привлекают внимание к роли личной воли. Они подчеркивают свободу выбора и способности личности творить или же портить свою собственную судьбу. Моя судьба в моих руках. Церковь может сильно помочь мне. Я глубоко уважаю ее учения и жажду ее таинств... Но если я принимаю реинкарнационное мировоззрение, то понимаю, что в самом крайнем случае могу обойтись без церкви, как ребенок может в крайнем случае обойтись без матери, хотя и очень ее любит (с. 61-62).i]

Во времена Отцов церкви на этот институт смотрели как на первейшее условие спасения христиан. Священники были посредниками в передаче божьего благословения, которое они несли верующим че¬рез таинства. Реинкарнация даровала личности слишком много автономии. У нее был достаточно большой потенциал, чтобы подорвать централизованную власть римской церкви, а это рассматривалось как смертельная опасность для христианства.

То, что продвигало христианство в одном веке, могло отбросить его назад в другом. Строгая иерархия руководства, жестко контролируемая централизованной властью, способствовала выживанию христианства на раннем этапе, но продолжает ли она служить ему и сегодня — большой вопрос. Старая мечта об одной власти/одной религии сменилась более плюралистическим мировоззрением. Многие исследователи понимают: то, что когда-то было для христианской церкви необходимостью, сейчас стало помехой; ее первоначальная концепция должна быть заменена новой, рассматривающей эту церковь как равноправного члена сообщества мировых религий. И, наконец, если христианство отрицает концепцию реинкарнации не потому, что она в чем-то главном противоречит Евангелию, но потому, что она не соответствует теории церкви, созданной ее Отцами, тогда ничто не мешает нам принять концепцию реинкарнации.

БОЛЕЕ ШИРОКИЙ ВЗГЛЯД НА ВОЗРОЖДЕНИЕ

Логика реинкарнации приглашает христиан пойти дальше, чем переосмысление отношения к другим мировым религиям. Голод по Богу и жажда трансцендентного универсальны. Истину можно найти в лю¬бой культуре, и осознание Божественности происходит повсюду. Люди повсеместно открывают для себя мир духа и законы взаимодействия, управляющие нашим возвращением к нему, которые запечатлены во всех священных писаниях.

Концепция реинкарнации настолько расширила границы нашего сознания, что мы не можем больше всерьез принимать утверждения, будто только одна религия дает истинные ответы на вопросы жизни, а другие трактуют их или ложно или неполно. Благодаря личной эволюции мы обошли вокруг света, путешествуя во времени. Мы инкарнировали на всех континентах, во всех культурах и религиях. То, что одна религия делает для одной культуры, другая делает для другой. А все вместе они напоминают, что наше земное существование, несмотря на всю свою значимость, преходяще. В каждой жизни нас заново учат правилам игры и вновь направляют к конечному пункту назначения.

...Концепция реинкарнации полностью совместима с христианским учением, но не с теологическим шовинизмом, который до недавнего времени нередко искажал его смысл и историческую миссию.

...Когда у Иисуса спросили, какая заповедь самая главная, он ответил: “Люби Господа своего Бога всем сердцем, всей душой, всем разумом. Это величайшая заповедь... Вторая же такая: Возлюби ближнего своего, как самого себя”. (Евангелие от Матфея, 22:34-39)6.

Когда Иисус перечислял критерии того, что на небесах соответствует спасению, среди них были следующие: накорми голодного, одень раздетого, напои жаждущего, навести больного, приюти странника и позаботься о нуждах узника (Евангелие от Матфея, 25:31-46). Ни слова не было сказано о принадлежности к какой-то определенной религии, не говоря уже об особом вероисповедании. Почему мы утратили эту открытость доброте, истинный взгляд на мир, понимание того, что Христос везде, где любят Бога и служат Ему? Как случилось, что мы стали истолковывать слова: “Никто не придет к Отцу моему иначе, как только через меня”, — в самом узком из возможных смыслов? Вместо того чтобы признать, что речь идет об универсальном Христе, мы считаем, будто должны принять баптизм и только таким образом обрести Бога. Разве Иисус, учивший, что Бог — это чистая любовь, намеревался отлучить от спасения всех, кому от рождения не суждено услышать Евангелие? Неужели любовь Бога так ограниченна, что из нее исключаются все, кто в течение десятилетий воспитывался собственной религией и в насаждении новой, которую несли миссионеры, видел только неуважение к верованиям своих предков? Какой глупой и недалекой выглядит эта концепция сегодня! К счастью, в наше время такое узкое понимание сменилось более широким взглядом на вещи.

Исторически важный момент нашего времени — сдвиг от одномерного мировоззрения к многомерному. В рамках первого подход к религиям можно назвать подходом “или — или”: если одна религия истинная, то все остальные, стало быть, ложные. При таком мировоззрении мы спрашиваем: “Какая религия истинная?” — так как предполагаем, что все истинными быть не могут, и первая наша реакция — утверждать, что истинна лишь наша религия. Но возросший социологический опыт показывает, что это неправильно, что подобный подход — всего лишь предпочтение привычного, отражающий нашу культурную внушаемость. Чтобы избежать этого, многие принимаются за сравнительное изучение религий, пытаясь взвесить “сильные” и “слабые” стороны каждой, опять-таки предполагая найти среди них “самую истинную”.

Многомерное мировоззрение предпочитает подход к религиям из разряда “и — и”. Ради того, чтобы одна религия оказалась истинной, другие религии совсем не обязательно должны быть ложными, и вообще ни одна религия не имеет исключительных прав на истину. Этот подход применяется не к временным культам, а к религиям исключительной стойкости, исторически доказавшим свою состоятельность и право называться мировыми. Многомерное мировоззрение утверждает то, что одномерное отрицает, а именно: все мировые религии одновременно могут быть истинными. Если мы не можем сразу принять это утверждение, следует не отмахиваться от него, а попытаться глубже проникнуть в другие учения и преодолеть интеллектуальное высокомерие, которое не позволяет увидеть, как различные религии складываются в единое целое.

Популярность концепции реинкарнации на Западе — симптом того, что различия в мировоззрениях стираются. Именно эта концепция предлагает христианству расширить понимание роли Бога в человеческой истории, приглашает христиан к обмену, результаты которого еще предстоит определить. Реинкарнация побуждает учиться у других религий, поскольку у них, с их уникальным опытом, есть что предложить нам. Это укрепит те силы христианства, которые оставили позади религиозную ограниченность, помогая строить общее будущее. Пока время еще есть.

Кристофер М. Бэйч

"КРУГИ ЖИЗНЕЙ.
Реинкарнация и паутина жизни."
 

Mahima

переименовалась:)
Вред , видимо, в том, что многие мои мысли оказались не просто порождениями незрелого ума, а нашли подтверждение из уст священника - человека внутри церкви.
Нельзя давать в руки оппонентам такое оружие:) И нельзя смущать незрелые умы - они ведь не сумеют разобраться и впадут в прелесть какую-нибудь.
 
Only, на любое кажущееся «ни с того, ни сего» есть своя причина, как и на любую реакцию, и если нужно будет, Господь устроит так, что мы о многом поговорим и не только послушаем друг друга, но и услышим).
Один из праздников сегодняшнего дня – обретение мощей очень любимого и почитаемого мною свт. Игнатия Брянчанинова. Можно Ваше отношение к его наследию?
 

Lemma

была Lena777
Я говорю о СИСТЕМЕ. А вы - о другой ипостаси Церкви. Христос церковь как СИСТЕМУ не основывал, как ни крути. Он вообще христианином не был, если уж честно.
Это всё равно, если сказать, что вот я люблю этого человека в принципе, но вот его мосх - нет. И его рука меня раздражает, а еще печень не та. Церковь воспринимается мною ЦЕЛИКОМ, как основанная Христом. Кстати, основанная изначально иерархически, т.е. как система координирующая - сначала рыбаки, избранные Христом люди, на которых был послан Утешитель и Наставник-Дух Святой. Затем апостолы организовывали общины, избирали -рукополагали присвитеров и т.д.
Не для того, чтобы пасти свою паству и управлять ею, а для того, чтобы быть во Христе.
Да христианами еще многие были еще и до пришествия Христа по сути. Не столь важно, что конкретно этим словом начали именоваться гораздо позже в Антиохии, а смысл-то в содержании. Поэтому Христос по сути, конечно, был Христианин. Пример для всех христиан всех веков.


ОН боролся со священством. Боролся с поклонением, с кумирством, с СИСТЕМОЙ. А вы приписываете ему основание и присутствие в СТЕНАХ и с КАДРАМИ?
неправда. Он боролся не со священством, а с лицемерием в священстве. Против храмов (их, кстати, призывал очень чтить), священников и кадров он НЕ выступал.

Фарисеи убили Христа и на его могиле возродили свое дело. Вполне успешно, надо сказать.
У Него нет могилы. :) Ну это так, к слову. Я сейчас перечитываю исторический путь Православия. Попозже изложу вкратце, возможно.
Нет, Церковь ни в какой ее ипостаси утверждалась НЕ фарисеями.
А православие сегодняшнее идентично ранней византийской вере - до раскола?
Догматы - фундамент - неизменны с того времени.
....я верю, что реинкарнация вполне совместима с христианской верой и что христианство может включать в себя реинкарнацию без всякой угрозы утратить свои отличительные признаки. Более того, я не сомневаюсь, что это только укрепит и усилит христианскую мысль.
:threaten::fie::heat::rtfm::wacko::shok:
..Истина в том, что Новый Завет не свидетельствует ни в пользу реинкарнации, ни против нее. Он просто молчит по этому поводу.
Ага, а еще он молчит по поводу инопланетян :):):) Новый завет свидетельствует только о том, что способствует нашему спасению вообще-то. Не надо пришивать к корове пятую ногу :)
В результате они оказались не в состоянии понять смысл страданий в пределах единственного жизненного цикла, и у них не оставалось другого выхода, кроме как возложить бремя этой непостижимости на плечи Бога, где оно покоится до сих пор.
«В это время пришли некоторые и рассказали Ему о Галилеянах, которых кровь Пилат смешал с жертвами их. Иисус сказал им на это: думаете ли вы, что эти Галилеяне были грешнее всех Галилеян, что так пострадали? Нет, говорю вам; но если не покаетесь, все так же погибнете. Или думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех живущих в Иерусалиме? Нет, говорю вам; но если не покаетесь, все так же погибнете».
из цитатника священника: Заметьте, что Христос, в общем-то, не дал прямого ответа на вопрос о причине страдания, смерти… А если не дал, то, наверное, ломать голову над тем, чтобы вывести формулу с твердым и однозначным ответом на этот вопрос, – мы не должны.
Это НЕ важно для того, для чего Он пришел.
причина, по которой отвергли реинкарнацию, — не в угрозе, которую она якобы представляла для христианства, а в угрозе для института молодой церкви.
Не в угрозе для молодой Церкви, а в угрозе сведения на нет смысла пришествия Христа.
ой, я даже не знаю. Тут на каждое предложения этой статьи надо возражать. Проще написать RTFM, но это, наверное, невоспитанно, хотя оч хочется. :):)

чья-то цитата, уже не помню, не дословно: "Учение о реинкарнациях есть лишь одна из попыток человеческого рассудка перехитрить человеческое сердце, верящее в неизбежность посмертного над ним суда, соблазняя его мнимо удобной схемой, позволяющей откладывать этот суд на n-ные периоды времени".
то, что я "ни с того, ни с сего" разместила статью, и нанесла этим вред?
Вред, видимо, в том, что многие мысли Катерины оказались схожими с мыслями подготовишки-ученика (не по уровню развития), который не хочет идти в школу, потому что там злые училки, которые орут и называют детей дебилами, потому что надо вставать каждое утро в такую рань, потому что там курят в туалете и ругаются матом, и нашли подтверждение из уст восьмиклассника – человека внутри школы. Да, в школе такое происходит, но для школьника так очевидно то, что в школе он научился писать, читать и считать, что он об этом подготовишке и сказать забывает. А тот с криками – к маме: «ААА, в школе плохо, я же говорил».
Школьнику проблемы в школе полезнее для всех было бы с родителями обсудить.
Я вот это так увидела и привела этот пример для яркости только в контексте, кому какая правда и когда к месту.:)
 

Mahima

переименовалась:)
Новый завет свидетельствует только о том, что способствует нашему спасению вообще-то.
ну да. Только там НИЧЕГО нет об обязательности быть ПРАВОСЛАВНЫМ либо христианином вообще. Там НЕТ рамок. Их нарисовали потом - с вполне понятными целями. Мне сложно понять, как можно этого не видеть.
но если не покаетесь, все так же погибнете».
правильно сказал. И вполне согласованно с реинкарнацией:)
Эк вас это злит - смайлов-то сколько:) Среди многих назвали равными, а не исключительными?:) Беда какая...
Не в угрозе для молодой Церкви, а в угрозе сведения на нет смысла пришествия Христа.
что я могу сказать? Ищущие да обрящут. Тем более что автор ИЗЛОЖИЛ смысл пришествия Христа с новой точки зрения. И уж конечно Христос пришел не для того, чтобы поделить весь мир на правых и неправых, на правильно верующих и заблудших.
И в самом деле - почему такая узость понимания...И такая гордыня исключительности...Смайл с тошнилками и выпученными глазками не ставлю:) Потому что это очень грустно, а не противно.
"Учение о реинкарнациях есть лишь одна из попыток человеческого рассудка перехитрить человеческое сердце, верящее в неизбежность посмертного над ним суда, соблазняя его мнимо удобной схемой, позволяющей откладывать этот суд на n-ные периоды времени".
Эта фраза говорит как раз о ПОЛНОМ непонимании реинкарнации. Ни о каком ОТКЛАДЫВАНИИ речи нет. И никакого УДОБСТВА. Цель души - не проживание сколько угодно жизней, бесконечно что-то откладывая. Цель как раз - в минимальном количестве перерождений, в спасении души, для которого необходимо выйти из этого круга. Для чего необходимо совершенствоваться, а не просто "проживать". Перестаньте считать идею реинкарнации идеей бесконечного безответственного убегания - это НЕ ТАК.
с мыслями подготовишки-ученика
это вы так отца Петра называете? Хм...И потом, я не поняла, вы предлагаете закрыть глаза и смириться с этим
злые училки, которые орут и называют детей дебилами, потому что надо вставать каждое утро в такую рань, потому что там курят в туалете и ругаются матом,
во имя этого
он научился писать, читать и считать
? А вот чтробы как-то к лучшему ситуацию изменить - никак не получится? И даже не стоит пытаться, чтобы не дай бог никто не узнал, что у нас такая школа?
ИМХО, идея ясна: я права - сор из избы выносить у вас не привествуется:) В том и вред - этот сор увидели непосвященные.
И самое смешное, что сор этот не касается ВЕРЫ ( в вашем примере - качества образования), а касается человеков в церкви ( в вашем примере дур-училок и бепорядков). И все равно грудью на защиту ИМЕННО второго. Полное слияние со структурой. Удивительно...
Церковь воспринимается мною ЦЕЛИКОМ, как основанная Христом.
опять 25...Зачем путать Церковь Духа и церковь-систему кадров? И тем более зачем выпячивать какую-то кофессию или религию, когда речь идет ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ - СПАСЕНИИ ДУШИ. Ну зачем ВАМ это? Хочется вам именно православных Таинств, ощущаете вы их благодать - это одно. И это понятно. Но это НЕОБЯЗАТЕЛЬНО. (И это не отменяет такую же благотворность таинств ДРУГОЙ религии.) Для вас это хорошо, это желательно, это приносит удовлетворение. Но это - НЕ ПУТЬ. Это ПОМОЩЬ вам, но не рамка. Путь все равно в ВАС, в вашей работе над собой. Вы же не ограничиваетесь только посещением церкви и верой в то, что Христос был. Вы же ЖИВЕТЕ и ПОСТУПАЕТЕ определенным образом - стараясь быть хорошим человеком в самом широком смысле этого слова. Это ВЫ живете и поступаете. И НЕ ПОТОМУ, ЧТО ХОДИТЕ В ЦЕРКОВЬ. А потому что Бог в вас ведет вас. Или у вас не так? Почему вы так боитесь ОТВЕТСТВЕННОСТИ за СВОЮ жизнь и СВОИ действия?

Он боролся не со священством, а с лицемерием в священстве. Против храмов (их, кстати, призывал очень чтить), священников и кадров он НЕ выступал.
Хм...т.е. вы считаете, что его учение не было революцией? Что он стремился быть просто реформатором тогдашней церкви?
У Него нет могилы. Ну это так, к слову. Я сейчас перечитываю исторический путь Православия. Попозже изложу вкратце, возможно.
Нет, Церковь ни в какой ее ипостаси утверждалась НЕ фарисеями.
ну не делайте, вид, что не поняли фигуральность слова МОГИЛА:)
И насчет фарисеев тоже, ИМХО, все понятно. Идея Христа не имела оформления. Удобного для использования и ВЛАСТИ. И новые фарисеи его создали. Сотворив кумира и убив дух идеи мелкими рамочками и заборчиками.

И снова Кристофер М. Бэйч

"КРУГИ ЖИЗНЕЙ.
Реинкарнация и паутина жизни."


Чтобы совместить христианское учение с концепцией реинкарнации, нужно изменить догмат, который ограничивает душу одним циклом жизни на Земле. Мы должны предоставить душе свободу много раз странствовать от Земли к Земле, то удаляясь от Бога, то возвращаясь к нему. Все остальное можно оставить без изменения, но даже если изменить какие-то детали или контекст, это не подорвет фундаментальных принципов, которые христианство считает для своей веры основными. В нем исторически существует широкий диапазон приемлемых толкований христианской доктрины. Реинкарнационная теология явно отдает предпочтение одной из версий, но вполне укладывается в рамки этой доктрины.

Давайте посмотрим, как много в христианстве остается нетронутым при условии, что оно принимает реинкарнацию. Я предлагаю то, что вы прочитаете ниже, не как итог, но как личный список, который, возможно, поможет провести обсуждение этого вопроса среди тех, кто, как и я, задумывался над ним.

Бог — начало и конец всего. Бог — источник, сущность и конечная цель всей жизни. Бог — целое, включающее в себя все части. Бог — над всеми концепциями, за пределами всех слов и мыслей, но мы уверенно заявляем, что природа Бога — любовь.

Наш мир — результат творения. Физическая Вселенная окружена большой духовной вселенной (вселенными), поддерживается ею и происходит от нее. Эта духовная вселенная в свою очередь сотворена Первичной Реальностью, Богом. Детали этого процесса по большому счету невосстановимы. Предпочтение отдается теории эманационного творения. Библейскую же картину сотворения мира можно рассматривать как уп¬рощенное поэтическое изображение этого основного метафизического положения.

Бог — наша сущность. Мы — проявление Бога во времени и пространстве. Мы относимся к Богу, как солнечные лучи к солнцу: так же неразличимы и едины. Хотя онтологически мы с Богом — одно, психологически мы имеем тенденцию игнорировать эту связь. Вера, что Вселенная — часть Бога или находится в Боге — это не пантеизм, но панентеизм, то есть все — в Боге. Бог — это реальность, которая включает в себя физическую Вселенную, но гораздо больше ее.
---------------------
Как показывает индуизм, реинкарнация совместима как с монистическими, так и с монотеистическими мировоззрениями. Бог обычно отделен от того, что Он создал. Монизм – это вера в то, что есть только Бог, и ничего кроме Бога. Согласно монистическому мировоззрению все, что существует – это проявление Божественности, и, следовательно, творение неотделимо от Бога, оно размещено «внутри Бога». Формулировка, представленная здесь, имеет сильный уклон в сторону монизма и, возможно, звучит непривычно для христианского уха. Однако эта странность возникает не из-за реинкарнационного, а из-за монистического мировоззрения. Каждый может довольно просто создать для себя монотеистическую версию реинкарнации. Следовательно, эта частная позиция может рассматриваться как одна из возможных. Монистическая концепция Бога очень близка к христианской мистической концепции Божества. (По поводу различия между Божеством и Богом можно проконсультироваться у Хьюстона Смита в его книге «Забытая Истина», гл. 3-4).
Монизм и монотеизм следует рассматривать не как противоречащие друг другу концепции, но как одинаково справедливые при разных подходах. Монизм – более широкая теория, чем монотеизм. Монотеистические формулировки могут иметь силу только в рамках более понятного монистического подхода. Подобное встречается и в физике, например, теория относительности дает нам более понятную и точную модель физической Вселенной, чем классическая физика, но, тем не менее, ньютоновская физика остается ценной для работы с определенной подсистемой этой большой реальности. Тот, кого заинтересовал этот вопрос, может обратиться к книге Свами Аждая «Психотерапия Востока и Запада», в которой дается интересное обсуждение дуалистической и монистической парадигм, глава 1.


Наша жизнь вечна. Тела умирают, но сознание не умирает никогда. Поскольку нам присуща божественность, у нас просто нет другого выбора.

Земля — не наш дом. Мы духовные существа, чей природный дом — духовная вселенная. В настоящий момент мы живем как гибриды: частично духи, частично материя. Каким бы тесным ни было это переплетение, каким бы полезным ни было физическое воплощение для духовного развития, наша суть — дух, к духу мы и возвращаемся.

Наше настоящее состояние — не истинное наше состояние. В нынешнем существовании мы лишь мимолетно и не в полной мере осознаем свою истинную природу, хотя когда-то владели постоянным осознанием своей сути. Это изменение связано с самим фактом физического воплощения. Условия материального существования приводят к тому, что мы забываем свою духовную индивидуальность. Это связано с нашей способностью делать выборы и с тем влиянием, которое эти выборы оказывают на наши жизни, включая и выбор инкарнации на Земле.

Наша жизнь на Земле полна значения. Это справедливо как на личном, так и на общественном уровне. Условия нашей жизни отнюдь не случайны — они предопределены. За непостижимыми испытаниями, через которые мы должны пройти, есть цель, а за этой целью — доброжелательность, ищущая лишь нашего совершенства. По большому счету наши жизни — часть исполненного значения движении Бога во Вселенной. Бог — это Бог истории, а мы — часть этой истории в настоящий момент, часть божественного пути, параметры которого в основном находятся за пределами нашего обзора.

Суть религиозной жизни — в возвращении. Уход от Бога подразумевает и возвращение к нему. На настоящей стадии история человечества — это история возвращения. Религии существуют для того, чтобы облегчить возвращение к Богу, которое может быть истолковано как открытие нашей истинной индивидуальности.

Бог относится к нам благосклонно и с любовью. Бог не может отвергать нас. Любовь и поддержка Бога универсальны и непреложны. Он помогает всем и любит всех.

Мы и только мы ответственны за те условия, в которых оказываемся. Бог никогда не отвергает нас. Если мы отошли от Бога, то источник этого отстранения — в нас самих. Историю Адама и Евы следует читать как архетипическую историю нашего прошлого, которая описывает выборы, совершаемые каждым из нас; именно они привели нас к настоящим условиям жизни. Поскольку благословение Бога постоянно, мы всегда можем изменить условия отчужденности, и нас всегда приглашают сделать это. В итоге наше возвращение к Богу можно истолковать в терминах Божественности, исцеляющей Себя, так как Бог и есть мы.

Иисус был Спасителем. Его пастырство было истинным, его миссия была искуплением, возвращением человечества назад, к Богу. Концепция реинкарнации ни в чем не противоречит христианству, она не оспаривает решающую роль Иисуса в истории. Однако реинкарнационная христология склонна рассматривать Иисуса как отличного от нас, но не по виду, а по уровню. Он — такая же инкарнация божественности, как и все мы, но в значительно большей степени и, следовательно, с большим влиянием на историю. Он — прототип человеческого развития, открывающий главные истины о нашей собственной божественно-человеческой природе. Такая христология находится на границе ортодоксальной, но все же не выходит за ее пределы. Хотя реинкарнация не исключает уникального статуса Христа и его огромной роли в истории, отход от традиционного взгляда на Христа состоит в признании его одним из небольшой группы высокоразвитых существ, которых можно считать инкарнациями Самого Божественного Закона. Каждое из этих существ созвучно своей культуре, а все вместе они меняют курс человеческой истории, направляя его по пути обретения человеком Бога внутри себя.

Любите друг друга. Любовь — наш путь домой. Все мы вышли из одного источника — Бога. По мере того как мы все больше осознаем лежащую в основе и объединяющую всех нас целостность, любовь становится естественным образом жизни. Любовь друг к другу отражает духовное видение жизни и, следовательно, должна быть независимой от отношения к нам людей. Даже если мы не уверены, чего требует от нас любовь, мы должны делать для других то, что нам хотелось бы, чтобы они делали для нас. Так как мы разделяем друг с другом одну и ту же природу, то, что мы делаем для них, мы делаем и для себя. Если сегодня это для нас не очевидно, однажды мы все равно это осознаем.

Не судите, да не судимы будете. Мы не должны осуждать действия другой личности. Если мы делаем это, то, вынося приговор, ограничиваем себя. В этом случае, как и во всех остальных, мы должны руководствоваться принципом взаимообмена и распространять на других уважение и сострадание, которые мы, естественно, желали бы для себя.

Грех — это сознательное отчуждение от Бога. Грех — это любые мысли, чувства, слова или действия, сознательно отчуждающие нас от источника жизни, который и есть Бог. Таким образом, наша предрасположенность к греху определяется состоянием нашего сознания и уменьшается по мере его восходящего развития. Жить во грехе — значит жить более отстранение от сути жизни и собственной сути, чем это позволяет состояние нашего сознания, быть меньше, чем мы есть на самом деле. Грех всецело индивидуален, мы не наследуем ничьих грехов, хотя есть коллективные измерения для наших действий, которых нам не избежать. В итоге получается, что грех — это следствие нашего невежества, незнания того, кто мы и что собой представляем, отражение нашей погруженности в ложную индивидуальность.

Мы нуждаемся друг в друге. Реинкарнация не только заставляет каждого принимать на себя ответственность за собственную судьбу, но и учит, что жизнь — взаимосвязанная сеть отношений. В конечном итоге никто не возвращается домой в одиночку.

Религиозное сообщество. Хотя реинкарнация сосредотачивает наше внимание на индивидуальном, она ни в коей мере не пренебрегает религиозным сообществом и не уводит от него. Действительно, задача пробуждения к духовной индивидуальности настолько велика, что мы только приветствуем объединение собратьев по поиску ради взаимной поддержки и помощи. Точно так же мы поддерживаем религиозные ритуалы и литургии как инструменты пробуждения и осознания трансцендентности. Однако все ритуалы и религиозные со¬общества прагматичны, а тайна возвращения заключена в сердце каждого индивидуума.

Мы отчитываемся за каждое свое действие. Это происходит не потому, что кто-то следит за нашими успехами и неудачами, но потому, что все наши мысли, дела и слова влияют на внутреннюю суть и отзываются внутри нас. Это постепенно изменяет нашу энергию, и изменения со временем накапливаются. В итоге получается, что наше поведение определяет энергетическое поле, в котором мы живем, и условия, в которых мы позже оказываемся.

Существуют разные виды ада, и мы нередко проходим через них между физическими жизнями. Однако концепция вечного проклятия ошибочна.

То место, куда мы попадаем, навсегда покинув Землю, прекрасно и не поддается описанию. Видения, являющиеся нам в мистических опытах и околосмертных эпизодах, — только краткие предвкушения трансцендентного мира и экстаза, характерного для “рая”. Источник радости, которую мы почувствуем здесь, — постоянное осознавание Бога. Если это так, реинкарнация вдохновляет нас видеть рай не как место отдыха, но как поле продолжающейся деятельности и развития. Эйфория и богонасыщенностъ, которые мы будем испытывать, — задник сцены, где продолжается эволюция нашего существа, и конец ее предугадать невозможно.

Реинкарнация увеличивает размеры сцены, на которой играется духовная пьеса человечества, но она не меняет ничего из того, что христианство считает основными элементами сценария. Жизнь все так же начинается и заканчивается в Боге, Бог остается тем же, только большее развитие получает тема имманентности. Цель жизни остается той же, но наш духовный рост рассматривается как бесконечный. Многообразие жизни почитается, но одновременно утверждается лежащее в основе единство всех существ. Роль Иисуса в основном не меняется, хотя мы больше склонны думать, что эта роль не уменьшает значения духовных руководителей других мировых культур, а равноправно вписывается в их контекст. Моральные качества, определяющие образ жизни, не претерпевают никаких изменений. В общем, сценарий тот же самый. Единственное, что изменяется, — это возраст актеров.
 
Последнее редактирование:

Mahima

переименовалась:)
Катерина, вы считаете развитую социальную политику в Германии признаком проявления милосердия населением этой страны? Именно такой вывод напрашивается после прочтения приведенного вами рассказа о сердобольной женщине.
Удивительно, какие разные выводы мы делаем из одного и того же. Я считаю, что эта женщина в своем суждении о немилосердности немцев неправа. Только и всего.
Раньше не было социальных гарантий государства (та же пенсия в каком году появилась?), следуя вашей логике, выходит и милосердие в народе никак не проявлялось?
это вы что-то такое о своем пишете. Я втаком направлении даже не думала и тем более не писала.
Но в свою очередь спрошу: Вы считаете, что в обеспеченном обществе нет места милосердию?
Размер пенсий, пособий и прочих гарантий зависят от материального благосостояния народа. К тому же, на сколько мне известно, % социальных выплат по отношению к ВВП страны у нас больший, нежели в той же Америке и многих других странах.
а от чего зависит материальное благосостояние народа?
О размере выплат соответственно ВВП не нужно. У нас просто столько нуждающихся и не могущих себя самостоятельно обеспечить, что ужас. И государство САМО предпочитает подавать милостыню, а не создавать условия для самостоятельной нормальной жизни.
В Европе христианство не уничтожалось как в странах бывшего СССР
я вас умоляю. Сколько оно у нас уничтожалось пропорционально периоду от своего появления? Целых 70 лет? Ужасно много из 10 веков.
Не понятно, что вы имеете ввиду под “человек развитый”. Скажем граффити к нам пришло с запада. Во время моего последнего пребывания в Берлине, он был порядком изрисован.
Вы меня не поняли:))) не писАть, а пИсать. Граффити это местами даже красиво. Писи же в лифте некрасивы никогда.
И я не говорю, что в Европе кругом и рядом идеальные люди. Но не они задают там тон.
Вы сами себе противоречите. Приводите в пример Европу, их отношение к жизни в целом, забывая о ее длительном религиозном прошлом. А если вспомнить религиозное прошлое евреев, то следуя вашей логике, это должен быть самый безнравственный народ.
Это ВАША логика. Вы очень оригинально перетасовываете слова и получаете новые смыслы:)
Тогда не ясно почему в ваших приведенных сравнения определяющей является материальная сторона.
мне тоже не ясно - почему вы так решили.
 

Andrik

New member
Катерина,

дабы не приходилось догадываться, могли бы и рассказать о критериях нравственности западного общества. Пока вы нам поведали лишь о материальной стороне вопроса и "писах в лифте" (кто бы мог подумать )

Что касается социальной политики. Есть такое понятие как внутренний валовый продукт (ВВП) –то, что производит страна. К примеру, доля Америки составляет около 22% мирового ВВП, ~14 триллионов долларов. По формуле (соц.выплаты * 100)/ВВП вы без труда узнаете сколько % от произведенного в стране было израсходовано на социальную сферу.
Да, мы беднее, ВВП у нас на порядки меньше, не печатаем ни долларов, ни евро, зато мы тратим на социальные пособия, дотации в относительном выражении больше. Не поэтому ли и политика у нас называется – социально ориентированная?

Катерина, что до ваших реинкарнационных проповедей, Вы сами -то Новый Завет читали? Прочтите сначала Новый Завет, затем, если не пропадет интерес к разного рода перевоплощениям и карме, гляньте двухтомник пртд. А.Кураева “Сатанизм для интеллигенции”. В этой книге вы найдете ответы на все свои вопросы.
 
Последнее редактирование:

Concordiya

New member
Andrik, А мне еще очень нравится "Путь разума в поисках истины" проф. Осипова в добавление к Вами названному. Очень многое лично у меня на свои места стало в понимании православия после прочтения этой книги.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху