Христианство и церковь.Архив

[Andrik]

Стыдно НЕ задаваться такими вопросами. Стыдно говорить, что в вашем мировоззрении таких вопросов нет вовсе.

Э нет, Катюша. Говорить в целях обличения несправедливости существующего мирового порядка и привлечения к этой проблеме внимания общественности, оказания посильной помощи, что христиане и делают – это одно, а задаваться вопросами с целью объяснить, оправдать их нищету концепцией реинкарнации, пусть по совести при этом помочь, пусть не без ответственности, все мы люди, НО оправдать их страдания реинкарнацией, сославшись на закон кармы – совершенно другое. Подумайте кому это выгодно.

Стыдно поспешно назначать виноватых.

Интересно, как зовут этого человека? Все мы виноваты друг перед другом.

У меня ощущение, что вы все понимаете, но вам трудно признать, что ответа лично у вас - даже для самого себя - нет.

А ведь однозначный ответ был дан несколько страниц тому назад. Причина всех страданий - грех, но он проявляется по- разному, поэтому Вам кажется, что я говорю о разных причинах и ухожу от ответов "в сторону". В одном случае – это грех зависти, приводящий к страданиям на почве - а почему я живу хуже других? В ином случае пагубный образ жизни предков и пропредков, когда рождаются болящие дети. В третьем - сребролюбие и как следствие обогащение не по труду, одни голодают, а другие живут на девиденты. В четвертом -это какие-то национальные розни, ненависть и войны, в пятом - грех прелюбодеяния и безответственность - как следствие брошенные дети, воровство,... и т.д. А иной раз причина явна не видна, но в корне всех страданий – отпадение человечества от Бога. Это страшные слова и страшно это осознать.

 

[Mahima]

а задаваться вопросами с целью объяснить, оправдать их нищету концепцией реинкарнации, пусть по совести при этом помочь, пусть не без ответственности, все мы люди, НО оправдать их страдания – совершенно другое. Подумайте кому это выгодно.

Когда вы говорили мне о грехах человечества, о несении последствий грехов еще от Адама - вы оправдывали или объясняли?

Давайте сначала. Когда я задаю ВАМ эти вопросы - я не пытаюсь оправдать существующий порядок или чью-то бедность. И не пытаюсь защитить чье-то богатство. Я пытаюсь ПОНЯТЬ, как ВЫ объясните, к примеру, страдающему ребенку его страдания? Или африканцу, почему именно его душа родилась здесь, где у него нет выбора? Почему так происходит согласно христианству? Почему люди рождаются несчастными и в столь разных условиях?

Кому это выгодно - не вмещаю. Части людей - да, в том числе во все века - священникам всех мастей. Как вообще христиане могут рассуждать об этом в таком явственно обличающем ключе, учитывая историю действий их церкви и то, что она ВСЕГДА оправдывала существующую власть и порядок вещей. Как и ЛЮБАЯ церковь. Потому что это ЛЮДИ - структура. Желающая власти, быть с властью, пользоваться даваемыми ею благами. Вряд ли христианское учение - учение Христа - считает социальную несправедливость данной Богом. Или считает?

При чем тут вообще оправдание? Если придет миссионер в эту Африку, и абориген его спросит - почему так? За что страдаю с рождения? Что ему ответит христианский священник? Неужели призовет бороться за социальную справедливость и обвинит миллионера заграничного в его бедах? Думаю, нет. Думаю, он порекомендует молиться и не роптать. И это ПРАВИЛЬНО по сути. Правда, ответа на вопрос ПОЧЕМУ и ЗА ЧТО он не даст. Но совет-то даст аналогичный совету верящего в реинкарнацию - ЖИВИ ДОСТОЙНО. Так в чем вы видите отличия?
Для меня отличие в том, что когда я знаю, что сама создала свою жизнь - мне как-то понятнее, что делать. Это начало, которое дает опору строить что-то дальше. А когда я вижу такую разницу, непонятно почему, кем и за что созданную - что я должна думать? Если я хочу просто понять, почему так - это сразу зависть? Ни в одном глазу. Это недоумение всего лишь. Я не претендую ни на что чужое, не желаю его себе, не злюсь и не ропщу. Я просто размышляю - что, это Бог так любит меня, что дал мне такой низкий старт? Или это не Бог назначает тот крест, который мне нести? Тогда кто?
Если же причиной грехи всего человечества - то почему тяжесть последствий так различна?
Я уже в сотый раз повторяю одни и те же вопросы, а ответы читаю каждый раз не на них, а на какие-то другие Андрик берет измором

Интересно, как зовут того человека, которого я назначил виноватым?

миллионера с золотым унитазом. Он ведь имеет золотой унитаз, тогда как негр не имеет что кушать. Только вопрос был в том, что или кто их души так различно пристроил?

В одном случае – это грех зависти, приводящий к страданиям на почве - а почему я живу хуже других? В ином случае пагубный образ жизни предков, когда рождаются болящие дети. В третьем - сребролюбие и как следствие обогащение не по труду, одни голодают, а другие с жиру бесятся. В четвертом -это какие-то национальные розни, ненависть и войны, в пятом - грех прелюбодеяния и безответственность - как следствие брошенные дети и т.д. А иной раз причина явна не видна, но в корне – отпадение человечества от Бога.

Так-с...Опять. У младенца зависть или сребролюбие? Нет. Грехи предков? Значит есть в христианстве ответ сына за отца? По-моему, ранее говорили, что нет. И все равно непонятно - ведь не все, имеющие грешных предков, получают несчастья с пеленок. Далеко не все.

Отпадение человечества от Бога....Хм..Это Адам имеется ввиду? Но ведь не все пропорционально страдают - все различно. И даже не только страдают различно, но и рождаются в различной близости от христианства. Африканец просто не приблизится к христианскому Богу, потому что НЕ ЗНАЕТ и не узнает о нем в силу обстоятельств своего рождения. Плучается, он , мало того, что изначально родился для страданий, но и вообще по умолчанию обречен на неспасение? Я правильно понимаю? Почему так - уже не спрашиваю, но повторю пропущенный вами вопрос

а можно творить добрые дела и жить по заповедям иудаизма, ислама, буддизма?

что меня еще удивило и даже зацепило как-то - так это тот факт что я по отдельности в жизни знакома с Леной 777 и со Стихией.
удивительно позитивные и светлые девушки, совершенно открытые и готовые поделиться своим, я это внутри у себя называю "пушистая душа", когда там в груди не камень, а что-то тонко чувствующее и легко отзывающееся... когда человеку болит не только своя разбитая коленка, но и соседская... они разные по фигуре и опыту жизненному, но это когда человек - этакий светлый посыл в мир... в общем если бы мне надо было поделить известных мне людей на несколько категорий - то эти два имени оказались бы у меня в одном столбике...
и вдруг тема веры, религии развела людей настолько, что один другого в игнор... и вторая тоже слезами не уливается по этому поводу... вот для меня в этом какая-то худшая сторона религии проявляется... как-то для соединения людей это все задумано Творцом было, не для разделения... а мы почему-то поделились...

ИМХО, так получается, когда учение встает впереди человека. Когда он душу свою "пушистую" пытается втиснуть в рамки догм и неких строгих понятий. Вот и получается, что Фостермама не настоящая православная, что человек не может быть святым, если он нехристианин или, еще Уже - не православный.
Классическая телега впереди лошади. Церковь впереди Бога. Отсюда и разлад. Не Бог, а церковь делит людей - если они верят больше в авторитеты, а не своей душе.

 

[Skimen]

И на самом деле, вопрос богатства- такая крошечная несправедливость. Болезни и несвоевременная смерть- почему так?

Это для нашего времени болезни и особенно смерть являются чем-то вопиющим, чрезвычайным.
Если вернуться на несколько веков назад, то это были обычные явления. Практически каждый в своем близком окружении с этим сталкивался часто. И был морально, потенциально к этому готов в любой период жизни.

Для Катерины. Про разный старт.
ИМХО, точный, окончательный ответ нам неведом. Версии были уже озвучены.
В этом ничего экстраординарного нет. Вот даже в нашей жизни, в своей профессиональной сфере мы бывает сталкиваемся с явлениями, фактами, которые объяснить полностью не можем. Часто принимаем их за данность, а потом если звучит вопрос: а почему так? Задумываемся и понимаем, что удовлетворяющего ответа-то нет.
Согласно христианству, мы нашу жизнь можем разделить на 2 этапа: 1) мааалюсенький теперешний период нашей физической жизни, 2) вечность, жизнь после смерти.
И мы пытаемся под лупой установить закономерности, найти объяснения первого этапа вне связи со вторым. Если это делать изолированно, многое будет казаться абсурдным и не дающим удовлетворительного ответа.
Люди оказываются как бы изначально в разных стартовых позициях, чтобы они смогли сформироваться как личности. Например, больной человек: здоровые чтоб не издевались, помогали, развивалось сочувствие, для страждующего - формирование терпения, смирения и т.д.
ИМХО, стартовые позиции нельзя разделять лучше/хуже для спасения конкретной души человека. Т.к. цель одна наследование вечной жизни: кому-то через год человеческого бытия, кому-то через 70-80-90 лет. Согласитесь, что для вечности, что 1 день, что 100 лет понятия равнозначные. Это нам кажется, что для ЭТОЙ жизни кто-то в лучших условиях, а кто-то в худших.

 

[Lacrimosa]

А где душа есть до вселения в тело? И когда именно вселяется в тело? Если женщина ставит спираль, это по сути абортивный метод, только на совсем уж крошечном сроке, то это оплодотворенные клетки гибнут, или уже и душа была в них? А эмбрионы, которых искусственно выращивают?
Если принимать жизнь не за прямую, а за вектор, что является началом?

Skimen, а два тясячелетия назад и христианства не было. Давайте исходить из современных реалий, мы-то здесь и сейчас.

 

[Lemma]

вот для меня в этом какая-то худшая сторона религии проявляется... как-то для соединения людей это все задумано Творцом было, не для разделения... а мы почему-то поделились...

Инга, худшая сторона не религии точно. Моя. Не хватает во мне и терпения, и любви, конечно, тоже. как заметила Гелия - учимся, но иногда плохо получается Не могу я пока обнять весь мир. Как не могу обнять тетеньку, которая стоит в очереди и настойчиво мне втирает: "Ой, такой тяжелый, а у мамы на ручках! Это так принято сейчас? А чего твоя мама тебе такую холодную шапочку одела - мама не знает, что зима? Мамочка, ответьте мне, вы это не знаете - сама-т вон как оделась, а? Чего не отвечаете? малыш, твоя мама не воспитанная - не будь как она, ага." В таких ситуациях я сначала пытаюсь отшучиваься, потом молча киваю, а в конце концов отворачиваюсь и не обращаю внимания. Мне сдается, что с этим человеком лучше не иметь общения.
Это, конечно, отсутствие любви. Правда. Есть такое.
Теперь чуть глубже. Существуют моменты отдельные, которые компромиссов для меня лично не терпят. И об этом сказал Христос. "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю, не мир пришел Я принести, но меч". Он знал, что разделение будет. Предупреждал об этой неизбежности. И это не худшая сторона религии имхо.


О вопросах и ответах как, зачем и почему. Конечно, эти вопросы задаются. И если ответ заключен в понимании своей греховной человеческой природы и понимании непостижимости Божьего замысла, а у других равен ответу "потому что" - ну тогда да.
Просто наивными выглядят попытки человека понять логику и законы БОГА - другой природы существа, Творца всех галактик, Творца даже энергии, которая заставляет клетку нашего организма делиться. Каждый случай – это такая гора индивидуальных моментов, с которыми нам, человекам, не разобраться. Мы должны извлекать уроки, но всю картину полностью увидеть невозможно.
Тем более, что с позиции вечности главная задача - быть с Богом. Награда - жизнь с Богом. Случаи, в которых видится отсутствие выбора (больной ребенок, убиенный младенец и др. страдания) как раз обусловлен безвыборьем тем, что Бог заранее по милости определяет ему самую лучшую судьбу в маштабе вечности, как бы дико это для нас ни звучало. Потому что о справедливости могут судить только Бог и дети (с).

 

[vuster]

Lena777, я думаю чтоб любить тетеньку не обязательно с ней общаться. Но вообще ты представляешь себе реальную форму общения с ней в этой очереди, идеальную? Хотя может быть взять и обнять такую даму было бы самым действенным способом заставить ее замолчать...
Вообще очень интересная тема, непротивления верующего человека окружающим. Различия конгруэнтности и конформизма.( Вот насколько я в курсе, Кураев ни разу не конформист с окружающими людьми).Надо пойти что-нибудь найти почитать на эту тему. Мне кажется что если непротивление не внешнее, а внутреннее, только тогда оно имеет смысл. Иначе диссонанс, который неизбежно выльется в разрушающий кризис. Помните фильм "С меня хватит"?

 

[Mahima]

Мне кажется что если непротивление не внешнее, а внутреннее, только тогда оно имеет смысл.

Вот ППКС сто раз. Изображать чувства бессмысленно и зачастую на самом деле разрушительно.

Мне сдается, что с этим человеком лучше не иметь общения.
Это, конечно, отсутствие любви.

почему? Любовь - это не обязанность сюсюкать с каждым.

Бог заранее по милости определяет ему самую лучшую судьбу в маштабе вечности, как бы дико это для нас ни звучало.

если душа новая - почему милость не ко всем? Чем она определяется? Речь не о справедливости - это другая сторона. Речь только лишь о причинах разницы.

с позиции вечности главная задача - быть с Богом. Награда - жизнь с Богом.

в связи с этим пропущенный Андриком вопрос

а можно творить добрые дела и жить по заповедям иудаизма, ислама, буддизма?

относительно ваших слов - все ли равно, как именуется этот Бог? И что делать тем, кто априори лишен возможности узнать христианство?

Skimen, спасибо за ответ. Ваша позиция - непознаваемо. Понятно, но все же пару вопросов осталось:

Если вернуться на несколько веков назад, то это были обычные явления. Практически каждый в своем близком окружении с этим сталкивался часто. И был морально, потенциально к этому готов в любой период жизни.

и что?

Люди оказываются как бы изначально в разных стартовых позициях, чтобы они смогли сформироваться как личности.

откуда исходит это ЛУЧШЕ? Души, значит, неодинаково чисты при рождении? Или речь о свойствах характера? Но ведь эти свойства тоже почему-то разные даются. Да и формируются многие из них в процессе жизни. Эти вопросы тоже стоит отнести к непознаваемому?

Это нам кажется, что для ЭТОЙ жизни кто-то в лучших условиях, а кто-то в худших.

ну вот когда один не имеет ну никак доступа к христианству - единственному признаваемому вами источнику спасения души - разве он не в худших условиях? Он априори лишен возможности узнать Христа - как будет с его душой в плане вечной жизни?

Господа православные! Будьте добры, выскажитесь, возможно ли для вас выполнение нижеприведенных рекомендаций? Не противоречт ли они христианскому видению?

"1. Попробуйте начать принимать других людей такими, какие они есть. Старайтесь видеть в них не просто объекты, которые вы можете использовать для собственного блага.

2. Принимайте себя таким, как вы есть. Знайте, что ваши действия — это результат склада вашего ума. Поэтому не переживайте по поводу своих недостатков и проблем. Согласитесь с ограниченностью своих возможностей. Но в то же самое время чувствуйте необходимость очистить свой ум от конфликтов. Именно неспособность принимать себя такими, как мы есть, вызывает столько мучений в нашей жизни.

3. Наблюдайте за своими привычными реакциями на других людей и окружающую обстановку. Проследите, как ваша привязанность к внешнему может приводить к множеству разочарований. Постарайтесь уменьшить свою потребность находить счастье во внешних вещах. Это не значит, что вы должны отказываться от всего внешнего, что вас привлекает, ибо это привело бы к подавлению, приносящему больше вреда, чем пользы. Это значит, что вам следует жить, как обычно, но если вы не получаете того, чего хотите, принимайте это спокойно.

4. Выявляйте свои наибольшие потребности, привязанности, желания и т.д. Будьте как можно критичнее. Хороший метод обнаружения привязанностей состоит в том, чтобы проследить причину теперешнего гнева или горя к его источнику, и тогда вы найдёте эмоциональную или психологическую установку, вызвавшую расстройство. В особенности, подмечайте, как вы реагируете на тех людей, которых вы явно недолюбливаете или с которыми вы не ладите. Эти люди помогут вам распознать и, в конечном итоге, устранить ваши эмоциональные «пунктики». Рассматривайте весь мир и всех в нём, как своих учителей.

5. Старайтесь жить в настоящем. Не живите в прошлом, беспокоясь о том, что уже случилось, или заново переживая приятный прошлый опыт. Не предугадывайте будущего. Вы можете строить планы, но рассматривайте планирование как часть настоящего, а не что то действительно предназначенное для будущего. Старайтесь проживать каждое мгновение как можно полнее, отдавая всё своё внимание настоящему. Так вы начнёте жить полной жизнью. Когда вы что либо делаете — принимаете ванну, едите, подметаете пол или зарабатываете на жизнь — старайтесь не думать о том, когда это закончится. Наслаждайтесь каждым действием в тот момент, когда вы его совершаете. Попробуйте наслаждаться самим фактом своего существования, и тем, что оно выражается в каждом вашем действии.

6. Не отождествляйте себя полностью со своими действиями, своим телом или своим умом. Хотя вы стараетесь изменить свой ум, он составляет лишь часть вас. Он не является вашим сознанием — свидетелем, наблюдающим все события, происходящие в вашей жизни. Большинство из нас полностью отождествляются со своим умом и телом. Мы игнорируем сознание, стоящее за всем, что мы делаем. Когда мы очищаем свои тело и ум, мы начинаем видеть это основополагающее сознание и отождествляться с ним.

7. Старайтесь быть с людьми более открытыми. По мере возможности, выражайте свои подлинные чувства. Когда мы стараемся быть не теми, кто мы есть на самом деле, когда мы стремимся произвести на людей впечатление и скрываем от других свои внутренние чувства, мы сразу же чувствуем умственное напряжение и отчуждение. Это, как правило, усиливает наше ощущение того, что «весь мир против меня».

8. Помните, что каждый потенциально способен достичь более высоких уровней осознания. У всех нас есть нереализованный потенциал, ожидающий своего раскрытия. Постарайтесь видеть этот потенциал во всех людях, как бы трудно это ни было.

9. Не избегайте сложных ситуаций. Рассматривайте трудные ситуации и своих противников, как лучших Учителей. Именно наши противники выводят на поверхность наши эмоциональные конфликты и предубеждения. Когда мы распознаём их, мы можем начать справляться сними.

10. Старайтесь ставить себя на место других людей. Вместо того, чтобы слепо реагировать запрограммированным образом, пытайтесь понять точку зрения другого человека. "

Спасибо

 

[просто Елена]

если человек по сути своей красив душой, если праведен по образу мыслей и жизни - ну какая Господу разница крест он налагает или поклоны отбивает... почему он не спасен??

Господь пришел спасти не праведников, но грешников. Вот поэтому. В этом и разница.Праведникам Христос не нужен. "Праведен один Господь"(С)

 

[vuster]

Катерина, я в этих десяти пунктах одну принципиальную ошибку увидела. Сознание - это осознавваемое нами. Хорошо если это 1 процент от всего что в болтается в нашей голове. 99 процентов - это бессознательное. И СОБСТВЕННОЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ познавать, прорабатывать и принимать то, что изменить не в силах труд еще тот.
А поскольку этот ничтожный 1 процент нам более менее подвластен, то уж никак я не могу веру назвать рациональной. Много ли этим одним процентом нарационализируешь....

 

[Lemma]

Мне кажется что если непротивление не внешнее, а внутреннее, только тогда оно имеет смысл. Иначе диссонанс, который неизбежно выльется в разрушающий кризис.

В одном монастыре был монах (по воспоминаниям Аввы Дорофея), который был такой смиренный-разсмиренный. Никогда никому слова супротив не сказал, любое послушание нес безропотно и т.д. Вот его монахи спрашивают: "Послушай, а вот как это ты так можешь? Тебя и поносят всячески, и то, и се, а ты молча сносишь все..." На что монах ответил: "А что на них обижаться? Это ж псы. Пусть лают." Вот вроде непротивление и внешнее, и внутреннее - а не любовь. А нужна именно любовь.

если душа новая - почему милость не ко всем? Чем она определяется?

Милость на самом деле ко всем. Если мы говорим о сверхзадаче как о пребывании с Самим Богом, то тут человек разумный сам определяет свою жизнь вечную. Бог всегда любого человека милостиво ведет ко спасению - но один идет, другой упирается. А если говорится о тех, кто лишен этого выбора, например, без вины пострадавший ребенок (не по воле Бога, а по промыслу Его, т.е. когда Он милостью Своей зло, творимое не Им, преобразует в добро), то Господь спасает его САМ. Мне так видится.

а можно творить добрые дела и жить по заповедям иудаизма, ислама, буддизма?
относительно ваших слов - все ли равно, как именуется этот Бог? И что делать тем, кто априори лишен возможности узнать христианство?

Да добрые дела можно вообще творить без заповедей. Только сотворив кому-то доброе дело, ты можешь утопить свою душу в тщеславии так, что это дело грехом будет для души, а не добродетелью. Сам себя человек из бесконечности своих промахов не может исправить. Как говорится, чистая совесть - первый признак склероза. Тут я опять о своем. Если бы в буддизме и иудаизме была возможность САМОМУ человеку восстановить свою природу до образа и подобия Божьего, то зачем тогда БОГУ унижать и смирять себя до человека, этим самым показывая спасительный путь.
Кто лишен узнать о христианстве - того знает Бог, а Он Всеблаг и Всемилостив. У Него обителей много.

Не противоречт ли они христианскому видению?

Не знаю. Здесь прям такое мнение, что это он сам делает, сам достигает – мне не подходит. Не вижу я здесь "Без Мене не можете творити ничесоже". И вообще, многое из описанного как-то само должно вытекать из тебя, что ли. А не наоборот, втюхиваться в тебя.

 

[Mahima]

Да добрые дела можно вообще творить без заповедей. Только сотворив кому-то доброе дело, ты можешь утопить свою душу в тщеславии так, что это дело грехом будет для души, а не добродетелью.

вы обязательно ставите эти вещи - добро и тщеславие - рядом, если они делаются нехристианином? У многих есть духовная опора помимо христианства, помогающая, в частности, не скатываться к тщеславию. Из ваших слов о невозможности самостоятельного исправления человека следует, что только в рамках христианства возможно творить добрые дела и не терять истинный мотив?

Если бы в буддизме и иудаизме была возможность САМОМУ человеку восстановить свою природу до образа и подобия Божьего, то зачем тогда БОГУ унижать и смирять себя до человека, этим самым показывая спасительный путь.

странный какой-то вопрос...Как , на какой почве, из каких предпосылок возникло христианство, написано немало. Почитайте, к примеру, Э.Фромма "Догмат о Христе". Там много интересно, кстати, и том, как менялись взгляды на Христа от ранних христиан до сегодня. И как христианство из религии бедных и угнетенных стало религией правителей, и как из христианского братства равных без руководителей появилась церковь с иерархией, как из поднятия человека до Бога появился Бог, опускающийся до человека, и многое другое.
К тому же заметьте, буддисты и мусульмане не спешат массово креститься. Я тоже могу спросить - почему так, если Бог так себя явил единственно истинно в христианстве? Недопонимают? Да вроде немало среди них хорошо знакомых с христианством, и тем не менее.
Вопросы эти - что ваш, что мой - странные по сути. Без ответа, потому что без смысла. Как, например, я люблю ездить на машине, и говорю любящему ходить пешком - почему ты не ездишь, как я, зачем же тогда созданы автомобили?

Кто лишен узнать о христианстве - того знает Бог, а Он Всеблаг и Всемилостив. У Него обителей много.

вот тут согласна. Никто не обделен любовью только по признаку веры.

Не знаю. Здесь прям такое мнение, что это он сам делает, сам достигает – мне не подходит. Не вижу я здесь "Без Мене не можете творити ничесоже". И вообще, многое из описанного как-то само должно вытекать из тебя, что ли. А не наоборот, втюхиваться в тебя.

не поняла. Т.е. вы САМИ не можете вести себя так, как предлагается? Но ведь Бог без вас за вас ничего не сделает - действоват-то надо, одной надеждой пассивной на Бога вряд ли получится стать лучше.
Насчет втюхиваться - не понимаю тоже. А заповеди не втюхиваются? Конечно, идеально, чтобы все перечисленное было внутренней потребностью. Но это как с зарядкой - она не является потребностью для нетренированного, он даже не хочет ее делать. Но благодаря мотивации и дисциплине, благодаря тренировке и вниманию с течением времени ситуация меняется. Без труда не выловишь и рыбку из пруда.
Если в общем, надо понимать так, что вы по таким правилам не жили бы? Вам они по сути не подходят?

Сознание - это осознавваемое нами. Хорошо если это 1 процент от всего что в болтается в нашей голове. 99 процентов - это бессознательное. И СОБСТВЕННОЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ познавать, прорабатывать и принимать то, что изменить не в силах труд еще тот.

да, это так. Эти правила - элемент этого труда. По освобождению от бессознательных конструкций и замещению их осознанностью. Дорогу осилит идущий..

А поскольку этот ничтожный 1 процент нам более менее подвластен, то уж никак я не могу веру назвать рациональной. Много ли этим одним процентом нарационализируешь....

это вы о какой вере?

 

[vuster]

Согласно Эриху Фромму - рациональная вера. Это замечательно.

я об этом

 

[Mahima]

я об этом

У него, если я правильно поняла, рациональная вера - это исходящая из опыта, изнутри человека, а иррациональная - это когда верю, потому что кто-то сказал в это верить.

 

[vuster]

Мне кажется это совсем не принципиально - как она появилась у человека. Важна суть, а не способ. Думаю что если бы мне не пришлось отступив от веры считая все иррациональным вернуться к исходной точке спустя 20 лет, получая прямые доказательства, жить было бы намного ... нет. не проще, неправильное выражение. Просто потратить годы на изобретение велосипеда жалко, что ли. Можно было оттолкнуться и от иррационального, нет же , захотелось все рационально понять. И что? Вернулись туда же откуда начали. Причем в буквальном смысле этого слова. Если созрею расскажу позже.

 

[Mahima]

Мне кажется это совсем не принципиально - как она появилась у человека. Важна суть, а не способ.

а мне кажется, что у этих двух способов разная именно суть. Вера в то, что это правильно, потому что все мое существо так говорит, весь мой опыт. И вера в то, что это правильно, потому что я верю авторитету. Даже невзирая на расхождение моих внутренних убеждений с предлагаемой авторитетом концепцией. Иррациональная вера отвергает расхождения - просто закрывает на них глаза, потому что есть простое подчинение идее. Как-то так.
ИМХО, рациональная вера включает в себя собственные рассуждения, размышления, выводы. Иррациональная просто принимает предложенные.
Но я тоже не могу сказать, что второе откровенно плохо. Наверное, кому-то стоит уверовать в авторитет, чтобы потом получить опыт и сделать свои выводы. Только вот у многих ли, начинающих так, получается освободиться от власти таких авторитетов и начать мыслить самостоятельно - пользоваться своим опытом...Ведь быть ведомым всегда проще. Это разгружает мозги и дает возможность о многом не думать. Создается ощущение свободы от вопросов и поиска собственных ответов.

Просто потратить годы на изобретение велосипеда жалко, что ли. Можно было оттолкнуться и от иррационального, нет же , захотелось все рационально понять. И что? Вернулись туда же откуда начали.

для меня это показатель неполноты напрвления, в котором идет поиск. Я не лично о вас говорю - это в принципе мое такое мнение. Если прийти в христианство за ответами, не получить их и в итоге вернуться в иррациональной вере - это как-то неправильно для меня. А если доказательства в процессе жизни в этой вере получены, опыт подтверждает началные иррациональные установки - в чем возврат назад?
К тому же любой опыт - даже по стотысячному изобретению велосипеда - это НАШ опыт. НАШ личный рост - его не отнять и не дать сразу разжеванным. Я к этому так отношусь. Пусть я в сотый раз изобрету велосипед - зато это мой велосипед. Не во всем так - часто эффективно использовать готовую конструкцию без излишнего анализа Но, ИМХО, есть важные моменты в жизни, в которых необходимо изобретать собственные велосипеды. Как каждый ребенок учится завязывать шнурки. В миллиардный раз миллиардный ребенок И ведь нельзя его форсированно обучить, просто рассказав КАК, правда? Он должен сам пройти весь путь. Хоть и начинает он его с непроверяемой веры родителям, что надо именно так сложить пальчики и шнурочек, чтобы получить узел. И так не только со шнурками. Есть для меня еще второй момент. Ребенок верит родителям иррационально - не имея возможности проверить. Но он растет, какие-то родительские слова находят подтверждение, какие-то нет. Он развивается и отбрасывает явные выдумки типа аистов и капусты, понимая , что тогда это было нужно. В три года было правильным отвечать ему так. Но в 13 этот вариант с аистом уже не проходит. И если родители не меняют стиль изложения - он разочаруется в них. И разве нормально будет, если он продолжит верить в аиста только потому, что родители продолжают ему это утверждать? Разве правильно будет сказать себе "Они знают лучше да кто я такой, чтобы ревизию проводить"?
Точно так же нехорошо спешить с подробными рассказами о выдуманности аиста - выдавать инфу без потребности. Т.е. без того, чтобы ребенок из какого-то СВОЕГО опыта не родил СОБСТВЕННЫЙ вопрос. Ответ надо давать на вопрос - я так думаю. А вопрос возникает из жизни, из роста, из практики. Просто предварительно вкладывать ответы с тем, чтобы вопросы отменились - это абсолютно неверно. Так же как и неверно утверждать, что ответов однозначно нет. Это перекрывает развитие.
Мне дороги все мои размышления, метания, торможения. Мне не нравится жить готовыми конструкциями, веря иррационально авторитету. Хотя это во многом проще - не глупее, но проще. Освобождает голову. Опять же, мы все разные Кому-то надо заморачиваться, кому-то молча сажать сады...И по возможности стремиться к гармонии и первым, и вторым Вот как-то так..

Господь пришел спасти не праведников, но грешников. Вот поэтому. В этом и разница.

а неверующий в Христа, хотя "по сути своей красив душой, если праведен по образу мыслей и жизни" - грешник?

 

[anty]

а неверующий в Христа

я бы даже подкорректировала, не слышавший о Христе???

 

[Стихия]

Эх, Стихия, Стихия
становиться "прозрачной" - это не решение собственных проблем, это попытка убежать от них, путь в никуда.

Убегать - движение, направленное "ОТ...", а я двигаюсь "В..."

Извините, Стихия, Вас заносит в такое неуважение к отвечающим Вам христианам, что даже меня мороз по коже пробирает... Что это за - "то какой он Святой... по вашему?"? По какому это - "по вашему"? Простите, но когда Вы "тихо сам с собою" рассуждаете, Вы лучше и оставляйте эти рассуждения при себе, не позорьтесь, не выносите на всеобщее обозрение...

Я обнаружила противоречие в конкретных суждениях, поэтому возник вопрос.

мы друг для друга одинаково ненормальны,

...
А. -Знакомьтесь, это - мой друг Чеширский кот!
К. -Ммм... Мне он не нравится. Впрочем, если хочет, может поцеловать мне руку.
Ч.кот. -Спасибо, но что-то не хочется.
К. -Палач! Ко мне! Немедленно отрубите ему голову!
П. -Ну нельзя же отрубить голову, если кроме головы ничего нет.
К. -Раз есть голова, значит можно рубить! ...

 

[vuster]

как-то уж очень завуалированный ответ на вышеуказанную цитату.
может мне спеть в ответ комические куплеты ?

 

[Стихия]

и вдруг тема веры, религии развела людей настолько, что один другого в игнор... и вторая тоже слезами не уливается по этому поводу... вот для меня в этом какая-то худшая сторона религии проявляется... как-то для соединения людей это все задумано Творцом было, не для разделения... а мы почему-то поделились...

anty, приветствую А мне кажется, что при срабатывании определённых законов, каждый встречный человек становится частичкой, например, меня, которую я ещё не услышала: он задаёт те вопросы, на которые я ещё не ответила; ставит в такие ситуации, в которых проявляется то, что я о себе ещё не знала до сих пор или тщательно скрывала - вскрывается то, над чем следует поработать. Это одно из проявлений настоящего единства - все как одно. ИМХО

 

[Mahima]

А вам нравятся григорианское пение? Я балдею просто.
Можно скачать здесь http://www.yugzone.ru/brainmusic/download_mp3/gregorian_chants.htm