Христианство и церковь.Архив

[Skimen]

Если к двум яблокам прибавить два яблока, то будет четыре яблока. Для меня это очевидно.

Для меня тоже).
Аналогично, если к четырем яблокам + прибавить ноль = четыре яблока.
Но для меня совершенно непонятно, если те же четыре яблока умножить * на ноль = получится ноль)
Хотя мы прекрасно знаем-верим, что множение на ноль дает ноль.

 

[sskiff]

Для меня тоже).

Здравствуйте Skimen )
Я считаю, что просто здорово, когда люди могут помочь друг другу )
пустота, на что ее не множь, останется пустотой.
Вы тоже верите Библии?

 

[Симона-Таисия]

Но для меня совершенно непонятно, если те же четыре яблока умножить * на ноль = получится ноль)
Хотя мы прекрасно знаем-верим, что множение на ноль дает ноль.

Skimen, может вот тут что-то для себя проясните: http://ndspaces.narod.ru/

 

[Skimen]

Здравствуйте!
sskiff, Симона-Таисия, я раньше тоже гуглил) про этот вопрос. Не могу сказать, что для себя его понял без вопросов)
А вот это интересно http://elementy.ru/email/1530320

Математики признают полноценными только два из них — сложение и умножение. Эти операции и их свойства включаются в само определение понятия числа. Все остальные действия строятся тем или иным образом из этих двух.

пустота, на что ее не множь, останется пустотой.

Да, про пустоту, что это как бы ноль многие пишут http://otvet.mail.ru/question/24631043/
Только не совсем понятно, почему, если не пустоту/ноль умножить, а наоборот, что либо вещественное/осязаемое умножать на ноль получается ноль. Хотя многие объясняют (по ссылке выше), что всё, что попадает в пустоту/"черная" дыра как бы исчезает и т.п. Но сдругой стороны, почему тогда прибавление чего-либо вещественного к нулю, не равно нулю, а конкренному числу?
Да, в Библию верю.

 

[cimona]

Skimen, умножение - это последовательное сложение,
2х2=2+2=4
2х0=0 (потому что ноль раз складываем) ))


sskiff, насколько я поняла, вы не атеист, так?
какая доктрина вас ,т.с., удовлетворяет?

 

[sskiff]

А вот это интересно

Ну вот видите, какую я Вам хорошую ссылку дал. )
Насколько я еще помню, нуль определяется исходя из следующих аксиом 0+a=a; 0*a=0 для всех a.
0 не имеет обратного себе числа. О чем и говорит та ссылка, что я Вам дал:

Такого числа, которое при умножении на 0 даст что-то кроме нуля, просто не существует.
Это неотъемлемое свойство нуля, строго говоря, часть его определения.

Так вот, ежели перетягивать эти определения, обратно, в реальный мир яблок, то нуль может быть только множимым, а не множителем. Т.е. рассматривая метаморфоза может происходить только в одну сторону - 0*а.
Поэтому и в детских задачниках яблоки на ноль не умножают. Посему и наши яблоки остаются целы.)
Я вижу это как то так.
А на чем основано Ваше доверие Библии?

sskiff, насколько я поняла, вы не атеист, так?
какая доктрина вас ,т.с., удовлетворяет?

Нет не атеист. Я по-моему Вам уже рассказывал. Какое-то неопределенное состояние - и веры нет и не атеист )
Это еще хуже чем с теми яблоками. Агностицизм называется.

 

[Skimen]

Насколько я еще помню, нуль определяется исходя из следующих аксиом 0+a=a; 0*a=0 для всех a.
0 не имеет обратного себе числа. О чем и говорит та ссылка, что я Вам дал:
Такого числа, которое при умножении на 0 даст что-то кроме нуля, просто не существует.
Это неотъемлемое свойство нуля, строго говоря, часть его определения.

Раз аксиома, то это понятнее для меня) И прочие объяснения по сути не особо нужны в таком случае.
В физике, математике аксиомы встречаются не единожды.
Напр, известные со школы з-ны Ньютона http://energy-source.ru/zakoni-mehaniki/vtoroi-rteri-zakon.html

Ньютон нигде не дает доказательства второго закона, он его просто постулирует. Можно даже сказать, что он просто угадан Ньютоном и то неточно. И после Ньютона никто не смог вывести этот закон из каких-то более общих предпосылок.
Таким образом, второй закон Ньютона следует считать одной из аксиом или гипотез, лежащих в основе механики. И тем не менее открытие этого закона является величайшим достижением человеческого ума, позволившим механике стать настоящей наукой и давшим ей основу для дальнейшего развития.
***
И, тем не менее, этот закон Ньютона (3-й) можно считать только полуэмпирическим, так как он не имеет строгого теоретического доказательства, и поэтому его следует рассматривать только в качестве гипотезы или аксиомы.

А на чем основано Ваше доверие Библии?[/I]

Конечно, в этом есть важный для меня иррациональный аспект, который только подтверждается рациональными.
Вполне доступно последнее написано в книге Д. Макдауэлла "Неоспоримые свидетельства". Вот ссылки на некоторые главы:
http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/neosporimye_svidetelstva_05-all.shtml
http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/neosporimye_svidetelstva_02-all.shtml

 

[cimona]

sskiff, да, точно, упоминали)
ну, тогда с истиной понятно...
агностицизм такой сухой, как просто констатация факта текущего момента возможностей разума, хотя по хорошему - и об этом судить невозможно с точки зрения агностицизма)))
и вот кстати, уважаемый Кант на старости лет таки задал себе вопрос: "а много ли стоит благодеяние, совершенное с холодным сердцем?"
и был ли он счастлив? ведь свой цели он так и не очень достиг

 

[sskiff]

Конечно, в этом есть важный для меня иррациональный аспект, который только подтверждается рациональными.
Вполне доступно последнее написано в книге Д. Макдауэлла "Неоспоримые свидетельства".

Ага. Спасибо.
Такое ощущение, что я эту книгу даже видел.
Так я ее гляну, а потом можем обсудить, да?
А пока спрошу, согласны ли Вы со следующим утверждением, содержащимся в конце книги:

Мне постоянно приходится сталкиваться с людьми, которые стремятся судить светскую литературу по одним меркам, а Библию — по другим. Этот подход в корне неправилен. И к светской литературе, и к религиозной исследователь должен подходить с одинаковыми методами проверки.

Сделавший это. я думаю, может взять в руки Библию и сказать: „Священное Писание — это достоверная и исторически надёжная книга".
?

агностицизм такой сухой, как просто констатация факта текущего момента возможностей разума, хотя по хорошему - и об этом судить невозможно с точки зрения агностицизма)))

Совершенно верно, cimona, совершенно верно.

и вот кстати, уважаемый Кант на старости лет таки задал себе вопрос: "а много ли стоит благодеяние, совершенное с холодным сердцем?"
и был ли он счастлив? ведь свой цели он так и не очень достиг

Говорил я ему: ты чепуху придумал, Иммануил (с)

А как Вам кажется? Вам принципиально важно состояние человека, делающего Вам добро?

 

[cimona]

Вам принципиально важно состояние человека, делающего Вам добро?

хм, не принципиально и не важно, но. с холодным сердцем - это не мне и это не добро, а нечто продуманное в зачот)
а вообще-то, думаю речь идет о себе самом: много ли стоит благодеяние, совершенное мной с холодным сердцем, - с тоской подумал старый Кант, хорошо хоть строгий режим дня не позволял подобным мыслям (или чувствам?) мучительно вопрошать усмиренный рамками разум...

 

[Skimen]

Ага. Спасибо.
Так я ее гляну, а потом можем обсудить, да?
А пока спрошу, согласны ли Вы со следующим утверждением, содержащимся в конце книги:

Хорошо, попробуем обсудить).
С утверждением согласен.

 

[просто Елена]

Скажем так... папа ушел на работу, в командировку, в отпуск... Он не ушел из семьи, он временно отсутствует. Кто в данном случае выполняет роль мамы вопрос... возможно Земля. А вот маминому хахалю по возвращении папы будут вилы.... Кто мамин хахаль догадаетесь?

Saved_by_the_angels
Ну, тогда следуя Вашей аналогии, это все же не есть хорошая семья ни со стороны мамы со своим хахалем ни со стороны папы, который Создал, посмотрел, что вроде не плохо получилось и пошел дальше. ..Постоянно находится рядом с нами он не может...мы одни из сотен, тысяч, а может и больше, его творений ...а сигналы бедствия до Него не доходят . Деятельный, не видит он , не слышит своих многочисленных разбросанных по вселенной и взывающих к нему чад, считающих все ж, что Он The Best. Кстати, откуда они в курсе , что Он в курсе,что Он The Best? А как же религиозный эгрегор?
____________________________________________________________________

Истинность для меня - это образная характеристика знания.

sskiff,
А достоверность?

Ну а какие, в мире догадок, могут быть критерии доказуемости и доказательные база?.

Отличие догадки от гипотезы? (рациональное познание)

Если к двум яблокам прибавить два яблока, то будет четыре яблока. Для меня это очевидно.

Если это непосредственный опыт (эмпирическое познание ) - не только для Вас. А если умственная задачка для крохи?)

А вот, например, подтвердить, что снилось, собаке Александра Македонского накануне гибели, я ничем не могу. Для меня это тайное. Только догадки. И Вы можете только предполагать. Посему и утверждение о том, что мне или Вам когда-нибудь станет об этом известно, я не могу считать соответствующим действительности.

Это из области мистического познания.
Но ежели это наиболее яркий момент биографии исторической личности, то меня более интересовали бы чувства самого А Македонского к его четвероногому другу в трагический момент. Но каждому свое), и это отнюдь не показатель моей нелюбви/равнодушия к животным) И простой вопрос, sskiff, для чего? Любая деятельность homo sapiens, в т.ч. и познавательная в виде догадок, должна быть целесообразной. Или не так?

Т.о. я выбрал вариант ).

?

 

[sskiff]

а вообще-то, думаю речь идет о себе самом: много ли стоит благодеяние, совершенное мной с холодным сердцем, - с тоской подумал старый Кант, хорошо хоть строгий режим дня не позволял подобным мыслям (или чувствам?) мучительно вопрошать усмиренный рамками разум...

Да, полагаю, что Вы правы,

Много ли стоит благодеяние, которое оказывают с холодным сердцем (уходя из жизни, через завещание)? — Может ли тот, кто осуществляет дозволенную ему законом страны власть над другим лицом, которого он лишает свободы устроить свою жизнь согласно своим понятиям о счастье (над подчиненным ему наследником его имущества),— может ли, спрашиваю я, такой человек считать себя благодетелем, если он как бы отечески заботится о своем наследнике в соответствии со своими понятиями о счастье?

И сам чуть ниже отвечает:

Я никому не могу благотворить в соответствии с моими понятиями о счастье (никому, кроме несовершеннолетних и умалишенных), а могу благотворить лишь в соответствии с понятиями того, кому я собираюсь оказать благодеяние; а навязывая ему свой дар, я действительно не оказываю ему никакого благодеяния.

Хорошо, попробуем обсудить).
С утверждением согласен.

Договорились.
Как буду готов, так сразу сообщу Вам об этом.

sskiff,А достоверность?

Достоверность моего скромного мнения? Однако..
Далее, по мере чтения Вашего ответа, у меня складывается впечатление, что мы теряем нить разговора. Я пишу, о том, почему не считаю предложенное Вами утверждение «все тайное становится явным», соответствующим действительности. На примере собаки. А о чем пишите Вы? Я ниже отвечу на Ваши вопросы, но ощущение потери разговора остается.

Отличие догадки от гипотезы?

Гипотеза – это частично обоснованное предположение или догадка.

Если это непосредственный опыт (эмпирическое познание ) - не только для Вас. А если умственная задачка для крохи?)

А для чего это крохе?
Любая деятельность homo sapiens, в т.ч. и познавательная в виде догадок, должна быть целесообразной.(с) Просто Елена.

sskiff, для чего?

Про пса А. Македонского ответил вначале поста.

P.S. А на чем основано Ваше доверие Библии?

 

[cimona]

sskiff, так сухо(, что вам дает агностицизм?

 

[sskiff]

sskiff, так сухо(, что вам дает агностицизм?

Простите великодушно за сухость.
Даже призадумался над Вашим вопросом. На это можно взглянуть с разных сторон. С одной стороны эта позиция дает мне некоторое равновесие в жизни и скептически заточенный взгляд на жизнь, в некотором случае, работает как некий механизм от инстинкта самосохранения. Но, распространяясь на все сферы жизни, возможно и лишает меня чего-то, что доступно Вам.
А с другой стороны, он же мне и не позволяет отказаться полностью от возможности Его существования. Кстати, 9 сентября Стивен Хокинг, выпустил новую книгу, в которой он озвучивает свои выводы о появлении Вселенной по, вполне, объективным законам без вмешательства деятельности высшего разума. Буду ждать, когда появится на русском языке.
Интересно, что его заставило изменить свои взгляды.

 

[cimona]

sskiff, спасибо за ответ)))
Агностицизм для меня сух и ограничивающ) , ну как-то - теория возможностей человека на данный момент и все, без рассмотрения человека как части вселенной и возможностей развития метафизического познания. Ну, разве что - хорош для прекращения споров известных, можно ведь и не спорить)))
В разных религиозных доктринах, речь идет по сути об одном, форма подачи разная), но суть ... а буддизм вам как?

 

[sskiff]

cimona
Про буддизм я знаю крайне мало.По крайней мере, я считаю что мало. Но думаю, о формах подачи Вы правы.
Я думаю, что тот биохимический процесс, сопровождающий религиозное состояние, если не вводит человека в стресс, то идет ему на пользу. Человек себя лучше ощущает, от того, что в его мировосприятии все более-менее понятно. Форма, которая ему предлагается в соответствии с культурным наследием по территориальному признаку сама по себе значение уже имеет меньшее. И зачем, тогда такому человеку отказываться от веры в своей жизни, если она там играет большую позитивную роль? Отвечает некоторым генетическим особенностям, помогает в борьбе со стрессами, определяет некую собственную значимость и цельность бытия. Если Вы говорите об этом, то я Вас понимаю. В этом плане агностицизм будет ограничителем. Но с другой стороны, он отводит вопросам метафизики незначительную роль и окружающий физический мир становится ярче от того, что подается в несколько большей концентрации, и учит это ценить, пока это есть. Имхо.
"Все ругают Толстого. Но как же не понимают, что это просто несчастный человек. У него просто нет органа, которым верят" И. Бунин
А как Вы считаете, все люди способны верить?

 

[cimona]

способен ли верить человек? думаю, да, способен, это обусловлено

Как вы говорите: это определяет некую собственную значимость (в) цельность бытия, и дает возможность понять/осознать причастие,
и уменьшает скорость и время бегства от одиночества)))

Санскритское "йога" и латинское "религия" означают "связь" ( точнее, это одно из значений йоги), также наше "вера" происходит от санскритского "веревка"(связь).
"Все религии переживают наличную безбоженность человека как тягостный разрыв с Источником жизни (А.Кураев)
и еще: в религии много недосказуемого, но нет ничего бессмысленного

я тоже крайне мало знаю буддизм, по многим причинам))
тем не менее, смысловой центр буддийской религии - четыре благородных истины - находит отклик в сердцах западного, значительно материально мотивированного человека, как и многое другое)
если вдаваться в подробности, что весьма интересно), все религии, учитывая важные факторы особенностей развития цивилизаций),
говорят об одной цели

 

[sskiff]

если вдаваться в подробности, что весьма интересно), все религии, учитывая важные факторы особенностей развития цивилизаций),
говорят об одной цели

Сможете выделить эту общую мысль?
Как-то листая учебник антропологии обнаружил неожиданную фразу.
"Сознание не может быть натуральным свойством индивида и его нельзя сводить к свойству высокоорганизованной материи - мозгу."
Для меня было полной неожиданностью найти это в издании, которое рекомендовано в качестве учебного пособия для ВУЗов России. Обратившись за разъяснениями к проффи, получил целую тучу дротиков, с заметками:"дазаколебалтысосвоимипоискаминесуществующегосколькоужеможноживиспокойно" =)
и рецензию: сознание - свойство мозга. Думаю, перечитаю я Бехтереву и куплю какой-нибудь свежий учебник по нейрофизиологии. К чему это я?
Видимо к тому, что надо двигаться вперед ))

 

[cimona]

sskiff, сознание - свойство мозга? ))) скорей, мозг - инструмент сознания.
В двух словах, это просветление. Следуя подходящей религии, выполняя практики, реализуя осознавание, человек меняет качество жизни.
а в учебнике правильно написано)