Христианство и церковь.Архив

[Velca]

Какое мне до этого дело?

Да самое прямое. Когда я опускаю свои деньги в ящичек для пожертвований, то хочу, чтобы эти мои деньги были потрачены церковью на что-то нужное ( купол отремонтировать, новый колокол отлить и пр.), а не на черт знает что типа часов или машины.

 

[juniko]

я не заметила, если честно

бурное возмущение в цитатах

Вы,вероятно, не понимаете сути христианства и даже не хотите понять, но задаетесь вопросами: почему некий христианин жрет красную икру, простите)

И вы озаботились что ответить ребенку на меркантильные вопросы, но не озаботились тем, почему ребенок не спросил у вас "почему распяли Христа"

при чем здесь вера?Хотите состояния,которое вам будет приятно и,благодаря ему,веру приметеСмешиваете мух и котлеты.

Вот и вам бы или промолчать или объяснить,в чем вы и кого переубедить хотите или вас тревожит,что вам "не дано" и вы чувствуете себя обделенной,

категорически запрещено:
1 Оскорбление чувств верующих У этого вопроса есть и правовая сторона(ЕСПЧ(Европейский суд по правам человека) во многих решениях по делам об оскорблении религиозных чувств верующих признает и защищает достоинство личности верующих граждан от противоправного посягательства, связанного со злоупотреблениями свободой слова, свободой самовыражения, свободой творчества.)

Значит все-таки оскорблены.....

Да я не понимаю, чего из-за часов народ так возбудился, экое диво.

Да народу все равно. Просто согнали ..... в несколько тысяч людей и начали кричать о том, что их обижают, а они в ответ устроют "Крестовый поход" против тех, кто их обижает.
Как бы не начались в Москве погромы

 

[Гелия]

Когда я опускаю свои деньги в ящичек для пожертвований, то хочу, чтобы эти мои деньги были потрачены церковью на что-то нужное ( купол отремонтировать, новый колокол отлить и пр.), а не на черт знает что типа часов или машины.

Это вопрос милостыни, он поднимался уже много раз. И верующими, кстати, тоже периодически поднимается. По мне, вывод один - или дай и забудь, или не давай, если сомневаешься. Никогда нельзя знать наверняка, куда пойдут твои деньги - ни когда ты кидаешь в шапку нищему на паперти, ни когда ты перечисляешь деньги больному ребенку.

 

[Zoryana]

quote="juniko;7042734"]вежливый посыл заниматься образованием, а не телевизор смотреть, от человека, который постоянно пишет с орфографическими и смысловыми ошибками[/quote]

juniko, не соглашусь с вами в этом утверждении, поскольку постоянных, как вы утверждаете, орфографических ошибок, попросту не наблюдается. Описки, опечатки, изредка и орфографические ошибки - возможно. Но кто из форумчан без этого греха?
Не соглашусь с вами и относительно смысловых ошибок. Смысловая ошибка, как известно, это "термин из профессиональной лексики корректоров и наборщиков; означает пропуск ошибки, ведущей к искажению смысла". Я не редактор, не корректор, не наборщик, и не копирайтер. Поэтому допускаю, что в отдельно взятом посте была допущена определенная смысловая ошибка, за что, приношу извинения (конечно,если таковая имеет место быть). Буду чрезвычайно признательна за ссылку на данный пост. Однако ваше утверждение, что орфографические и смысловы ошибки носят постоянный характер считаю, тем не менее, безосновательным и в корне неверным.
Однако замечу, что ваше замечание очень показательно в контексте беседы.


Что касается утверждения

фраза - "вы все равно ничего не понимаете, поэтому, зачем тут задаете вопросы" - она вообще стала лейтмотивом для демонстративного ухода от ответа на неприятные вопросы.

То я лично такого стремления уйти от разговора не заметила. И Гелия, и Симона, и Лена777 (косвенно, конечно) на ваши вопросы ответили достаточно исчерпывающе, как мне кажется. Хочу сказать, что в их словах ответы на эти "неприятные вопросы" я нашла. Надеюсь, что и не я одна. Просто, как мне кажется, вы ждете несколько иной реакции, ИМХО.

 

[Velca]

Гелия, я где-то согласна с

или дай и забудь, или не давай, если сомневаешься.

. Но эта позиция уж очень удобна для мошенников, а в мои планы не входит облегчать им жизнь. Так что я за учет и контроль, хотя бы для того, чтобы не вводить людей в грех искушения ( если такой есть, конечно ).

 

[Marisol]

Когда я опускаю свои деньги в ящичек для пожертвований, то хочу, чтобы эти мои деньги были потрачены церковью на что-то нужное ( купол отремонтировать, новый колокол отлить и пр.), а не на черт знает что типа часов или машины.

Пожертвования ты хотя бы добровольно делаешь)) А вот когда налоги из зарплаты высчитывают автоматом, и на них покупают машину в министерский гараж, еще обиднее получается))

 

[Velca]

Нищим, кстати, не подаю- уж больно морды испитые. И так ясно, куда деньги пойдут.

А вот когда налоги из зарплаты высчитывают автоматом, и на них покупают машину в министерский гараж, еще обиднее получается

Конечно Но это уж совсем не о христианстве.

 

[juniko]

По мне, вывод один - или дай и забудь, или не давай, если сомневаешься.

А как же не давать, если любое действие в церкви стоит денег? Только за вход платить не надо, а так --- везде за все приходится платить. И потом можно видеть куда эти деньги идут.

 

[Marisol]

Но это уж совсем не о христианстве.

Так любая религиозная структура, как ни крути - модель общества в миниатюре. Христос 2 тыщи лет назад столы менял переворачивал и торговцев выгонял из храма. И если сейчас появится Мессия, поступающий аналогично, его тут же распнут в рамках действующего УК. Потому что деньги правят миром с момента его сотворения))

 

[k_ja_ra]

да кто ж запрещает) вы смотрите куда хотите, видите - то что хотите
только на вопросы ваши вряд ли вы здесь ответы найдете. вы ищите осуждения, а от православных вы его не найдете

:shok: Ой... Вы нават ведаеце, чаго я шукаю? ))) Куды глядзець, сапраўды, я вырашу сама і пра гэта не пытаюся. І такі мне дзіўна, чаму звычайнае пытанне выклікае столькі абурэння:

Як Вы ставіцеся да патрабавання адмены пэўных спектакляў вернікамі?

Так складана выказаць ВАШАЕ ЎЛАСНАЕ меркаванне? Ці яго няма проста? Ці не камільфо выказваць? У чым праблема? ))) А то я пра стаўленне, а мне пра сам дурань

повод погрузиться в свою душу, поработать над этим (коли цепляет это, значит есть за что зацепиться), молиться еще больше.

 

[Zoryana]

Як Вы ставіцеся да патрабавання адмены пэўных спектакляў вернікамі?

Вопрос адресован Симоне, но поскольку она еще не ответила, то я отвечу, можно? )))
Кьяра, речь идет об отмене в некоторых городах РБ постановок рок-оперы "Иисус Христос - суперзвезда", если я правильно поняла?
А вы сами видели этот мюзикл или его же кино-версию? Мне кажется, если бы видели, то вопроса могло и не возникнуть. Но могу и ошибаться, конечно.
Дело в том, что хотя в основе либретто этого мюзикла евангельский сюжет, но трактован он весьма вольно:

В своём либретто Тим Райс в общем и целом следует евангельским текстам, но при этом по-своему трактует многие ключевые моменты библейской истории. Можно утверждать, что роль ведущего персонажа здесь отдана Иуде[8]. в равной или даже большей мере, чем Иисусу: ему принадлежат первое («Heaven On Their Minds») и чуть ли не последнее слово («Superstar») (за исключением слов умирающего на кресте Иисуса). Он производит, по крайней мере вначале, впечатление рациональной и последовательной личности, в то время как Иисус сильно эмоционален, чувствителен и, как оказывается, не вполне понимает цель собственной жертвы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Иисус_Христос_—_суперзвезда
Понятно, что многим верующим такое прочтение "Нового завета" неблизко. Поэтому некоторые, настроенные достаточно консервативно в отношении толкования библейских сюжетов, протестуют таким образом против этого вольного "прочтения". Это вполне объяснимо, как мне кажется. К тому же, подобная ситуация повторяется с определенной периодичностью, то есть при появлении очередного спорного художественного образца на библейскую тематику. Вспомните, какая шумиха в Европе, США, Израиле и др. окружала премьеру фильма "Страсти Христовы" Мэла Гибсона. На него даже в суд подавали, если не ошибаюсь.
Что касается меня лично, то в свое время эта рок-опера, точнее ее первая кино-версия, стала важным импульсом для возникновения интереса к христианству как таковому - там прекрасная музыка Л. Уэббера, замечательный исполнительский состав, снималось все в Израиле, поэтому ощущение удивительной достоверности происходящего. Театральная версия, которую я видела еще в начале 90-х в СПб (ну, тогда Ленинграде, конечно) заметно уступает. Я лично не возражала бы против ее постановки на сценических площадках в РБ. Но ведь, сколько людей - столько и мнений, правда? Вот и в Бресте тоже не запретили ее исполнение. http://news.tut.by/society/275175.html

 

[k_ja_ra]

Но ведь, сколько людей - столько и мнений, правда?

Абсалютна згодная. Якраз з гэтай нагоды і пытаюся. Я не адмаўляю вернікам у праве на сваё меркаванне. Я не разумею, чаму на падставе таго, што штосьці не падабаецца вернікам, адмяняюцца свецкія спектаклі?
Туды можна проста не ісці, праўда? Ну калі ты не згодны? Але навошта пазбаўляць іншых права паглядзець і скласці сваё ўласнае меркаванне адносна таго, што ён пабачыць?
Як можа свецкі спектакль закрануць пачуцці вернікаў, якія ў "глыбіні"?

Я лично не возражала бы против ее постановки на сценических площадках в РБ.

Дзякуй за меркаванне. Ці азначае гэта, што Вы не падтрымліваеце дзенні тых, хто патрабаваў яе адмены? Падкрэсліваю: не выказваў сваё меркаванне, а патрабаваў адмены.

 

[Zoryana]

Ці азначае гэта, што Вы не падтрымліваеце дзенні тых, хто патрабаваў яе адмены? Падкрэсліваю: не выказваў сваё меркаванне, а патрабаваў адмены.

Не совсем так. Я не разделяю мнения отдельной части верующих о необходимости отмены постановки данного мюзикла, но вполне понимаю их чувства и мотивы, которые ими движут. Поэтому я думаю, что они вправе выражать протест в той законной форме, в которой посчитают это возможным.

 

[juniko]

Новые исследования в россии Социологи выяснили, как вера сказывается на политических убеждениях
И опять выводы церкви не оставляют сомнения

В православии, как, кстати, и в исламе, существует идеал единства народа и власти, им чужда западная тенденция воспринимать власть и религиозную общину как по определению оппонирующие силы. Наша традиция другая, и нам нечего этого стыдиться. Верующие люди, даже критикующие действия власти (а верующим это свойственно), ощущают свою с ней общность. Люди же с раскольническими настроениями или неверующие в большей степени подчас следуют штампам, которые пришли из западной культуры, где сначала пытались (что неправильно) придать Церкви силу государства, а потом реагируя на это, развели церковное и светское в разные стороны, что тоже неправильно, потому что в любом обществе, не пережившем западных ошибок, религиозная жизнь и жизнь общественная всегда воспринимались как нечто единое или хотя бы связанное", - заявил Всеволод Чаплин.

Вообщем основная идея - "Партия, дай порулить."Очень уж хочется к власти примазаться и это становится очень показательно....
С мусульманами мы оказывается, почти братья, а вот с остальными христианами, нам не по пути, вспомним Александра Невского....

И возможно, где-то там, в глубине, есть и истинно верующие, и монастыри, и духовность. А вот на поверхности - только борьба за власть. И преклонение перед богатством, которое переняли у ислама, и постоянные ссылки на ислам, как пример для подражания. Мне такой пример не нравится.

И запрещение светстких мероприятий именно оттуда - из ислама. Еще одна привычка, которую переняли и теперь старательно оттачивают, запрещая спектакли и прикрываясь, оскорблением верующих.

 

[Владимировна]

Кьяра, я разделяю Ваше мнение относительно спектакля. Что значит "вольная" трактовка Библии? Да все ее трактовки вольные, ибо написана Библия обычными людьми, коими слово Божье понималось каким-то образом и было ограничено возможностями разума человека.

 

[Skimen]

Невский служил исключительно монгольскому хану, ездил по Руси и собирал для него дань. Натравил на собственного брата монгольские войска, что бы отобрать власть. Потопил в крови несколько противомонгольских востаний, и сам, лично казнил единоверцев. Вот такое отстаивание веры. И особенно пугающе после этого звучит концовка статьи

Не всё так просто. Во времена А.Невского Русь была в руинах, её только завоевал Батый и о каком-то сопротивлении Орде и речи быть не могло. Он как умный политик это прекрасно понимал. Первые годы татары сами приезжали собирать дань, вот это был ужас. А он первый русский князь, который добился у Батыя разрешения собирать дань самому и привозить её в Орду, что для простых людей это было благом - татар не было хоть каждый год.
Да, возникали стихийные восстания против татар. После каждого такого восстания следовал карательный татарский набег, когда страдали и те, кто к восстанию и причастен-то не был. И Невский это понимал, что лучше подавить восстание своих сейчас самому (для отвода глаз), чем потом по полной получить от татар, т.к. ещё Русь была элементарно слаба.

Со своим братом Андреем он просто разошелся в политических взглядах по поводу спасения Руси. Андрей считал, что необходимо сейчас война с Ордой при помощи Европы. Это означало даже в случае победы, ещё большее разорение Руси, введение унии и уничтожение национальной культуры, т.е. Руси как таковой уже бы просто не стало.

А Александр решил сохранить Русь, т.е. путем союза с Ордой выиграть время, потихоньку собрать силы и начать подготовку Куликова поля.
Татары не насаждали своей национальной культуры, по сути не посягали на государственность, а тупо брали дань.
Конечно, хорошо хвалить Д.Донского (он того и заслуживает), но сколько было трудов положено для подготовки такой победы, в т.ч. и политической дальновидности: А.Невского, Даниила Московского (его внук), Ивана Калиты и др.

 

[juniko]

Skimen, мне бы очень хотелось с вами согласиться, но история - такая наука, где предположения могут быть любыми, и мы не можем предполагать, копил Невский силы для борьбы или просто боролся за власть. Лично я опираюсь только на факты.
1.

Отец Невского Ярослав был вызван в Каракорум и отравлен там 30 сентября 1246 года.

отравлен монголо-татарами.
2.

20 сентября в Золотой Орде был убит Михаил Черниговский, отказавшийся пройти языческий обряд.

3.

После смерти отца, в 1247 году Александр поехал в Орду к Батыю. Оттуда вместе с ранее прибывшим братом Андреем он был отправлен к великому хану в Монголию. Два года потребовалось им на это путешествие. В их отсутствие брат их, Михаил Хоробрит Московский (четвёртый сын великого князя Ярослава), отнял у дяди Святослава Всеволодовича владимирское великое княжение в 1248 году, но в том же году погиб в бою с литовцами в битве на реке Протве. Святославу удалось разбить литовцев у Зубцова. Батый планировал отдать владимирское великое княжение Александру, но согласно завещанию Ярослава владимирским князем должен был стать Андрей, а новгородским и киевским — Александр.
.....
В итоге ... Александр получил Киев и «Всю Русскую землю».

Если за то, что только не поклонился идолам казнили, то возникает вопрос, какие обряды прошел Александр, что бы были пересмотрены права братьев и все досталось именно ему?
4.

Александр вновь приехал в Орду. Одновременно против Андрея были двинуты татарские полчища под предводительством Неврюя. Андрей, в союзе с братом Ярославом Тверским выступил против татар, но был разбит и через Новгород бежал в Швецию,

Тут протсо факты, Андрей боролся с татарами, за что и поплатился, Александр - с татарами дружил, и сложно даже предположить, что

А он первый русский князь, который добился у Батыя разрешения собирать дань самому и привозить её в Орду, что для простых людей это было благом - татар не было хоть каждый год.

Судя по истории были они и не

а тупо брали дань.

, а казнили за отказ покланяться их богам. Значит все-таки насаждали свою религию, и в чем тогда разница???
Но продолжим
5.

В 1257 году монгольская перепись прошла во Владимирской, Муромской и Рязанской землях, но была сорвана в Новгороде, который не был захвачен в ходе нашествия. Большие люди, с посадником Михалкой, уговаривали новгородцев покориться воле хана, но меньшие и слышать о том не хотели. Михалко был убит. Князь Василий, разделяя чувства меньших, но не желая ссориться с отцом, ушёл во Псков. В Новгород явился сам Александр Невский с татарскими послами, сослал сына в «Низ», то есть Суздальскую землю, советчиков его схватил и наказал («овому носа урезаша, а иному очи выимаша») и посадил князем к ним второго своего сына, семилетнего Дмитрия. В 1258 году Александр ездил в Орду «чтить» ханского наместника Улавчия, а в 1259 году, угрожая татарским погромом, добился от новгородцев согласия на перепись и дань («тамги и десятины»).

Я конечно понимаю, что Невский был такой добрый, что

лучше подавить восстание своих сейчас самому (для отвода глаз),

Но неплохой такой отвод глаз

советчиков его схватил и наказал («овому носа урезаша, а иному очи выимаша»)

прямо с глазами и отвел

угрожая татарским погромом, добился от новгородцев согласия на перепись и дань

Ну это просто - денег не дадите - всех перережем.Милосердный такой
6.

В 1262 году во Владимире, Суздале, Ростове, Переяславле, Ярославле и других городах были перебиты татарские откупщики дани,

Опять неувязка, значит все-таки ходили татары по Руси, так в чем же тогда заслуга Невского? Опять же где благо???
И это так, только пару общеизвестных фактов, а если достать пару учебников и почитать?

Я тут еще цитат добавлю

Андрей стремился противостоять монголам, заключив союз с сильнейшим князем Южной Руси — Даниилом Романовичем Галицким. Это привело к ордынскому карательному походу 1252 года. Татарское войско во главе с Неврюем разбило Ярославичей Андрея и Ярослава. Ярлык на Владимир решением Батыя был передан Александру.
У тестя и союзника Андрея — Даниила Галицкого отношения с Батыем складывались по-другому. Даниил изгнал из своих городов ордынских баскаков и нанёс поражение ордынскому войску во главе с Куремсой в 1254 году.

Значит все-таки можно было воевать с татарами и победить? Значит кто-то смог выгнать, никому не поклоняться и ничего не платить? А кто-то предпочел прогнуться и собрать деньги. И кто тогда защитник земли?

В 1253 году Даниилу удалось освободить от отрядов Куремсы Бакоту и другие земли по Южному Бугу, разбить его карательное войско у Кременца в 1254 году, освободить от его отрядов Луцк и другие города на Волыни, земли по Случи и Тетереву, взять Возвягель и развернуть наступление на Киев, ярлыком на который с 1249 года владел Александр Невский. Таким образом Даниил Романович стал первым русским правителем, которому удалось нанести поражение монголо-татарам, выбив их со своей земли. Однако, Даниил добился успехов в борьбе с Ордой своими силами и не спешил с латинизацией своих земель.

А Невский, например

В 1258 году литовцы провели опустошительный набег на Смоленское княжество, на что Александр Невский не прореагировал, потому что «чтил» ордынского наместика Улавчия.

Праздновал в Орде, не до защиты ему было...

 

[Skimen]

У тестя и союзника Андрея — Даниила Галицкого отношения с Батыем складывались по-другому. Даниил изгнал из своих городов ордынских баскаков и нанёс поражение ордынскому войску во главе с Куремсой в 1254 году.

Значит все-таки можно было воевать с татарами и победить? Значит кто-то смог выгнать, никому не поклоняться и ничего не платить? А кто-то предпочел прогнуться и собрать деньги. И кто тогда защитник земли?

Здесь такое дело. Мы с Вами по Википедии историю не выучим и ничего друг другу не докажем)

Вот только один пример. Вы пишите про Даниила Галицкого, который не прогибался под татарами и т.п.
Однако, та же Википедия пишет про него и следующее http://ru.wikipedia.org/wiki/Даниил_Галицкий :
"...Несмотря на свои силы Даниил в 1245-1246 годах был вынужден поехать в Орду, в Сарай, признать зависимость от ханов, чтобы сохранить государство...
...Так наступил момент, когда интересы Даниила и Орды совпали. Следствием стал совместный поход монголо-татар и галичан на Литву (1258[6][7]), в который Даниил отправил командовать войсками своего брата Василько..."

Т.е. я как не историк могу ссылаться только на мнение авторитетных ученых, напр, моего любимого Л.Н.Гумилева http://www.koob.ru/gumilev/ (1912-1992) - русский учёный, историк-этнолог (доктор исторических и географических наук), поэт, переводчик с фарси. Основоположник пассионарной теории этногенеза.
И то, что он служил в угоду совет. власти оч. сомнительно, т.к.:
В 1930 году пытался поступить в Ленинградский университет, но не был допущен к экзаменам как "сын врага народа".
В 1934 году все же сумел поступить в университет на восточное отделение, но год спустя был арестован за "недонесение" - и вышел из тюрьмы лишь после неоднократных обращений А. А. Ахматовой в различные инстанции.
В университете Гумилева восстановили в 1937 году, а через год снова арестовали, дали пять лет в колонии строгого режима и отправили строить Беломоро-Балтийский канал, откуда его вскоре перевели в Норильский ГУЛАГ.
В 1943 году, по истечении срока, Гумилев пытался уйти на фронт, но попал в армию лишь в 1944 году и оказался в штрафбате, в составе которого брал Берлин.
В 1946 году защитил диплом и поступил в аспирантуру, а в 1948 году был снова арестован за "подрывную деятельность" и приговорен к десяти годам тюрьмы; в 1956 году дело было закрыто "за недоказанностью улик"...

Т.е. его мнению в этом вопросе я доверяю вполне.

 

[имя-как-имя]

И вы озаботились что ответить ребенку на меркантильные вопросы, но не озаботились тем, почему ребенок не спросил у вас "почему распяли Христа"

Христос 2 тыщи лет назад столы менял переворачивал и торговцев выгонял из храма. И если сейчас появится Мессия, поступающий аналогично, его тут же распнут в рамках действующего УК. Потому что деньги правят миром с момента его сотворения))

Коротко и ясно. И на "меркантильные вопросы" в том числе.

 

[juniko]

Мы с Вами по Википедии историю не выучим и ничего друг другу не докажем)

Я учила историю задолго до того, как появилась Википедия и обращаюсь к ней исключительно потому, что там собраны только факты и она легкодоступна.

я как не историк могу ссылаться только на мнение авторитетных ученых, напр, моего любимого Л.Н.Гумилева

К моему великому сожалению, Л.Н.Гумилев, не является авторитетным ученым, хотя бы потому, что

Теория Гумилёва не является общепризнанной, и ряд авторов подвергает её жёсткой критике. Одной из основных претензий к ней является её несоответствие критериям научности эмпирической теории. Некоторые авторы причисляют теорию Гумилева к т. н. фолк-хистори[14][15]. Как пишет Яков Лурье, проверка историографического построения Гумилева «на материале источников по истории древней Руси обнаруживает, что перед нами — не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии»

Я понимаю, почему он вам так нравится, он является одним из основоположником теории русского национализма.

Некоторые аналитики полагают, что Лев Гумилёв несёт ответственность за придание доктрине русских националистов ореола научности

Кроме того, он подчеркивал в своих работах именно то, о чем сейчас твердят со всех трибун в России - основной враг - западные христиане и их "навязанные" традиции, а с монголо-татарами у руси была дружба и сотрудничество.

И я ж не против. Если считаете, что дружили - замечательно.
Но против фактов не пойдешь, многие русские правители настолько боялись западного христианства, что готовы были продаться кому угодно и за что угодно, лишь бы удержать власть.
На данном этапе истории, русский национализм процветает, я уже говорила и про слоганы "Россия для русских" и про крики с трибун, и про переписывание учебников, где преувеличиваются "страдания" русского народа. именно от западных соседей. Одно то, что в Росии практикуется слово "нерусский" по отношению ко всем, неправославным и неславянской внешности, тем самым низводя остальные национальности и вероисповедания до одной серой массы.
Неудивительно, что все чаще Невского приводят в пример, хотя он выиграл всего одну битву в 18 лет, а потом отдал Русь на разграбление, взамен на власть.