Беседка для философов и не очень) или Бочка с диогенами

Тасана

New member
по-моему, у тебя завышенные ожидания к этой теме. Здесь не дискуссия в ее академическом понимании, не ученый совет, не защита диссертации и не ГЭК.
Возможно, но разве нельзя избежать залётов в сторону отдельных людей и их интерпретаций? Можно же хотя бы попробовать?
На научных советах тоже, поверь, бывает задают вопросы "просто так" или потому, что хочется кого-то завалить, но никому же не приходит в голову в ответ говорить: "Да вы вообще не умеете вопросы задавать" или "Вы меня не любите" или "Вы на прошлом совете были со мной согласны, а сейчас вдруг вот так все повернулось".
 

Тасана

New member
Юлллса,еще тебе приведу пример - у нас сидят люди разных специальностей, и даже люди одной специальности могут быть приверженцами абсолютно разных методологий, но доктор философии (реальный доктор философских наук) не позволяет себе кидать соискателю, его вчерашнему студенту "это в вашем искусствоведении так, а у нас - не так, сходите поучите матчасть".
 
Тасана, правила ведения дискуссии имеет смысл применять в любой области, философия это или не философия. Переход на личности нигде не внесет конструктива - ни в темах строительства, ни в школьных, ни в прививочных темах и т.д.
Медицинская беседка - это не виртуальный прием у врача, а всего ишь разговоры на мед.тему. С психологией и философией то же самое.
Я прекрасно понимаю твое желание видеть здесь интересный разговор на интересные темы, без отсылок на тон, на матчасть, и т.п. Но... это могут быть лишь твои пожелания, не более. Людимогут прислушаться, могут не прислушаться, это их полное право.
 

Тасана

New member
правила ведения дискуссии имеет смысл применять в любой области, философия это или не философия. Переход на личности нигде не внесет конструктива - ни в темах строительства, ни в школьных, ни в прививочных темах и т.д.
Я с тобой согласна. :)
 

Симона-Таисия

созерцаю мир...
Научным сообществом. Конечно никто нигде эти правила не прописывает, это передается "из уст в уста" как, впрочем, и нормы морали.
ну вот смотрите, одному человеку передали из уст в уста, другому не передали и он об этой традиции (?) не в курсе. И вот начинается между ними дискуссия и тот который не в курсе о благодарности за вопрос, естественно не благодарит. Ну вот не возникает у него такая потребность, нет желания благодарности и он для себя и других (!) считает это нормой. А тот которого не поблагодарили, а он ждёт этого (пусть не всегда), но если он в курсе о такой традиции, то у него это ожидания естественный момент. И не дождавшись этой благодарности начинает собеседника считать не культурным, а может даже жадным на благодарности.
Смешно и глупо, не правда ли... зачем вот придумывать такие нормы морали, про которые не все могут быть в курсе, и которые вызывают лишние непонимания, додумывания, а в итоге негатив к друг другу. На мой взгляд, лучше оставаться естественным и не забивать себе голову такими сомнительными моральными "традициями".
имхо
 
Последнее редактирование:

Тасана

New member
Но... это могут быть лишь твои пожелания, не более. Людимогут прислушаться, могут не прислушаться, это их полное право.
О, я иллюзий не питаю и не ожидаю, что пришла я, вся такая из себя умная и всех воспитала. Поэтому подожду, вдруг что-то появится, что бы меня заинтересовало.

урсе. И вот начинается между ними дискуссия и тот который не в курсе о благодарности за вопрос, естественно не благодарит. Ну вот не возникает у него такая потребность, нет желания благодарности и он для себя и других (!) считает это нормой. А тот которого не поблагодарили, а он ждёт этого (пусть не всегда), но если он в курсе о такой традиции, то у него это ожидания естественный момент. И не дождавшись этой благодарности начинает собеседника считать не культурным, а может даже жадным на благодарности.
Смешно и глупо, не правда ли... зачем вот придумывать такие нормы морали, про которые не все могут быть в курсе, и которые вызывают лишние непонимания, додумывания, а в итоге негатив к друг другу. На мой взгляд, лучше оставаться естественным и забивать себе голову такими сомнительными моральными "традициями".
имхо
Не могу согласиться. Я не считаю эти традиции глупыми и сомнительными.
Соблюдение этих норм не забивает голову, а позволяет вести дискуссию не превращая ее в выяснение отношений, кто кому когда что сказал и чем помог и не помог. Если бы все были естественными, то вести дискуссию в большим количеством людей было бы невозможно.
Все эти благодарности за вопрос... ну никто их не навязывает - не знает человек, кто принято так, может и не благодарить, но это не мешает мне поблагодарить. И кто знает, может ему понравится и впредь он не будет воспринимать просто вопрос как некий выпад против себя.
 

Симона-Таисия

созерцаю мир...
С точки зрения философии ничто не может трактоваться как однозначно плохое или однозначно хорошее.
согласна, и ещё как!

Простейший пример - топор. Он хорош или плох? Он всего лишь топор. Им можно рубить дрова, а можно старушку-процентщицу грохнуть.
но вот к чему тут данный пример к моему ответу выше - не понимаю. Скорее вы поняли мой ответ и его додумали :)
точно так же, признаюсь, вопрос Лады меня удивил, почему она посчитала что я решила полностью отказаться от "благ".

Я не считаю эти традиции глупыми и сомнительными.
пусть для вас так будет :)
 

Тасана

New member
зачем вот придумывать такие нормы морали, про которые не все могут быть в курсе, и которые вызывают лишние непонимания, додумывания, а в итоге негатив к друг другу.
Любая норма морали (а в данном случае это даже не норма морали - это принятый в определенном сообществе формат поведения и принят он не просто так, а потому, что имеет под собой вполне рациональные объяснения) может кому-то быть неизвестной. Для кого-то нормой морали является верность, а кто-то ее нормой не считает.
 
Не могу согласиться. Я не считаю эти традиции глупыми и сомнительными. Соблюдение этих норм не забивает голову, а позволяет вести дискуссию не превращая ее в выяснение отношений, кто кому когда что сказал и чем помог и не помог.
Как может помочь вести дискуссию то, что один знает эти нормы, а другой их не знает? А ведь именно так было в примере Симоны-Таисии.
Добавлю - а если эти два человека смотрят на одну и ту же дискуссию в разных форматах? Т.е. один считает, что некие нормы обязательны к исполнению, а другой так не считает?
 

Babybee

New member
И если на сегодня что-то не доказано, то это всего лишь означает, что люди не достигли такого уровня понимания который помог бы им сделать эти открытия.
так в том-то и дело.
Человек пока не достиг и может быть не достигнет никогда такого уровня знаний, чтобы знать ТОЧНО, как оперирует вселенский дух. Поэтому версия про переход от камней в цветы и по итогу в ангелов с херувимами это просто догадки, причем я считаю очень примитивные по сравнению с тем, как это есть на самом деле.
Я тоже верю в какую-то высшую силу, стоящую за всем сущим, но считаю, что она невозможна для постижения - ни сейчас, ни возможно вообще никогда. Человек ведь песчинка всего лишь в океане мироздания, он может ПЫТАТЬСЯ понять, выдвигать какие-то теории, основанные на библии, или на писаниях древних ацтеков, или на рунах, но при этом было бы хорошо, чтобы он понимал, что это всего лишь ТЕОРИЯ, просто частное мнение - которое в случае с вселенским духом абсолютно недоказуемо и сводится в итоге просто к ... вере. И все. А другие люди верят во что-то абсолютно другое, например в то, что души людей были принесены на землю в звездолете и распределены по какому-то признаку. И тоже у них найдется какая-то мотивировка и источники (как у тебя Библия и Гурджиев), но вот доказательств никаких.
У тебя в подписи стоит "Люди не знают Истины". Так вот да. Именно поэтому я начала спотыкаться и задавать вопросы про камни, цветы и ангелов. Ты ведь не можешь знать, КАК это все на самом деле, почему ты считаешь, что именно так, а не иначе... И твоя теория зияет несоответствиями имхо - это от науки принимаем, а это в топку, чтобы в итоге получше уложилось.
 

Тасана

New member
но вот к чему тут данный пример к моему ответу выше - не понимаю. Скорее вы поняли мой ответ и его додумали
точно так же, признаюсь, вопрос Лады меня удивил, почему она посчитала что я решила полностью отказаться от "благ".
Постараюсь объяснить. Вы ответили, что размышляете для себя, что хорошо, а что плохо и если вы осознаете, что что-то плохо и от этого можно отказаться, то вы возможно откажетесь от этого.
Я ничего не додумала?
Затем был мой ответ. Допустим, Вы решили, что лампочки накаливания - плохо и решили от них отказаться в пользу энергосберегающих. Вроде бы вы экономите электроэнергию, но на переработку последних расходуется до фига той же энергии. Допустим, вы пошли дальше и решили вообще отказаться от электричества. Но все равно вы чем-то воспользуетесь для получения источника света. Допустим это будет лучина. В глобальном смысле Вы, возможно, и сэкономите, но конкретно для дерева, которое пойдет на лучины это плохо.
 

k_ja_ra

Well-known member
если предположить, что реинкарнация существует, то получается, что моя душа куда то вселится после смерти, причем непонятно, куда. Также и в меня моя душа пришла неизвестно откуда.... Вопрос следующий) каким образом мои грехи могут отразиться на моих потомках, если неизвестно, откуда моя душа и в ком или в чем она потом окажется.....грехи мои по логике отразятся на совершенно чужих мне людях или птичках, к примеру) а моя карма досталась мне в наследство тоже неизвестно от кого и неизвестно с какими плюсами или минусами... Выходит, кармически мы с нашими детьми , внуками и т д не связаны? Или я не так понимаю процесс?)))
і я так разумею.) І тады рэінкарнацыя з генетыкай не карэлююць ніяк. ) Ну толькі калі не разглядаць душы зусім асобна, а целы зусім асобна. ) Мне такая асобнасць няблізкая.) Мне бачыць душэўна-матэрыяльнае як "два ў адным" прасцей.)

Увогуле, я вось чытаю і разумею, што ніколі так глыбока не капала. ) Мне ў пэўным сэнсе ідэі рэінкарнацыі блізкія, ці як мінімум я не гатовая іх катэгарычна адмовіць у тым месцы, дзе трэба разгледзець нараджэнне хворых дзяцей і поўную нерасплату за свае грахі якіх-небудзь злачынцаў. Ну і плюс прыемна думаць, што ты пасля смерці не знікнеш, а нарадзішся зноў і зноў.)
То бок я рэінкарнацыю "карыстаю" вельмі выбарча. :) Але не болей за тое.)

Што да правілаў дыскусіі...то я за канструктыў без скрайнасцяў ці ў адзін ці ў другі бок. То бок грубасць, грэбаванне, разборкі, жаргон і іншыя Олбанізмы мне непрыемныя не нашмат болей, чым афіцыёз, рэверансы, рэгламент, мегаразумныя словы і іншыя ўмоўнасці. Неяк хочацца залатой сярэдзіны.) Калі падзяка здараецца тады, калі ёсць жаданне падзякаваць.) А не тады, калі гэта належыць рабіць паводле рэгламенту.:)
Я для сябе гэтага і прытрымліваюся.) Хачу сказаць прыемныя словы - гавару. Хачу падзякаваць - дзякую. Не хачу - не дзякую.) Падзякую тады, калі адчую, што хачу.) Хай нават гэта будзе са спазненнем.)))))))
 

subaru

Active member
а я вот читаю кусками, и пропустила важнейшее - ученые оказывается доказали существование души
Я как- то читала, что даже ее взвесили, но механизм сей процедуры не описан
девушки, читаете невнимательно:)))
Потому как первое, доказали или нет, но исследовали и исследуют этот вопрос постоянно. Циолковский, например. Еще был такой Ян Стивенсон, который вроде как доказал (хотя что значит доказал в данном случае?..), скажем, привел доказательства реинкарнации по результатам многолетних исследований тысяч детей. Подробности не помню, но погуглить легко можно. И результаты исследований состояния клинической смерти тоже рассматриваются в этом ключе.

Ну и второе, как же не описан механизм? Взвешивали до и после. 21 грамм. Фильм помните? Полно информации, пусть и противоречивой, разного уровня и тд... но сказать, что ничего не описано, это вы погорячились:)))
 

Babybee

New member
И если на сегодня что-то не доказано, то это всего лишь означает, что люди не достигли такого уровня понимания который помог бы им сделать эти открытия.
так в том-то и дело.
Человек пока не достиг и может быть не достигнет никогда такого уровня знаний, чтобы знать ТОЧНО, как оперирует вселенский дух. Поэтому версия про переход от камней в цветы и по итогу в ангелов с херувимами это просто догадки, причем я считаю очень примитивные по сравнению с тем, как это есть на самом деле.
Я тоже верю в какую-то высшую силу, стоящую за всем сущим, но считаю, что она невозможна для постижения - ни сейчас, ни возможно вообще никогда. Человек ведь песчинка всего лишь в океане мироздания, он может ПЫТАТЬСЯ понять, выдвигать какие-то теории, основанные на библии, или на писаниях древних ацтеков, или на рунах, но при этом было бы хорошо, чтобы он понимал, что это всего лишь ТЕОРИЯ, просто частное мнение - которое в случае с вселенским духом абсолютно недоказуемо и сводится в итоге просто к ... вере. И все. А другие люди верят во что-то абсолютно другое, например в то, что души людей были принесены на землю в звездолете и распределены по какому-то признаку. И тоже у них найдется какая-то мотивировка и источники (как у тебя Библия и Гурджиев), но вот доказательств никаких.
У тебя в подписи стоит, что Истины люди не знают. Так вот да. Именно поэтому я начала спотыкаться и задавать вопросы про камни, цветы и ангелов. Ты ведь не можешь знать, КАК это все на самом деле, почему ты считаешь, что именно так, а не иначе...

девушки, читаете невнимательно:)))
Потому как первое, доказали или нет, но исследовали и исследуют этот вопрос постоянно.
??
У Бабушкин Хаус было именно про доказали! могу найти цитату.
А про то, что исследования проводились и проводятся постоянно, это я и сама знаю.
И
вроде как доказал
это совсем не то, что
ученые доказали
 

Тасана

New member
Как может помочь вести дискуссию то, что один знает эти нормы, а другой их не знает? А ведь именно так было в примере Симоны-Таисии.
Добавлю - а если эти два человека смотрят на одну и ту же дискуссию в разных форматах? Т.е. один считает, что некие нормы обязательны к исполнению, а другой так не считает?
Два человека всегда могут прийти к общим правилам - либо один примет эти правила, либо другой на них забьет. В ситуации, когда в дискуссии участвует не два человека, а больше, неплохо бы соблюдать некие правила.
Повторюсь - нормы ведения дискуссии не настолько строги, за их несоблюдение не сажают в тюрьму, но если кто-то не соблюдает их (например, перебивает, грубит или еще что-то), то право других людей просто не участвовать больше в данной дискуссии.
 

Babybee

New member
lada, планов с отказом у меня нет. Может пока... не знаю и не загадываю. И вообще мыслей не было про отказ от "достижений цивилизации".
Я для себя размышляю что хорошо и что плохо, и если осознаю что отчего-то можно отказаться для экономии материальных затрат, для блага природы и людей, то стараюсь это делать.
это здорово. Я кстати тоже стараюсь делать подвижки в этом направлении:)
Однажды читала про семейную пару, которая действительно по максимуму отказалась от благ цивилизации, они правда не в Беларуси. У них настолько интересная насыщенная жизнь, что я просто позавидовала. Множество интересных деталей о их быте, я уже сейчас и не вспомню, но однозначно то, что они ни в чем не оказались обделенными, а наоборот многое приобрели с отказом от бОльшинства благ цивилизации.
Но это конечно не для всех жизнь:)
 

A-Lesko

Настя Каменская
Babybee, а что подразумевается под благами цивилизации? ТВ, моб.связь, интернет, канализация, автомобили, продукты из ГМО, мед.препараты...?
 

Babybee

New member
Сверху