Катерина, мне нравятся вполне. Не скажу, что я как историк согласна с ним на 100%, но что мне импонирует, так это то, что сначала он старается изложить факты, потом часто приводит выводы Ключевского и Соловьёва, а потом свои. И то не всегда.
Я читала, что на него как-то русские очень обиделись. Но я ещё не дочитала до момента того, на что, собственно, можно было бы обидеться. Но я пока на середине первого тома.
Я не отношусь к его книге, как учебнику или некой монографии, нет. Это, на мой взгляд, хорошая книга для непрофессионалов, которая поможет составить основное представление о хронологии персоналиях, событиях и пр. После прочтения которой не будешь говорить: Всеволод Большое Гнездо? А кто это?
Одновременно с этим, я не воспринимаю его трактовку как единственно верную и правильную. Но я читаю и мне нравится, и было бы очень интересно почитать том, где и ВКЛ упоминаться будет
Я читала, что на него как-то русские очень обиделись. Но я ещё не дочитала до момента того, на что, собственно, можно было бы обидеться. Но я пока на середине первого тома.
Я не отношусь к его книге, как учебнику или некой монографии, нет. Это, на мой взгляд, хорошая книга для непрофессионалов, которая поможет составить основное представление о хронологии персоналиях, событиях и пр. После прочтения которой не будешь говорить: Всеволод Большое Гнездо? А кто это?
Одновременно с этим, я не воспринимаю его трактовку как единственно верную и правильную. Но я читаю и мне нравится, и было бы очень интересно почитать том, где и ВКЛ упоминаться будет