О законах природы? ...то, что трактовка даже самого казалось бы фундаментального закона природы зависит от точки зрения трактующего. Например когда-то все искренне были уверены, что земля плоская и на трёх китах.
"Благодаря" таким вещам возникают психотравмы другого рода. И прооравшиеся и нет смотрят на эти кошмарии двумя разными "глазами". У прооравшихся они вызывают еще больший страх от окружающего мира и много других неприятных вещей. А у детей защищенных (и взрослых, выросших из таких детей) не более, чем сочувствие и негодование.
Тут лучше, чем Слоник, и не скажешь:
А с рождением двойняшек все, знаете, как-то совсем не так стало.
Ну периодически лежали и плакали, когда вместе, когда поочереди. А я - да, я доготавливала, доигрывала со старшим, домывала пол.
Потому что недоготовить - старший голодный, недоиграть - старший недоласканный
и
И я отчетливо понимаю. что если у меня сейчас бкдет еще одно сокровище - то у него будет все - и адекватная мама, и заботливый папа, и любящие братья-сестры, и памперсы.
НО через 20 лет сокровище найдет свою детскую травму, и обвинит меня, и справится с травмой, и это нормально
А посмотреть "Белого Бима Черное ухо" - разве не психотравма? Я помню, ревела на этом фильме в три ручья, и как-то сказала маме: мам, я в жизни не позволю своему ребенку смотреть этот фильм. На что умная моя мамочка ответила примерно следующее "невозможно уберечь ребенка от психологических преживаний и стрессов. Но можно научить его воспринимать их не так остро. И "белый Бим" - это прививка, которая учит ребенка не только состраданию и сопереживанию, но и относительно мягко готовит к стрессам во взрослой жизни."
Так и "проораться" под маминым контролем - прививка, имхо, смягчающая будущие стрессы взросления личности.
Согласна, но не ценой приобретения вещей для престижу, а обучения навыкам общения.
Согласна, второе гораздо важнее. Но и первое должно быть хотя бы приемлемым. Новые штаны, взамен уже коротких, из которых подросток вырос, это никак не вопрос престижу. Это вопрос насущной необходимости.
А вот это мне не понятно! По моему мнению наоборот: уважать нужно каждого человека, с рождения, и чужого незнакомого и родного. Нет плохих и хороших людей. Есть просто люди, очутившиеся в определенных жизненных ситуациях.
Я писала это для Лакримозы, основываясь на её постах. А если их перечитать, имеем вот что: в начальных постах девушки на эту тему ничего содержательного, кроме сарказма. Потом добавилось ещё и экзальтированное "ах, как я зол".
За что можно уважать такого собеседника? Можно держаться в рамках вежливой нейтральной корректности, но уважать не за что.
Вас, например, бесспорно есть за что уважать, как собеседника.
Данный раздел называется "консультация психолога". Здесь Наталья Удовенко выступает не как пользователь форума.
Ок, соглашусь, тут Вы правы.
Ну, если бы к Наталье Удовенко обращались бы с вопросами безотносительно ее профессии... Обращаются именно к психологу.
Так и для психолога аргумент аналогично слабый.
Мое сугубое имхо - да. Это переход на личность.
Знаете,
Greenlight, мне как-то не хочется подробно разжевывать Вам разницу между выражением "способ заработка" (подразумевающим поиск решения проблем в привычном профессиональном русле) и выражением "потомуштозаэтоейплатят" (несущим оскорбительный упрек исключительно в меркантильности рекомендаций).
Аналогично не хочется пояснять здесь - почему я сделала вывод о небеспристрастности Натальи применительно к вопросу "проораться". Потому что это как раз и будет тем самым малокорректным обсуждение личности.
А вот почему Вы решили, что остутствие беспристрастности несет в себе некий унизительный для личности подтекст - это отдельно любопытно. Как по мне, так это наоборот, является плюсом, т.к. говорит о её, личности, человечности.
