мне вот от всей души любопытно, почему вы Улицкую депрессивной считаете? Расскажете?
попробую)
я никогда не писала рецензий, ибо читатель во мне бОльший, чем критик Латунский)
то есть, когда читаю, я врастаю в роман, существую вместе с героями, нахожусь в той реальности. если разбирать литературно - нужен другой подход безусловно)))
но тем не менее. Если у твоего любимого Каннингема (и моего тоже)) все герои выписаны точно и лаконично, все их действия обусловлены, в общем и целом - будущее их предсказуемо, что логично, но повествование держит в напряжении мастерским стилем, не дает оторваться, пестует оттенками, закоулками, тонкостями - причем правильными, не лишними, не косными, целостными.
То у Улицкой всего этого нет. Не складываются пазлы (в моей голове) в гармоничную картинку, пусть больную, безрадостную,или с каким угодно оттенком, цветом, но - логичную, стройную, взаимосвязанную. Кроме того, персонажи описаны частенько не точно , какие-то недоделки, как у школьника. И мое очень личное - с давних пор не могу понять зачем в каждом романе убивать самого чистого-беззащитного героя?
В шатре мне понравилась аллегория с неотенией. в точку. и все.
"Лавр". концовка - очень большая и правильная точка. стиль - прекрасен, прост и выверен. юродивые - концентрированный образ русского народа, старец - образ правильного священника, любовь - это любовь в вечности, дух - имеется. глубина - имеется. хорошая книга
а вобще, современная русская литература несомненно хромая... эскапизм, "попаданцы"... как-то застряли в этом писатели вместе с читателями)
ах, да, что-то я увлеклась))) депрессивной считаю ее как раз из-за непременного убийства беззащитного героя, к чему и сводится все нестройное повествование.
Поэтому и провела параллель с Каннингемом: разные миры, разные системы измерений.
и Водолазкин в этом отношении, как русский писатель, значительно гармоничней.
