Танюша_, Специально для Вас
Поведут за собой
Биологи из университета Лидса рассчитали, что для управления толпой количество вожаков должно составлять 5% от ее численности
Чтобы управлять толпой из 200 человек, достаточно всего 10 лидеров. К такому выводу пришли английские биологи из университета Лидса, опубликовавшие в последнем выпуске журнала Animal Behaviour результаты своего исследования.
В эксперименте приняли участие 72 студента, в том числе 40 девушек. Ученые разбили их на группы по 20 человек и попросили беспорядочно двигаться в помещении так, чтобы не касаться друг друга, но при этом не удаляться от ближайшего соседа дальше, чем на расстояние вытянутой руки. Хитрость заключалась в том, что до начала эксперимента двух участников попросили ходить по строго определенному маршруту. «Удивительно, — вспоминает один из соавторов исследования биолог Джон Даер. — Все потянулись за вожаками и безропотно стали за ними ходить. Казалось, что они сговорились, хотя участники сохраняли полное молчание, как и было предписано».
Далее ученые стали менять условия эксперимента, давая задание только одному из участников. И это тоже срабатывало: за уверенно идущим человеком хаотичная толпа продолжала охотно следовать. Правда, стоило увеличить численность группы до 30-40 человек, одиночного вожака уже не хватало. Ученые рассчитали, что для управления толпой количество вожаков должно составлять 5% от ее численности.
По мнению руководителя исследования профессора Дженса Краузе, полученные данные можно использовать при разработке методов эвакуации зданий в случае катастрофы. «Теперь стало понятнее, сколько спасателей, знакомых с планом эвакуации, должно быть, чтобы без паники вывести людей из помещения», — говорит он.
Конец цитаты.
Еще раз повторюсь. Следовало ИМЕННО не допускать того, чтобы кто-то прошел и шепнул, а начинать действовать до того, как кто-то пробежит с криками: Там взорвалась бомба! Кстати, удивительно, что этого не произошло, что никто не прибежал с места происшествия и не начал сеять панику. А ведь могло быть. И что было бы, если бы было? Люди уже не стали бы стоять и смотреть концерт. Поэтому надо было ПРЕДУПРЕДИТЬ возникновение паники вследствие распространения неконтролируемой информации.
Вот еще немножко.
Можно ли управлять толпой в панике?
- Одно скажу: действовать в подобной ситуации без подготовки очень опасно. Человек, который попытался бы там разрядить обстановку, должен быть достаточно опытным и артистичным. Обычно антипаниковые команды (у нас пока нет такого понятия, а в Латинской Америке они еще в 70-е годы сопровождали митинги и демонстрации) располагаются за пределами толпы. Но и внутри ее профессионалы способны оказать решающее влияние на ход событий.
- А Пушкин считал толпу страшной неуправляемой силой...
- Не помню такого у Пушкина. Зато часто слышу подобное от городских руководителей вслед за каждым случаем уличных беспорядков. И тут же пеняют на "провокаторов". Никто не задает простой вопрос: отчего же последним удается управлять толпой, а властям - нет? По моим наблюдениям, "провокаторы" - это обычное оправдание собственных ошибок. Вот что печально. А ведь еще в 70-80-х годах московские психологи эффективно обучали политиков всего мира, от Чили до Португалии, приемам управления толпой.
Кошмар толпы заключается в том, что ею легко манипулировать. Иллюзия неуправляемости возникает тогда, когда с ней пытаются работать как с организованной группой. Но дело в том, что в толпе происходит так называемая эволюционная регрессия. Отмирают высшие пласты психики, исторического наследия. И оживают примитивные. На этом и строятся механизмы воздействия, которые можно использовать как для добрых, так и для злых целей. Как всякое оружие.
Однако, владея приемами, можно избегать наиболее опасного развития событий. Для этого нужно заранее моделировать сценарии событий. (с)
От себя еще добавлю, что задачей было на тот момент именно не доводить до паники, и само по себе прекращение концерта без объяснения причин (например, объявить перерыв) панику бы не посеяло. А вот если бы кто-то прибежал и начал кричать, что там "убивают", вот тогда началось бы "интересно". И не было никакой гарантии, что такой человек не нашелся бы, просто повезло, что так не произошло.
