...
Психологическая беседка. Архив
- Автор темы Mahima
- Дата начала
- Статус
Нет,не любые)Но это ж не вопросы,это какие-то выяснения до тчки,до донца)которых нет здесь,да и много где нет-я оставляю себе место для раздумий и точки я ставить не хочу и даже по твоей просьбе не буду)ты хочешь классифицировать-без меня.Я считаю,что на все твои вопросы ответила.У меня такие ответы.
Это ты для себя сама,как хочешь,решай.
Про тот разговор- я для себя не отметила его и свое участие в нем для себя опять же не зафиксировала,однако я не против,чтобы ты считала иначе))Пусть я участвовала и неправда моя,но ответ мой остается прежним-реплику Тасаны я не расцениваю ни одним из перечисленных терминов.Но я пойду дальше-ты выдавила из меня)))и если уж так требуется обязательно к чему-то отнести этот пример и выбора отнести в другое место нет,то:это не буквоедство,это точность.Так принимается?
k_ja_ra, последний пост не поняла.
Я якраз і не класіфікавала. З гэтага і пачалася размова. Не атрымліваецца ў мяне класіфікаваць і раздзяляць. Адчуць уласную эмоцыю ў адказ на прачытанае - атрымліваецца. А вось бачыць дакладную розніцу паміж букваедствам і ўвагай да дэталяў - не.Я не хацела ціснуць. Я хацела пагаварыць і паслухаць, як ты бачыш тое, пра што кажаш.
Я і ранейшае прыняла.) Але дзякуй.) Дакладнасць - добры варыянт.)
Цытата - адказ на пытанне "якія заўвагі?".
Последнее редактирование:
вроде эту статью Солнцева в диалогах выкладывала. а в этой теме оч актуально.
не в разрезе конфликта, а в свете неизбежных изменений мира.
Сергій Дацюк
Філософ
ВОЙНА ИДЕНТИЧНОСТЕЙ В УКРАИНЕ И В РОССИИ
12 березня 2014, 11:57
Версія для друкуКоментарі96
Общаясь со своими товарищами, приятелями и просто знакомыми, я в нынешней непростой ситуации начала 2014 года вижу их дезориентацию и кризис идентичности.
Даже люди с хорошим мышлением и где-то даже рефлексией несут пацифистскую чушь, злоупотребляют иронией, призывают к единству непонятно кого непонятно в чем или участвуют в истеричной и агрессивной коммуникации с призывом "нужно поубивать" (причем неважно кого).
Чтобы преодолеть дезориентацию, нужно ясно и четко оформить возможные идентификационные альтернативы. Личное самоопределение в этих альтернативах позволит преодолеть кризис идентичности. Личное самоопределение, будучи доведено до группового (партийного), позволит нам размежеваться.
И лишь размежевавшись, мы сможем осмыслить наше размежевание и объединиться на новых основаниях. Без четкого размежевания и его смысловой рефлексии никакое объединение невозможно.
.....................
Три идентичности
В российско-украинском конфликте 2014 года столкнулись три принципиально разных идентичности.
Первая идентичность это национальная или даже националистическая украинская идентичность. Ее носители выступают за украинское национальное (националистическое) государство. Основные идеи: 1) национальная организация мира является основополагающей для разделения территории мира на государства; 2) монополия государства сохраняется в части гарантий развития культуры и языка титульной нации; 3) корпорации должны служить интересам нации или хотя бы не вступать с этими интересами в противоречие; 4) лишь нация может являться основанием гражданского общества, через посредство которого она осуществляет контроль за государством и корпорациями; 5) объединение диаспор по миру возможно лишь на основе национальной культуры и, прежде всего, языка.
Вторая идентичность это имперская российская идентичность. Ее носители создают великую Российскую империю. Основные идеи: 1) государство довлеет над входящими в империю нациями, и, прежде всего, над титульной нацией (русскими) (наднациональная территориальная империя); 2) государство во имя мощи империи сохраняет монополию над распределением природных ископаемых между корпорациями и над контролем массового сознания (империя ренты и контроля); 3) лишь непосредственно управляемые государством корпорации могут быть крупными, остальным это не позволено (корпоративная империя); 4) лишь государство может даровать свободы гражданскому обществу в том количестве и в том их объеме, в каком считает нужным для блага империи (империя ограниченной свободы общества); 5) империя является экспансивной по отношению к территории стран-соседей и агрессивной по отношению к остальному миру (агрессивно-экспансивная империя).
Третья идентичность это сетевая. Эти люди не только ведут коммуникацию в социальных сетях, но и опираются на социальные сети в целеполагании своего взаимодействия. Основные идеи: 1) топологическая (нетерриториальная) фрагментация мира; 2) отказ от монополии государства на многие виды инфраструктурных услуг; 3) корпорации начинают предоставлять все больше инфраструктурных услуг вместо государства; 4) увядающему государству и усиливающимся корпорациям могут противостоять лишь разноуровневые сообщества, создаваемые внутри традиционного гражданского общества, но к нему уже не относящиеся; 5) эти сообщества объединяются в сети (посредством, прежде всего, телекоммуникаций и Интернет) – они соединяют различные топологические фрагменты мира, создавая мировую сеть поверх государственного-корпоративной организации мира.
Третья идентичность является множественной (политарной), но не постмодернистски-множественной, а конструктивистки-множественной. Она базируется не на эклектически соединенных истинах, а на сложной модели разноуровневых метафизических истин со своей конструктивной онтологией истины (истина сложная, но одна). Первая и вторая идентичности являются унитарными, поэтому тотальными и стремящимися к доминированию над другими идентичностями.
Унитарная идентичность, отказываясь от столкновения с другой унитарной идентичностью, разрушается. Поэтому первая и вторая идентичности обречены вступать в конфликт друг с другом и с другими унитарными идентичностями. В этом их слабость при взаимодействии с конструктивной сетевой политарной третьей идентичностью. Политарная идентичность способна поглощать унитарные идентичности без столкновения с ними.
Третья идентичность считает две другие идентичности архаичными и настроена к их конфликту примиряюще. Первая идентичность пассивно-агрессивно настроена ко второй ("не трогайте нас, и мы вас не тронем"). Вторая идентичность активно-агрессивно настроена к первой (раскол, ассимиляция, унижение, уничтожение внешних врагов). Обе идентичности (первая и вторая) настороженно настроены к третьей идентичности, считая ее легковесной, идеалистической, бесперспективной.
Поэтому война между первой и второй идентичностями происходит в пользу третьей идентичности. Территориальная фрагментация мира не является обязательным условием топологической фрагментации мира в понимании третьей идентичности. Война не является целью или средством для третьей идентичности. Поэтому носители третьей идентичности являются единственными, кто не готов брать в руки оружие, предпочитая вести войны концептуальные, информационные и экономические. С точки зрения третьей идентичности, и первая, и вторая идентичности обречены на разрушение посредством войны между ними: оболванивать и убивать людей за эти бесперспективные идентичности бессмысленно.
Смысл украинской революции 2013-2014 годов – в опоре на первую идентичность сформировать третью идентичность и предъявить ее в оформленном виде миру. Смысл российской агрессии против Украины – не дать сформироваться третьей идентичности в своем развитом виде в Украине, архаизировать и фашизировать первую идентичность, вынудив ее носителей к военному столкновению с более мощными в военном и ресурсном плане носителями второй идентичности.
Каждая из трех идентичностей присутствует как в России, так и в Украине. Поэтому российско-украинская война первой и второй идентичностей невозможна без внутренних войн в России и в Украине.
.....................
Фашизация Украины и России
Элементы фашизации существуют в первой и во второй идентичностях.
Давайте приведем основные признаки фашизма (национал-социализма) в его наиболее последовательном виде. Фашизм представляет собой союз крупных монополий с государством, ориентация общества на создание колониальной империи (за счет внешних врагов), сплочение общества против этих внешних врагов для экспроприации их бизнесов и аннексии их территорий, нагнетание агрессии в обществе против внешних врагов и готовность к войне с внешними врагами, опора на полицию и армию против общественных протестов и создание военно-полицейского режима, тотальное оболванивание населения через СМИ.
В первой идентичности национальная фашизация является следствием попытки свергнутой власти придать украинскому обществу черты фашизма. Союз государства с крупными монополиями/ в Украине все еще не разрушен: новая власть опирается на временный олигархический консенсус, особенно в ситуации конфликта с Россией. При этом создание колониальной империи как задача в Украине не ставилась и не ставится. Нагнетание агрессии шло исключительно в отношении украиноязычной части Украины (посредством русских телеканалов при попустительстве украинской власти), что порождало обратную агрессию – украиноязычных против русскоязычных граждан Украины и против России. Однако агрессия и враждебность украинцев концентрировалась лишь против свергнутой власти, блокируя тем самым агрессию против русскоязычных. Полицейский режим в Украине был установлен свергнутой властью лишь во время гражданского протеста 2013-1014 годов. А опоры на армию у свергнутой власти не существовало вовсе, наоборот, украинская армия успешно разрушалась с явно заметным участием России. Свобода слова в Украине сохранялась непрерывно, даже без попыток контроля массового сознания свергнутой властью (что, в конце концов, ее и сгубило). В этом смысле украинский национальный фашизм просто не успел сложиться – ему вовремя "дали в морду", хотя отдельные проявления его можно было видеть во время и особенно сразу после гражданского протеста 2013-2014 года.
Вторая идентичность в России сегодня основана на полностью сложившейся системе имперского фашизма, который является развитой формой немецкого фашизма 30-40-х годов ХХ века. Союз крупных монополий и государства с нацеленностью на концентрацию капитала в руках государства. Нацеленность российской государственной политики на создание колониальной империи за счет стран-соседей-врагов, в последнее и нынешнее время – на отъем украинского бизнеса в пользу России и на аннексию украинских территорий. Тотальное зомбирование массового сознания России – создание истерической украинофобии, порождающей агрессию невероятной мощи по отношению к Украине и украинцам (а также другим странам-соседям). Иначе говоря, имперско-фашистская Россия – это постоянная война. Отрицание собственной фашизации в России и перенос обвинений в фашизме на Украину. Опора на полицию в деле репрессий против гражданских протестов и на армию в деле территориальной экспансии российской империи.
Третья идентичность является также идентификационным плацдармом для дефашизации Украины и России. Прорыв фашизма в сетевую коммуникацию, ведет либо к прекращению коммуникации и разрыву дружеских отношений участников коммуникации, либо к поглощению фашизма иными, менее истеричными и агрессивными идентичностями в процесс конфликтной коммуникации. Фашизм принципиально не может поддерживать разноплановую и позитивную коммуникацию в сети.
.....................
Перспективы трех идентичностей
Первую идентичность можно скорректировать (денацифицировать) силой нового украинского государства, переведя понимание этнической нации в политическую нацию. Революцию 2013-2014 годов можно считать также антифашистской революцией, потому что только теперь у новой власти появляется возможность не допустить украинского фашизма. Именно это и пытается делать нынешняя власть. Если ее действия будут успешны, то это позволит избежать фашизации в публичном политическом и масс-медийном пространствах Украины. Однако в целом националистическая украинская идентичность не имеет больших перспектив.
Вторую идентичность тоже можно скорректировать (дефашизировать), постепенно снижая уровень агрессии в отношении внешних врагов в СМИ, и убирая опору на армию и полицию. Однако в остальных аспектах фашизации России все гораздо сложнее. Сама по себе корпоратизация государства российского это хороший тренд. Но монопольный характер корпоратизации при посредстве государства лишает этот тренд перспективы. Союз государства с крупными монополиями в России без революции уничтожить нельзя. Поэтому, не произведя революцию, подобную украинской, Россия неизбежно останется врагом Украины и будет представлять для нее угрозу. Успех украинской революции в значительной степени зависит от России и от ее революции. В этом смысле экспорт украинской революции в Россию не просто неизбежен, но является единственным условием сохранения Украины. Имперская российская идентичность в целом не имеет вообще никаких перспектив.
Третья идентичность является перспективной, хотя и слабо позиционированной внутри первой и второй идентичности. С ее точки зрения, Интернет должен победить телевидение, а сетевая организация сообществ должна победить государство и корпорации. Фрагментация мира в понимании этой идентичности не имеет ничего общего с федерализацией или иностранной оккупацией – это топологическая фрагментация, организация сетей сообществ независимо от территории. Поскольку эта идентичность действует в ином содержательном пространстве, то другие идентичность ее просто "не видят".
.....................
Особенности выбора идентичности сегодня
Теперь перед вами есть выбор из трех идентичностей. Выбирая первую идентичность, вы должны будете самоопределяться по отношению к национальному фашизму в Украине как возможному пути ее архаизации. Выбирая вторую идентичность, вы загоняете себя в узкие рамки имперского фашизма, из которых без интеллектуальных и гражданских сверхусилий Росси не выбраться. Выбирая третью идентичность – в Украине или в России – вы обрекаете себя на маргинальный статус в ближайшее время.
Находясь в ситуации конфликта Украины и России, выбора одной из первых двух идентичностей избежать нельзя. Бессмысленно также пытаться делать наивный выбор – мол, я выбираю национальную украинскую идентичность (Шевченка и Франко), но не выбираю фашизации (Яроша), или, мол, я выбираю российскую идентичность (Пушкина, Толстого и Достоевского), но я не выбираю российскую имперско-фашистскую идентичность (Путина). Шевченко и Франко сегодня идут в комплекте с Ярошом, а Пушкин, Толстой и Достоевский – в комплекте с Путиным. Комплект диктуется каждому массовым сознанием. И воздержаться от соотнесения с массовым сознанием в ситуации войны идентичностей можно лишь за счет жесткого и глубокого эскапизма или эмиграции.
Если же вы не выбираете путь эскапизма или эмиграции, то нельзя оставаться над схваткой. В ситуации войны все представители третьей идентичности тоже должны выбирать между первой и второй идентичностями.
.....................
Мой выбор идентичности
Выбирая для себя третью идентичность и будучи сегодня маргиналом, я предпочитаю работать на перспективу.
Мне больше нравится первая идентичность, нежели вторая, поскольку она ближе мне по своему ненавязчивому содержанию, не столь агрессивна и позволяет иметь свободу мысли и слова.
И уж во всяком случае, в ситуации войны, я – на стороне первой идентичности, на стороне Украины со всеми ее ошибками в революции. Потому что в украинскую революцию я верю, а в российскую империю – нет.
Все, что я пытаюсь сказать своим товарищам, приятелям и знакомым, я говорю из позиции третьей идентичности, пытаясь видеть мир сквозь содержание их идентичностей.
Поэтому, когда я говорю – или воюйте, или признайте, что вы теряете свою унитарную идентичность, – я не призываю к войне, я пытаюсь показать бесперспективность унитарных идентичностей и подтолкнуть к более сложному самоопределению.
Я не боюсь распада Украины и России, ибо я вижу Новый Мир, где все эти территориально-национальные идентификации становятся уже неважными.
Я верю в перспективы сетевой идентичности, ибо она – будущее. В перспективы других идентичностей я не верю, ибо они – прошлое.
Прошлое уже было, а будущее не может быть таким же, как прошлое, ибо мало смысла в том, чтобы стало так, как уже было.
Пусть будет иначе, чем было.
Сложнее, но человечнее.
не в разрезе конфликта, а в свете неизбежных изменений мира.
Сергій Дацюк
Філософ
ВОЙНА ИДЕНТИЧНОСТЕЙ В УКРАИНЕ И В РОССИИ
12 березня 2014, 11:57
Версія для друкуКоментарі96
Общаясь со своими товарищами, приятелями и просто знакомыми, я в нынешней непростой ситуации начала 2014 года вижу их дезориентацию и кризис идентичности.
Даже люди с хорошим мышлением и где-то даже рефлексией несут пацифистскую чушь, злоупотребляют иронией, призывают к единству непонятно кого непонятно в чем или участвуют в истеричной и агрессивной коммуникации с призывом "нужно поубивать" (причем неважно кого).
Чтобы преодолеть дезориентацию, нужно ясно и четко оформить возможные идентификационные альтернативы. Личное самоопределение в этих альтернативах позволит преодолеть кризис идентичности. Личное самоопределение, будучи доведено до группового (партийного), позволит нам размежеваться.
И лишь размежевавшись, мы сможем осмыслить наше размежевание и объединиться на новых основаниях. Без четкого размежевания и его смысловой рефлексии никакое объединение невозможно.
.....................
Три идентичности
В российско-украинском конфликте 2014 года столкнулись три принципиально разных идентичности.
Первая идентичность это национальная или даже националистическая украинская идентичность. Ее носители выступают за украинское национальное (националистическое) государство. Основные идеи: 1) национальная организация мира является основополагающей для разделения территории мира на государства; 2) монополия государства сохраняется в части гарантий развития культуры и языка титульной нации; 3) корпорации должны служить интересам нации или хотя бы не вступать с этими интересами в противоречие; 4) лишь нация может являться основанием гражданского общества, через посредство которого она осуществляет контроль за государством и корпорациями; 5) объединение диаспор по миру возможно лишь на основе национальной культуры и, прежде всего, языка.
Вторая идентичность это имперская российская идентичность. Ее носители создают великую Российскую империю. Основные идеи: 1) государство довлеет над входящими в империю нациями, и, прежде всего, над титульной нацией (русскими) (наднациональная территориальная империя); 2) государство во имя мощи империи сохраняет монополию над распределением природных ископаемых между корпорациями и над контролем массового сознания (империя ренты и контроля); 3) лишь непосредственно управляемые государством корпорации могут быть крупными, остальным это не позволено (корпоративная империя); 4) лишь государство может даровать свободы гражданскому обществу в том количестве и в том их объеме, в каком считает нужным для блага империи (империя ограниченной свободы общества); 5) империя является экспансивной по отношению к территории стран-соседей и агрессивной по отношению к остальному миру (агрессивно-экспансивная империя).
Третья идентичность это сетевая. Эти люди не только ведут коммуникацию в социальных сетях, но и опираются на социальные сети в целеполагании своего взаимодействия. Основные идеи: 1) топологическая (нетерриториальная) фрагментация мира; 2) отказ от монополии государства на многие виды инфраструктурных услуг; 3) корпорации начинают предоставлять все больше инфраструктурных услуг вместо государства; 4) увядающему государству и усиливающимся корпорациям могут противостоять лишь разноуровневые сообщества, создаваемые внутри традиционного гражданского общества, но к нему уже не относящиеся; 5) эти сообщества объединяются в сети (посредством, прежде всего, телекоммуникаций и Интернет) – они соединяют различные топологические фрагменты мира, создавая мировую сеть поверх государственного-корпоративной организации мира.
Третья идентичность является множественной (политарной), но не постмодернистски-множественной, а конструктивистки-множественной. Она базируется не на эклектически соединенных истинах, а на сложной модели разноуровневых метафизических истин со своей конструктивной онтологией истины (истина сложная, но одна). Первая и вторая идентичности являются унитарными, поэтому тотальными и стремящимися к доминированию над другими идентичностями.
Унитарная идентичность, отказываясь от столкновения с другой унитарной идентичностью, разрушается. Поэтому первая и вторая идентичности обречены вступать в конфликт друг с другом и с другими унитарными идентичностями. В этом их слабость при взаимодействии с конструктивной сетевой политарной третьей идентичностью. Политарная идентичность способна поглощать унитарные идентичности без столкновения с ними.
Третья идентичность считает две другие идентичности архаичными и настроена к их конфликту примиряюще. Первая идентичность пассивно-агрессивно настроена ко второй ("не трогайте нас, и мы вас не тронем"). Вторая идентичность активно-агрессивно настроена к первой (раскол, ассимиляция, унижение, уничтожение внешних врагов). Обе идентичности (первая и вторая) настороженно настроены к третьей идентичности, считая ее легковесной, идеалистической, бесперспективной.
Поэтому война между первой и второй идентичностями происходит в пользу третьей идентичности. Территориальная фрагментация мира не является обязательным условием топологической фрагментации мира в понимании третьей идентичности. Война не является целью или средством для третьей идентичности. Поэтому носители третьей идентичности являются единственными, кто не готов брать в руки оружие, предпочитая вести войны концептуальные, информационные и экономические. С точки зрения третьей идентичности, и первая, и вторая идентичности обречены на разрушение посредством войны между ними: оболванивать и убивать людей за эти бесперспективные идентичности бессмысленно.
Смысл украинской революции 2013-2014 годов – в опоре на первую идентичность сформировать третью идентичность и предъявить ее в оформленном виде миру. Смысл российской агрессии против Украины – не дать сформироваться третьей идентичности в своем развитом виде в Украине, архаизировать и фашизировать первую идентичность, вынудив ее носителей к военному столкновению с более мощными в военном и ресурсном плане носителями второй идентичности.
Каждая из трех идентичностей присутствует как в России, так и в Украине. Поэтому российско-украинская война первой и второй идентичностей невозможна без внутренних войн в России и в Украине.
.....................
Фашизация Украины и России
Элементы фашизации существуют в первой и во второй идентичностях.
Давайте приведем основные признаки фашизма (национал-социализма) в его наиболее последовательном виде. Фашизм представляет собой союз крупных монополий с государством, ориентация общества на создание колониальной империи (за счет внешних врагов), сплочение общества против этих внешних врагов для экспроприации их бизнесов и аннексии их территорий, нагнетание агрессии в обществе против внешних врагов и готовность к войне с внешними врагами, опора на полицию и армию против общественных протестов и создание военно-полицейского режима, тотальное оболванивание населения через СМИ.
В первой идентичности национальная фашизация является следствием попытки свергнутой власти придать украинскому обществу черты фашизма. Союз государства с крупными монополиями/ в Украине все еще не разрушен: новая власть опирается на временный олигархический консенсус, особенно в ситуации конфликта с Россией. При этом создание колониальной империи как задача в Украине не ставилась и не ставится. Нагнетание агрессии шло исключительно в отношении украиноязычной части Украины (посредством русских телеканалов при попустительстве украинской власти), что порождало обратную агрессию – украиноязычных против русскоязычных граждан Украины и против России. Однако агрессия и враждебность украинцев концентрировалась лишь против свергнутой власти, блокируя тем самым агрессию против русскоязычных. Полицейский режим в Украине был установлен свергнутой властью лишь во время гражданского протеста 2013-1014 годов. А опоры на армию у свергнутой власти не существовало вовсе, наоборот, украинская армия успешно разрушалась с явно заметным участием России. Свобода слова в Украине сохранялась непрерывно, даже без попыток контроля массового сознания свергнутой властью (что, в конце концов, ее и сгубило). В этом смысле украинский национальный фашизм просто не успел сложиться – ему вовремя "дали в морду", хотя отдельные проявления его можно было видеть во время и особенно сразу после гражданского протеста 2013-2014 года.
Вторая идентичность в России сегодня основана на полностью сложившейся системе имперского фашизма, который является развитой формой немецкого фашизма 30-40-х годов ХХ века. Союз крупных монополий и государства с нацеленностью на концентрацию капитала в руках государства. Нацеленность российской государственной политики на создание колониальной империи за счет стран-соседей-врагов, в последнее и нынешнее время – на отъем украинского бизнеса в пользу России и на аннексию украинских территорий. Тотальное зомбирование массового сознания России – создание истерической украинофобии, порождающей агрессию невероятной мощи по отношению к Украине и украинцам (а также другим странам-соседям). Иначе говоря, имперско-фашистская Россия – это постоянная война. Отрицание собственной фашизации в России и перенос обвинений в фашизме на Украину. Опора на полицию в деле репрессий против гражданских протестов и на армию в деле территориальной экспансии российской империи.
Третья идентичность является также идентификационным плацдармом для дефашизации Украины и России. Прорыв фашизма в сетевую коммуникацию, ведет либо к прекращению коммуникации и разрыву дружеских отношений участников коммуникации, либо к поглощению фашизма иными, менее истеричными и агрессивными идентичностями в процесс конфликтной коммуникации. Фашизм принципиально не может поддерживать разноплановую и позитивную коммуникацию в сети.
.....................
Перспективы трех идентичностей
Первую идентичность можно скорректировать (денацифицировать) силой нового украинского государства, переведя понимание этнической нации в политическую нацию. Революцию 2013-2014 годов можно считать также антифашистской революцией, потому что только теперь у новой власти появляется возможность не допустить украинского фашизма. Именно это и пытается делать нынешняя власть. Если ее действия будут успешны, то это позволит избежать фашизации в публичном политическом и масс-медийном пространствах Украины. Однако в целом националистическая украинская идентичность не имеет больших перспектив.
Вторую идентичность тоже можно скорректировать (дефашизировать), постепенно снижая уровень агрессии в отношении внешних врагов в СМИ, и убирая опору на армию и полицию. Однако в остальных аспектах фашизации России все гораздо сложнее. Сама по себе корпоратизация государства российского это хороший тренд. Но монопольный характер корпоратизации при посредстве государства лишает этот тренд перспективы. Союз государства с крупными монополиями в России без революции уничтожить нельзя. Поэтому, не произведя революцию, подобную украинской, Россия неизбежно останется врагом Украины и будет представлять для нее угрозу. Успех украинской революции в значительной степени зависит от России и от ее революции. В этом смысле экспорт украинской революции в Россию не просто неизбежен, но является единственным условием сохранения Украины. Имперская российская идентичность в целом не имеет вообще никаких перспектив.
Третья идентичность является перспективной, хотя и слабо позиционированной внутри первой и второй идентичности. С ее точки зрения, Интернет должен победить телевидение, а сетевая организация сообществ должна победить государство и корпорации. Фрагментация мира в понимании этой идентичности не имеет ничего общего с федерализацией или иностранной оккупацией – это топологическая фрагментация, организация сетей сообществ независимо от территории. Поскольку эта идентичность действует в ином содержательном пространстве, то другие идентичность ее просто "не видят".
.....................
Особенности выбора идентичности сегодня
Теперь перед вами есть выбор из трех идентичностей. Выбирая первую идентичность, вы должны будете самоопределяться по отношению к национальному фашизму в Украине как возможному пути ее архаизации. Выбирая вторую идентичность, вы загоняете себя в узкие рамки имперского фашизма, из которых без интеллектуальных и гражданских сверхусилий Росси не выбраться. Выбирая третью идентичность – в Украине или в России – вы обрекаете себя на маргинальный статус в ближайшее время.
Находясь в ситуации конфликта Украины и России, выбора одной из первых двух идентичностей избежать нельзя. Бессмысленно также пытаться делать наивный выбор – мол, я выбираю национальную украинскую идентичность (Шевченка и Франко), но не выбираю фашизации (Яроша), или, мол, я выбираю российскую идентичность (Пушкина, Толстого и Достоевского), но я не выбираю российскую имперско-фашистскую идентичность (Путина). Шевченко и Франко сегодня идут в комплекте с Ярошом, а Пушкин, Толстой и Достоевский – в комплекте с Путиным. Комплект диктуется каждому массовым сознанием. И воздержаться от соотнесения с массовым сознанием в ситуации войны идентичностей можно лишь за счет жесткого и глубокого эскапизма или эмиграции.
Если же вы не выбираете путь эскапизма или эмиграции, то нельзя оставаться над схваткой. В ситуации войны все представители третьей идентичности тоже должны выбирать между первой и второй идентичностями.
.....................
Мой выбор идентичности
Выбирая для себя третью идентичность и будучи сегодня маргиналом, я предпочитаю работать на перспективу.
Мне больше нравится первая идентичность, нежели вторая, поскольку она ближе мне по своему ненавязчивому содержанию, не столь агрессивна и позволяет иметь свободу мысли и слова.
И уж во всяком случае, в ситуации войны, я – на стороне первой идентичности, на стороне Украины со всеми ее ошибками в революции. Потому что в украинскую революцию я верю, а в российскую империю – нет.
Все, что я пытаюсь сказать своим товарищам, приятелям и знакомым, я говорю из позиции третьей идентичности, пытаясь видеть мир сквозь содержание их идентичностей.
Поэтому, когда я говорю – или воюйте, или признайте, что вы теряете свою унитарную идентичность, – я не призываю к войне, я пытаюсь показать бесперспективность унитарных идентичностей и подтолкнуть к более сложному самоопределению.
Я не боюсь распада Украины и России, ибо я вижу Новый Мир, где все эти территориально-национальные идентификации становятся уже неважными.
Я верю в перспективы сетевой идентичности, ибо она – будущее. В перспективы других идентичностей я не верю, ибо они – прошлое.
Прошлое уже было, а будущее не может быть таким же, как прошлое, ибо мало смысла в том, чтобы стало так, как уже было.
Пусть будет иначе, чем было.
Сложнее, но человечнее.
Штосьці торкнула народ з ідэнтычнасцямі.))))
Гэта нейкая ісціна тут адкрылася ці сенсацыя нейкая навуковая здарылася?
З чаго столькі ўвагі раптам да аднаго з артыкулаў аднаго з філосафаў?
Ну і калі ўжо насамрэч такі важны артыкул гэты...То можа, мне хто-небудзь паясніць простай чалавечай мовай, на пальцах пажадана, я па-іншаму слаба разумею, што значыць "топологическая фрагментация", якая, як разумею, ёсць чымсьці кшталту краевугольнага камяня абвешчанай ад сёння адзіна-правільнай трэцяй ідэнтычнасці?
І ўвогуле. Зноў жа пальцах. А што ўласна за трэцяя ідэнтычнасць такая? У сэнсе, не тое, каб мне былі мегазразумелыя і першыя дзве, але па апошняй пытанняў усё ж болей за ўсё.))))
Вось на прыкладзе нас, тут і цяпер, гэта як выглядае? Прадстаўнік гэтай самай ідэнтычнасці што з сябе ўяўляе? І як выглядае, прыкладам, дзяржава, у якой, пафантазуем, запанавала масава трэцяя ідэнтычнасць?
Карацей, мне б на практыцы, на пальцах, а не наборам мала зразумелых словаў.
Ад сябе, а не цытатай.
Загадзя дзякуй.
Гэта нейкая ісціна тут адкрылася ці сенсацыя нейкая навуковая здарылася?
З чаго столькі ўвагі раптам да аднаго з артыкулаў аднаго з філосафаў?
Ну і калі ўжо насамрэч такі важны артыкул гэты...То можа, мне хто-небудзь паясніць простай чалавечай мовай, на пальцах пажадана, я па-іншаму слаба разумею, што значыць "топологическая фрагментация", якая, як разумею, ёсць чымсьці кшталту краевугольнага камяня абвешчанай ад сёння адзіна-правільнай трэцяй ідэнтычнасці?
І ўвогуле. Зноў жа пальцах. А што ўласна за трэцяя ідэнтычнасць такая? У сэнсе, не тое, каб мне былі мегазразумелыя і першыя дзве, але па апошняй пытанняў усё ж болей за ўсё.))))
Вось на прыкладзе нас, тут і цяпер, гэта як выглядае? Прадстаўнік гэтай самай ідэнтычнасці што з сябе ўяўляе? І як выглядае, прыкладам, дзяржава, у якой, пафантазуем, запанавала масава трэцяя ідэнтычнасць?
Карацей, мне б на практыцы, на пальцах, а не наборам мала зразумелых словаў.
Ад сябе, а не цытатай.
Загадзя дзякуй.
как я понимаю в двух словах: топология, конечно, термин математический в первую очередь, но немало терминов из матем и физики стало терминами философии. сама топология - это базовые, основные точки системы или объекта, сохраняющие себя при любых (практически) деформациях. то есть - человеку присущи многие качества и свойства, разные для каких-то идентичностей, этносов, цивилизаций, а топологические параметры - это то основное, что присуще Всем и более менее неизменно.
на этом основании, можно в свете анализа развития мира, сделать предположение о том, что всякие национальности и государственные объединения в будущем полностью утратят свой смысл и человечество объединится топологически. фрагментация-дефрагментация. распались и собрались на том, что главное в человеке, что не разрушается при любых деформациях.
это только мое понимание)) Наташа Солнцева, а ты как думаешь? поправь, пожалуйста, мож я заблуждаюсь)
поэтому мне тема очень интересна. со своей стороны, я согласна с Дацюком в том, что поиск себя в нац идентичности или гос идентичности - пройденный этап, и не стоит этим заниматься, хотя помнить историю и знать культуру - важно.
интсрумент топологической фрагментации - интернет, где можно объективно (проявлено) ощутить в себе и в других более важные идентичности))
Викалина, дзякуй. Хаця не скажу, што стала неяк зразумелей. Пра матэматычны тэрмін чытала. Звязанасці з ідэнтычнасцю адчула мала.
Я пра цяпер пытаюся.
Па-першае. Абсалютна відавочна, што канцэпцыя менавіта такіх ідэнтычнасцяў вырасла на глебе дакладнай сітуацыі, у межах разумення яе пэўнай супольнасцю людзей. Дзе, як разумею, першыя (умоўна і груба)- бандэраўцы, другія - імперылісты. Ці: першыя - тыя, хто за дрэйф Украіны ў бок Еўропы, у бок еўрапейскіх каштоўнасцяў і свабод, другія - за тое ж у бок Расіі, у бок "еднасці на гістарычнай тэрыторыі" ў той ці іншай форме. Першыя - за Ўкраіну, другія - за Расію. Недзе так?
А трэція....а трэція? Хто гэтыя трэція? Тыя, хто ў інтэрнеце з папкорнам, ці як? Тыя, хто за мір ва ўсім свеце?
Я праўда не разумею.
Далей.
Ок. З Украінай хаця б з першымі 2-ма, будзем лічыць, збольшага ясна. А як працуе канцэпцыя за яе межамі? У Беларусі? У Польшчы? У ЗША? Там хто прадстаўнікі гэтых 3-х ідэнтычнасцяў?
Складана? А чаму? А таму што канцэпцыя, якая ў якасці міфічнага ідэала разглядае адсутнасць межаў і нацый, прэтэндуе на сусветную як бы, сама па сабе, па сваёй сутнасці глыбока нацыянальная і абмежаваная канкрэтнай сітуацыяй і тэрыторыяй. Парадокс, не?
Зараз што да ідэала.
Тут якраз усё наадварот, па мне. Інтэрнет невелюе ідэнтычнасць, індывідуальнасць чалавека як такую. Чалавек у пэўным сэнсе страчвае глебу пад нагамі, ён страчвае адчуванне прасторы, часу, сябе. Ён раствараецца як бы. Ён у адзін момант то ў Амерыцы, то ў Індыі, проста націснуўшы мыш. Ён нік. Яго няма, няма чалавека, як непаўторнай з каранямі асобы. Гэтае метафізічнае адчуванне адсутнасці сябе невыносна для асобы. І тым больш актуальным тады робіцца ўсведамленне сябе як індывіда, прыналежнага да той ці іншай супольнасці, да тых ці іншых каранёў.
Да таго ж у свеце чым болей ідзе цывілізацыя наперад, тым у большай ступені назіраецца ўсведамленне грамадствам важнасці і цэннасці этнасаў, культур, моў і падобнага. Тым большую каштоўнасць набывае непадобнасць, адрознасць людзей і супольнасцяў, НЕпрыпадабленне да чагосьці аднолькавага.
Побач з гіпатэтычным яднаннем надзвычай важным ёсць захаванне сябе, як непаўторнай адзінкі, каб не знікнуць у нетрах аднолькавых, мала чым адрозных віртуальных сетак.
Таму сумнеўная мне нейкая канцэпцыя гэтая. Калі я ўвогуле разумею, пра што тут вядзецца, у немарачы мудрагелістых словаў і канструкцый, якія тычыцца гэтай загадкавай 3-й ідэнтычнасці. Ідэнтычнасці, якую ніхто на свае вочы не бачыў, не ведае, як яна выглядае, не мае ўяўленняў, як гэта працуе і г.д.
Так...абстракцыя, ніяк не звязаная з жыццём. ІМХО. Але гучыць прыгожа.) З серыі: "я не такі". )))))
Ну пра будучыню, дапусцім пакуль, ясна. Хаця тут пытанні ёсць. Пра іх пазней.
Я пра цяпер пытаюся.
Па-першае. Абсалютна відавочна, што канцэпцыя менавіта такіх ідэнтычнасцяў вырасла на глебе дакладнай сітуацыі, у межах разумення яе пэўнай супольнасцю людзей. Дзе, як разумею, першыя (умоўна і груба)- бандэраўцы, другія - імперылісты. Ці: першыя - тыя, хто за дрэйф Украіны ў бок Еўропы, у бок еўрапейскіх каштоўнасцяў і свабод, другія - за тое ж у бок Расіі, у бок "еднасці на гістарычнай тэрыторыі" ў той ці іншай форме. Першыя - за Ўкраіну, другія - за Расію. Недзе так?
А трэція....а трэція? Хто гэтыя трэція? Тыя, хто ў інтэрнеце з папкорнам, ці як? Тыя, хто за мір ва ўсім свеце?
Я праўда не разумею.
Далей.
Ок. З Украінай хаця б з першымі 2-ма, будзем лічыць, збольшага ясна. А як працуе канцэпцыя за яе межамі? У Беларусі? У Польшчы? У ЗША? Там хто прадстаўнікі гэтых 3-х ідэнтычнасцяў?
Складана? А чаму? А таму што канцэпцыя, якая ў якасці міфічнага ідэала разглядае адсутнасць межаў і нацый, прэтэндуе на сусветную як бы, сама па сабе, па сваёй сутнасці глыбока нацыянальная і абмежаваная канкрэтнай сітуацыяй і тэрыторыяй. Парадокс, не?
Зараз што да ідэала.
Тут якраз усё наадварот, па мне. Інтэрнет невелюе ідэнтычнасць, індывідуальнасць чалавека як такую. Чалавек у пэўным сэнсе страчвае глебу пад нагамі, ён страчвае адчуванне прасторы, часу, сябе. Ён раствараецца як бы. Ён у адзін момант то ў Амерыцы, то ў Індыі, проста націснуўшы мыш. Ён нік. Яго няма, няма чалавека, як непаўторнай з каранямі асобы. Гэтае метафізічнае адчуванне адсутнасці сябе невыносна для асобы. І тым больш актуальным тады робіцца ўсведамленне сябе як індывіда, прыналежнага да той ці іншай супольнасці, да тых ці іншых каранёў.
Да таго ж у свеце чым болей ідзе цывілізацыя наперад, тым у большай ступені назіраецца ўсведамленне грамадствам важнасці і цэннасці этнасаў, культур, моў і падобнага. Тым большую каштоўнасць набывае непадобнасць, адрознасць людзей і супольнасцяў, НЕпрыпадабленне да чагосьці аднолькавага.
Побач з гіпатэтычным яднаннем надзвычай важным ёсць захаванне сябе, як непаўторнай адзінкі, каб не знікнуць у нетрах аднолькавых, мала чым адрозных віртуальных сетак.
Таму сумнеўная мне нейкая канцэпцыя гэтая. Калі я ўвогуле разумею, пра што тут вядзецца, у немарачы мудрагелістых словаў і канструкцый, якія тычыцца гэтай загадкавай 3-й ідэнтычнасці. Ідэнтычнасці, якую ніхто на свае вочы не бачыў, не ведае, як яна выглядае, не мае ўяўленняў, як гэта працуе і г.д.
Так...абстракцыя, ніяк не звязаная з жыццём. ІМХО. Але гучыць прыгожа.) З серыі: "я не такі". )))))
Последнее редактирование:
"лагеря"?
k_ja_ra, Алёнка, смотри, все не так жестко материально) идентичность - понятие не однозначное, она может быть и национальной, и гос-ой, и какой-то еще, как человек себя внутренне относит к чему-либо. Вот например: есть человек, он себя относит к беларусам этнически, к рб - территориально, к математику - профессионально и т.д. ок) есть такое. но что стоят эти идентичности, если человека подвергнуть деформации, так сказать?) сдать анализ ДНК и узнать, что генетически он перс или финн. рб - может стать чем-то другим. с работы уволят . и тп.
в таком случае, есть резонный вопрос: должно же быть что-то, что неизменно в человеке?
должно же быть что-то, что присуще всем людям вне зависимости от этнической, политической, географической, профессиональной, акцентуальной и прочей идентичности?
мой ответ - да. недаром все религии всю историю существования человека в главном - похожи)
почему это происходит? потому что человек растет. ему теперь мало понимать, видеть себя только в контексте национальной и государственной культуры. ему мало быть захваченным веком потребления и какими-то идеями или великими традициями (ему мало одной из религий мира) человек ищет новую форму реализации, вне сужающих его универсальную сущность контекстов.
рабиралась долго, все ближе мне бел мова)))
просто здесь нет четких границ, переходный период все таки) так человек устроен: невозможно одномоментно заменить одну систему другой, более развитая становится на предыдущую.
в таком случае, есть резонный вопрос: должно же быть что-то, что неизменно в человеке?
должно же быть что-то, что присуще всем людям вне зависимости от этнической, политической, географической, профессиональной, акцентуальной и прочей идентичности?
мой ответ - да. недаром все религии всю историю существования человека в главном - похожи)
почему это происходит? потому что человек растет. ему теперь мало понимать, видеть себя только в контексте национальной и государственной культуры. ему мало быть захваченным веком потребления и какими-то идеями или великими традициями (ему мало одной из религий мира) человек ищет новую форму реализации, вне сужающих его универсальную сущность контекстов.
ну, по первому - есть такой момент) а как же? надо стряхнуть мелочь, унитарные позывы, объединиться по топологическим признакам опять же))) это не так быстро. но процесс идет)
эээ, нипонила((( сори, транслейт плиз)
рабиралась долго, все ближе мне бел мова)))
ну, это как свой мозг, который вроде не видел, но ведь знаешь - он есть)
просто здесь нет четких границ, переходный период все таки) так человек устроен: невозможно одномоментно заменить одну систему другой, более развитая становится на предыдущую.
я так понимаю, что на примере Украины и России, продемонстрированы именно ярко проявленные унитарные идентичности: нац и гос. ну, еще идея. они в той или иной степени присущи большинству людей в разных гос-вах.
представители 3-ей? кто угодно, кому мало в себе нац, гос, конфессиональной и прочих разделяющих идентичностей)
Катерина, што "лагеря"?
недзе так: в дебрях вітіеватых, заумных слов.
Викалина, хто гэтыя трэція? Якія крытэры ці прызнакі дазваляюць вызначыць іх?
Як выглядае грамадства людзей з трэцяй ідэнтычнасцю?
Я недзе пісала пра гэта?
А мне было б цікава пачуць тваё ўласнае разуменне канцэпцыі філосафа.
А не пытанні да мяне.
да, есть такой момент в философии) другой язык. философы - какбы над миром в роли наблюдателей мыслительно, а физически - здесь и сейчас))
кто угодно)
поиск себя. поиск самореализации. ощущение недостаточности великих традиций, национальной принадлежности, государственных границ, настоящего образования для себя, своей самореализции. понимание того, что у людей общее - бОльшее, чем разделяющее (мелкое, временное, возрастное). пользование интернетом, как инструментом для получения информации, коммуникаций.
без политических и географических границ) без спора "кто круче или умнее") с пониманием того, что все стремятся к одному.))
хороший вопрос)
давайте думать вместе)
я не знаю, какими словами сказать))) Любовь. вернуться к Богу. гармония. то, прекрасное, гармоничное что заложено в человека изначально.
Па гэтых крытэрах, у нас цалкам сабе панаванне трэцяй ідэнтычнасці.) Але вось не наступае мір ва ўсім свеце чамусьці.) І межы не знікаюць.)
Солнцева, ясна. Дзякуй.
Калі табе ўсё ясна, як белы дзень, то і няма табе пра што са мной гаварыць сапраўды.) Мне зусім няясна.)
Викалина, дык хто сёння дастасавальна да сітуацыі ва Украіне да трэцяй ідэнтычнасці, па-твойму, належыць? І ці належыць увогуле?
Якія групы людзей? Якія дакладна погляды яны прадстаўляюць? Чым ад іншых адрозніваюцца?
І па першых 2-х ідэнтычнасцях таксама пытанні.)
Я правільна іх, ідэнтычнасці, вышэй абазначыла?
І хто, па-твойму, належыць да іх? Зноў жа якія групы людзей?
Якія групы людзей? Якія дакладна погляды яны прадстаўляюць? Чым ад іншых адрозніваюцца?
І па першых 2-х ідэнтычнасцях таксама пытанні.)
Я правільна іх, ідэнтычнасці, вышэй абазначыла?
І хто, па-твойму, належыць да іх? Зноў жа якія групы людзей?
Рискну предположить,что это люди глобализированного общества,увы.Я по описанию не вижу для себя другого объяснения,может быть,мне кто-то поможет рассмотреть,но пока у меня вырисовалось только так.И как раз раз интернет в процессах глобализации,унификации и стандартизации занимает одно из главных первых мест.
Наличие и развитость Интернета является показателем включенности стран в глобальное пространство.
Мегаполисы для стран являются посредниками вступления в глобальное пространство.
В глобальном обществе существует необходимость в языке, понятном для всех-английский.
Следует отметить, что современные процессы глобализации, по мнению специалистов, имеют противоречивый характер. Так, с одной стороны, открываются новые возможности для экономического и научно-технического прогресса, развития высоких технологий и новых средств коммуникации, расширения и углубления международною сотрудничества, а с другой — увеличивается разрыв между богатыми и бедными странами, подрываются национальные валюты и экономики, обостряются экономические проблемы, создаются условия для манипулирования массовым сознанием с помощью новейших информационных технологий.
Манипуляция массовым сознанием — разновидность психологического воздействия, результатом которого является скрытое возбуждение и появление у адресата намерений, не совпадающих с его действительными желаниями.
Манипуляция создается путем: использования стереотипов поведения; подмены понятий; создания метафор; мифологизации; отвлечения внимания.
С развитием средств массовой коммуникации появилась возможность влиять на сознание масс всего мира. Технологии изменения массового сознания называются high-hume. Они опираются на такие средства, как: телевидение, кино, массовое искусство, глобальная сеть.
Телевидение способно формировать сознание или создавать у зрителя требуемую реальность, не имеющую связи с действительностью.
Массовое искусство создает виртуальную жизнь, симулирующую реальность, так называемые симулякры — средство фиксации переживаемого состояния, «порождение, при помощи моделей, реального без истока и реальности: гиперреальности» (Ж. Бодрийяр). Реальное заменяется знаками реального.
Опасность манипуляций сознанием заключается в таких факторах, как:
потеря адекватного восприятия реальности в мировых масштабах;
нивелирование человеческой личности;
использование масс в различных «грязных» политических процессах.
XX в. породил специфический феномен, названный испанским философом X. Ортегой-и-Гассегом «Восстание масс», суть которого состоит втом, что на смену относительно упорядоченной жизни общества приходит его массовизация. В таком массовом обществе большинство населения принимает стандарты, пристрастия и стереотипы, навязанные средствами массовой информации, в результате чего на историческую арену выходит «человек-масса», который чувствует себя «таким же как все» и не стремится к самосовершенству. Мир представляется ему широким полем деятельности для приложения своей энергии и предприимчивости.
Именно на волнах манипуляции массовым сознанием, утрате людьми ценностей традиционного характера, отрыве от исторических корней наиболее доверчивые, беспринципные люди могут встать на путь экстремизма и терроризма.
Что думаете на этот счет?
- Статус