Психологическая беседка. Архив

[Юлллса]

А если в заведомо сильнейшем положении? Но другой все равно хотел ее изнасиловать и напал?

тогда это глупость и неверный расчет сил)) Т.к. если у девушки заведомо сильнейшее положение, то:
1. Отпадает факт внезапности (предупреждена - значит вооружена)
2. Насильник знает наверняка, что девушка сильнее его.
Представляю картину: идет "насильник" навстречу девушке и, зная, что она его может уложить одной левой (или зная, что у нее при себе газовый баллончик/оружие), предупредив ее о том, что сейчас на нее нападет, нападает. Ну хз, может и насилие...

 

[И-ра]

а в случае демонстрации в инстраграмм каждого шага, что выражается? Какого признания хочет человек? Признания, что каждый его прием пищи прекрасен?

Наверное человек хочет того же, что хотели обычные люди в древности когда делали наскальные рисунки, когда делали ежедневные записи в своих дневниках, когда писали "здесь был Вася".

....Человек боится смерти. Подобный "след" - это попытка если не преодолеть смерть, то хотя бы частично нейтрализовать её последствия....(ц)

 

[Юлллса]

Сама фраза уже корявая, принудительная, потому что деньги здесь мужчины, и говорить "забирает деньги мужа" звучит насильственно. Иначе воспринимается "берет деньги, которые ей муж отдает".

Согласна, что корявая! И заголовок корявый. Вот смотрите, я каждое утро бужу сына, а ведь он хочет спать. Статья может звучать: "Юлия С. каждое утро насилует сына".
Поэтому и пишу: сужать нужно это понятие, применять К МЕСТУ.

Предваряя недопонимание - нет, я не сдираю с него одеяло и не ору ПОДЪЕЕЕОООМ)))))))))))) Все происходит мягко - я шуршу по своим делам, а он постепенно просыпается без надрыва) Но факт того, что просыпается тогда, когда нужно, а не тогда, когда бы сам проснулся, налицо) Понимаете? Проснулся-то по принуждению.

А моя кошычка каждое утро насилует меня(((( Мяучит с утра еще ДО будильника и принуждает меня ее кормить((

 

[456123]

Если его з/п не покрывает даже базовых потребностей семьи, то должен всю. А как иначе?

может это и логично, но, с другой стороны, если отдавать все до копейки, работать не хочется (это я по себе сужу)
кроме того, понимание базовых потребностей и приоритетности расходов может различаться
мне кажется, здесь уместны договоренности, учитывающие, кто сколько может потянуть психологически, так, чтобы без ущерба для всех членов семьи

В моем понимании в широком смысле насилие - применение любой своей силы для получения чего-то от другого, что другой не хочет отдавать/делать, заставить сделать "на силу".

полностью согласна

 

[DSoul]

Юлллса, есть же ж еще психологическое насилие.
Для меня, заставлять детей кушать- реальное насилие

Компромисс - это когда обе стороны удовлетворены результатом или когда энергозатраты с лихвой компенсируются результатом.
А способ:"покушай кашу, тогда дам конфету, звучит манипуляцией"
Катерина, как можно быть должным себе?

 

[k_ja_ra]

как можно быть должным себе?

вельмі проста. Гэта калі ў чалавека ёсць тыя ці іншыя патрабаванні да самога сябе.

 

[DSoul]

k_ja_ra, странно мне как-то, не совсем понимаю

 

[456123]

не совсем понимаю

что именно не понимаете?

 

[Lilac]

Юлллса, а с чем ты не согласна или в чём твой вопрос, я не поняла

Юлллса, думаю, если между людьми есть какой-то договор, то это не насилие. Ты будишь сына, потому что вы так договорились, в явной или неявной форме, что ты будешь его будить в школу.
Если бы он тебе сказал 'мама, не буди меня, я в школу буду ходить когда сам проснусь', а ты бы продолжала его будить в 6:30, наверное, тогда бы это было насилие. Даже если бы ты его мягко и нежно будила.

 

[Юлллса]

Компромисс - это когда обе стороны удовлетворены результатом или когда энергозатраты с лихвой компенсируются результатом.
А способ:"покушай кашу, тогда дам конфету, звучит манипуляцией"

Покушал кашу - получил конфету - энергозатрата с лихвой компенсирована результатом. Компромисс. Манипуляция - это когда обманом или шантажом. А в случае с конфетой - это компромисс.
Вот я и говорю - где тут насилие?
А ведь поесть кашу было принуждением, потому что ребенок изначально кашу не хотел. Да и потом не хотел (как принятие пищи и ощущение вкуса, утоление аппетита). Хотел только как средство достижения цели. А вы говорите, что любое принуждение - насилие. Нет, не насилие. Ты же сама пишешь - компромисс. И манипуляция (правда здесь ее нет).

Юлллса, а с чем ты не согласна или в чём твой вопрос, я не поняла

к тебе вопросов нет.

 

[456123]

А вы говорите, что любое принуждение - насилие

компромисс предполагает действия по доброй воле, не принуждение
любое принуждение - это насилие
другое дело, что в тех или иных случаях люди намеренно идут на это

 

[Mahima]

DSimona, очень просто. Что именно смущает в формулировке?

 

[Igra]

Катерина, я тоже не понимаю как просто. И прежде всего непонятно почему если мы принимаем себя, то лишаемся возможности, нет, даже не возможности, а и надежды! стать такими, какими должны. Почему? Какая здесь взаимосвязь?
Если человек не принимает в себе, например, вспыльчивость, то ему и меняться незачем - ведь он не вспыльчив по его мнению А если он примет это в себе, то сможет и поменяться, если захочет. Потому что он будет знать, что в нем есть то, что требует изменений.

 

[k_ja_ra]

Если человек не принимает в себе, например, вспыльчивость, то ему и меняться незачем - ведь он не вспыльчив по его мнению А если он примет это в себе, то сможет и поменяться, если захочет. Потому что он будет знать, что в нем есть то, что требует изменений.

можа гаворка аб тым, што прымаць і прызнаваць - гэта рознае?

странно мне как-то, не совсем понимаю

я таксама не разумею, што вы не разумееце.
Любіць сябе - разумееце?
А патрабаваць ад сябе, тады чаму не?
Па мне, гэта ў пэўным сэнсе аналагічныя працэсы.

 

[Mahima]

Igra, принять себя вспыльчивым и признавать наличие у себя вспыльчивости - несколько разные состояния.
Я не считаю, что надо свято беречь себя всего неизменным. Есть моменты, которые стоит в себе изменить или сгладить.

 

[Igra]

Катерина, принять себя и признать у себя - разные вещи, а принять себя и свято беречь себя неизменным - одинаковые) Забавно

 

[k_ja_ra]

Чаму забаўна? Лагічна. Калі лічыць, што прымаць і прызнаваць гэта рознае, то прызнаваць- гэта ведаць і мажліва штосьці з гэтым рабіць-мяняць, а прымаць- гэта змірыцца, што так ёсць і што з гэтым нічога не зробіш, не зменіш.

 

[Лучик]

В гештальт-терапии есть парадоксальная теория изменений Арнольда Бейссера, главный постулат которой "изменение происходит тогда, когда человек становится тем, кем он на самом деле является, а не тогда, когда человек предпринимает попытки стать тем, кем он не является."
Жалко, что сам автор нигде не описал свою мысль в полной мере, но можно найти развитие этой мысли у последователей гештальт-терапии.

 

[DSoul]

Катерина, непонятно, потому, что должна я только, к примеру, встать не позднее 8, чтобы успеть на работу.
В остальном чем я должна себе? Меняться? Развиваться? Это только по желанию.
Продолжу про вспыльчивость. Если я признаю и принимаю ее в себе, то тут уже есть выбор, работать с ней или просто осознавать, что я вспыльчива и все. Если я это отрицаю, то отрицаю, тем более нет возможности изменить что-то.

Igra, принять себя вспыльчивым и признавать наличие у себя вспыльчивости - несколько разные состояния.
Я не считаю, что надо свято беречь себя всего неизменным. Есть моменты, которые стоит в себе изменить или сгладить.

Почему разные? Если я признаю, значит не принимаю?
Безусловно, есть моменты, но как с ними быть это очень индивидуально и сугубо по желанию. Долженствования нет.

то прызнаваць- гэта ведаць і мажліва штосьці з гэтым рабіць-мяняць, а прымаць- гэта змірыцца, што так ёсць і што з гэтым нічога не зробіш, не зменіш.

Не соглашусь. Я могу признавать и ничего с этим не делать.
Поэтому нет тут для меня логики.

 

[Orion]

В остальном чем я должна себе? Меняться? Развиваться? Это только по желанию.

естественно по желанию.. но когда себя принял таким какой есть, желание меняться исчезаааает