не согласна,это утопия.
или уровню процесса, который педагог может организовать по месту.
спасибо за вопрос..
А зачем? Мне видится логичным задать единый, но достаточно высокий уровень. Ключевой слово - высокий. При этом каждый возьмет столько, сколько сможет. Мне видится более логичным, когда, условно говоря, при изучении одинакового материала на таком уровне в классе будут и 10, и 8, и 5, и 2, а не "этот получил 10 на низком уровне, а этот получил 10 на низком уровне". Смысл в такой дифференцировке? Единственные минусы, которые я вижу при "моем" подходе, это возможное влияние среднего балла аттестата на поступление. Если учитывать балл только по профильным предметам - негативного влияния среднего балла аттестата можно избежать.
Это работа учителя начальных классов.
моему ребёнку не нужен высокий уровень по русскому языку например.Есть программа,она её тянет,у неё 9-ка.Я не хочу высокий уровень,я хочу чтобы в аттестате,который нужен при поступлении стояла 9-ка,не надо мне доп. материалы и прочее.Я буду против олимпиад,лишней нагрузки,объёмных д.з.Моему ребёнку это не надо.Соберите все умных детей в факультативную группу и учите их там, а мне нужна хорошая оценка и без комплекса неполноценности.Программа и не больше.Я САМА буду тормозить учителя,жаловаться,кусаться,ругаться,потому что мне это не надо.И не дай Бог оценку снизят незаконно за какой-то там повышенный уровень.
Если всем давать высокий уровень, то слабые не усвоят вообще ничего.
Примером, как якобы слабый тормозит сильного. Только вот я согласна с уже кем-то высказанным мнением: здесь дело и не в Кеше, и не в Васе, а в учителе. В конце-концов, с Кешей можно заниматься на стимулирующих занятиях, посоветовать родителям какие-то пособия-тренажеры, чтобы работать дома дополнительно. Ну а если Кеше вообще не дано знать математику хорошо - значит, будет знать так, как получается. Это не повод подстраивать под него всех остальных.
ДААА? я правильно поняла?
как-то не представляю даже...я б уже извращалась как могла...но в нашу школу по прописке-нееееет
Ну, в наши школьные годы неплохой уровень был. Большинство из нас до сих пор помогают своим детям с уроками одной левой ))) А рассуждая так, можно вообще нижнюю планку сделать на уровне ясельной группы ))) Зато все смогут усвоить практически со 100% гарантией...
в мои школьные годы не было балла аттестата.Я могла забивать на то,что мне не надо,потому что класс был сильный.А ещё в мои годы были профили и я ушла в свой профиль и вообще проблем не знала.
для этого есть смысл тусовать детей по классам сильный-средний-слабый
Так не проще при поступлении учитывать балл по профильным предметам, а не балл аттестата? Ровно как я писала выше. А не снижать до бесконечности уровень, чтобы у всех балл высокий был. Кстати, при обучении на высоком уровне проходной балл в ВУЗы тоже не приближался бы стройными рядами к максимальному, а была бы вполне себе видимая разбежка среди поступающих. И это мне видится правильным.
и вот он правильный вывод.
какая разница что проще?Мы имеем то,что имеем,а именно балл аттестата.
нет соревновательного эффекта, который тоже мотивирует к изучению предмета, когда только у Маши 9 по математике, а у пятнадцати Кеш - пятерки. И Маша может решить задачку со звездочкой, но учитель скорее всего не будет ее задавать на дом, так как бОльшая часть класса тупо ее не осилит. И тут впору вникать в программу родителям и подсовывать Маше эти задачки (но это уже не совсем то, потому что перед мамой не надо отчитываться о проделанной работе, как перед учителем, который ставит оценки). Ну и Маша вполне себя прекрасно чувствует даже с восьмеркой на фоне всех остальных Кеш. Желание и стремление даже если и не пропадает, то притупляется благодаря Кешам.
Супер! Проще не изменить правила приема в ВУЗы, а перекроить всю методику преподавания в школах? Только чтобы не трогать священный средний балл? Сорри, я возьму тайм-аут в комментировании )))
а что значит вот это "снижаете"? Он получает оценку сообразно показываемым знаниям.
