+1. Неправильно это - получать знания только в какой-то одной сфере, игнорируя все остальные. Если брать людей в массе - должен быть некий общий образовательный уровень. Если он потеряется - думаю, это будет не очень хорошо для общества в целом.
в старшей школе - правильно. И речь не о неполучении знаний вообще, а о получении необходимого минимума всеми, а максимума - только теми, кто сделает это по своему желанию.
а как изучают? расскажите, плиз
Если честно, я не считаю, что сейчас дается какой-то запредельный уровень. В том числе и в старших классах. Собственно, это и есть база, а не что-то супер сложное. Куда уж еще и от нее отказываться.
вы о формате или о программе? понять не могу? Про общий предмет сайнс все вроде в курсе.
еще раз: когда даже базовый уровень дается по дюжине направлений и в том формате, в котором дается у нас, это становится проблемой.
Так как по сравнению с нами американские школы имеют много академической свободы, то я принимаю тот факт, что в данной конкретной школе уровни начинаются только в СТАРШЕЙ школе (9-12 класс). Но согласиться с тем, что это правило, никак не могу.
.Если для меня, то не надо. Средняя школа без уровней математики - это весьма неожиданно отрицательно для меня.
отказываться может и не надо, но вот давать материал надо с практической точки зрения. Вот он прочитал книжку и взял из нее в 1000 раз больше ,чем из учебника химии (а потратить на школьную химию надо в 10 раз больше времени - 50 уроков в учебном году + еще столько же домашних заданий ). В чем польза конкретно школьной химии в том виде в котором она есть в наших школах для моего ребенка, который никак по работе в будущем с химией не будет связан? Да ни в чем - убитое время.
не сложнее нашего
да ну! с основами знакомятся. И что сложно найти площадь цилиндра, если понимаешь из каких плоских фигур он составлен?
так объемы у Петерсон в 4 классе. Вполне по возрасту все. И в белорусских учебниках в 5-6 классе были объемы (у моего - точно были, пару задач, со звездочками, но были).
